- 相關(guān)推薦
公共選擇理論分析框架解析
公共選擇；分析框架；主流經(jīng)濟；政治市場(chǎng)
以經(jīng)濟分析方法著(zhù)稱(chēng)的當代經(jīng)濟學(xué)家加里·貝克爾認為，“經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入第三階段。在第一階段，人們認為經(jīng)濟學(xué)僅限于研究生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費結構；到了第二階段，經(jīng)濟理論的范圍擴大到全面研究商品現象，即研究貨幣交換關(guān)系；今天，經(jīng)濟研究的領(lǐng)域已囊括人類(lèi)的全部行為及與之有關(guān)的全部決定”。公共選擇理論分析從經(jīng)濟市場(chǎng)向政治市場(chǎng)的延伸正是經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的新擴展，而這一擴展所依托的理論基礎及采用的分析框架在經(jīng)濟學(xué)研究中是非常重要的。正如貝克爾所強調的那樣，“經(jīng)濟學(xué)之所以有別于其他社會(huì )科學(xué)而成為一門(mén)學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對象，而是它的分析方法”。本文通過(guò)對公共選擇理論分析框架的解析，進(jìn)一步說(shuō)明公共選擇理論由經(jīng)濟市場(chǎng)向政治市場(chǎng)跨越的邏輯推理過(guò)程。
一、公共選擇理論與主流經(jīng)濟學(xué)分析框架
公共選擇理論（publicchoicetheory）是介于經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)之間的新的交叉學(xué)科。它以新古典經(jīng)濟學(xué)的基本假設（尤其是理性人假設）、原理和方法作為分析工具，來(lái)研究政治市場(chǎng)上的主體（選民、利益集團、政黨官員和政治家）行為和政治市場(chǎng)的運行。美國馬里蘭大學(xué)教授丹斯·繆勒給公共選擇理論下的定義常常被西方學(xué)者引用：“公共選擇理論被定義為非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟研究，或者可以簡(jiǎn)單地定義為把經(jīng)濟應用于政治科學(xué)。公共選擇的方法仍然是經(jīng)濟學(xué)的方法�！钡渑c主流經(jīng)濟學(xué)在分析框架的差異主要表現在：
第一，西方主流經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟市場(chǎng)上的供求行為及其相應的經(jīng)濟決策，而把政治決策視作經(jīng)濟決策的外生因素或既定因素。西方主流經(jīng)濟學(xué)家認為，在經(jīng)濟市場(chǎng)上，個(gè)人受利己動(dòng)機支配追求個(gè)人利益最大化；而在政治市場(chǎng)上，個(gè)人的動(dòng)機和目標是利他主義的，超越了個(gè)人利益。公共選擇理論試圖把人的行為重新納入一個(gè)統一的分析框架或理論模式，用經(jīng)濟學(xué)的方法和基本假設來(lái)統一分析人的行為的兩方面，從而拆除傳統的西方經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)之間豎起的隔墻，創(chuàng )立使二者融為一體的新政治經(jīng)濟學(xué)體系。公共選擇理論認為，人類(lèi)社會(huì )由兩個(gè)市場(chǎng)組成：一個(gè)是經(jīng)濟市場(chǎng)，另一個(gè)是政治市場(chǎng)。在經(jīng)濟市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是消費者（需求者）和廠(chǎng)商（供給者），在政治市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是選民、利益集團（需求者）和政黨官員、政治家（供給者）。經(jīng)濟市場(chǎng)上，人們通過(guò)貨幣選票來(lái)選擇能給他帶來(lái)效用的私人物品；但在政治市場(chǎng)上，人們通過(guò)民主選票來(lái)選擇能給其帶來(lái)最大利益的政治家、政策法案和法律制度。在經(jīng)濟市場(chǎng)和政治市場(chǎng)上活動(dòng)的是同一個(gè)人，沒(méi)有理由認為同一個(gè)人會(huì )根據兩種完全不同的行為動(dòng)機進(jìn)行活動(dòng)；主流經(jīng)濟學(xué)分析方法在邏輯上是自相矛盾的，這種政治經(jīng)濟截然對立的“善惡二元論”是不能成立的。
第二，主流經(jīng)濟學(xué)和公共選擇理論都是以微觀(guān)的個(gè)體為起點(diǎn)，按照方法論的個(gè)人主義進(jìn)行政治經(jīng)濟分析的，但二者在理論上卻存在著(zhù)分歧。公共選擇理論強調他們的方法論上的個(gè)人主義不同于主流經(jīng)濟學(xué)的個(gè)人主義。布坎南和塔洛克在《一致同意的計算：憲法民主的邏輯基礎》中寫(xiě)道：“方法論上的個(gè)人主義不應當和作為組織社會(huì )活動(dòng)規范的個(gè)人主義相混淆。前一種個(gè)人主義表示試圖把政治組織的所有問(wèn)題簡(jiǎn)化為個(gè)人面臨各種選擇以及他在這些選擇中所做的選擇。而指導他選擇的目標或標準在這種分析中不占任何位置。相反，作為一種組織規范的個(gè)人主義包含明確認可一定的價(jià)值標準�！敝髁鹘�(jīng)濟學(xué)的成本效益分析目標是客觀(guān)的，公共選擇理論的成本效益以及選擇都具有主觀(guān)性質(zhì)。公共選擇學(xué)派強調，任何外部觀(guān)察者都不能確定社會(huì )的福利情況，只有個(gè)人才知道他們自己的效用，因此，必須給個(gè)人充分的選擇自由。而主流經(jīng)濟學(xué)則認為，資源配置是否有效率，可以由客觀(guān)標準確定或可以從物質(zhì)上進(jìn)行計算，函數的最大值也是客觀(guān)確定的。
第三，自1932年羅賓斯發(fā)表《論經(jīng)濟科學(xué)的性質(zhì)和意義》以后，經(jīng)濟學(xué)是研究在各種可供選擇的或有競爭性目標中怎樣配置稀缺資源的科學(xué)，這成了經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)中的標準定義。根據這個(gè)定義，人們的選擇行為和選擇結果似乎與制度結構和憲法秩序無(wú)關(guān)。分析框架以資源稀缺性為基本前提。公共選擇理論試圖重新構造經(jīng)濟學(xué)的理論大廈，他們對主流經(jīng)濟學(xué)的挑戰就是從經(jīng)濟學(xué)的定義開(kāi)始的，認為經(jīng)濟學(xué)不是一門(mén)選擇的科學(xué)或資源配置理論，而是一門(mén)交易的科學(xué)，把市場(chǎng)交易作為經(jīng)濟市場(chǎng)和政治市場(chǎng)分析的重要工具，分析框架以市場(chǎng)交易為基本條件，并在此基礎上得以展開(kāi)。
二、公共選擇理論方法論形成的理論基礎
公共選擇理論是以公共財政理論為理論之源的，因為財政理論是關(guān)于政府稅收和政府支出的理論，涉及到公共產(chǎn)品的供給與消費。政府稅收和政府支出是政府或集體的活動(dòng)，在政府的收支過(guò)程中，消費者面對的是國家或政府，而不像在經(jīng)濟市場(chǎng)上，他面對的是企業(yè)。這些特點(diǎn)把財政學(xué)與經(jīng)濟學(xué)中的其他分支區別開(kāi)來(lái)。經(jīng)濟學(xué)理論大都集中研究非政府的決策人（如消費者、生產(chǎn)者）的活動(dòng)，財政學(xué)則把公共經(jīng)濟引入解釋私人經(jīng)濟活動(dòng)的分析體系。為此必須研究稅收和支出選擇的政治決策機制，而政治決策則是公共選擇理論研究的主題。
19世紀末，瑞典經(jīng)濟學(xué)家維克塞爾提出了政治自愿交易學(xué)說(shuō)和一致性原則。他認為，沒(méi)有個(gè)人利益就沒(méi)有任何利益。人們正是基于自身利益，通過(guò)自愿的交易來(lái)形成所需要的政治過(guò)程的結構。在市場(chǎng)上，個(gè)人用一種物品交易另一種物品；在政治上，個(gè)人交易他們同意的公共需要的成本份額。由于政治行為人是在一定的規則內做出選擇的，所以規則是極其重要的。如果判斷規則是否重要，就需要確立某種標準來(lái)進(jìn)行檢驗。用全體一致的原則來(lái)檢驗政府活動(dòng)的效率是最好的檢驗原則。在維克塞爾之后，另一位瑞典經(jīng)濟學(xué)家林達爾提出了公共產(chǎn)品理論。林達爾在1919年發(fā)表的《公平的賦稅》一文中，根據維克塞爾的自愿交易學(xué)說(shuō)，認為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)同私人產(chǎn)品的生產(chǎn)一樣，都是社會(huì )成員各自交易的獲益的行動(dòng)。人們通過(guò)公共產(chǎn)品的消費獲得滿(mǎn)足，人們繳納的稅款則是為公共產(chǎn)品的生產(chǎn)支付的成本價(jià)格。政府在一定時(shí)期提供的公共產(chǎn)品的數量不是任意的，而是由不同利益的社會(huì )成員進(jìn)行相互交易的均衡點(diǎn)來(lái)決定的，并由此確立了公共產(chǎn)品市場(chǎng)與政治市場(chǎng)相均衡的理論基礎。
19世紀在歐洲大陸流行的霍布斯、洛克等人的政治學(xué)說(shuō)，尤其是社會(huì )契約理論也構成公共選擇理論的重要的思想來(lái)源之一。社會(huì )契約理論家們認為，人類(lèi)曾經(jīng)生活在一種沒(méi)有法律和政府的自然狀態(tài)中，并且由于這種自然狀態(tài)缺少一個(gè)公正的、強有力的裁判者而相互為敵。于是人們便通過(guò)相互訂立契約，把部分自然權力讓給社會(huì )，從而產(chǎn)生了國家和政府。政府的權力不是無(wú)邊無(wú)際的，它受憲法的制約；統治者也必須遵守社會(huì )契約，否則選民有權推翻他。這種自然法思想和有限政府學(xué)說(shuō)構成公共選擇理論中的國家學(xué)說(shuō)的基礎。
西方主流經(jīng)濟學(xué)家自20世紀20年代以來(lái)，致力于分析市場(chǎng)的缺陷，強調政府干預的合理性，把糾正市場(chǎng)失靈的希望寄托于政府，把政府看成是一部超級機器，是集體利益的體現。公共選擇理論并不認為政府就是公共利益的直接代表，而是只有通過(guò)政治程序或在“一致同意”的條件下，才能實(shí)現公共利益目標。塔洛克發(fā)現，資本主義企業(yè)和行政部門(mén)的區別在于個(gè)人在其中的表現不一樣，而在規定他們追求個(gè)人目標時(shí)自治程度的行為準則和制度約束在私人企業(yè)中要比在政府部門(mén)中嚴格得多。由此產(chǎn)生了一個(gè)反常結果：在其他條件不變的情況下，私人企業(yè)中的個(gè)人活動(dòng)最有可能符合公共利益，而在行政機構中，人們卻有可能恣意追求個(gè)人利益最大化，而不管這些個(gè)人利益是否符合公共利益。這不但為“政府失靈”提供了微觀(guān)分析基礎，而且成為公共選擇理論的重要特征。
福利經(jīng)濟學(xué)和凱恩斯主義都認為，市場(chǎng)機制并不象古典經(jīng)濟學(xué)所說(shuō)的那樣，是一架運轉良好、能夠自動(dòng)調節的機器，市場(chǎng)的解決辦法并不總是最優(yōu)的。政府（或集體）干預應該糾正市場(chǎng)機制的缺陷，這些缺陷是傳統的完全競爭模型的假設和實(shí)際情況之間的差異造成的。如壟斷、外部性、公共產(chǎn)品、信息不完全以及規模經(jīng)濟的存在和出現，完全競爭模型并沒(méi)有把這些情況納入它的分析框架。因此，他們提出國家應當更多地擔負起糾正市場(chǎng)機制的缺陷、使社會(huì )資源得到最優(yōu)配置的責任。但公共選擇理論從“經(jīng)濟人”的自利性，推出了由這些人組成的政府必然是失靈的結論。這對凱恩斯政府干預理論是一次重大的修正，并使經(jīng)濟學(xué)分析由經(jīng)濟市場(chǎng)向政治市場(chǎng)延伸，公共選擇的政治程序化有了邏輯基礎。
公共選擇理論在由經(jīng)濟市場(chǎng)向政治市場(chǎng)的延伸中，只強調了“經(jīng)濟人”利益的最大化，而對“經(jīng)濟人”在政治市場(chǎng)上的政治利益及政治集團利益并未做出解釋。將個(gè)體置于政治市場(chǎng)中，應當存在一個(gè)“政治人”或“社會(huì )人”。這往往需要借助于政治經(jīng)濟分析方法對政治人的政治利益進(jìn)行描述，否則“投票”中的政治民主就失去了邏輯基礎，也不能很好地說(shuō)明利益集團政治訴求的動(dòng)因。
三、對方法論個(gè)體主義的評價(jià)
主流經(jīng)濟學(xué)的所謂制度心理個(gè)體主義，是包括以下幾個(gè)命題的分析方法：一是只有個(gè)體才能有目標和利益，因此，任何制度分析除了個(gè)體之外不可能找到其他科學(xué)的解釋基礎；二是社會(huì )整體是個(gè)體行動(dòng)的結果，所以社會(huì )整體必須歸結到個(gè)體行為上才能形成一致性的理論；三是個(gè)體行為的動(dòng)力是由個(gè)體主觀(guān)效用最大化構成的，個(gè)體行為的性質(zhì)是由認知結構決定的，因此，對制度等整體范疇的認識必須從個(gè)體心理出發(fā)。公共選擇理論方法論上的個(gè)人主義，體現在它們對社會(huì )秩序和個(gè)人行為的看法以及對政府和政治的見(jiàn)解上。在公共選擇理論家看來(lái)，個(gè)人只是社會(huì )秩序的基本組成單位，而政府只是個(gè)人相互作用的制度復合體，個(gè)人通過(guò)制度復合體做出集體決策，來(lái)實(shí)現他們相互期望的集體目標，同時(shí)也通過(guò)制度復合體開(kāi)展與私人活動(dòng)相對立的集體活動(dòng)。公共選擇理論把個(gè)人作為分析的基本單位，把社會(huì )存在看作是個(gè)人之間的相互作用，認為應當根據個(gè)人來(lái)解釋社會(huì )和政治，而不是根據社會(huì )來(lái)解釋個(gè)人。布坎南曾經(jīng)把他的公共選擇理論看作是“政治過(guò)程的個(gè)人主義理論”。但是公共選擇理論對政治程序的解釋?zhuān)皇且环N邏輯推理，與主流經(jīng)濟學(xué)一樣，在分析框架方面面臨著(zhù)難以克服的缺陷。
一般認為，方法論個(gè)人主義是門(mén)格爾提出的。1883年，門(mén)格爾出版了《關(guān)于社會(huì )科學(xué)尤其是經(jīng)濟學(xué)方法的調查研究》，提出了關(guān)于人類(lèi)行為的假設。他認為，經(jīng)濟理論的最簡(jiǎn)單因素是個(gè)人的評價(jià)，以此為出發(fā)點(diǎn)，可以形成實(shí)際生活中可觀(guān)察到的更為復雜的經(jīng)濟關(guān)系。把方法個(gè)體主義加以系統闡述，并把它作為基本原理來(lái)加以推崇的人是與門(mén)格爾屬于同一奧地利學(xué)派的米塞斯。米塞斯指出，構成方法論個(gè)人主義原理的內容有三項：第一，任何行為都是由一些個(gè)人做出來(lái)的。一個(gè)集體有所作為，總是經(jīng)由一個(gè)人或多個(gè)人做些有關(guān)集體的行動(dòng)而表現出來(lái)的；一個(gè)行為的性質(zhì)，決定于行為的個(gè)人和受該行為影響的各個(gè)個(gè)人對于這個(gè)行為所賦予的意義。第二，人是社會(huì )動(dòng)物，但社會(huì )過(guò)程是發(fā)生在人與人之間的。個(gè)人行為的不斷變動(dòng)就是社會(huì )過(guò)程的進(jìn)展。第三，集體是無(wú)法被具體化的。由于個(gè)人的行為才賦予集體以具體的意義，米塞斯給“方法論的個(gè)人主義”下的定義是，一切行為都是人的行為；在個(gè)體成員的行為被排除在外后，就不會(huì )有社會(huì )團體的存在和現實(shí)性。這個(gè)定義不但把個(gè)人和個(gè)人有目的性作為理論分析的出發(fā)點(diǎn)， 主張對社會(huì )現象的分析應當是從個(gè)人到社會(huì )，而不是相反，而且承認社會(huì )機構和社會(huì )團體也具有某種意識或目的。盧瑟福認為，只有個(gè)體才有目的和權益，社會(huì )制度及其變遷只是個(gè)人行動(dòng)的結果。在他看來(lái)，個(gè)體分析方法，對理解任何一種經(jīng)濟制度或組織都有著(zhù)十分重要的作用。而且，這一方法對理解企業(yè)尤其是對理解市場(chǎng)制度或組織，更是不可替代的。因為市場(chǎng)行為以及企業(yè)中的契約行為，恰恰就是個(gè)人行為的一種直接結果。
筆者認為，整體雖然是由個(gè)體組成，但它決非是個(gè)體簡(jiǎn)單相加的產(chǎn)物。個(gè)體本身并非是抽象的存在物，而是特定的綜合和多樣性的統一。因此，單純從個(gè)體出發(fā)來(lái)認識制度，一則無(wú)法清楚地把握個(gè)體本身的性質(zhì)，而只能從抽象而又含糊的人類(lèi)行為理論出發(fā)；二則無(wú)法判斷個(gè)體間各種直接和間接的相互作用的性質(zhì)，而只能把個(gè)體的相互作用比擬成抽象的契約談判行動(dòng)，從而無(wú)法把握各種個(gè)體間契約談判行動(dòng)的外部影響，以便從個(gè)體相互作用中總結出社會(huì )作用方式的規律性。這些缺陷體現為：第一，無(wú)法把握人類(lèi)行為中各種價(jià)值目標的形成過(guò)程，特別是意識形態(tài)的起源方式；第二，無(wú)法解釋歷史上許多集團行動(dòng)產(chǎn)生的原因，以及一些非利他主義行為廣泛存在的現實(shí)；第三，無(wú)法真正解釋許多社會(huì )整體現象起源的過(guò)程，而只能給出某種邏輯性的理論假說(shuō)。
下一頁(yè)
【公共選擇理論分析框架解析】相關(guān)文章：
審計理論框架新論12-09
公共政策的集體選擇機制分析03-21
商譽(yù)本質(zhì)的理論解析與商譽(yù)會(huì )計的實(shí)務(wù)選擇03-01
品牌學(xué)的理論框架和研究思路03-23
產(chǎn)權理論分析與財務(wù)治理目標的選擇03-20
論析薪酬管理框架中的選擇03-07