- 相關(guān)推薦
公共政策的集體選擇機制分析
[摘要]公共政策的集體選擇機制是構成***決策的基石，但要真正實(shí)現***決策還需要設計公道的決策者協(xié)商制度，包括***參與、協(xié)商制度、專(zhuān)家意見(jiàn)三種主要的形成機制。而且在集體選擇中，公眾參與比決策結果重要，協(xié)商溝通比表決過(guò)程重要�！ 關(guān)鍵詞]公共政策；公共選擇；集體偏好公共選擇是***共和的社會(huì )基礎，這個(gè)源自古希臘城邦，已有數千年歷史傳統的信念，成為現代社會(huì )不可動(dòng)搖的基石。然而，1785年Condorcet發(fā)現了著(zhù)名的“投票悖論”題目。1951年Kenneth Joseph Arrow則在其《社會(huì )選擇與個(gè)人價(jià)值》一文中證實(shí)了“不可能定理”，指出在三個(gè)或三個(gè)以上的備選對象中，社會(huì )成員可以自由地按任何方式對它們排序，因此，沒(méi)有任何一種投票方法能解決“投票悖論”題目。這一結論引發(fā)了一系列的討論，由于它直接動(dòng)搖了人類(lèi)數千年來(lái)公共選擇的理論基礎，更動(dòng)搖了思想啟蒙運動(dòng)的根本信念。為此，Amartya Sen在1970年發(fā)表了《集體選擇與社會(huì )福利》，從放寬效用的可度量性原則出發(fā)，證實(shí)了“投票悖論”的可解決性，并指出：“假如個(gè)人效用是可度量的，則Arrow不可能定理不再成立；假如個(gè)人效用不可度量，則Arrow不可能定理什么也沒(méi)有說(shuō)”。這就是“投票悖論”的現實(shí)狀態(tài)。對于這個(gè)題目，本文將進(jìn)行限于公共選擇方面的討論，對“投票悖論”進(jìn)行證實(shí)，同時(shí)還證實(shí)只要在公道的簡(jiǎn)單偏好連續性與可判定性條件下， “投票悖論”對公共選擇的結果沒(méi)有影響。
一、“投票悖論”的存在
“投票悖論”的描述：給定3個(gè)備選項A、B、C，給定一個(gè)決策集共有n個(gè)決策者，當決策集中各決策者對A、B、C的偏好分布均衡時(shí)，多數決策原則不能得出唯一偏好占優(yōu)的集體決策結果。其中，偏好也稱(chēng)選擇性偏好，反映了決策者對備選項的喜好程度，此程度決定了決策者對備選項的排序。
上面的表述還可以用一個(gè)例子具體化：假設以為A最優(yōu)的決策者占決策者總數的1／3，且A的擁護者又分為兩派，一派占A的全部擁護者的2／3，他們以為B優(yōu)于c，另一派占A的全部擁護者的1／3，他們以為C優(yōu)于B；以為B最優(yōu)的決策者占決策者總數的1／3，且B的擁護者又分為兩派，一派占B的全部擁護者的2／3，他們以為C優(yōu)于A(yíng)，另一派占B的全部擁護者的1／3，他們以為A優(yōu)于C；以為C最優(yōu)的決策者占決策者總數的1／3，且C的擁護者又分為兩派，一派占C的全部擁護者的2／3，他們以為A優(yōu)于B，另一派占C的全部擁護者的1／3，他們以為B優(yōu)于A(yíng)。在這一實(shí)例中，每一個(gè)決策者都是理性的，具有完全的偏好。但是，決策集作為一個(gè)整體就不具有完全的偏好，而且在多數原則下，決策集的偏好與決策路徑相關(guān)。事實(shí)上，先用A與B相比，總有A優(yōu)于B，再用A與C比，則C優(yōu)于A(yíng)，于是C勝出�？梢钥闯�，沒(méi)有任何一個(gè)備選項可以連勝兩場(chǎng)。在兩兩比較的情況下，它們構成了一個(gè)環(huán)，這種“環(huán)”就是“投票悖論”的基礎。
對“投票悖論”進(jìn)行進(jìn)一步分析，我們引進(jìn)偏好均衡與偏好占優(yōu)的概念。偏好均衡是指決策者對備選項的優(yōu)劣沒(méi)有看法，以為備選項完全一致，這一偏好狀態(tài)對決策個(gè)人是嚴格禁止的。偏好占優(yōu)是指決策者以為兩個(gè)備選項有優(yōu)劣之分，并能判定其優(yōu)劣性�！巴镀便Ｕ摗北砻�，個(gè)人的偏好占優(yōu)不即是集體偏好占優(yōu)。這個(gè)結論是顯然的，由于在上述的實(shí)例中存在著(zhù)偏好的均勻分布，不存在一種集體偏好占優(yōu)。所以嚴格從多數性原則來(lái)看，“投票悖論”始終存在著(zhù)可能性。而且與Arrow的結論不同，在兩個(gè)備選項存在的條件下，只要存在偶數決策者，則多數原則下的“投票悖論”仍然存在。這就是一般決策機構之所以總是要求人數為奇數的理論基礎。因此，在僅限于公共選擇的偏好性討論中，兩個(gè)備選項與多個(gè)備選項是一樣的，都可能發(fā)生決策者個(gè)人全部具有偏好占優(yōu)而決策集不具有偏好占優(yōu)的情況。即在簡(jiǎn)單多數的原則下，集體偏好均衡始終存在著(zhù)可能性。
二、選擇偏好的可測度性影響
在上面的分析中，事實(shí)上我們假定了選擇偏好是無(wú)窮可分的，由于我們要求決策者能對任意兩個(gè)備選項給出占優(yōu)性偏好，而這個(gè)要求正是之前全部學(xué)者們分析的基本假定。在這個(gè)假定下，我們將進(jìn)一步分析投票制度中“投票悖論”的發(fā)生概率。分析以上的過(guò)程，可以看出那是一種(0，1)記分制度的方法，即實(shí)際上將決策者偏好設定為兩個(gè)狀態(tài)，偏好占優(yōu)一方加1分，另一方加0分。由于上面提到的選擇偏好的無(wú)窮可分性假定，我們也可以將記分等級加深，比如按(0，1，2，3)，甚至(0，∧，∞)記分。這樣，每當擴大一倍的記分等級，整個(gè)投票系統的可行狀態(tài)空間就擴大一倍，則對于兩備選系統而言，其“投票悖論”出現的概率就縮小一倍，即有：
其中：P是“投票悖論”發(fā)生的概率；K是記分等級擴大的倍數，在選擇偏好無(wú)窮可分假定下，它可以是正無(wú)窮大的。
這種評分代表了決策者對備選項的偏好程度，在選擇偏好無(wú)窮可分的假定下，決策者對備選項的評分與他們對備選項的排序總是完全一致的，所以無(wú)需擔心評分與排序的不一致題目。我們必須留意，偏好無(wú)窮可分或連續的假定是不確定的，但它是我們要求決策者能夠對任意兩個(gè)備選項給出占優(yōu)性偏好的必要條件，而對任意兩個(gè)備選項給出占優(yōu)性偏好又是全部投票題目分析的基礎。換句話(huà)說(shuō)，個(gè)人對任意兩個(gè)備選項目給出偏好占優(yōu)排序等價(jià)于個(gè)人偏好連續。所以，我們只能借用這個(gè)假定。
在這種假定下，我們設計一種投票制度：由k=0開(kāi)始，假如出現了集體偏好均衡就將k加上1，再進(jìn)行一次評分并投票，直到出現一個(gè)集體偏好占優(yōu)的格式。由“投票悖論”概率公式可知，在這種投票制度下，總是可以保證“投票悖論”不發(fā)生，由于在這種制度下，“投票悖論”的發(fā)生就等同于在完全自然的條件下拋硬幣而連續出現無(wú)窮多次正面的情況，而這種情況肯定是不會(huì )發(fā)生的。這種制度保證了多數原則下的集體偏好占優(yōu)性。但是這里的多數原則與簡(jiǎn)單多數原則已經(jīng)不同了，這里的多數原則是偏好程度的加權占優(yōu)。當然，從實(shí)際中看，偏好粒度越小則決策者的偏好選擇越困難。就是說(shuō)，一個(gè)決策者要判定1米與2米的高低是輕易的，但是要判定1．023米與1．024米的高低可能就困難一些，至少在不借助任何工具的條件下筆者以為是如此。所以，我們總是不斷加大k值，而且對于更大的k值下的評分總在前一個(gè)k值評分出現偏好均衡時(shí)進(jìn)行。在多備選項的情況下，對于更大的k值下的評分總在前一個(gè)k值評分最高的一組備選項中進(jìn)行比較。換句話(huà)說(shuō)，我們設定了一種多目標系統，并且以為k值較小的目標具有較高的優(yōu)先級�，F在我們設計的制度，并沒(méi)有對投票系統本身附加任何條件，也沒(méi)有向投票的結果施加任何技術(shù)性的變換，而只是利用了原始投票制度的基本假定，“投票悖論”消失了。
上面的分析針對的是兩備選系統，如前分析，在引進(jìn)偏好占優(yōu)與偏好均衡后，兩備選系統與多備選系統具有相同的性質(zhì)。所以無(wú)論是多少個(gè)備選項的系統，只要備選項是確定而有限的，這種制度總能使“投票悖論”消失。
三、進(jìn)一步的分析
“投票悖論”總是具有存在的可能性，由于它反映了集體決策中全部決策者選擇偏好分布出現了均衡狀態(tài)這一客觀(guān)現實(shí)。我們不應試圖否認它的存在性，但也不必引發(fā)對***制度的動(dòng)搖，究竟我們總可以找到一種制度，利用投票制度的內生結構消除“投票悖論”的影響。事實(shí)上，在偏好連續性的假設下，假如決策者個(gè)人能對自己的偏好做出判定，則利用上面的連續空間構造零概率事件之機理，可以引進(jìn)談判與補償機制(也稱(chēng)協(xié)商制度)，以及通過(guò)調整個(gè)人偏好來(lái)形成集體偏好以求得集體福利最大化的公共政策機制。
在引進(jìn)了協(xié)商機制后，這種協(xié)商使得協(xié)商者之間得以在同一的價(jià)格標準下，比較并且交易選擇偏好。在偏好連續性假設下，這種協(xié)商機制引致了一種結果：當協(xié)商者的選擇偏好定價(jià)完全相同時(shí)，選擇偏好不能交易，不可能現象仍將出現。所以，協(xié)商制度在理論上并不能消除不可能現象。但是，這種機制的引進(jìn)卻大大降低了不可能現象出現的可能性。在偏好連續性的假設下，由于對一個(gè)協(xié)商者而言，其出現與協(xié)商對象選擇偏好相同的情況僅為一個(gè)點(diǎn)，而其偏好為一個(gè)區間。由實(shí)數據的連續性可知，任意給定的區間有無(wú)窮多個(gè)點(diǎn)，在均勻分布下，任意給定點(diǎn)出現的概率都為零。因此，在現實(shí)中出現不可交易的不可能現象的概率為零。
這種邏輯討論給我們的政策啟示在于：公共政策的集體選擇機制構成了***決策的基石，但要真正實(shí)現***決策還需要設計公道的決策者協(xié)商制度，包括***參與、協(xié)商制度、專(zhuān)家意見(jiàn)三種主要形成機制。而且在集體選擇中，公眾參與比決策結果重要，協(xié)商溝通比表決過(guò)程重要。為此，我們提出如下公共政策的集體選擇流程。
在這個(gè)流程中，公共政策表決本身不會(huì )由公眾自由地形成，因此政府就成為公共政策表決的組織者。所以，無(wú)論是專(zhuān)家還是政府，在公共政策的表決中，他們都不是表決者，而是局邊人，他們各自存在自己的任務(wù)。對專(zhuān)家而言，他們是公眾表決的主要決策支持者，其任務(wù)是盡可能的使公眾了解自身面臨的決策情況，盡可能做出符合自身偏好的決策。對于公共政策中的專(zhuān)家組成應當包括兩類(lèi)：一類(lèi)是無(wú)關(guān)者，這一類(lèi)專(zhuān)家可能會(huì )對公共政策做出比較中立的情況分析；另一類(lèi)是偏好者，這一類(lèi)專(zhuān)家可能會(huì )對自己偏好的備選工程給予更多的好評，因此這類(lèi)專(zhuān)家的構成能夠照顧到各備選工程的平衡分布則最好。
政府作為局邊人的任務(wù)則有三種角色：組織者、協(xié)調者、裁決者。作為組織者，政府的責任是保證公眾的知情權，讓專(zhuān)家比較全面的向公眾先容情況，同時(shí)維護公眾意志的自由表達；作為協(xié)調者，當出現不可能狀態(tài)時(shí)，政府的責任是推動(dòng)公眾的內部協(xié)議，有效打破不可能狀態(tài)；作為裁決者，當公眾內部協(xié)議無(wú)法打破不可能狀態(tài)時(shí)，政府必須充當終極裁決人，做出最后的裁定。裁決人的角色將有可能引起公眾對政府的不利情緒，但是政府作為一種公共組織，承擔這種責任是義不容辭的。
四、結論
綜上所述，不可能定理是存在的，但是這種存在性并不表明表決的不公道性，更不表明表決的不可能性，正如Amartyasen指出，非傳遞性并不能構成對表決本身的限制。重要的是，不可能定理提示我們，簡(jiǎn)單套用投票表決未必是一種有效率的方法，但作為一種對抗代理人風(fēng)險的主要方法，公眾參與是極其重要的。其中，公眾參與的協(xié)商、溝通、價(jià)值評價(jià)等可能比簡(jiǎn)單的投票表決更加重要。在公共政策中，***參與、共同協(xié)商、專(zhuān)家指導應當成為三種最重要的形成機制�；蛟S，這才是不可能定理的政策啟示。
【公共政策的集體選擇機制分析】相關(guān)文章：
公司治理機制選擇的權變性分析03-18
MFC中消息映射機制分析03-18
公司反收購的對策機制構建及選擇03-21
論創(chuàng )新對企業(yè)區位選擇的作用機制03-19
RPR與SDH保護機制的對比分析03-20