有限責任公司股權轉讓的章程小研

　　一、引言

　　有限責任公司的股權轉讓是指股東將其所享有的股權依法律或章程規定的條件和程序轉讓給他人的法律行為，根據轉讓對象的不同，可以分為內部轉讓和外部轉讓在有限責任公司中。由于股東人數較少，并且又注重股東之間的合作關(guān)系和信賴(lài)關(guān)系，因而表現出比較強的人合因素，所以。有限責任公司的股權轉讓往往受到公司法或公司章程較為嚴格的限制。我國2005年《公司法）第72條較為系統地規定了有限責任公司的股權轉讓制度。對于股權內部轉讓。該條第1款規定繼續堅持股權內部轉讓的自由主義原則。相對于1993年原<公司法>第35條第1款的規定，在規范內容上并無(wú)實(shí)質(zhì)意義的變化。對于股權外部轉讓。該條第2款、第3款的規定改進(jìn)了原《公司法>第35條第2款、第3款的制度設計。在諸多方面完善了股權外部轉讓的基本規則和具體程序。

　　然而。修訂的亮點(diǎn)當屬《公司法》第72條在有限責任公司股權轉讓制度方面增設了公司章程對股權轉讓另有規定的。從其規定這樣一個(gè)授權性條款。該條款的意義在于，它極大地增強了股東在股權轉讓問(wèn)題上的自治空間。但由于該條款的適用缺乏較為成熟的經(jīng)驗積累，所以導致人們對于究竟在哪些事項上可以施加限制、能夠限制到何種程度以及這些限制的效力如何等問(wèn)題都存在諸多困惑。正是在這種意義上。本文以有限責任公司股權轉讓的章程限制為論題。并以此為中心漸次闡述股權轉讓章程限制的正當性基礎、股權轉讓章程限制的路徑選擇以及股權轉讓章程限制的邊界分析等內容，希望這種嘗試對有限責任公司股權轉讓制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

　　二、股權轉讓章程限制的正當性基礎

　�。ㄒ唬┕蓹噢D讓的屬性及其對契約團結的影響

　　在我國法學(xué)界對股權性質(zhì)研討的過(guò)程中。形成了所有權說(shuō)、債權說(shuō)、社員權說(shuō)、股東地位說(shuō)、獨立民事權利說(shuō)等較有影響的觀(guān)點(diǎn)。在這幾種學(xué)說(shuō)中，前四種學(xué)說(shuō)盡管能夠在一定程度上解釋股權的某些特征，但在邏輯上卻難掩不能白圓其說(shuō)的理論困境；雖然獨立民事權利說(shuō)能夠在較大程度上說(shuō)明股權的特殊性，但該學(xué)說(shuō)對股權究竟特殊在何處并未進(jìn)行深入挖掘。

　　不可否認，在現代公司制度下，傳統意義上的所有權和原先與之結合在一起的控制權漸趨分離。這種變化已經(jīng)在眾多大型公司中得到驗證。這種變化已經(jīng)表明�，F代公司的投資者所擁有的財產(chǎn)正逐步淪為一種被動(dòng)性財產(chǎn).即股權。本文認為，不管既有的學(xué)說(shuō)存在怎樣的分歧。不可否認的是，股權既包含著(zhù)財產(chǎn)因素也包含著(zhù)精神（或身份）因素。在這種意義上。股權轉讓在屬性上至少應涵括財產(chǎn)權利的轉移和股東身份的讓渡這兩層意義。

　　有限責任公司的股權轉讓制度之所以須有別于股份有限公司，是因為有限責任公司非常強調股東之間基于財產(chǎn)的聯(lián)合而產(chǎn)生的合作關(guān)系和信賴(lài)關(guān)系-- 如果依美國契約法學(xué)家麥克尼爾的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行解釋。這種合作和信賴(lài)可以視為股東之間契約團結的淵源或基礎。在麥克尼爾那里。契約團結被理解為使交換能夠進(jìn)行的社會(huì )團結.股東轉讓其股權不僅是一種財產(chǎn)處分行為。而且也是一種身份讓渡行為 這就使得股權轉讓不可避免地帶有某種涉他性- - 涉及公司、其他股東以及股東以外的第三人的利益。這樣，在社會(huì )團結的意義上，對有限責任公司的股權轉讓施以必要限制亦可解釋為對契約團結的維護。

　�。ǘ�）公司章程自由概--兼及公司章程性質(zhì)之爭

　　公司章程是由公司初始股東制定并對公司及其成員具有約束力的自治性規則。它主要調整公司組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為。在公司法上，眾多事項是由公司法授權公司章程加以具體規定的，因此，公司章程自由就顯得尤為重要。在有限責任公司股權轉讓這一問(wèn)題上，世界各國或地區的公司立法均賦予公司章程以較大的自治空間，允許公司章程對股權轉讓施以合理限制。我國20o5年《公司法》也增設了通過(guò)公司章程實(shí)現對股權轉讓加以必要限制的自治性條款。

　　關(guān)于公司章程的性質(zhì)。在學(xué)理上主要有兩種學(xué)說(shuō)：一是自治法說(shuō);二是契約說(shuō).自治法說(shuō)認為，公司章程是公司的治理規則，不僅約束章程的制定者或發(fā)起人，而且也約束公司機關(guān)及后來(lái)加入公司的成員；而契約說(shuō)認為，公司乃一系列契約的組合（或聯(lián)結），而公司章程則是眾多公司合同的一部分。盡管這兩種學(xué)說(shuō)都具有一定的解釋力和說(shuō)服力，但也都存在難以掩飾的缺陷。本文認為，契約說(shuō)與自治法說(shuō)之爭只不過(guò)是這兩種學(xué)說(shuō)為各自的理論主張尋求一種邏輯上和體系上的自洽性，事實(shí)上，無(wú)論是契約說(shuō)還是自治法說(shuō)。自治性是兩者共同點(diǎn)。這是因為公司章程是投資者就公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動(dòng)作出具有規范性的長(cháng)期安排。這種安排體現了很強的自治

　�。ㄈ�）補充型規范與公司章程自由的契舍性- -<公司法）第72條的規范分析

　　美國法學(xué)教授愛(ài)森伯格認為。依照公司法規則的表現形式�？梢詫⑵浞譃橘x權型規則、補充型或任意型規則、強制型規則這三種基本類(lèi)型。賦權型規則（enablir/g rules）是指這樣一些規則。即公司參與者依照特定的方式采納這些規則。 便賦予其法律效力。補充型或任意型規則（suppletory or default mles）規整特定的問(wèn)題，除非公司參與者明確采納其他規則。強制型規則（mandatory ndes）~J以不容公司參與者變更的方式規整特定的問(wèn)題。前述分類(lèi)表現出一個(gè)明顯的梯度。即從賦權型規則到強制型規則，公司參與者的意志受到公司法規則限制的程度越來(lái)越強。

　　如果將賦權型規則與補充型規則相比較，前者的主要特征可概括為選擇才有-_一盡管并不限于此種實(shí)現方式（實(shí)際上，賦權型規則還可通過(guò)公司章程得以刨設，如我國<公司法>中即設有除本法有規定的外，由公司章程規定的條款），而后者的主要特征可概括為排除即無(wú).盡管公司參與者在這兩處場(chǎng)合都存在自主的選擇權，但區別在于，前者是選擇適用（或將已經(jīng)授權的事項通過(guò)章程具體化），而后者卻是選擇排除適用。補充性規范允許當事人排除適用法律的規定。但是如果當事人之間沒(méi)有自治性安排。則適用法律規范作出的安排�？丛谀男┦马椛显试S公司章程排除公司法的適用。即對公司章程可以在哪些條款上排除（opt-out）公司法的適用。以愛(ài)森伯格的上述分類(lèi)為評析標準，<公司法）第72條第1款至第3款關(guān)于股權轉讓規則和程序的規定在規范屬性上當屬補充型規范。這也就意味著(zhù)。在有限責任公司股權轉讓這一問(wèn)題上。股東完全可以公司章程的自治性安排取代訟司法>的具體規定- 通過(guò)這種安排，補充型規范與公司章程自由的契合性得到了最大程度的發(fā)揮。

　　三、股權轉讓章程限制的路徑選擇

　�。ㄒ唬┕蓹噢D讓章程限制的目標分析

　　在具體討論有限責任公司股權轉讓章程限制的主要形式之前。有必要對蘊涵于其中的限制目的加以簡(jiǎn)要考察。明確這種目的。是非常必要的。因為在正常情形下，股權轉讓的慣常方式大多是以這種目的為導向而進(jìn)行商議的。如果公司參與者對這種限制的目的知之甚少，或對此毫無(wú)興趣，那么，他們的決策很可能會(huì )因此而偏離本文第四部分將要論及的這種限制的邊界或底線(xiàn)。如果大而化之地認為。股權轉讓章程限制的目的主要在于維系有限責任公司的人合基礎或契約團結。顯然這種理解還不夠細致，以至于我們不得不將此問(wèn)題加以具體化分析。

　　在實(shí)證法上，已經(jīng)存在這種努力的例證。美國<標準商事公司法>第617節第3小節規定：授權對股票轉讓或者轉讓登記進(jìn)行限制是為了：（1）當公司依賴(lài)股東的數量或者身份而存在時(shí)，維持公司的地位；（2）依據聯(lián)邦或者州證券法保留豁免權；（3）出于其他合理的目的。如果進(jìn)一步細化該種限制的目的�；蛟S還應當包括：為了維持公司地位的穩定：為了維系股東之間的合作關(guān)系和信賴(lài)關(guān)系；為了保障最大多數股東的利益格局；當然，還應包括為了保障退股股東以合理的方式退出公司的權利；出于其他合理的目的。

　�。ǘ�）股權轉讓章程限制的慣常方式

　　既然公司章程可以對股權轉讓事項為必要限制，那么，公司參與者完全可以借助于公司章程采取不同于公司法上的標準合同或示范文本所規定的轉讓規則。在我國。由于有限責任公司的股權轉讓存在內部轉讓與外部轉讓的區分，所以，限制的方式也會(huì )因場(chǎng)合的不同而有所差別。

　　1.股權內部轉讓的章程限制。就股東相互之間的股權轉讓?zhuān)�公司法和公司章程大多不予干預，即以自由主義為原則。由于股東之間股份的轉讓只影響公司內部股東權利的大小，對重視人合因素的有限責任公司來(lái)說(shuō)，其存在基礎即股東之間的相互信任投有變化。所以，大多數國家公司法對此都沒(méi)有做出很?chē)栏竦南拗�。盡管股權內部轉讓亦可導致公司現有權力結構發(fā)生變化，但較之于股權外部轉讓可能產(chǎn)生的影響。這種變化尚不足以成為取消內部轉讓與外部轉讓之區分的理由。因此，在通常情形下，股權內部轉讓大可自由為之。而不必增設限制。

　　當然，從公司章程自由的角度來(lái)看。如果股東希望就股權內部轉讓設置限制性條件。那么他們通過(guò)公司章程就此達成限制協(xié)議也未嘗不可。

　　2 股權外部轉讓的章程限制。在股權外部轉讓中。限制的目的主要是通過(guò)賦予公司或其他股東以同意權或優(yōu)先購買(mǎi)權而得以實(shí)現的。目前世界各國立法對有限責任公司股權對外轉讓的限制主要從公司或股東的同意權和優(yōu)先購買(mǎi)權著(zhù)手，并圍繞這兩項制度形成了以下幾種立法模式：僅規定同意權，不規定優(yōu)先購買(mǎi)權；僅規定優(yōu)先購買(mǎi)權，不規定同意權；既規定同意權，又規定優(yōu)先購買(mǎi)權：授權公司章程規定或協(xié)議約定同意權、優(yōu)先購買(mǎi)權或其他限制。這幾種立法模式皆可在實(shí)證法上找到相應的例證。

　　盡管不少?lài)�家或地區的公司立法可能將制定具體限制條件的權限授予公司章程、股東協(xié)議或股東與公司之間的協(xié)議，但在大多數情形下，公司章程等私法性文件會(huì )主動(dòng)地借鑒公司法所規定的具體做法。漢密爾頓認為。在緊密持股公司中。轉讓股份的限制通常構成合同的義務(wù)，即在股東死亡或者當他或她決定退休或離開(kāi)企業(yè)時(shí)，將其股份提供或出售給公司或其他股東，或相繼地出售給二者。限制的主要類(lèi)型可以采取各種法律形式：（1）可由公司或股東行使的以指定的或可確定的價(jià)格購買(mǎi)股份的期權。（2）約束公司或股東以指定的或可確定的價(jià)格購買(mǎi)股份的強制性買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。（3）優(yōu)先權，即給公司或股東機會(huì )以股東能從外部人所取得的最好價(jià)格來(lái)購買(mǎi)該部分股票。實(shí)際上。只要出于某種有待實(shí)現的目標。公司章程即可對標準合同或示范文本所規定的具體做法加以組合使用- - 這種組合使用無(wú)疑是極富效率和變化的，具有很強的適應性。

　�。ㄈ�）標準合同（或示范文本）的借鑒意義

　　在公司契約論者和法經(jīng)濟學(xué)家那里。公司法往往被解釋為一種標準合同或示范文本.為什么要制定公司法？伊斯特布魯克和費希爾認為，一個(gè)簡(jiǎn)短但不十分令人滿(mǎn)意的回答是：公司法是一套現成的法律條款，它可以節省公司參與者們簽訂合同時(shí)所要花費的成本。其中的眾多條款諸如投票規則以及形成法定人數的規定等，是幾乎所有人都愿意采用的規則。公司法準則以及現有的司法裁決，可以免費為每一家公司提供這些條款，從而使每個(gè)公司都能集中精力辦理自己的事情。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種解釋認為公司法作為一項標準合同或示范文本,極大地降低了交易成本，并因此而成為公司參與者選擇的偏好。

　　盡管公司法的合同分析尚不能為絕大多數人所接受，但人們也不得不承認公司法的適應性品格在此路徑之下獲得了淋漓盡致的闡釋。在某種意義上，公司法針對各種問(wèn)題（包括股權轉讓問(wèn)題）而制定的示范條款，已然成為一種公共產(chǎn)品。只要公司參與者具有極大的興趣，他們完全可以在公司計劃中不加修改地復制這種制度上的供給；此外 他們還可以根據通過(guò)討價(jià)還價(jià)而形成的協(xié)議調整示范條款的某些方面。使之更符合預設的目的效果。

　　四、股權轉讓章程限制的邊界分析

　�。ㄒ唬┕蓹噢D讓章程限制的一般原則

　　毋庸置疑。公司章程自治作為私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸，其自治空間必定是存在限度的，這種限度亦可理解為公司章程自由的邊界。在有限責任公司股權轉讓這一問(wèn)題上。公司參與者之間如果擬就特定事項作出約定，并希望這種基于合意的安排能夠在公司章程中被確認下來(lái)，那么，所有在協(xié)商中形成的決定都不能突破公司章程自由的限度。

　　在此有必要補充。公司章程自由的這種限度可能來(lái)自于多個(gè)方面，例如，私法（并不限于公司法）領(lǐng)域中的強制型規范。如愛(ài)森伯格意義上的強制性規則即不容許公司參與者對待規整的問(wèn)題進(jìn)行變更- - 這當然也排除了以公司章程的方式進(jìn)行變更的可能性。此外，私法社會(huì )化趨勢、公司利益相關(guān)者理論的興起、公司社會(huì )責任的制度化等思想或制度的變遷都可能以某種不易察覺(jué)的方式構成公司章程自由的限度。盡管這些前述因素并非單獨為股權轉讓問(wèn)題而設限制，但在宏觀(guān)意義上。它們無(wú)疑也構成股權轉讓章程限制不能逾越的邊界。

　�。ǘ�）股權轉讓章程限制的具體原則

　　在美國公司法上。就股份轉讓限制效力的普通法的法定評判標準是它必須沒(méi)有不合理地限制或禁止流通性.在這個(gè)標準下，對轉讓的完全禁止當然會(huì )被認定為無(wú)效。同樣危險的是那些要求除非首先取得董事或其他股東的同意否則不得轉讓的限制；董事或其他股東武斷地拒絕予以同意的可能性會(huì )導致此種限制無(wú)效。從這段表述中。

　　我們可以總結出兩條公司章程對股權轉讓限制效力的評判標準：一為，不得禁止股權流通;二為，不得為不合理限制.此外，盡管不得強制轉讓股權已經(jīng)成為一種常識意義上的財產(chǎn)觀(guān)念，但結合實(shí)踐中的不少困惑。本文認為仍有必要將其作為股權轉讓章程限制的一條重要原則。

　　1.不得禁止股權流通。在傳統財產(chǎn)法上，禁止財產(chǎn)流通的做法通常會(huì )被宣示為違反公共政策。已有的經(jīng)驗表明。

　　這種認識很少遭受質(zhì)疑。從世界范圍來(lái)看，股份自由轉讓原則已經(jīng)得到普遍確立。盡管有限責任公司具較強的人合因素，但股東的退出權并沒(méi)有因此而被遺忘在無(wú)人問(wèn)津的角落。漢密爾頓強調了股東的這項權利的重要意義。在緊密持股公司中，對于少數派股東而言。退出權是相當的重要。因為否則他們的利益就會(huì )極大地處于由處于控制地位的股東的行為所帶來(lái)的風(fēng)險之中。所以，那種試圖以鎖住股東投資為目的而訂立的條款一般應認定為無(wú)效。

　　但在德國公司法上，公司章程也可以完全禁止股份的轉讓。但在這種情況下，如果股東繼續留在公司已成為不合理的強求的時(shí)候，則股東有退出公司的權利。在我國，也有觀(guān)點(diǎn)認為公司章程可絕對禁止股權轉讓。在被絕對禁止轉讓之后，股東的其他股東權皆可正常行使，若無(wú)法正常行使，則可依《公司法>第75條關(guān)于公司僵局之規定，向公司或其他股東行使強制購買(mǎi)請求權。本文以為。股東必須在前述情形下才能實(shí)現轉讓股權的目的，不僅過(guò)程繁瑣，而且代價(jià)也過(guò)于高昂。所以。這種既允許公司章程禁止股權轉讓又規定在公司僵局等情形下股東有權退出公司的制度設計并不足取。

　　2 不得為不合理限制。本文第三部分的論述已經(jīng)表明，對股權轉讓施以限制的目標之一即出于其他合理的目的.與上一個(gè)原則相仿，對股權轉讓不得為不合理的限制亦是已獲普遍承認的重要原則。盡管這條原則在內容上并不明晰。但這種模糊卻較為容易通過(guò)解釋獲得澄清�？傮w上說(shuō)。對股權轉讓的限制不得降低股東在正常情形下可能從公司那里獲得的地位、尊榮和利益。尤其是不能侵犯股東的固有權。

　　3.不得強制轉讓股權。以傳統的財產(chǎn)觀(guān)念來(lái)分析，不得強制轉讓股權這樣的論題毫無(wú)討論之必要，因為，財產(chǎn)的這種不可剝奪性已經(jīng)深深地嵌入自古相沿的財產(chǎn)邏輯之中。以導致任何就此問(wèn)題的探討都顯得荒唐且多余。盡管在現代公司制度下，投資者的財產(chǎn)已經(jīng)淪為一種被動(dòng)性財產(chǎn),但那種可以隨意處置并非自己所有的財產(chǎn)的行為還是難以讓人接受的。然而，我們有必要注意實(shí)踐中的這種約定：特定股東在退休或離開(kāi)公司時(shí)。必須將其所持有的股權轉讓給公司（假設我羈《公司法》已規定庫藏股制度）或者公司的其他股東。這種約定是否屬于強制轉讓股權的情形？有觀(guān)點(diǎn)認為，股權乃股東的私人財產(chǎn),任何人非經(jīng)股東同意不得對此為處分行為-- 哪怕公司章程存在這樣的約定。

　　本文認為。任何財產(chǎn)上的負擔只要包含了已獲所有者同意的因素，那就不能認定這種負擔偏離了財產(chǎn)的固有邏輯；相反。這種負擔還須受到契約必須得到遵守這一契約法古訓的約束。所以，實(shí)踐中類(lèi)似上述的約定應當認定為有效。

　　以上三條具體原則的意義是不言而喻的。它們標明了公司章程自由在股權轉讓問(wèn)題上的邊界-一嚴格而論，這種界限是公司章程等私法性文件不可逾越的；否則，所謂的自由只不過(guò)是另外一種枷鎖而已。

　�。ㄈ�）對當前一種理論觀(guān)點(diǎn)的回應

　　在2005年<公司法>頒布之后，有觀(guān)點(diǎn)對其未設置公司章程的授權限度表示些許遺憾。并進(jìn)而追問(wèn)。如果公司章程規定的轉讓條件高于法定轉讓條件是否應當視為有效？該觀(guān)點(diǎn)認為不應當，理由是我國公司立法規定的對外轉讓條件較很多國家而言已經(jīng)偏高。韓國、德國、日本等均不如我國《公司法>規定的詳盡和嚴格，實(shí)無(wú)再加重的必要；同時(shí)，如果公司章程規定的轉讓條件高于公司法的規定將被視為有效，那么公司法的效力就將受到挑戰，公司法之規定有無(wú)存在之必要將是一個(gè)有待考慮的問(wèn)題。該觀(guān)點(diǎn)把《公司法）第72條第1款至第3款的規定概括為法定轉讓條件._一在用詞和語(yǔ)氣上，這種概括似乎帶有某種強制的力量。

　　在規范屬性上，本文第二部分已經(jīng)對<公司法>第72條第l款至第3款的補充型規范的地位作出詳細分析。而補充型規范是可以通過(guò)公司章程加以排除的- - 完全排除或部分排除。這種排除設計既可使股權轉讓愈加困難。也可使股權轉讓愈加自由， 只要公司參與者就此達成合意。所以，<公司法>第72條第l款至第3款的規定只不過(guò)是一種推定適用規則（default rules）。即它們只有在公司章程未作出特別的自治性安排的情況下。才能自動(dòng)介入股權轉讓問(wèn)題的處理之中，所以，股東未選擇它們也并不構成對公司法規范體系的破壞。在這種意義上，<公司法>未設置公司章程的授權限度，非但不構成一種缺憾。反而是值得贊賞的一項進(jìn)步。

　　本論文網(wǎng)專(zhuān)業(yè)從事業(yè)論文業(yè)務(wù)！如需轉載請保留一個(gè)鏈接：會(huì )計畢業(yè)論文

　　五、結語(yǔ)

　　綜上所述。我國2005年<公司法>在有限責任公司股權轉讓制度方面增設了公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定這一授權性條款。為公司章程以更具適應性的方式就股權轉讓事宜作出自治性安排提供了可能的空間。公司章程對股權轉讓施以必要限制的正當性已經(jīng)為眾多國家或地區的公司立法所確認。但公司章程對股權轉讓事項施以限制。不得違背在正常情況下須慎重考慮的合理性目的。股權內部轉讓通常奉行自由主義原則；而股權外部轉讓的章程限制。大多是通過(guò)公司或其他股東的同意權與優(yōu)先購買(mǎi)權的組合使用來(lái)實(shí)現的。當然，公司章程的這種限制并非不存在邊界。公司章程對股權轉讓事項作出的自治性安排，既不得違背公司章程自由的限度，亦不能違反股權轉讓本身所應遵守的具體原則�？傊�。有限責任股權轉讓既允許通過(guò)公司章程加以限制。但該種限制又不能逾越給定的邊界。

　　參考文獻

　　[1]趙旭東。公司法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2oo6.

　　[2][美）IaJ1 R麥克尼爾。新社會(huì )契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

　　[3]沈四寶。最新美國標準公司法[M]。北京：法律出版社，2006.

　　[4]C美）MV愛(ài)森伯格.公司法的蛄構[A].戴王保樹(shù)主鳊。商事法論集（第3卷）[M].北京：法律出版社，1999.

　　[5]董慧凝。公司章程自由及其法律限制[M].北京：法律出版社，2007.

　　[6]黃偉俐。試論有限責任公司股權轉讓的舍同安排一對新公司法第72條的評析與應用叫。中山大學(xué)學(xué)報論叢，2o06|（6）。

　　[7]王艷麗。對有限貴任公司股權轉讓制度的再認識--兼評我國新<公司法）相關(guān)規定之進(jìn)步與不足[I].法學(xué)，2OO6.（11）。

　　[8][芙]羅伯特W.i~-密爾頓。芙國公司法（第5版）[M].北京：法律出版社，2oo8.

　　[9][莢]弗蘭克伊斯特布魯克。丹尼爾赍希爾。公司法的經(jīng)濟結構[M].北京：北京大學(xué)出版社2OO5.

　　[1O][德]托馬斯萊塞爾，呂迪格法伊爾。德因責舍公司法[M].北京：法律出版社，2005.

　　[11]王建文。股權轉讓之公司章程限制與強制：法律依據與制度空間[A].裁王保樹(shù)主壕。實(shí)踐中的公司法[M].北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社2oo8.

【有限責任公司股權轉讓的章程小研】相關(guān)文章：

再談?dòng)邢挢熑喂�司股權轉讓法律問(wèn)題03-20

有限責任公司股權轉讓若干問(wèn)題探討03-24

有限責任公司轉讓股權若干問(wèn)題的法律思考03-18

有限責任公司股東向非股東轉讓股權的限制若干問(wèn)題03-19

我國有限責任公司股東出資轉讓的條件和程序03-23

股權轉讓納稅籌劃問(wèn)題探討12-04

有限責任公司對股東債務(wù)承擔的條件與范圍03-19

公司的有限責任制度的若干問(wèn)題03-26

小研多變量系統的解耦與控制03-01