- 相關(guān)推薦
對美國套期保值會(huì )計的分析與評價(jià)
美國財務(wù)準則委員會(huì )（ＦＡＳＢ）針對套期保值提出了遞延法、盯市法、全面收益法和綜合套期保值會(huì )計法等。在此，筆者擬做以下與評價(jià)。一、遞延法與盯市法
套期保值最常見(jiàn)的情形是，套期保值工具采用市價(jià)基礎，被套期保值項目采用成本基礎。采用盯市處理的套期保值工具因市場(chǎng)因素變化的在出現時(shí)確認，而采用歷史成本基礎處理的被套期保值項目卻要延遲到實(shí)現時(shí)確認。這樣，同一市場(chǎng)因素變化而引起的套期保值雙方利得和損失卻要在不同期間確認。財務(wù)報表上不僅無(wú)法反映套期保值的有效性，反而隨著(zhù)市場(chǎng)因素的變化收益出現不正常的波動(dòng)。為了消除計量上的不一致性，一般來(lái)說(shuō)有兩個(gè)最基本——遞延法和盯市法。
１．遞延法。它是將套期保值工具利得或損失遞延到以后期間，以實(shí)現套期保值雙方利得和損失同期相抵的一種方法。遞延法的特殊或變通之處僅為本應（即按公允會(huì )計原則）當期確認的套期保值工具利得或損失遞延在以后期間確認，所以不需要對現行會(huì )計系統做過(guò)多修正，甚至有人認為符合傳統會(huì )計的實(shí)現配比原則，因為遞延法在被套期保值項目實(shí)現時(shí)，將套期保值工具利得和損失與被套期保值項目損失和利得相配比，以及套期保值工具可以視為被套期保值工具成本的另一要素而調整計價(jià)基礎，這也是遞延法之所以能夠被實(shí)務(wù)界普遍接受的重要原因。
但遞延法也存在一些問(wèn)題。由于它既不是交易的結果，也不是契約或上的規定，如果只因實(shí)現管理人員設計的套期保值目的，在修正確認、計量不一致的同時(shí)，就又帶來(lái)另一問(wèn)題，即已實(shí)現的利得和損失卻要延期確認，為避免財務(wù)表達的錯誤，反而要通過(guò)錯誤處理來(lái)達到正確的結果。其次，遞延的金額是多少？如果套期保值工具利得或損失全部遞延，套期保值并非完全有效的，遞延期間的財務(wù)表達就是矛盾的。遞延的期限為多長(cháng)？對于預期交易套期保值，如果期限沒(méi)有限制，任何已實(shí)現的利得和損失都可以遞延，那么利潤操縱則不可避免。再次，套期保值工具遞延利得或損失調整被套期保值計價(jià)基礎，還是在被套期保值項目影響損益時(shí)再與之相抵？最后，遞延利得或損失是作為資產(chǎn)和負債項目確認，還是作為權益項目確認？
２．盯市法。它是要求套期保值雙方盯市處理，從而使一方利得或損失能夠與另一方損失或利得同期相抵的一種方法。因套期保值工具通常按市價(jià)處理，只要被套期保值項目也按市價(jià)處理，就能實(shí)現套期保值的目的。
但盯市法同樣存在一些問(wèn)題：首先，在非全面公允價(jià)值計量模式下，要改變套期保值組成項目的計量屬性。非衍生工具按照公允價(jià)值計量尚在爭論過(guò)程中，至于原本就是歷史成本計量范疇的非金融工具項目更是一大障礙。并且盯市處理在保持套期保值雙方計量屬性一致的同時(shí)，又會(huì )產(chǎn)生因改變套期保值組成項目計量屬性而與非套期保值組成項目計量屬性的不一致。這是在盯市法下需要特別說(shuō)明的問(wèn)題。其次，在現行財務(wù)會(huì )計框架下，盯市法難以解決預期交易套期保值問(wèn)題。因為預期交易不是過(guò)去交易和事項，因而無(wú)法確認。再次，對于歷史成本計量的項目改用市價(jià)計量后，需解決改變計量屬性時(shí)成本與市價(jià)之間的差異問(wèn)題。成本與市價(jià)之間的差異是套期保值形成之前就存在的，與套期保值本身無(wú)關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，這部分利得或損失并未提供相應的可供抵補的損失或利得。由于它并未實(shí)現，如果確認，就會(huì )出現因設計套期保值而人為選擇確認未實(shí)現利得或損失的問(wèn)題。最后，由于被套期保值項目盯市處理，損益中包括了與套期保值無(wú)關(guān)的被套期保值市價(jià)變動(dòng)部分，因而未準確地反映出所設計的套期保值的有效性。
二、全面收益法
全面收益法是將衍生工具劃分為兩類(lèi)：交易性的與非交易性的（或風(fēng)險管理的），兩類(lèi)衍生工具都按公允價(jià)值計量的一種方法。其中，對于交易性的衍生工具，其公允價(jià)值的變化在盈利中報告；對于非交易性的衍生工具，其公允價(jià)值的變化實(shí)現之前在其他全面收益中報告，待實(shí)現時(shí)再轉入到盈利中確認。
在全面收益法下，衍生工具按公允價(jià)值計量，套期保值雙方計量不一致的存在，或許更為普遍，因為只要求被套期保值項目為按成本計量的非衍生工具。全面收益法能夠適用現存頭寸和預期交易的套期保值。應該說(shuō)全面收益法與遞延法相類(lèi)似，因為都是從套期保值工具方面進(jìn)行改進(jìn)。在套期保值工具利得和損失延遲確認這一關(guān)鍵點(diǎn)上，兩種方法是相同的。盡管全面收益法因為未實(shí)現而延遲確認，而遞延法卻無(wú)合理的理由，但實(shí)際上對衍生工具而言，區分已實(shí)現與未實(shí)現已無(wú)意義。另外，雖然全面收益法下明確規定延遲確認的利得和損失計入其他全面收益作為一個(gè)獨立的權益項目報告，避免了不符合資產(chǎn)和負債定義的遞延損失和遞延利得項目的出現，但如果將延遲確認的利得和損失作為資產(chǎn)、負債項目報告還是作為權益項目報告的一種選擇，全面收益法還是類(lèi)同于遞延法，或者可以視為遞延法的一種變形。
全面收益法同樣也存在問(wèn)題：首先，由于衍生工具利得和損失于實(shí)現時(shí)確認，時(shí)間上實(shí)際做出了限定。如果被套期保值項目利得和損失實(shí)現期間超出這個(gè)限定，兩者之間就不能同期相抵。所以，有些套期保值策略就無(wú)法實(shí)現。其次，未實(shí)現利得和損失在實(shí)現之前，既不是資產(chǎn)，也不是負債，由于未實(shí)現而只好繞過(guò)損益表進(jìn)入資產(chǎn)負債表，作為權益的一個(gè)獨立項目。這樣在進(jìn)入和轉出權益的過(guò)程中，會(huì )引起股東權益的波動(dòng)。另外，由于衍生工具利得和損失延遲時(shí)間的限定，可導致相抵的損失和利得不在同期確認，也會(huì )引起收益不正常的波動(dòng)。最后，該方法的最大問(wèn)題是因衍生工具流動(dòng)性大，可在任何時(shí)候按照其公允價(jià)值售出和清償。此方法的前提基礎——區分已實(shí)現與未實(shí)現不成立。
三、綜合套期保值法
１９９８年６月ＦＡＳＢ發(fā)布第１３３公告《衍生工具與套期保值活動(dòng)會(huì )計》，這是西方國家全面解決衍生工具的第一份正式公告，也是ＦＡＳＢ上耗時(shí)最長(cháng)（６年）、最為復雜（正文５６段，但包括了４８４段解釋性附錄）、爭議最多的一份公告。第１３３號公告提出的，試圖提供適用所有衍生工具和套期保值活動(dòng)的一致標準，克服以前準則制定針對單一衍生工具品種或單一市場(chǎng)風(fēng)險所存在的問(wèn)題，所以本文將這種方法稱(chēng)為綜合套期保值會(huì )計法。
該方法建立在四項基本決策之上：①衍生工具表示滿(mǎn)足負債定義的權利或義務(wù)，應該在財務(wù)報表中報告。②公允價(jià)值是工具最相關(guān)的計量，且為惟一相關(guān)的計量。衍生金融工具應該按公允價(jià)值計量。被定期項目賬面價(jià)值的調整應該反映被定期風(fēng)險導致的且當定期有時(shí)產(chǎn)生的公允價(jià)值的變化（即利得或損失）。③僅資產(chǎn)項目或負債項目應該在財務(wù)報表中反映。④設計成被套期保值項目的特殊處理應該僅適合符合條件項目。
衍生工具是作為資產(chǎn)或負債，按照公允價(jià)值在財務(wù)報表中確認，增加了衍生工具和相關(guān)風(fēng)險的透明性，也實(shí)現了會(huì )計處理的一致性。一方面，衍生工具作為套期保值工具按照公允價(jià)值計量；另一方面，被套期保值工具按照所承受的風(fēng)險劃分成兩種類(lèi)型：公允價(jià)值暴露和現金流量暴露。對于衍生工具設計成已確認資產(chǎn)或負債、或未確認固定承諾公允價(jià)值變化套期保值，衍生工具利得或損失在變化期間盈利中與被套期風(fēng)險引起的被套期保值項目相抵損失或利得一起確認。這種處理的效果是為了在盈利中反映套期保值實(shí)現公允價(jià)值變化相抵無(wú)效性的程度；對于衍生工具設計成現存資產(chǎn)或負債、或預期交易現金流量變化套期保值，衍生工具套期保值有效性部分先在其他全面收益中報告，然后當被套期保值項目盈利時(shí)再轉入盈利。衍生工具套期保值無(wú)效性部分直接在盈利中報告。
ＦＡＳＢ第１３３號公告提出的綜合套期保值會(huì )計法，可以視作盯市法與遞延法的混合運用。對于公允價(jià)值套期保值類(lèi)型，被套期保值項目承受公允價(jià)值變動(dòng)風(fēng)險，被套期保值風(fēng)險引起的損失或利得實(shí)現與衍生工具利得和損失同期相抵。由于要求被套期保值項目盯市處理而提前確認損失或利得，這種類(lèi)型套期保值采用的會(huì )計方法就是盯市法；對于現金流量套期保值類(lèi)型，被套期保值項目承受未來(lái)現金流量變動(dòng)風(fēng)險，衍生工具利得或損失先計入其他全面收益，直到被套期保值項目影響盈利之時(shí)再轉出與之相抵。由于套期保值項目利得或損失延遲確認，這種類(lèi)型套期保值采用的會(huì )計方法就是遞延法。由于綜合套期保值會(huì )計法實(shí)際是盯市法與遞延法的混合運用，所以盯市法與遞延法存在的問(wèn)題，綜合套期保值會(huì )計法不同程度上依然存在：
首先，對于公允價(jià)值套期保值，盡管要求被套期保值項目計入盈利的損失或利得限于被套期風(fēng)險引起的，從而消除了盈利中包括與被套期風(fēng)險無(wú)關(guān)的被套期保值市價(jià)變動(dòng)部分。要求預期交易適用于現金流量套期保值，試圖解決預期交易套期保值問(wèn)題，但其他問(wèn)題仍然存在。由于要求提前確認被套期保值項目損失或利得，需解決非衍生工具的公允價(jià)值計量問(wèn)題，并且會(huì )造成作為套期保值組成項目與非套期保值組成項目之間會(huì )計計量新的不一致。又如由于該公告過(guò)分強調特殊會(huì )計處理的盈利效果，使得被套期保值項目的調整偏離了其公允價(jià)值，這表現在僅被套期風(fēng)險引起的價(jià)值變化調整以及對自套期保值設計開(kāi)始后的價(jià)值變化調整。其次，對于現金流量套期保值，更多地強調資產(chǎn)和負債的特性，認為延遲確認的衍生工具利得或損失作為遞延利得或遞延損失是不合適的，而應該計入其他全面收益。同樣道理，再由其他全面收益轉出時(shí)，調整預期交易計價(jià)也是不合適的，而應在預期交易影響盈利的期間直接計入盈利。但另一方面，延遲確認的利得或損失在進(jìn)入或轉出其他全面收益的過(guò)程中會(huì )引起股東權益的波動(dòng)，這在作為遞延項目并調整預期交易計價(jià)基礎處理方式下是不存在的。更為重要的是，該公告未對遞延時(shí)間做出限制，盡管遞延金額限于套期保值有效部分，但仍存在利潤操縱的可能，因為預期交易最終出現與否以及預期交易影響盈利的期間都是由管理人員決定的。最后，對于公允價(jià)值套期保值，更為強調套期保值工具利得或損失與被套期保值項目損失或利得之間的“配比”，以及最終的損益表效果，而對于現金流量套期保值，卻更為強調資產(chǎn)和負債的特性以及套期保值最終對資產(chǎn)負債表的影響。
四、幾點(diǎn)結論
１．在混合計量模式下，一般來(lái)說(shuō)，存在兩個(gè)基本方法：遞延套期保值會(huì )計法和盯市套期保值會(huì )計法。其他方法可以視為基本方法的變形或混合運用。
２．這類(lèi)方法的共同特征是，無(wú)需對現行會(huì )計系統進(jìn)行改造或重大修正，只需更正套期保值一方的確認時(shí)點(diǎn)或計量屬性而實(shí)現與另一方之間的一致性。這種方法通常被稱(chēng)作特殊會(huì )計處理。如延遲確認套期保值工具本應當期確認的已實(shí)現利得或損失，盯市處理本應按歷史成本屬性計量的被套期保值項目等，都只因被設計成套期保值。
３．對計量屬性偏向上的差異，會(huì )導致所采用的方法上的不同。如偏向于公允價(jià)值屬性，可能采用盯市法。而偏向于歷史成本屬性，可能采取遞延法。綜合套期保值會(huì )計法，盡管是盯市法和遞延法的混合運用，但筆者認為，第１３３號公告遞延處理是因預期交易無(wú)法提前確認而不得已所采用的方法，它仍然偏向于公允價(jià)值屬性。事實(shí)上第１３３號本身只是一個(gè)過(guò)渡性方案，實(shí)現全面公允價(jià)值會(huì )計才是美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )的最終目標。至于全面收益法，本文認為它類(lèi)同于遞延法，也更偏向于歷史成本屬性。
【對美國套期保值會(huì )計的分析與評價(jià)】相關(guān)文章：
套期保值動(dòng)機研究綜述03-22
新會(huì )計準則下套期保值的會(huì )計核算03-24
期貨市場(chǎng)套期保值理論述評03-18
論套期保值對企業(yè)穩健經(jīng)營(yíng)的重要意義03-16