- 相關(guān)推薦
中國古代與當代史家的修養理論
中國是一個(gè)非常重視修史的國家,兩千多年來(lái),名家輩出,名著(zhù)亦是蔚為大觀(guān),下面是小編搜集整理的一相關(guān)論文范文,歡迎閱讀查看。
如何成為良史?良史應具備哪些修養?這是古今學(xué)者熱烈探討的理論和話(huà)題。作者對古代史家與現代學(xué)者關(guān)于史家之修養理論進(jìn)行了論述,不妥之處,懇請方家批評指正。
一、孔子的“書(shū)法不隱”與 左丘明的“君舉必書(shū)”
秉筆直書(shū)是中國史學(xué)家的一大優(yōu)良傳統,較早將其作為史家修養理論的提出,當屬孔子和左丘明。公元前 548 年,晉國國君晉靈公為執政大夫趙盾所殺。史官董狐記載了“趙盾弒其君”一事并同趙盾發(fā)生了辨論?鬃釉u價(jià)此事時(shí)說(shuō):“董狐,古之良史也,書(shū)法不隱。”贊揚了董狐堅持如實(shí)記事的原則?梢(jiàn),孔子已將秉筆直書(shū)作為古代良史的修養之一而倍加贊賞。
史學(xué)家堅持直書(shū)的佳話(huà)在《左傳》中亦多有記載。例如,“夏,(魯莊)公如齊觀(guān)社,非禮也。曹劌諫曰:不可。夫禮,所以整民也。故會(huì )以訓上下之則、制財用之節,朝以正班爵之義、師長(cháng)幼之序,征伐以討其不然。諸侯有王,王有巡守,以大習之。非是,君不舉矣,君舉必書(shū)。書(shū)而不法,后嗣何觀(guān)?”(《左傳·莊公二十三年》)曹劌認為,國君無(wú)論做什么事,史官都必須記載下來(lái);史官記載的時(shí)候,一定要按記載的原則去記,即合乎“書(shū)法”,如果不合“書(shū)法”地記載下來(lái),則后人看什么呢?
無(wú)論孔子所謂“書(shū)法不隱”,還是左氏所謂“君舉必書(shū)”,其實(shí)質(zhì)是提出了史家修養的要求,即秉筆直書(shū)。所謂“董狐精神”“、南、董之志”,成為中國古代史學(xué)家秉筆直書(shū)之修養理論的先聲,故先秦至秦漢成為中國古代史家修養理論的產(chǎn)生時(shí)期。
二、劉知幾的“史才三長(cháng)”說(shuō)
真正系統、完整地論述史家修養理論的是唐代史學(xué)評論家劉知幾。劉知幾在《史通》中對史家應具備的素質(zhì)和條件的論述散見(jiàn)于《核才》、《鑒識》、《辨職》、《雜述》、《雜說(shuō)》等篇,而《舊唐書(shū)》列傳第五十二《劉子玄傳》載曰:
禮部尚書(shū)鄭惟忠嘗問(wèn)子玄曰:“自古已來(lái),文士多而史才少,何也?”對曰:“史才須有三長(cháng),世無(wú)其人,故史才少也。三長(cháng),謂才也,學(xué)也,識也。夫有學(xué)而無(wú)才,亦猶有良田百頃、黃金滿(mǎn) ,而使愚者營(yíng)生,終不能致于貨殖者矣。如有才而無(wú)學(xué),亦猶思兼匠石,巧若公輸,而家無(wú) 楠斧斤,終不果成其宮室者矣。猶須好是正直,善惡必書(shū),使驕主賊臣,所以知懼,此則為虎傅翼,善無(wú)可加,所向無(wú)敵者矣。脫茍非其才,不可叨居史任。自 古已來(lái),能應斯目者,罕見(jiàn)其人。”時(shí)人以為知言。
劉知幾明確指出,只有具備才、學(xué)、識“三長(cháng)”的人,方可成為“史才”.可以說(shuō),劉知幾提出的“史學(xué)三長(cháng)”說(shuō)是他的史家修養論的核心,也是他提出的史家修養的最高標準。然而殊為可惜者,劉氏并沒(méi)有具體、詳細闡述才、學(xué)、識的內涵,使后來(lái)學(xué)者對此問(wèn)題的研究產(chǎn)生了較大的分歧。作者認為,史才,是指收集考訂、編排史料和文章表達的能力,敘事載言和行文運筆的技巧,以及運用體例和編次內容的方法。史學(xué),是指具有淵博的歷史知識,主要包括社會(huì )知識、自然知識和文獻知識。史識,是指對歷史發(fā)展、歷史事件和歷史人物是非曲直的觀(guān)察、鑒別和判斷的能力,即器局;以及秉筆直書(shū)、忠于史實(shí)的無(wú)畏精神和高尚品質(zhì),即膽識。至于三者的關(guān)系和重要性,劉知幾則明確指出“:史之為務(wù),厥途有三焉。‘彰善貶惡,不避強御’為上,其次則‘編次勒成,郁為不朽',而’高才博學(xué),名重一時(shí)‘,僅其下耳。”
可見(jiàn)他以直書(shū)實(shí)錄為史識之首要,既不忽視見(jiàn)解、觀(guān)點(diǎn),又強調以“史識”統率“史才”、“史學(xué)”.劉知幾提出的“史才三長(cháng)”說(shuō)是一個(gè)整體的史學(xué)理論范疇,第一次系統、完整地把史家修養問(wèn)題提到了自覺(jué)的理論認識高度,對促進(jìn)史家自身修養和史學(xué)進(jìn)步都有積極的作用,在中國史學(xué)批評史上有重要的理論價(jià)值。故魏晉南北朝隋唐時(shí)期成為中國古代史家修養理論的形成時(shí)期。
三、曾鞏“明”、“道”、“智”、“文”的要求與揭傒斯“以心術(shù)為本”的原則
宋元時(shí)期是中國古代史家修養理論的發(fā)展時(shí)期。自劉知幾提出“才、學(xué)、識”三長(cháng)說(shuō)作為衡量史家修養的基本條件,后來(lái)史學(xué)家從各個(gè)方面不斷闡發(fā),提出自己的主張,從而豐富了中國古代良史的理論。宋代曾鞏在《南齊書(shū)目錄序》中也提出了“良史”的標準:
古之所謂良史者,其明必足以周萬(wàn)事之理,其道必足以適天下之用,其智必足以通難知之意,其文必足以發(fā)難顯之情,然后其任可得而稱(chēng)也。
曾鞏對史家提出了“明”、“道”、“智”、“文”四個(gè)方面的修養,認為著(zhù)史的目的是“將以是非得失興壞理亂之故而為法戒”,故必得良史,而后能傳于久遠。其中“周萬(wàn)事之理”“、通難知之意”屬于史家“識力”的范圍,指明白事理、辨別是非、預見(jiàn)未來(lái)的能力,而“周”與“通”也是要求史家有會(huì )通古今的器局。
“適天下之用”則是強調史學(xué)的社會(huì )作用和史家的為史之意,“發(fā)難顯之情”是指史家文辭修養。從理論上講,這是良史理論的進(jìn)一步深入。但在具體運用上,他批評司馬遷“蔽害天下之圣法,是非顛倒而采摭謬亂”,“……蓋圣賢之高致,遷固有不能純達其情,而見(jiàn)之于后者矣,故不得而與之也。遷之得失如此,況其他邪?”這反映了他所提標準的不切實(shí)際,懸之過(guò)高,反而使這種標準失去了實(shí)踐上的價(jià)值。
此后,元代揭 斯又提出修史用人“以心術(shù)為本”的原則。
他說(shuō)“:有學(xué)問(wèn)文章,知史事而心術(shù)不正者,不可與。用人之道,又當以心術(shù)為本也。”但何為正,何為不正,其標準又是什么?
揭 斯沒(méi)有說(shuō)明?梢(jiàn),其將“心術(shù)”作為史家修養理論的提出,有不足之處,還有待作進(jìn)一步的闡發(fā)。
顯然,曾鞏提出的“明”、“道”、“智”、“文”四個(gè)方面的史家要求,帶有明顯的思想局限性;揭 斯提出的修史用人“以心術(shù)為本”的原則也有其不足之處。盡管如此,這些學(xué)說(shuō)的提出,無(wú)疑充實(shí)、豐富了中國古代史家修養的理論。
四、胡應麟之“公心”、“直筆”二善說(shuō)與章學(xué)誠之“史德”、“心術(shù)”說(shuō)
明清時(shí)期是中國古代史家修養理論的終結時(shí)期。這一時(shí)期中國又涌現出大批優(yōu)秀的史學(xué)評論家,而胡應麟、章學(xué)誠對史家修養理論的闡發(fā)極具開(kāi)創(chuàng )性、總結性。
明代史學(xué)家胡應麟說(shuō):“才、學(xué)、識三長(cháng),足盡史乎?未也。有公心焉、直筆焉。五者兼之,仲尼是也。董狐、南史,制作亡征,維公與直,庶幾盡矣。秦漢而下,三長(cháng)不乏,二善靡聞。”
以董狐、南史、左丘明、司馬遷與班固、陳壽、沈約、裴子野等人為正反兩方面代表,突出強調了公心、直筆的重要性。他敏銳地注意到了史家心術(shù)與直筆的關(guān)系問(wèn)題,認為公心和直筆相輔相成,不可分割,但二者并不能完全相符合,它們之間還存在著(zhù)區別。“直則公,公則直,胡以別也,而或有不盡符焉。張湯、杜周之酷,附見(jiàn)他傳,公矣,而筆不能無(wú)曲也。裴松(之)、沈璞之文,相訐一時(shí),直矣,而心不能無(wú)私也。”(同上)胡應麟認為司馬遷有公心,所記亦非失實(shí),但卻有曲筆之嫌。那么,如何才能真正做到“直則公,公則直”呢?胡應麟特別強調了一個(gè)“盡”字,指出“:夫直有未盡,則心雖公猶私也;公有未盡,則筆雖直猶曲也。”(同上)這就是說(shuō),必須完全依公心以運直筆,并完全以直筆應公心,才能達到公直統一,主觀(guān)動(dòng)機與客觀(guān)效果完全一致的目的。胡應麟所講的直筆,就是要求史家必須有是事而如是書(shū),不得曲筆,哪怕是并非失實(shí)之曲筆。那么,公心,或者說(shuō)心術(shù)的標準又是什么呢?胡應麟指出,此“非以萬(wàn)人之衷為一人之衷不可也”(同上)?梢(jiàn),公心乃是指眾人之心,是指社會(huì )之公是公非,并非專(zhuān)指著(zhù)述者一己之心術(shù)是非。
當然,胡應麟所講的“公心”,在其主觀(guān)本質(zhì)上還是指封建統治階級的整體利益而言,絕不能和我們今天所講的公心相提并論,這是由其史學(xué)思想的封建性根本原則決定的。雖然如此“,二善論”的加入,無(wú)疑是對劉知幾史家“三長(cháng)論”的重要補充和發(fā)展。
清代著(zhù)名史學(xué)家章學(xué)誠在前人研究的基礎上,提出“史德”和“心術(shù)”論。章學(xué)誠在《文史通義》中提出:“欲為良史者,當慎辨于天人之際,盡其天而不益以人也。”“、夫《騷》與《史》,千古之至文也;其文之所以至者,皆抗懷于三代之英,而經(jīng)緯乎天人之際者也。”他把屈原的《離騷》和司馬遷的《史記》并稱(chēng),是以其“經(jīng)緯乎天人之際”的“良史”標準。劉知幾提倡“史識”,其中最重要的因素就是“直筆”和“實(shí)錄”,而章學(xué)誠說(shuō):
“能具史識者,必知史德”,指出史德是史識要求中需特別強調的內核。顯然,這個(gè)標準不以文、史不同相區分,而是從“德”的角度要求史家之修養。章學(xué)誠說(shuō):“德者何?謂著(zhù)書(shū)者之心術(shù)也。”
因此,史家之“心術(shù)”成為了其“史德”論的核心。由“史德”而論“心術(shù)”,這是章學(xué)誠在史家修養理論上的重要貢獻。他說(shuō)“:所患夫心術(shù)者,謂其有君子之心而所養未底于粹也;夫有君子之心而所養未粹,大賢以下所不能免也,此而猶患于心術(shù),自非夫子之《春秋》不足以當也。以此責人,不亦難乎?是亦不然也。蓋欲為良史者,當慎辨于天人之際,盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人,雖未能至,茍允知之,亦足以稱(chēng)著(zhù)書(shū)者之心術(shù)矣。”(同上)章學(xué)誠首先肯定“心術(shù)”應特別值得重視,但又強調史家即使有“君子之心”,而其自身修養卻很難達到至純至粹的境界,這是“大賢以下所不能免的”.那么,如何成為一個(gè)具有“心術(shù)”的“良史”呢?章學(xué)誠認為良史“當慎辨于天人之際,盡其天而不益以人”.“天”即指歷史的客觀(guān)性,“人”則為史家的主觀(guān)性,就是要充分尊重客觀(guān)歷史,而不要以史家的主觀(guān)好惡去影響這種歷史客觀(guān)性的反映。章學(xué)誠舉出南朝沈約撰《宋書(shū)》之陰惡,北朝魏收撰《魏書(shū)》之矯誣,以為例證。沈約撰《宋書(shū)》不敢秉筆直書(shū),對劉裕自立而殺晉恭帝等事諱莫如深,卻對高門(mén)士族極盡吹捧阿諛之能事,不實(shí)之辭充斥其書(shū)。魏收更是無(wú)恥,以修史作為感恩報怨的手段,竟自稱(chēng):“何物小子,敢共魏收作色!舉之則使上天,按之當使入地。”
完全按自己的好惡來(lái)決定人物的棄取和褒貶,《魏書(shū)》一時(shí)被斥為“穢史”.章學(xué)誠并不認為在歷史撰述中可以完全排除史家主體意識的作用,但認為史家應該具有這種自覺(jué)的認識并努力去實(shí)踐,才能稱(chēng)得上有良好的“著(zhù)書(shū)者之心術(shù)”.胡應麟之“公心”、“直筆”二善說(shuō)和章學(xué)誠之“史德”、“心術(shù)”說(shuō)是對中國古代史家修養理論的發(fā)展、完善,對中國史學(xué)理論的貢獻極為重大。
五、瞿林東先生的“史家之職責”說(shuō)與彭忠德先生的“史膽與史責”說(shuō)
當代學(xué)者在對古代史家修養理論的研究中,也作了許多發(fā)掘和補充,其中影響較大的有瞿林東先生的“史家之職責”說(shuō)[7]和彭忠德先生的“史膽與史責”說(shuō)[8].瞿林東認為,董狐、齊太史、南史氏所表現出來(lái)的“書(shū)法不隱”的勇氣,一個(gè)重要的驅動(dòng)力就是維護當時(shí)的君臣之禮和社會(huì )秩序?鬃有蕖洞呵铩芬嗳绱,司馬遷作《史記》更是司馬父子社會(huì )責任的直接體現。后來(lái)司馬遷用“述往事,思來(lái)者”這幾個(gè)字深沉地表達出他對歷史、社會(huì )的責任感。司馬光撰《資治通鑒》是希望它能得到最高統治者的重視,“以清閑之燕,時(shí)賜省覽,鑒前世之興衰,考當今之得失,嘉善矜惡,取是舍非,足以懋稽古之盛德,躋無(wú)前之至治,俾四海群生,咸蒙其福!”這反映了司馬光崇高的歷史責任感和強烈的社會(huì )責任感。
彭忠德則更為明煉地提出了“史膽與史責”說(shuō),史膽即指史學(xué)家的膽量,強調敢于直書(shū);史責即指史學(xué)家的歷史責任感和社會(huì )責任感,強調經(jīng)世致用。他認為梁人劉勰在《文史雕龍·史傳》中就已專(zhuān)門(mén)論及史家的責任心:“史之為任,乃彌綸一代,負海內之責,而贏(yíng)是非之尤,秉筆荷擔,莫此為勞。”明人李贄認為史膽在史家諸修養中占有重要地位:“空有其才而無(wú)其膽,則有所怯而不敢。”這些史學(xué)家的言行足以說(shuō)明良史是必須具備史膽和史責的。劉知幾和章學(xué)誠因歷史時(shí)代和個(gè)人條件的限制未能提出這二項,而當代學(xué)者彭忠德明煉地提出“史膽與史識”說(shuō),這無(wú)疑是對古代史家修養理論的重要補充,豐富了中國的史學(xué)理論,具有非常重要的史學(xué)意義。
參考文獻
[1]劉 .舊唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.
[2]劉知幾。史通[M].上海:上海古籍,2008.
[3]曾鞏。曾鞏集[M].北京:中華書(shū)局,1984.
[4]胡應麟。少室山房筆叢[M].北京:中華書(shū)局,1958.
[5]章學(xué)誠。文史通義[M].上海:上海古籍,2008.
[6]高振鐸。中國歷史要籍介紹及選讀[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1982.
[7]瞿林東。中國史學(xué)史綱[M].北京:北京出版社,1999.
[8]彭忠德。秦前史學(xué)史研究[M].武漢:湖北人民,2004.
【中國古代與當代史家的修養理論】相關(guān)文章:
淺析后現代與當代中國的裝置藝術(shù)03-19
淺談當代藝術(shù)理論論文12-15
中國古代文學(xué)與當代文化的重塑12-08
當代大學(xué)教育理論及方法論文12-03
關(guān)于傳統文論的特質(zhì)及“當代化”的理論思考03-19
關(guān)于當代大學(xué)生創(chuàng )業(yè)的相關(guān)理論研究03-20
中國當代美學(xué)的理論之點(diǎn):人的本質(zhì)還是人的智能03-06
中國符號的困境與突圍 -對中國古代符號理論的整體考察03-02
泛審美時(shí)代與美學(xué)使命03-19