文化認同與歷史敘事的方法探究

時(shí)間：2024-06-03 19:02:15 歷史學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

文化認同與歷史敘事的方法探究

　　在不同的知識立場(chǎng)、運用不同的知識資源研究傳統文化，形成的具體結論不同甚至彼此之間存在重大的差異與對立，以下是小編搜集整理的一篇探究文化認同與歷史敘事方法的論文范文，歡迎閱讀參考。

文化認同與歷史敘事的方法探究

　　每一種文化都表達著(zhù)不同生活世界中人們的共同觀(guān)念、態(tài)度和未來(lái)想象。在具體的文化形態(tài)里，包含著(zhù)特定的價(jià)值追求和特殊的精神世界。凡是尊重歷史傳統的民族，大都具有相對合理、成熟的文化態(tài)度。如何看待歷史，采取何種知識立場(chǎng)和價(jià)值態(tài)度展開(kāi)當下的歷史敘事，對于社會(huì )的理性發(fā)展、文化認同和民族自信，具有極為重要的社會(huì )價(jià)值和精神意義。

　　一、作為人文知識的歷史敘事

　　黑格爾曾言，對于西方人，每每談起希臘文化都有一種精神般的家園感。正是這種文化尋根和對歷史傳統的弘揚與虔敬心態(tài)，才煥發(fā)出西方文化的生命力和持續發(fā)展的精神動(dòng)力.實(shí)際上，在任何成熟的文化體系中，都存在著(zhù)特定的歷史態(tài)度與文化情感，表達著(zhù)一種內在的文化認同感。對待歷史傳統的立場(chǎng)和方式，表達著(zhù)相對固化的心態(tài)、信念、行為模式和生活態(tài)度，并且，事關(guān)民族文化的精神生命、文化自信與未來(lái)發(fā)展。

　　在不同的知識立場(chǎng)、運用不同的知識資源研究傳統文化，形成的具體結論不同甚至彼此之間存在重大的差異與對立。借鑒或模仿自然科學(xué)的方法來(lái)研究人文知識，以獲致其嚴格的客觀(guān)性和科學(xué)性，具有內在的知識論困難和邏輯限度。人文知識相對于自然科學(xué)知識有著(zhù)本質(zhì)的差別，二者建立了不同的客觀(guān)性標準和驗證方法�，F代學(xué)科劃分和知識分工制度源于西方，西方人始終持有一個(gè)知識偏好，就是力圖用理性方法來(lái)處理所有的人文知識，但是，效果并不理想.究其原因，在于人文科學(xué)的研究者本身構成了研究對象的一個(gè)部分，受到研究對象內在結構的在場(chǎng)性影響.

　　如果“與外界隔絕地把他所研究的對象孤立起來(lái)是不可能的，因為人類(lèi)的行為本質(zhì)上是與形成人類(lèi)的社會(huì )群體聯(lián)系在一起的.”適成對照，中國的知識傳統，解決人文知識的方法雖然不是遵循嚴格的科學(xué)理性標準，但同樣表達了另一種“理性”的思維方式和思考方向。人文知識的特性是它不能“科學(xué)地”言說(shuō)，并非借助邏輯分析可以徹底地言明。在一定意義上，維特根斯坦道出了其中的“奧妙”:可言說(shuō)者言說(shuō)，不可言說(shuō)者沉默(雖然維氏是在斥責傳統形而上學(xué)為“胡說(shuō)”,但也印證了包括形而上學(xué)在內的人文知識的特性，即需要采用不同的“言說(shuō)”方式，并非毫無(wú)作為的“沉默不語(yǔ)”)。在解釋人的生活世界時(shí)，不同的主體單獨構成不同的精神世界。人文知識主要涉及價(jià)值選擇和情感判斷，人類(lèi)的行為更多地是建立在情感之上而做出的①.運用理性和邏輯的辦法予以解決，不是能夠完全勝任的、有時(shí)甚至是無(wú)效的.概言之，客觀(guān)生活世界的一元性和解釋主體的多元性之間的矛盾，導致了人文科學(xué)研究的知識困境。歷史敘事需要借助理性的方法，但更具有特定的言說(shuō)方式，表達著(zhù)人文意義上的信仰、認同和虔敬的價(jià)值情感。

　　二、文化認同與歷史敘事的方法

　　在文化哲學(xué)上，歷史敘事的方式，大致有五種比較典型的知識立場(chǎng)和言說(shuō)方法。各自具有特定的理論邏輯與價(jià)值合理性，表達著(zhù)不同的文化認同態(tài)度。

　　(一)“批判式”的重估。這種理解歷史文化的敘事立場(chǎng)，是以啟蒙和變革為目標的文化激進(jìn)主義.“重估一切價(jià)值”是不同批評者所持有的共同心態(tài)②.尤其是在傳統發(fā)生劇烈變遷和不同文明激烈沖突的過(guò)程中，成為最重要的歷史認知方式和價(jià)值立場(chǎng)。其中，形成兩種相互關(guān)聯(lián)、相互依賴(lài)的文化立場(chǎng)，即激進(jìn)的歷史批判和依附于另一種文明體系以求取化解自身文化危機之道.湯因比在分析文明衰落原因時(shí)認為，“人類(lèi)有一個(gè)無(wú)法改變的弱點(diǎn)，往往把自己的失敗歸因于某種自己完全無(wú)力控制的力量.在文明衰落的過(guò)程中，這種心理狀態(tài)對于敏感的思想尤其具有吸引力.”批判式的歷史敘事，設定了現代與歷史傳統的對立，認為二者無(wú)法通約、缺乏認同的途徑.以此知識立場(chǎng)為基礎，建構了具有本體意義的批判主義框架.舉凡“一旦我們無(wú)法窮盡世界歷史事件之意義的假設被人提高到了本體論的高度，那么歷史似乎應被貶斥為先驗地無(wú)客觀(guān)意義的和混亂的東西;并且為了合理性目的而干預歷史的內在徒勞性被人看作是自明的.”

　　由此出發(fā)，賦予批判式立場(chǎng)的價(jià)值合理性與正當性地位，形成了對待歷史文化的總體性觀(guān)念.“重估一切價(jià)值”的文化激進(jìn)主義就合乎邏輯地，轉化為“摧毀一切”的文化虛無(wú)主義。從虛無(wú)主義的觀(guān)念到行動(dòng)，使“生活中所有美妙的帷幕全都被粗魯地撕掉了。所有由道德的想像庫中所提供的種種附加的觀(guān)念……都被作為一種荒唐可笑而又過(guò)時(shí)的款式而被戳穿了.”

　　在“批判式”立場(chǎng)，充滿(mǎn)著(zhù)非理性的傳統文化是被批判的對象，必須另尋它途重建文化。歷史傳統應予以徹底批判、拋棄或否定的。批評者作出的知識變革和精神啟蒙的貢獻與意義.然而，在破與立的辯證關(guān)系中，批評者需要一個(gè)合理的知識與情感立場(chǎng)和參照系統，來(lái)對歷史進(jìn)行評判或重構。如果缺少這個(gè)必要的思想前提，所謂的批判、“重估”或“摧毀”,無(wú)法保證其徹底性和有效性。新的知識立場(chǎng)則因缺乏必要的知識保障，其所建構的“理想圖景”,只是看上去很美.或許，會(huì )導致出現一個(gè)沒(méi)有憑靠和支撐的、無(wú)根的文化混沌狀態(tài)。

　　(二)“考古式”的還原。這種敘事方式以經(jīng)驗科學(xué)的實(shí)證方法為標志，力圖對歷史進(jìn)行客觀(guān)化的科學(xué)闡釋。對歷史的考察和研究，有賴(lài)于歷史文本(包括文獻典籍、考古發(fā)掘和遺跡探尋)的發(fā)現與闡釋.通過(guò)文獻考據與證明、注疏和訓詁方法，建構作為研究對象的歷史。還原式的敘事以或然性的邏輯推測和解釋為基礎。“歷史考古”通過(guò)對文本的還原性處理以求客觀(guān)真實(shí).對于探求和推論歷史的真實(shí)與內在意義，具有重要的文化價(jià)值。

　　歷史的“文本化”和“文本化”了的歷史，使得問(wèn)題變得高度復雜起來(lái)。因為“文本就不只是一個(gè)用以判斷詮釋合法性的工具，而是詮釋在論證自己合法性的過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的一個(gè)客體。”

　　歷史“文本化”所形成的結論，其客觀(guān)性標準和驗證方式(無(wú)論證實(shí)或證偽)，決定了這種研究的合理性自洽程度。研究者個(gè)人的價(jià)值判斷、文化想象與修辭方法，同樣構成進(jìn)行科學(xué)客觀(guān)解釋的難題。歷史并非沉默不語(yǔ)的文本。任何一種還原方法都無(wú)法完整地再現歷史的真實(shí)全貌，得到的只是歷史整體的“局部”.歷史本身大于有限的文本，歷史的真實(shí)包括客觀(guān)事實(shí)與價(jià)值意義上的真.如果僅從有限的文本去推論遠為豐富的生活、重建客觀(guān)真實(shí)的歷史，則具有明顯的知識論限度“.在歷史敘述的過(guò)程中，為了彌補文獻的不足而插入各種臆測這是完全可以允許的;……但是單單要憑臆測而建立起一部歷史來(lái)，那看起來(lái)就比撰寫(xiě)一部傳奇好不了多少了.它可以說(shuō)不能叫作一部臆測的歷史，而只能叫作一部單純的虛構.”考古式還原主義方法是重要的歷史敘事手段，但又不可完全囿于其中而無(wú)視知識論、方法論和邏輯推論的限度.

　　(三)“人類(lèi)學(xué)式”的旁觀(guān).以“旁觀(guān)者”立場(chǎng)觀(guān)察不同的文化形態(tài)，是一種“遠距離”的敘事方法。它視文化為有待闡釋的具有可公度性的符號系統.通過(guò)有限介入的方式以期獲取“客觀(guān)的”觀(guān)察角度，來(lái)描述多元的文化形態(tài).在這種敘事方式中，以“現代文明者”的立場(chǎng)，運用中心/邊緣(東/西方、傳統/現代)，具有價(jià)值判斷色彩的分析模式解釋其對象.把一種“地方性”作為絕對尺度，去解釋和評判另一種“地方性”.由于敘事的立場(chǎng)和價(jià)值設定，導致了其描述性結論和解釋?zhuān)皇菑娀藢︻A設前提的自我證明.任何“一種歷史觀(guān)或者歷史知識的生產(chǎn)模式，·……而是在具體的社會(huì )和生活土壤上生長(cháng)出來(lái)的、與地方情況相配的地方性敘事。”

　　當然，文化價(jià)值體系的地方性，并不必然構成不同文化之間理解與對話(huà)的阻礙.問(wèn)題是，如何建立非壓制的合理對話(huà)制度?獲致有效的理解和對話(huà)，首先需要對各自文化的清醒認知和對多元文化的價(jià)值認同(也是政治認同)。人類(lèi)學(xué)式的旁觀(guān)，同樣會(huì )導致對不同文化的“殖民化”描述.無(wú)法保證其解釋的客觀(guān)性與合理性，更可能為武力征服和文化支配提供自我正當化的辯護③.當以這種立場(chǎng)去研究歷史時(shí)，呈現出來(lái)的只是無(wú)法深入其中的文化表象.因為“文化相對主義的教條的真理(或歷史相對主義的教條的真理---它們是一回事)就是我們永遠難以像理解我們自己的文化一樣地去確切地體悟不同時(shí)代或不同民族的人們的想象.”人類(lèi)學(xué)式的敘事手法，忽略掉的遠比得到的更重要、更具實(shí)質(zhì)意義。因“旁觀(guān)”而不能置身其中，便無(wú)法經(jīng)驗到其精神意蘊。

　　(四)“鏡像式”④的他者解釋。這是移植來(lái)的研究立場(chǎng)和方法，即觀(guān)察者和研究者所使用的知識資源和方法，并非從其所屬文化系統內部通過(guò)學(xué)習建立起來(lái)的.相對其研究對象，這種解釋立場(chǎng)完全是異質(zhì)的、陌生的。其理論假定、概念框架和分析路徑，都源自非本土的“他者”文化體系，是“文化殖民”的結果。

　　任何一種知識都具有地方性，只是對特定的生活問(wèn)題的經(jīng)驗化與理論化表達。不同的生活面對著(zhù)不同的問(wèn)題，必然形成了解決其特定問(wèn)題的思考模式、解釋方法與知識體系。生活世界本身構成了地方性知識的前提性邊界和邏輯限度.不同的生活世界構成了不同的知識系統。如果超越知識本身的限度和闡釋語(yǔ)境，就可能產(chǎn)生謬誤的判斷和解釋。“如果某種特定的文化僅僅從另一種文化中吸收一些特殊的材料，而沒(méi)有把握它的核心實(shí)質(zhì)和本真形式的意愿或能力，那么二者之間富于成果的相互作用和滲透就不會(huì )真正實(shí)現，充其量不過(guò)是在表面上借取一些個(gè)別的因素。但是這些因素不可能轉化成為真正的生成能力或動(dòng)力.”

　　當然，形成“鏡像式”的知識立場(chǎng)和研究方法，其形成原因是多方面的。既有不同文化體系優(yōu)劣的比較，又存在接受者自身努力謀求的原因.由于用來(lái)解釋和分析的概念系統和方法的“他者性”,所必然邏輯的產(chǎn)生的判斷性結論，也必然邏輯地具有“他者性”.忽略文化間性和文化張力的求解方案，無(wú)視知識自身的限度和解釋力，反而加劇了文化危機.“鏡像式”的知識立場(chǎng)也難以形成對不同歷史傳統、文化體系和生活世界的合理敘事與有效解釋.

　　(五)“同情式理解”的價(jià)值認同.馬克斯·韋伯建構的“理想型”研究方法“同情式理解”并無(wú)倫理意義，是研究者對研究對象的想象性“移情介入”,是價(jià)值無(wú)涉的知識立場(chǎng)。社會(huì )科學(xué)是理解性的人文知識，理解的對象是人類(lèi)文化.歷史/文化敘事應當理解不同的生活意義。韋伯認為，“任何對意義的詮釋?zhuān)际亲非笠环N‘確證.理解的確證可以有兩種特質(zhì)，理性的(邏輯的或數學(xué)的)和擬情式的再體驗.”

　　文化認同唯有通過(guò)擬情式介入的“理解可以察知并重塑別的個(gè)體的精神世界，并發(fā)現別人主觀(guān)世界的概念以及行動(dòng)的原動(dòng)力”,并且“在你中再次發(fā)現了我，置你如我，設身處地，這已不僅僅是理解，而且是分享或感知到了別的人們的生活。”

　　在這種適切的意義上，才可能溝通不同的生活世界與精神世界，實(shí)現同情式理解的有效對話(huà).同時(shí)“,同情多于在另一個(gè)現在中的單純想象的轉移，是進(jìn)入人的另一種生活中的真正轉移。”

　　同情式理解的敘事方法，是一種介入的情感立場(chǎng);同樣也是理解和把握文化傳統的合理態(tài)度，表達了一種歷史合理主義的價(jià)值觀(guān).我們面對的歷史，由眾多的對生活沉思和精神意義構成.人類(lèi)本身的心靈結構和理解能力具有同構性，所以，“我不需要重復就能理解，我不需要重新體驗就能想象，我能站在他人的立場(chǎng)上，但仍不失為我自己。是人就能轉移到其他的立場(chǎng)上。”理解歷史文化，實(shí)質(zhì)上是對一種生活情感、生命覺(jué)解與意義追求的理解和認同.

　　三、結語(yǔ)

　　文化認同語(yǔ)境下的歷史敘事，需要秉持對歷史傳統的尊重、敬畏與虔敬的心態(tài)，進(jìn)行同情式理解的價(jià)值解讀與重構。在新的時(shí)代重新闡發(fā)出歷史的真意與精神價(jià)值，為現實(shí)生活世界提供一個(gè)深厚的意義支撐.在諸種歷史敘事方法中，最具根本性意義的態(tài)度是同情式理解的價(jià)值合理主義立場(chǎng)，建立文化認同的根基。如果視歷史傳統僅為物化存在，歷史敘事就只是對過(guò)去的文化娛樂(lè )和消遣，根本無(wú)法形成民族文化認同。相反將導致文化的解構和無(wú)根化。唯有在價(jià)值合理性立場(chǎng)尋求歷史的精神意義，才能重建文化認同感、虔敬感與文化自信。

　　參考文獻：

　　[1][意]弗洛雷斯卡諾。歷史學(xué)的社會(huì )職能。元封譯。第歐根尼。中文精選版編輯委員會(huì )編選。對歷史的理解[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

　　[2][英]湯因比。郭小凌等譯。歷史研究[M].上海：上海人民出版社，2010.

　　[3][英]沃林。張國清譯。文化批評的觀(guān)念[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

　　[4][英]伯克。何兆武等譯。法國革命論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

　　[5][意]艾柯。王宇根譯。詮釋與過(guò)度詮釋[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2005.

　　[6][德]康德。何兆武譯。歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

　　[7]趙汀陽(yáng)。沒(méi)有世界觀(guān)的世界[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

　　[8][美]吉爾茲。王海龍，張家暄譯。地方性知識[M].北京：中央編譯出版社，2000.

　　[9][德]卡西爾。沉暉等譯。人文科學(xué)的邏輯[M].北京：中國人大出版社，2004.

　　[10][德]韋伯。顧忠華譯。社會(huì )學(xué)的基本概念[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

　　[11][法]利科。姜志輝譯。歷史與真理[M].上海：上海譯文出版社，2004.