- 相關(guān)推薦
《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》若干問(wèn)題研究
內容摘要：我國是公約的締約國，大量的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同可能適用公約。本文結合有關(guān)國家的合同法律制度對《公約》中涉及的合同形式、貨物特定化、根本違約等問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。關(guān)鍵詞：國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同 合同形式 貨物特定化 根本違約
貨物買(mǎi)賣(mài)合同是指賣(mài)方為了取得貨款而把貨物的所有權交給買(mǎi)方的一種雙務(wù)合同。在這種合同中，賣(mài)方的基本義務(wù)是交出貨物的所有權，買(mǎi)方的基本義務(wù)是支付貨款。國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與一般貨物買(mǎi)賣(mài)合同的區別在于它具有國際因素。在國際貨物買(mǎi)賣(mài)中，因買(mǎi)賣(mài)雙方分處于不同的國家，彼此缺乏了解，雙方所處的法律環(huán)境也大不相同。在實(shí)際的交易中，很多當事人選擇適用《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）。鑒于我國是《公約》的締約國，我國的公司、企業(yè)在同營(yíng)業(yè)地設在其他締約國的企業(yè)在訂立國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，將有可能適用公約的規定，對公約相關(guān)問(wèn)題的深入研究具有重要的現實(shí)意義。
合同形式問(wèn)題
在國際貨物買(mǎi)賣(mài)中，對于合同是否有效成立經(jīng)常發(fā)生爭議。其中的一個(gè)重要焦點(diǎn)就是合同的訂立形式是否符合法律的規定。合同的形式，又稱(chēng)合同的方式，是當事人合意的表現形式，是合同內容的外部表現，是合同內容的載體。作為合同內容的表現形式，合同的形式在不同的歷史時(shí)期，甚至在同一歷史時(shí)期的不同法律中，其所處的地位及所起的作用并不一致。在合同形式的發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了一個(gè)從重形式到重意思的變化過(guò)程。在保障交易安全的前提下，人們越來(lái)越追求交易的便捷。這是合同自由原則在合同形式上的反映。
《公約》對合同的形式?jīng)]有特殊的要求�！豆s》第十一條規定：“銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷(xiāo)售合同可以用包括人證在內的任何方法證明�！边@一規定與當時(shí)我國涉外經(jīng)濟合同法關(guān)于涉外經(jīng)濟合同必須采用書(shū)面形式的規定相矛盾。我國對此作出保留，訂立國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同必須采用書(shū)面形式。
1999年我國通過(guò)了新合同法，將原三大合同法統一。新合同法第十條規定：“當事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、法規規定采用書(shū)面形式的，應當采用書(shū)面形式。當事人約定采用書(shū)面形式的，應當采用書(shū)面形式�！�
在新合同法通過(guò)以后，對于涉外經(jīng)濟活動(dòng)中的國際貨物銷(xiāo)售合同，我們如何確定合同形式的效力？一種觀(guān)點(diǎn)認為，我國新合同法對合同形式的規定與公約的規定一致，根據法理中“新法優(yōu)于舊法”的原則，原有的國內法失去效力，至于我國對公約合同形式的保留，也作為國內法的一部分同時(shí)失效。從而，我國對公約所作的關(guān)于合同形式的保留在新合同法實(shí)施之日起，自動(dòng)失去效力。所以，得出結論：新合同法實(shí)施后，國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同可以把口頭形式作為合同有效形式的一種選擇。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，涉及我國當事人與《公約》其他締約國當事人之間的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，仍然應當采用書(shū)面形式。
我國當事人與公約非締約國當事人訂立的國際貨物銷(xiāo)售合同，如果我國的法律、法規對合同的形式?jīng)]有特殊要求，《公約》在這種情形下不適用，按照新合同法的規定，口頭形式當然有效。
我國當事人與其他《公約》締約國的當事人之間訂立的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，如果當事人排除了《公約》的適用，而選擇適用我國合同法或其他對合同形式?jīng)]有嚴格要求的國家的法律，口頭合同形式依然有效。
我國當事人與《公約》其他締約國當事人之間訂立的國際貨物銷(xiāo)售合同，如果當事人沒(méi)有排除《公約》的適用，仍然應當采用書(shū)面形式，除非我國撤消了對合同形式的保留。保留是指締約方為排除條約中某些條款對該締約方適用時(shí)的法律效力而作的片面聲明，其目的在于拋棄或更改條約中若干規定對該國或國際組織適用時(shí)的法律效力。根據《維也納條約法公約》的規定，締約國聲明保留必須以書(shū)面形式提出，撤回保留亦同。目前我國并未撤回對合同形式的保留，我國對公約所作的聲明仍然有效，國內法的改變并不影響一國所參加的國際條約。根據《民法通則》的規定，中華人民共和國締結或參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規定的，適用國際條約的規定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。根據這一精神，當國內法與國際條約沖突時(shí)，優(yōu)先適用國際條約。所以在種情形下，當事人訂立的合同仍應采取書(shū)面形式。
貨物的特定化問(wèn)題
所謂貨物特定化，根據《公約》第67條第2款規定，是指賣(mài)方在貨物上加標記、或以裝運單據、或向買(mǎi)方發(fā)出通知或以其他方式清楚地將貨物注明于有關(guān)合同項下。在國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方所交付的貨物必須是特定化或者已經(jīng)特定化的貨物。在國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行中，需要將貨物劃撥到具體的合同項下，從而在貨物與特定合同之間建立一種聯(lián)系。實(shí)踐中可能由于貨物的不確定而造成貨物風(fēng)險的不確定，貨物的特定化常常關(guān)系到貨物的所有權和風(fēng)險的轉移，因此探討這一問(wèn)題具有重要的理論意義和現實(shí)意義。
從貨物特定化的概念出發(fā)，已經(jīng)特定化的貨物具有以下特征：
就貨物的本身狀態(tài)來(lái)說(shuō)，貨物必須已經(jīng)處于可交貨狀態(tài)。所謂處于可交付狀態(tài)的貨物就是已經(jīng)完成交貨準備的貨物，換句話(huà)說(shuō)，就是買(mǎi)方能夠收取的貨物，至于此時(shí)貨物是否經(jīng)過(guò)稱(chēng)重、丈量、檢驗、定價(jià)等并不影響貨物處于可交付狀態(tài)。但是應該明確，貨物處于可交付狀態(tài)并不等于貨物符合合同的各項要求，它僅表明貨物的一種物理狀態(tài)，為實(shí)際的交付做好了準備。特定化的貨物如果不符合合同的約定，買(mǎi)方經(jīng)過(guò)檢驗以后，可以想賣(mài)方主張相關(guān)權利，買(mǎi)方并不因貨物的特定化而喪失相關(guān)的尋求救濟權利。
貨物必須與特定的買(mǎi)賣(mài)合同建立聯(lián)系，貨物必須無(wú)條件劃撥到合同項下。英國法將貨物分為特定貨物和未經(jīng)特定的貨物，并規定了不同的特定化原則。對于特定貨物來(lái)說(shuō)，是指“在訂約時(shí)已經(jīng)明確了的與雙方同意的貨物”（goods identified and agreed upon at the time a contract of sale is made）。即訂約時(shí)已經(jīng)處于可交付狀態(tài)，訂約時(shí)即特定于合同項下。對于必須經(jīng)過(guò)一定的行為才能處于可交付狀態(tài)的，則在完成該行為時(shí)特定于合同項下。對非特定貨物而言，在貨物處于可交付狀態(tài)并交付給買(mǎi)方或其指定的代理人，而買(mǎi)方并不保留處分權時(shí)，貨物才被劃撥到合同項下�！豆s》所說(shuō)的特定化是由賣(mài)方先把劃歸合同項下的貨物明顯地與其他貨物分開(kāi)，然后再及時(shí)通知買(mǎi)方。賣(mài)方的通知是特定化的客觀(guān)標志。
賣(mài)方把貨物特定化是一項具有重大法律意義的行為。大多數國家的法律都將貨物的特定化作為貨物的風(fēng)險和所有權移轉于買(mǎi)方的必要條件。由于各國在所有權法律制度方面差異較大，《公約》對所有權問(wèn)題沒(méi)有涉及，但在風(fēng)險轉移方面做了相同的規定。由于貨物特定化常常和所有權及風(fēng)險轉移相關(guān)，當事人對貨物特定化常常發(fā)生爭議，為避免此類(lèi)糾紛的發(fā)生，應為貨物的特定化建立客觀(guān)標志。
根本違約問(wèn)題
違約行為，稱(chēng)違反合同義務(wù)的行為。它是指合同一方當事人違反合同約定義務(wù)的行為。違約行為的實(shí)質(zhì)是合同一方當事人違反了合同中義務(wù)性條款的規定，侵害了合同另一方的債權。公約25條規定：“一方當事人違反合同的結果，如果使另一方當事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個(gè)同等資格、同情達理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預知會(huì )發(fā)生這種結果�！惫s的這一規定采取的是“結果主義”的判斷標準，而不是根據違反條款的性質(zhì)來(lái)判斷。
公約規定的三種違約形態(tài)中，預期違約比較明顯，但根本違約和非根本違約就比較難區分，而這二者的區分將直接決定受害方所能采取的救濟方法。在根本違約的情況下，受害方有權宣布解除合同或要求對方重新交付替代貨物，并要求損害賠償。即使貨物滅失的風(fēng)險已經(jīng)轉移到買(mǎi)方，買(mǎi)方同樣可以采取上述救濟措施。在非根本違約的情況下，受害方不具備前述權利。因此區分根本違約與非根本違約成為公約處理相關(guān)問(wèn)題的重要原則。
公約25條對根本違約的規定比較抽象，對根本違約缺乏具體的界定。依據公約下的定義，根本違約應包含兩個(gè)要素：違約的后果使當事人遭受損失，這種損失是根據合同預期能實(shí)現的利益。違約方預知違約后果的嚴重性，并且在相同情況下一個(gè)同情達理的第三方也能夠預見(jiàn)。 因此對預期利益、違約方是否明知的判斷是認定是否構成根本違約的關(guān)鍵所在。
依照對公約25條的理解，根本違約所造成的損害的重點(diǎn)是受害方對合同的預期利益，即“他根據合同約定有權期待得到的東西�！边@就是說(shuō)，一方能否實(shí)現合同預期利益以及實(shí)現程度，將是判斷另一方違約所造成損害的基本標準。需要注意的是，這里判斷違約方違約性質(zhì)的標準不單是受害方單方面主張的主觀(guān)利益，而應該是能夠根據合同本身評估出來(lái)的預期利益。另外，預期利益的損失必須是實(shí)質(zhì)性的，即完全剝奪了當事人依據合同有權期待得到的東西。對于何為實(shí)質(zhì)性損害，在實(shí)際中操作比較困難。一方當事人完全不履行合同應視為對另一方預期利益構成實(shí)質(zhì)損害，這種情況毫無(wú)疑問(wèn)應構成根本違約。但當事人部分履行或延遲履行合同也有可能造成對方當事人預期利益的損失，僅就這一點(diǎn)無(wú)法區分開(kāi)根本違約與非根本違約。如果這種違約行為將使整個(gè)合同無(wú)法實(shí)現，那么應視為根本違約。反之，如果這種違約行為并不導致整個(gè)合同目的無(wú)法實(shí)現，如賣(mài)方交付的部分貨物不符合合同約定，但貨物仍不失商銷(xiāo)性，就不應視為根本違約。并且，違約方還有做出補救的權利，如賣(mài)方交付的貨物不符合合同的規格要求，賣(mài)方可以用合格貨物進(jìn)行替換，使交貨符合合同的規定，當然對方當事人可以要求損害賠償。在這種情況下就不構成根本違約。因此判斷是否對預期利益造成實(shí)質(zhì)損害，應從以下兩點(diǎn)考慮：當事人的違約行為是否造成合同目的立即落空；違約方是否作出補救，有無(wú)補救的必要。
對于違約方是否明確預知，這是一個(gè)主觀(guān)判斷標準，也是違約方用來(lái)減輕自己責任的手段之一。對這一問(wèn)題，應從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：如何判斷違約方無(wú)法預知、時(shí)間因素。在給受害方造成實(shí)質(zhì)損害的前提下，違約方都會(huì )主張自己無(wú)法預見(jiàn)�；诠娇紤]，違約方應對自己無(wú)法預知承擔舉證責任。法官對此進(jìn)行裁量，考慮違約方的背景、知識結構、職業(yè)、經(jīng)濟狀況等，并與一個(gè)通情達理的第三人進(jìn)行類(lèi)比，由于各國法律制度、風(fēng)俗習慣差異較大，選擇參照點(diǎn)并非易事。關(guān)于時(shí)間因素，公約對此沒(méi)有明確規定，對這一問(wèn)題的認識有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)，一種認為應在合同訂立之時(shí)，另一種觀(guān)點(diǎn)認為應界定在合同訂立之后違約之前。我認為第二種觀(guān)點(diǎn)比較合理，因為合同訂立以后至合同完全履行完畢，根據合同的性質(zhì)不同，這個(gè)期限長(cháng)短不一，有的合同期限可能很長(cháng)，在這一期限里可能出現很多情況，違約行為只是在其中的某一不確定的點(diǎn)發(fā)生。要求當事人在合同訂立之初就對整個(gè)合同過(guò)程作出明確的預知不太現實(shí)，也有失公平。
參考文獻：
1.馮大同.國際商法.中國人民大學(xué)出版社，1999
2.王利明.合同法新論.中國人民大學(xué)出版社，2000
3.慕亞平.當代國際法論.法律出版社，1998
4.楊良宜.國際商務(wù)游戲規則.中國政法大學(xué)出版社，1998
5.馮大同.國際商法.中國人民大學(xué)出版社，1999
6.賈邦俊.合同法總論.天津人民出版社，2001
7.高爾森.國際經(jīng)濟法通論.法律出版社，1998
【《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》若干問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
執行拍賣(mài)若干問(wèn)題研究03-18
股東現物出資若干問(wèn)題研究03-19
刑事二審程序的若干問(wèn)題研究12-26
現代企業(yè)勞動(dòng)技能體系的若干問(wèn)題研究12-07