- 相關(guān)推薦
刑事被害人過(guò)錯的法律分析
傳統的刑法理論在分析犯罪所導致的結果時(shí)，往往重點(diǎn)關(guān)注的是犯罪人的行為，犯罪的行為手段和造成的損害結果確定其最終應承擔的刑事責任， 而很少關(guān)注作為與之聯(lián)系緊密的對方一一被害人，被害人自身的因素也較少被納入到犯罪人的刑事責任確定過(guò)程中。隨著(zhù)犯罪學(xué)的深入研究，在對很多犯罪案件進(jìn)行分析后可以看出，犯罪是在犯罪人與被害人的相互作用中完成的，某種程度上被害人對犯罪結果的發(fā)生往往起著(zhù)刺激和推動(dòng)的作用。在此種情況下，在對犯罪行為作出否定性評價(jià)的時(shí)候，是否應當降低對犯罪人的譴責程度？ 為了正確對犯罪人進(jìn)行量刑并評價(jià)犯罪人的刑事責任，司法者如何認定被害人過(guò)錯就成了一個(gè)很重要的問(wèn)題。
一、刑事被害人過(guò)錯概念和特征
刑事被害人， 是目前學(xué)界對被害人普遍接受的一種定義，有些學(xué)者也稱(chēng)之為“犯罪被害人” ，學(xué)界對被害人的界定往往從人身或財產(chǎn)受到損害， 或承受危害結果，或正當權利或合法權益遭受侵害角度闡釋刑事被害人的概念。隨著(zhù)時(shí)間的推移，人們對于被害人的概念也做了潛意識里的定向，在現在的社會(huì )生活中往往將被害人用于刑事案件中。綜合看來(lái)刑事被害人是指在刑事犯罪中，人身權益、財產(chǎn)權益和其他權益受到犯罪行為直接侵害的公民、機關(guān)、團體、企事業(yè)單位等。
而過(guò)錯本身在民法學(xué)概念中被廣泛應用，直到1947年被尊稱(chēng)為“被害人學(xué)之父” 的以色列法學(xué)家、律師門(mén)德?tīng)査桑˙enjaminMende1sohn）首先提出被害人學(xué) 之后，被害人的研究才被學(xué)界的逐漸重視并加以大力研究。從而對被害人過(guò)錯有了逐漸明確的概念，并對其從刑法學(xué)和犯罪學(xué)上加以區分。被害人過(guò)錯可被定義為：被害人出于故意或者過(guò)失，從而引發(fā)行為人相應地作出侵害被害人，并且能夠影響到行為人刑事責任有無(wú)及程度的行為。
被害人過(guò)錯是與犯罪人的行為或結果相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，也是法律和道德的否定性評價(jià)。被害人過(guò)錯的主要特征有：過(guò)錯的客觀(guān)性、行為的不良性、自身的被害性、時(shí)間的確定性、和評價(jià)的基準性。
1。 過(guò)錯的客觀(guān)性被害人過(guò)錯表現為被害人的客觀(guān)外在行為。這種行為客觀(guān)上侵犯了社會(huì )或他人的合法權益，違反了法律或公共道德準則， 從而有必要納入刑法規范體系。這種客觀(guān)性，必須體現在犯罪行為結束之前， 因而起到對犯罪行為的促進(jìn)作用。
2。行為的不良性所謂行為的不良性是指被害人的行為必須一種對社會(huì )公正秩序的違背， 既可以是對法律、法規、有關(guān)規章制度的違反，也可能是對社會(huì )道德規范和習慣的違反。在日常案件中，常常表現為應被譴責的， 違反道德、習慣甚至民俗民風(fēng)的行為，這種行為本身就具有對個(gè)人、群體甚至社會(huì )的侵犯性。
3。自身的被害性這一特征主要體現在被害人的人身、財產(chǎn)等方面， 因犯罪行為而遭受到的損害。這種損失必須是被害人自身的。如某甲對犯罪人有過(guò)錯行為，但犯罪人對某甲以外的其他人實(shí)施了犯罪行為，這就不屬于被害人過(guò)錯。
4。 時(shí)間的確定性被害人過(guò)錯是被害人在犯罪人實(shí)施犯罪行為之前或之后的行為表現，有時(shí)因被害人的過(guò)錯才導致了不良后果的即發(fā)， 被害人過(guò)錯雖然與犯罪行為不發(fā)生在同一時(shí)間段內，但與犯罪行為發(fā)生時(shí)間上總是緊密相連的，不是在犯罪行為發(fā)生之前就是在犯罪行為發(fā)生之后。 所以， 時(shí)間上的確定，更容易認定被害人的行為是否為被害人過(guò)錯。
5。評價(jià)的基準性刑事被害人過(guò)錯對刑罰使用上具有重要的評價(jià)意義， 它不是無(wú)關(guān)緊要的既定事實(shí)，因為在刑法的罪責刑相適應原則中，對于罪、責、刑的相互適應做有明確且不可變動(dòng)的規定，而被害人過(guò)錯對于量刑又有著(zhù)極端重要的的作用， 不僅關(guān)系著(zhù)刑罰輕重，更重要的是刑罰有無(wú)的問(wèn)題。
二、刑事被害人過(guò)錯的認定
對刑事被害人過(guò)錯的認定應從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：
1。刑事被害人過(guò)錯的主體條件要確定刑事被害人過(guò)錯，首先應明確的是有哪些主體可以被適用， 通過(guò)前文對刑事被害人過(guò)錯的定義，很明顯刑事被害人過(guò)錯的承受者只能是刑事被害人本人。因為在刑事案件中，如果是與被害人關(guān)系密切且又因其錯誤導致加害人施以加害被害人的行為的人，是不可能成為刑事被害人過(guò)錯的主體的。從而，并不能在量刑裁決上，從輕或減輕處罰犯罪人。
2。刑事被害人過(guò)錯行為的惡性從對刑事被害人過(guò)錯的定義來(lái)看， 被害人過(guò)錯必須具備一定的惡性，主要表現為：違反法律、法規、其他規章制度的規定，道德規范，公序良俗。但這種過(guò)錯行為，并未達到犯罪的程度，只要求在情感上或者某些方面促進(jìn)、激發(fā)犯罪人對被害人實(shí)施加害行為。因為，如果被害人的這種過(guò)錯行為惡性突出，從而觸犯相關(guān)法律法規構成犯罪的時(shí)候， “犯罪人” 的“犯罪行為”可以用正當防衛理論加以解釋。
3。刑事被害人過(guò)錯的指向性刑事被害人過(guò)錯行為的指向表現在對犯罪人合法權益的侵害。但是這種指向性只能局限在犯罪人的合法權益，對于犯罪人的不合法權益，法律不予保護，所以，被害人并不存在過(guò)錯，犯罪人不能因此得到法律的寬宥。
4。刑事被害人過(guò)錯與犯罪行為之間的因果聯(lián)系被害人的過(guò)錯對犯罪結果的發(fā)生雖然不存在必然性，但過(guò)錯行為是犯罪行為不可或缺的條件， 對犯罪人犯意的產(chǎn)生和犯罪結果的發(fā)生起著(zhù)刺激與促進(jìn)作用，被害人侵犯與犯罪人相關(guān)利益的行為是客觀(guān)存在的，對犯罪行為發(fā)生是引起和被引起的關(guān)系。我國刑法理論通說(shuō)認為，危害行為具有引起危害結果發(fā)生的實(shí)在可能性，并且在一定條件下合乎規律地引起了危害結果發(fā)生， 只有這兩方面的統一， 刑法因果關(guān)系才能成立。
三、刑事被害人過(guò)錯對量刑產(chǎn)生影響的理論依據
犯罪學(xué)研究表明，犯罪人與被害人在存在互動(dòng)型被害人過(guò)錯的犯罪中，犯罪人與被害人既不是一種簡(jiǎn)單機械的“刺激反應”關(guān)系，也不是侵害與被害、主動(dòng)與被動(dòng)的靜態(tài)關(guān)系，而是一種動(dòng)態(tài)的、相互影響的、彼此作用的互動(dòng)關(guān)系。西方學(xué)界在研究犯罪學(xué)時(shí)，提出了對被害人進(jìn)行刑法意義限制的學(xué)說(shuō)： “分擔責任學(xué)說(shuō)”和“應受譴責性降低學(xué)說(shuō)”。
1。分擔責任理論該理論提出： 被害人過(guò)錯導致被害人應承擔責任，并由此影響犯罪人定罪量刑。在每一犯罪中都存在著(zhù)一定的需要分配的“責任”總量， 這一責任要么是完全分配給犯罪人，要么是在犯罪人與被害人之間按照一定比例進(jìn)行分配。換言之，就是將整個(gè)犯罪的責任進(jìn)行量化，然后再將責任總量按照犯罪人、被害人、第三人或與犯罪有聯(lián)系的相關(guān)人進(jìn)行分配，并不是把整個(gè)犯罪的過(guò)錯都歸結于犯罪人。此種學(xué)說(shuō)是在民事侵權中借鑒轉換而來(lái)，所以，存在如下不適當性：
第一， 混淆了民事責任形式與刑事責任形式。民事責任是存在于平等主體間因實(shí)施了民事違法行為，根據民法所承擔的民事法律責任。而刑事責任是指犯罪人因其實(shí)施犯罪行為而應當承擔的國家司法機關(guān)依照刑事法律對其犯罪行為及本人所作的否定評價(jià)和譴貢。如果按照分擔責任說(shuō)的內涵，被害人就要從某種意義上來(lái)分擔犯罪人應對國家承擔的一部分責任，這與刑法的主旨相違背。
第二， 邏輯上不能自洽。刑事責任的通常承擔方式是刑罰，那么被害人所分擔的責任也應該是刑罰，當被害人的過(guò)錯是犯罪的過(guò)錯時(shí)，承擔刑罰是其犯罪的自然結果;但當被害人的過(guò)錯是違法過(guò)錯或道德過(guò)錯時(shí)，被害人作為應受刑法保護的弱者，其本身并非刑法的直接評價(jià)對象， 因此，在犯罪人與被害人之間分配刑事責任的命題是不成立�！�
2。應受譴責性降低理論針對“分擔責任說(shuō)” ， 英國學(xué)者馬丁·瓦西克（MartinWasik） 提出又～ 全新學(xué)說(shuō)，他認為，在許多案件中被害人往往可能通過(guò)攔截、襲擊、辱罵犯罪人等方式首先挑起沖突，激化矛盾，對犯罪的發(fā)生確實(shí)具有推波助瀾的作用，甚至是犯罪發(fā)生的關(guān)鍵原因。在這些情節中，犯罪人與被害人的作用相互交織，二者在客觀(guān)上都存在過(guò)錯，最終誰(shuí)淪落為犯罪人，誰(shuí)成為受害者，具有很大的偶然性。瓦西克還認為， “被害人在犯罪行為發(fā)生之前的行為，不論其是否應該受到譴責，只要該行為促使了犯罪人實(shí)施犯罪行為，那么犯罪人主觀(guān)上應受譴責性就應該從輕予以評價(jià)。盡管存在著(zhù)對公民面對挑釁時(shí)應該保持自我克制的強烈的期待的愿望，但是一旦人們面對這類(lèi)行為而喪失自我控制時(shí)，在一定程度上說(shuō)，這是可以理解與情有可原的”。
這種理論，從情感和可行性上對刑事被害人過(guò)錯與刑事責任進(jìn)行了合理的聯(lián)系。我們認為， 犯罪人應承擔的刑事責任由犯罪的客觀(guān)危害結果與行為人的主觀(guān)惡性共同決定，當犯罪既成事實(shí)， 其客觀(guān)危害結果已成定局，對行為人主觀(guān)惡性的考量就顯得至關(guān)重要， 應受譴責性降低理論揭示了被害人過(guò)錯對犯罪人主觀(guān)惡性的影響。[在互動(dòng)理論學(xué)說(shuō)中， “分擔責任說(shuō)” 的可行性與實(shí)際意義并不大， 相反的， “應受譴責性降低說(shuō)” 則更能夠闡釋被害人過(guò)錯案件中，犯罪人刑事責任與被害人過(guò)錯此消彼長(cháng)的關(guān)系�！皯茏l責性降低說(shuō)”準確地反映出被害人過(guò)錯影響刑事責任的原理。
四、我國對刑事被害人過(guò)錯的法律規制現狀及完善
目前， 我國現行刑法并未對刑事被害人過(guò)錯做出明確的有關(guān)規定，只零散的體現在總則的部分條款或分則的一些罪名當中。刑法總則將被害人過(guò)錯作為影響犯罪人量刑的一個(gè)酌定情節。刑法分則中，特別是在互動(dòng)性比較明顯的暴力犯罪如故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失殺人罪、過(guò)失傷害罪、交通肇事罪、奸罪、綁架罪等等惡性極強的暴力犯罪中都有體現。但不難看出，我國刑事立法對于刑事被害人過(guò)錯無(wú)明確表述或零星規定，尤其在分則中，僅僅將刑事被害人過(guò)錯列為酌定量刑情節加以運用，缺乏對其系統性、明確性的闡釋和類(lèi)化處理，忽視了被害人在整個(gè)刑事案件中所處的特殊地位。同時(shí)。立法將刑事被害人過(guò)錯作為了酌定量刑情節，而我國法律又賦予了法官極大的自由裁量權，這就使得在司法實(shí)踐中，基層法院與中級法院之間、中級法院與高級法院之間、各基層法院之間、各中級法院之間、各高級法院之間存在各自的裁量標準，造成案情相似卻審判結果卻大相徑庭的情況，使得被害人過(guò)錯作為酌定量刑情節在刑事審判中使用大打折扣。
完善刑事被害人過(guò)錯應從以下幾方面入手：
�。ㄒ唬┱J定標準筆者認為，作為影響量刑定刑的重要因素， 確定是否為被害人過(guò)錯的標準是最重要的，只有標準達到統一，才能夠對其加以更熟練的運用。學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)對被害人過(guò)錯的界定， 雖然存在著(zhù)一定的分歧，但是有著(zhù)基本的共同點(diǎn)，都認可被害人行為與犯罪案件產(chǎn)生之間的關(guān)聯(lián)性。ll首先，被害人的過(guò)錯行為必須達到足以導致犯罪人實(shí)施犯罪行為的標準。從定義可以看出，被害人過(guò)錯在整個(gè)刑事案件中的作用是刺激、激化犯罪人實(shí)施犯罪行為或因其過(guò)錯使得犯罪結果擴大化。所以應就刑事被害人過(guò)錯建立統一的確定標準，這樣既可以在判斷時(shí)對此類(lèi)案件加以框架， 又可以在司法實(shí)踐中，將法官的自由裁量權加以限制，真正做到量刑與被害人過(guò)錯之間產(chǎn)生最直接的聯(lián)系。
其次，確定被害人過(guò)錯的嚴重程度�？梢越Y合被害人過(guò)錯在司法實(shí)踐中的表現將其分為三種形式：其一是違背公序良俗或道德規范的行為，被害人先行實(shí)施的該行為激發(fā)了被告人的犯意并實(shí)施了犯罪; 其二是一般違法的行為，被害人先行的一般違法行為首先侵害了被告人的合法權益，被告人為維護自己合法權益而對被害人實(shí)施犯罪;其三是被害人本身實(shí)施的犯罪行為。
�。ǘ┝⒎Ｊ綇膰鈱π淌卤缓θ诉^(guò)錯的立法中，我們可以找到許多益于我國刑事被害人過(guò)錯制度構建的啟示。
第一， 在刑法總則中， 將刑事被害人過(guò)錯列為一種刑法原則�？稍谛谭ǖ�4條后加入： 由于被害人的違反法律法規、違反道德規范、違反公序良俗的，在情感上對犯罪人做出了刺激、挑釁、侮辱人格等行為， 被害人應承擔其過(guò)錯責任。這樣， 可以做到在總則中，有明確的原則性、指導性的規范。
第二， 在刑法分則中，特定具體罪名加入因被害人過(guò)錯而構成的酌定情節，并且在刑期上加以體現， 并根據被害人過(guò)錯行為的性質(zhì)、過(guò)錯的程度和作用大小劃分不同量刑檔次并將其法定化，從而避免司法實(shí)踐中適用被害人過(guò)錯量刑情節的隨意性， 完善我國被害人過(guò)錯制度的立法。m 這樣一來(lái)， 總則和分則就構成了前后呼應，完整的刑事被害人過(guò)錯制度體系。
�。ㄈ┧痉▽�(shí)踐對于我國刑事司法實(shí)踐，長(cháng)期是“以事實(shí)為依據， 以法律為準繩” 的原則， 并追求客觀(guān)真實(shí)反映。所以在刑事被害人過(guò)錯制度上，更應如此。
第一， 發(fā)布指導性案例。被害人過(guò)錯在審判實(shí)踐中常見(jiàn)多發(fā)、用語(yǔ)模糊、認識迥異，迫切需要最高人民法院發(fā)布相關(guān)的指導性案例。刑事審判參考已經(jīng)公布了一些涉及被害人過(guò)錯的案例，但主要針對的是認定標準和死刑適用的問(wèn)題。筆者建議， 以后發(fā)布案例可以更多地涉及爭議情形的認定，例如，刑法意義上被害人過(guò)錯、互毆中被害人過(guò)錯等;判決書(shū)的撰寫(xiě)，包括被害人過(guò)錯證據的采信、被害人過(guò)錯認定的說(shuō)理; 對裁判影響的精確化，包括被害人過(guò)錯的從寬幅度、對附帶民事訴訟的影響等。lls第二， 按照《刑事訴訟法》第43條規定，公、檢、法機關(guān)在收集證據時(shí)， 不僅要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪，罪重的證據， 同時(shí)也要收集其無(wú)罪、罪輕的證據，但是由于現階段我國刑法對刑事被害人過(guò)錯無(wú)相關(guān)規定，所以是否包括關(guān)于被害人有過(guò)錯的證據就變得值得討論。筆者認為， 刑法在做出修改的同時(shí)，刑事訴訟法的修改和實(shí)施辦法也應同步進(jìn)行。公、檢機關(guān)在收集犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)證據的同時(shí)， 也應注重對刑事被害人過(guò)錯證據的收集。這樣，兩方證據才能真正組成案件的全部證據體系，在維護國家、公眾利益和刑事被害人合法權益的同時(shí)兼顧犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。
五、結束語(yǔ)
研究的目的在于應用，我們探討被害人過(guò)錯在刑法學(xué)中的意義就是在于在實(shí)踐中的正確認定，不是法律要對被害人進(jìn)行責難， 而是準確評價(jià)犯罪人的刑事責任， 以維護司法公正， 實(shí)現罪責刑相適應。對被害人過(guò)錯進(jìn)行合理的界定是研究其對量刑影響的前提和基礎，在人權保障受到高度重視的現代社會(huì )， 每一個(gè)人的權利都應受到應有的尊重， 每一個(gè)人的權利都應該有相應的法律予以保護。
【刑事被害人過(guò)錯的法律分析】相關(guān)文章：
建立刑事被害人國家補償制度的分析研究10-18
淺析刑事被害人的人權保障06-06
關(guān)于對刑事被害人建立國家補償制度的構想06-04
試析我國刑事被害人權益保護的缺陷及完善09-04
刑事懸賞的法理分析07-11
論建立刑事被害人國家補償制度的必要性07-28
試論被害人承諾的法律效力及成立要件06-21
刑事上訴制度的概述分析06-27
國際刑事法院被害人保障機制與借鑒探析07-12