- 相關(guān)推薦
有關(guān)文學(xué)批評的預設和理論視角的探討論文
張江先生：
很高興讀到您的最近這封信， 看來(lái)我們的討論圍繞著(zhù)“強制闡釋” 這個(gè)中心話(huà)題逐步展開(kāi)了， 其中已經(jīng)開(kāi)始涉及當代西方文論以及文學(xué)批評中的越來(lái)越多的問(wèn)題。我想這正好應驗了一句老話(huà)： 真理越辯越明。
您在這封信中提出了一個(gè)新的話(huà)題， 也即批評的預設與理論視角問(wèn)題。顯然， 您想對這二者做一些區分。照我的理解， 您在這封信中想集中討論的是“強制闡釋的主觀(guān)預設問(wèn)題”， 這確實(shí)不僅是當代西方文論中普遍存在的一個(gè)現象， 同時(shí)也是國內文學(xué)理論批評界大規模引進(jìn)現當代西方文論后出現的一個(gè)現象， 當然對這一現象的價(jià)值判斷各人有著(zhù)不同的看法。作為一個(gè)既在純理論領(lǐng)域內進(jìn)行形而上探討的理論工作者同時(shí)又常常涉足具體文學(xué)批評實(shí)踐的兩棲學(xué)者， 我可能有著(zhù)與您不太相同的看法， 但也基本上同意您做出的評估。正如您所指出的， 主觀(guān)預設是強制闡釋的核心因素和方法。它指的是批評家的主觀(guān)意向在前， 預定明確立場(chǎng)， 強制裁定文本的意義和價(jià)值�；蛘哒缒f(shuō)的， 所謂主觀(guān)預設的批評，是從現成理論出發(fā)的批評， 前定模式， 前定結論， 文本以至文學(xué)的實(shí)踐僅僅淪為證明理論的材料， 批評變成對文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳。我認為這樣的描述是十分準確的， 實(shí)際上也隱含著(zhù)對包括我本人在內的一些國內外學(xué)院派批評家經(jīng)常從事的批評實(shí)踐。
坦率地說(shuō)， 就我個(gè)人而言， 我自己也常常如同您所批評的那樣去從事文學(xué)批評， 尤其是當我以一個(gè)純理論工作者的身份出現時(shí)， 我的興趣往往并不在于對文學(xué)作品做出恰當的解釋?zhuān)?而是以作品為例來(lái)證明我所預設的理論的有效性和正確性。顯然， 在這種場(chǎng)合， 我的目的自然不是為了批評而批評， 而是為了理論而批評， 或者更確切地說(shuō)為了學(xué)術(shù)而批評。對我來(lái)說(shuō)， 闡釋就是批評， 因而我很少在批評文章中斷然做出涇渭分明的價(jià)值判斷。我也和我的西方學(xué)院派批評家同行一樣， 只要選中一部作品來(lái)闡釋?zhuān)?就等于是承認那部作品有著(zhù)批評和研究?jì)r(jià)值， 否則對沒(méi)有價(jià)值的作品甚至都不屑一顧， 對之保持沉默就等于對之否定， 無(wú)須去耗費筆墨。這應當說(shuō)是我從事批評實(shí)踐的一個(gè)基本態(tài)度。所以， 我的一些作家朋友常常抱怨我： “請你寫(xiě)一篇評論文章真難!” 這倒是事實(shí)。因為我始終與當紅的作家和被人們熱捧的作品保持一段距離， 也許過(guò)了一段時(shí)間該作品不那么走紅了， 我倒會(huì )去靜下心來(lái)細讀該作品并寫(xiě)下一些批評文字。當然， 我有時(shí)在闡釋作品的過(guò)程中也會(huì )對自己所應用的那種理論的正確性提出質(zhì)疑甚至修正。這一點(diǎn)可以說(shuō)是我受到西方文論大家德里達和詹姆遜等人影響的結果， 因此我也常常不滿(mǎn)足于僅僅做一個(gè)文學(xué)批評家或研究者， 而要以一個(gè)思想家和理論家的身份來(lái)發(fā)揮作用和影響。我的一些國內外同行大概也是這樣的， 所以我們常常沉溺于玩弄純理論的思辨游戲， 以一些新奇的理論術(shù)語(yǔ)來(lái)轟炸批評界。當然， 我們這樣做也會(huì )得到兩方面的效應： 一些恪守傳統人文批評的老批評家對我們這些學(xué)院派比較反感， 認為我們不是在做文學(xué)批評， 而是在以文學(xué)批評演繹自己的理論; 而一些青年批評家和學(xué)者卻對我們這樣做十分推崇和追捧， 有時(shí)甚至亦步亦趨地模仿我們去做純理論的演繹。這樣看來(lái)， 您的批評不僅是針對那些西方文論大家的， 而且也是針對我們這些西方理論在中國的傳播者和實(shí)踐者的， 這確實(shí)足以引起我們的警醒， 讓我們去思考： 為什么要從事文學(xué)批評? 何以從事文學(xué)批評?
另一方面， 也正如您在信中所批評的， 這樣做的要害有三： 一是前置立場(chǎng)， 二是前置模式， 三是前置結論， 所得出的結論常常不能令作家本人信服。但不可否認的是， 我們這些學(xué)院派理論家一旦從事文學(xué)批評， 常常所關(guān)注的作家作品大多是文學(xué)史上有定評的經(jīng)典作家作品， 而不屑去評論仍然活躍和健在的當代作家及其作品。因此我們根本不去考慮作家本人的感受， 但常常會(huì )發(fā)現一些原作者創(chuàng )作時(shí)未曾想到的東西。我權且稱(chēng)其為“文本無(wú)意識”， 作為對弗洛伊德的“作者無(wú)意識” 的一種修正。由此看來(lái)，任何事物都有著(zhù)相反相成的兩個(gè)方面， 不可偏廢一個(gè)方面而抬高另一方面。就文學(xué)批評而言， 我同意您的看法： 批評應是理論的批評， 而理論也要能經(jīng)過(guò)批評實(shí)踐的檢驗。好的批評必定有一個(gè)獨特的理論視角， 這樣才能說(shuō)出別人說(shuō)不出的東西。我這里再做進(jìn)一步的發(fā)揮： 我們應當做到文學(xué)批評理論化， 文學(xué)理論科學(xué)化， 文學(xué)研究人文化。這樣， 我們所寫(xiě)出的論文就會(huì )既有深厚的理論功力， 同時(shí)又不乏扎實(shí)可靠的文本細讀經(jīng)驗， 此外也可能豐富文學(xué)理論的建設和發(fā)展。我想這應該是一種理想的批評、理論和研究的三位一體。
我上面所說(shuō)的只是批評理論家的所作所為， 并不涉及一般意義上的批評家的批評實(shí)踐。尤其是那些憑借印象和感悟從事批評的批評家， 其實(shí)他們也有一種預設， 即認為某一部作品是好還是不好。只是這樣簡(jiǎn)單的以好壞來(lái)評價(jià)作品層次較低而難以產(chǎn)生影響罷了。這些批評家往往用近乎文學(xué)的語(yǔ)言來(lái)從事批評， 甚至字里行間飽含著(zhù)自己的生命體驗。因此他們的批評文字頗受一般文學(xué)愛(ài)好者所喜愛(ài)， 卻不受專(zhuān)業(yè)批評理論家和學(xué)者的重視。我想這類(lèi)批評文字肯定也不會(huì )進(jìn)入您的批評視野。我認為， 對于從事批評實(shí)踐的批評家而言， 他們所要做的應該是根據作品的內容和敘事風(fēng)格而選取一個(gè)適合對之進(jìn)行解讀的理論視角， 這樣的批評就顯得厚重和有價(jià)值。但即使如此， 也不能像那些專(zhuān)事形而上理論演繹的思辨理論家那樣馳騁在文學(xué)理論的王國里， 不去管自己所分析的作品是否適合用某種理論進(jìn)行解讀， 這樣一來(lái)就誠如您所批評的那樣： 前置立場(chǎng)、前置模式和前置結論。這自然不是優(yōu)秀的文學(xué)批評所應該做的。您在信中還不無(wú)正確地舉了女性主義理論家的例子來(lái)說(shuō)明這種主觀(guān)預設的現象。確實(shí)正如您所說(shuō)，主觀(guān)預設的問(wèn)題不僅在女性主義批評實(shí)踐中廣泛存在， 放眼20 世紀以來(lái)整個(gè)當代西方文藝批評的歷史，包括精神分析批評、生態(tài)批評、后殖民主義批評等等在內， 諸多批評流派都存在這樣的問(wèn)題。因此毫不夸張地說(shuō)， 主觀(guān)預設， 已經(jīng)成為一個(gè)多世紀以來(lái)文學(xué)批評實(shí)踐的穩定套路、固化問(wèn)題范式， 也成為眾多批評家批評操練中常見(jiàn)的思維方式。
我們這里所要思考和討論的是， 當代西方文論及其批評實(shí)踐為什么會(huì )出現這種主觀(guān)預設的情況呢?在您看來(lái)， 原因有二。其一， 當代西方文論的場(chǎng)外征用使然。我們之前討論過(guò)， 從當代西方文論的理論發(fā)生角度而言， 很多理論流派直接征用其他學(xué)科的理論， 并且未經(jīng)過(guò)文學(xué)學(xué)科化處理， 理論與文學(xué)本身， 乃至具體的文學(xué)文本之間， 存在明顯的裂痕， 很難融合在一起。征用而來(lái)的理論， 對文學(xué)而言先天地就是一種預設。其二， 理論的過(guò)度膨脹使然， 這樣便使得一些人天真地認為， 只要掌握了理論就可以所向披靡， 只要有一種理論的尚方寶劍在手就可以包打天下。因此， 久而久之人們便對理論的有效性發(fā)生了懷疑， 甚至出現了“理論死亡” 的呼聲。我想這應該是問(wèn)題的癥結所在。針對這種情況， 我也提出我的一些看法， 以就教于您以及各位先生。
您在信中以女性主義批評為例提出了您對批評預設和理論前置的批判， 并指出了理論視角與之的區別。我認為， 可能由于篇幅所限， 您還未能將這個(gè)問(wèn)題說(shuō)透。我這里想進(jìn)一步指出， 我們從西方引介到中國的一批女性主義理論家嚴格說(shuō)來(lái)并非都是專(zhuān)事文學(xué)研究的批評家， 即使有些可算作文學(xué)批評家， 其興趣也不主要在文學(xué)上： 克里斯蒂娃同時(shí)是一位受到精神分析學(xué)影響的符號學(xué)理論家和女性主義文化批評家; 朱迪斯·巴特勒則主要是一位哲學(xué)家， 只是偶爾通過(guò)對文學(xué)作品的闡釋來(lái)證明自己的哲學(xué)或文化理論的正確性和有效性; 斯皮瓦克的背景則更為復雜， 照她自己的話(huà)說(shuō)， 她的理論來(lái)源主要是馬克思主義、 解構主義和女性主義， 她常常以三種身份交替出現———馬克思主義的女性主義批評家， 后殖民理論家和比較文學(xué)學(xué)者; 只有西蘇才同時(shí)以一位創(chuàng )造性的女性主義作家和后結構主義理論家的身份交替出現。她們都是大學(xué)教授， 根本不屑于從事一般意義上的文學(xué)批評， 即使偶爾從事批評也主要是出于理論闡釋和建構的需要。而包括您本人在內的一大批中國的文學(xué)理論工作者所關(guān)注的恰恰就是這樣一些學(xué)院派批評理論家， 而更廣大的活躍在批評一線(xiàn)的文學(xué)批評家則未進(jìn)入你們的考察視野。因為他們/她們主要是為報紙和流行的文學(xué)期刊撰文， 而不在你們所關(guān)注的學(xué)術(shù)期刊上撰文。再加之語(yǔ)言的局限， 他們/她們在中國就更不為人所知了。同樣， 現在在西方很熱門(mén)的生態(tài)批評也有這樣的情況。我這里僅從生態(tài)批評的角度來(lái)說(shuō)明理論前置與理論視角的區別， 以便對您的批判做出呼應。
在今天的西方和中國， 談?wù)撋鷳B(tài)問(wèn)題已經(jīng)成為一種時(shí)髦， 不僅是環(huán)境研究學(xué)者和環(huán)境保護主義者大談生態(tài)問(wèn)題， 更有廣大的人文學(xué)者， 當然也包括生態(tài)文學(xué)批評家也在談?wù)�。為什么�?huì )出現這種情況呢?首先是因為我們所生存的環(huán)境出了問(wèn)題， 作為作家和批評家， 他們對生態(tài)環(huán)境的惡化格外敏感。于是便積極地在一切場(chǎng)合發(fā)表自己的見(jiàn)解， 呼吁人們重視生態(tài)環(huán)境問(wèn)題， 文學(xué)的生態(tài)批評便應運而生， 并在一定程度上取得了長(cháng)足的發(fā)展。生態(tài)批評家在自己的文學(xué)閱讀和批評實(shí)踐中， 從生態(tài)環(huán)境的角度發(fā)掘出文學(xué)作品的深層含義， 建構了一種生態(tài)寫(xiě)作和批評話(huà)語(yǔ)， 這無(wú)疑對繁榮當代文學(xué)批評有著(zhù)積極的意義。但實(shí)際上， 生態(tài)批評界也有著(zhù)目標截然不同的兩類(lèi)人。一部分人作為環(huán)境保護主義者， 他們試圖通過(guò)生態(tài)批評來(lái)表達對環(huán)境惡化的關(guān)注， 因此他們的旨歸并不在文學(xué)， 而在環(huán)境和生態(tài)本身。盡管他們也知道，自己的呼聲還沒(méi)有影響到?jīng)Q策者的決定， 但至少給決策者提出了一些必要的警示， 使這些掌握權力的人在做出重大決策之前廣泛考慮到各方面的后果。這部分人并不能算作是真正的生態(tài)文學(xué)批評家， 而是廣義的生態(tài)主義者或生態(tài)批評家。而另一部分人則是文學(xué)研究者和批評家， 他們從生態(tài)批評的理論視角出發(fā)來(lái)解讀文學(xué)作品中表現的生態(tài)環(huán)境主題。我認為這部分人的旨歸仍然是文學(xué)， 因為我們都知道， 文學(xué)史上首先出現了一大批以生態(tài)環(huán)境為題材的文學(xué)作品， 因此， 這些批評家便以生態(tài)批評作為理論視角，通過(guò)對一些以生態(tài)環(huán)境為題材的作品的解讀來(lái)發(fā)掘文學(xué)作品所內涵的生態(tài)學(xué)意義。應該說(shuō)， 他們的批評實(shí)踐為當代文學(xué)批評開(kāi)辟了一個(gè)新方向。目前生態(tài)批評無(wú)論在西方還是在中國都方興未艾。
當然， 上述兩種生態(tài)觀(guān)常�；旌显谝黄�， 一時(shí)令人難以區分， 但我認為還是有必要做一些辨析。我們都知道， 文學(xué)中的生態(tài)批評始于哲學(xué)上的生態(tài)主義話(huà)語(yǔ)， 對于生態(tài)批評的意義， 我們也許還沒(méi)有充分認識到， 但至少有一點(diǎn)是不應該忽視的， 也即生態(tài)批評主要關(guān)注的是文學(xué)作品中對人與自然之關(guān)系的想象性描寫(xiě)和審美再現。由于在當今時(shí)代， 仍保持其原始狀態(tài)的自然已經(jīng)十分稀少， 而一切經(jīng)過(guò)人化的自然則往往與人類(lèi)的生存環(huán)境融為一體， 因此， 生態(tài)寫(xiě)作和生態(tài)文學(xué)研究在西方又稱(chēng)作環(huán)境寫(xiě)作和環(huán)境研究。我在這里將其統稱(chēng)為生態(tài)環(huán)境寫(xiě)作和批評。
生態(tài)批評顧名思義， 所針對的對象就是以生態(tài)環(huán)境為題材的文學(xué)作品。按照美國的生態(tài)批評家徹里爾·格羅特菲爾蒂(Cheryll Glotfelty) 的定義： “生態(tài)批評就是對文學(xué)與物質(zhì)環(huán)境之關(guān)系的研究……生態(tài)批評家和理論家提出這樣一些問(wèn)題： 自然是如何在這首十四行詩(shī)中得到再現的? 物質(zhì)場(chǎng)景在這部小說(shuō)的情節中扮演著(zhù)何種角色? 這出戲中表現的價(jià)值與生態(tài)學(xué)的智慧相一致嗎? 我們何以展現作為一種文類(lèi)的自然寫(xiě)作之特征?”在這里， 我們可以清楚地看到， 格羅特菲爾蒂首先已經(jīng)指出了生態(tài)批評所要研究的對象， 也即他們所要研究的主要是那些表現了自然生態(tài)和環(huán)境的文學(xué)作品。反之， 不以生態(tài)環(huán)境作為描寫(xiě)對象的作品就不能從生態(tài)理論的角度去對之進(jìn)行強制性闡釋?zhuān)?更不能前置結論來(lái)作出反證。這同樣也清楚地表明， 首先是因為有這樣一些作品存在， 然后才有批評家從生態(tài)批評的理論視角出發(fā)去研究這些作品。因此很清楚， 他們批評研究的出發(fā)點(diǎn)和最終的旨歸依然是文學(xué)， 即使從生態(tài)學(xué)的理論視角切入，其考察對象也依然是文學(xué)。因此， 這樣的批評就應該算作是文學(xué)的生態(tài)批評， 而不是那種廣義的環(huán)境保護主義者所撰寫(xiě)的(以生態(tài)環(huán)境為旨歸的) 生態(tài)批評。我也贊同您的看法， 并非那種廣義的生態(tài)環(huán)境批評沒(méi)有價(jià)值， 而是那些批評家的批評實(shí)踐不屬于生態(tài)文學(xué)批評。也許那些批評家有著(zhù)更大的文化生態(tài)和政治抱負， 也許會(huì )對環(huán)境保護起到積極的作用， 但是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)， 他們的批評實(shí)踐并不屬于文學(xué)的范疇。當然， 我們也不能排除另一種情況， 即作家在創(chuàng )作一部作品時(shí)的本意和批評家對之的過(guò)度闡釋和解讀有時(shí)會(huì )大相徑庭， 這種情況尤其會(huì )出現在偉大作家的內涵豐富復雜的作品中。我這里也舉一個(gè)最近的例子來(lái)略加說(shuō)明。
2014 年10 月底， 我應邀出席了在南京大學(xué)舉行的易卜生學(xué)術(shù)研討會(huì )， 會(huì )議期間， 組織者安排我們觀(guān)摩了南京大學(xué)藝術(shù)碩士話(huà)劇團演出的戲劇《〈人民公敵〉事件》。這出戲之所以在劇名中提及易卜生的《人民公敵》， 是因為該劇寫(xiě)到了淮河兩岸的污染使得一些回家探親的大學(xué)生深感不安。但是他們通過(guò)正常渠道無(wú)法表達自己的意見(jiàn)， 即使表達了也沒(méi)人去聽(tīng)。于是他們就試圖通過(guò)排演易卜生的《人民公敵》來(lái)表達他們對環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注和擔憂(yōu)。在這里， 易卜生被當作了一個(gè)環(huán)境生態(tài)保護主義的先驅?zhuān)?他的作品的政治和社會(huì )意義大大地勝過(guò)了藝術(shù)價(jià)值。這顯然與原作者創(chuàng )作的初衷不相符合。我這里之所以提及這一點(diǎn)只是想再一次說(shuō)明， 理論家的立論本意與批評家的“征用” 或挪用是不能相提并論的， 但這也至少說(shuō)明， 被“征用” 或挪用的理論本身是影響巨大的， 否則在一個(gè)理論話(huà)語(yǔ)爆炸的年代， 怎么會(huì )只有極少數理論被批評家所用， 而大多數“理論” 則尚未風(fēng)行就已過(guò)時(shí)了呢?
【文學(xué)批評的預設和理論視角的探討論文】相關(guān)文章：
獨立審計行為探討—基于契約理論的視角10-23
文學(xué)批評中美化與丑化的探討論文10-18
護理論文的創(chuàng )新性探討08-31
矛盾修辭理論的解釋和探討07-23
探討護理論文發(fā)表的創(chuàng )新性08-11
文學(xué)批評的論文05-12
治理理論視角下成人教育論文10-08