經(jīng)驗主義、實(shí)在論和因果知識

經(jīng)驗主義、實(shí)在論和因果知識 自從康德以來(lái)﹐認識論的中心問(wèn)題一直是人類(lèi)知識的可能性和普遍有效性問(wèn)題�？档略谶@個(gè)問(wèn)題上的思想一直是我們探究認識論問(wèn)題的最重要的源泉。按照對于康德的某種理解﹐知識在某種意義上要被看作人類(lèi)理性對于經(jīng)驗的構造﹐亦即經(jīng)驗對象在人類(lèi)知性中的先驗綜合構成。給出對于'先驗性'的某個(gè)合適理解﹐現代科學(xué)似乎極好地示范了康德的思路的基本合理性。但是﹐這種狀況在目前已經(jīng)發(fā)生了急劇變化�，F代物理學(xué)在其方法論和認識論上都與經(jīng)典物理學(xué)頗為不同。其中﹐現代物理學(xué)的一個(gè)典型的特點(diǎn)是它超越了可觀(guān)察的宏觀(guān)世界﹐進(jìn)入了人類(lèi)沒(méi)有直接的觀(guān)察接近的微觀(guān)領(lǐng)域中。這個(gè)變化產(chǎn)生了這個(gè)尖銳的問(wèn)題﹕我們能夠聲稱(chēng)有對于不可觀(guān)察的東西的確定知識嗎﹖如果我們在達到這樣的知識上沒(méi)有保證﹐那幺什么是科學(xué)的恰當目的﹖這是科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論(比如說(shuō)﹐建構經(jīng)驗論)的爭論產(chǎn)生的一個(gè)主要背景。
毫無(wú)疑問(wèn)﹐對于現代物理學(xué)的深入分析對于Bas van Fraassen建立他的反實(shí)在論產(chǎn)生了重要影響。 結果﹐比較于科學(xué)實(shí)在論者﹐van Fraassen聲稱(chēng)﹐科學(xué)目的不是在于給予我們世界是怎么樣的一個(gè)實(shí)際上為真的敘述﹐而是在于"拯救現象"﹐亦即給予我們世界是怎么樣的經(jīng)驗上恰當的描述 。因此﹐在van Fraassen看來(lái)﹐我們決不可能超越我們可得到的經(jīng)驗證據的總體而把握一個(gè)超驗的實(shí)在。van Fraassen對于他的建構經(jīng)驗論(constructive empiricism)論證高度精致﹐而且在某些方面是相當有說(shuō)服力的。然而﹐在我對van Fraassen的讀解中﹐我發(fā)現一些他的主要思想并不是與某種形式的實(shí)在論﹐即我所信奉的關(guān)于理論實(shí)體的實(shí)在論不兼容。本文的主要目的就是要表明這如何是可能的。在我看來(lái)﹐這個(gè)"調和"關(guān)鍵取決于找到一種方式來(lái)辯護van Fraassen所堅定拒斥的達到最佳說(shuō)明的推理(inference to the best explanation﹐我將簡(jiǎn)稱(chēng)IBE)。我認為van Fraassen對IBE的拒斥是不合理的﹐因為那不僅違反了我們實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐﹐而且在某種程度上也與van Fraassen自己對于實(shí)驗和科學(xué)方法論之關(guān)系的說(shuō)明相左。這個(gè)拒斥是立足于他如下不合理的論點(diǎn)﹕說(shuō)明是一個(gè)完全語(yǔ)用(pragmatic)的問(wèn)題﹐而理論的"超經(jīng)驗"的優(yōu)點(diǎn)(superempirical virtues)也應該被看作純粹語(yǔ)用的特點(diǎn)。
在我看來(lái)﹐一個(gè)辯護IBE的有效方式是要在因果說(shuō)明和因果實(shí)在論之間建立起某種合適的聯(lián)系。因此﹐我們首先需要確立起因果說(shuō)明的合法性。這將開(kāi)始于對于經(jīng)典的﹑Hempel式的說(shuō)明模型以及它所面臨的挑戰的一個(gè)簡(jiǎn)要討論。W. Salmon和van Fraassen已經(jīng)各自提出了對于這個(gè)經(jīng)典說(shuō)明的兩個(gè)抉擇﹕說(shuō)明的本體(ontic)概念和說(shuō)明的語(yǔ)用(pragmatic)概念。這兩個(gè)概念由于它們在認識論承諾上的分歧而不同。當van Fraassen強調說(shuō)明的語(yǔ)用方面時(shí)﹐Salmon繼續支持一個(gè)理論實(shí)在論的見(jiàn)解﹐認為引用來(lái)作為說(shuō)明目的的理論實(shí)體和因果機制必須被看作是真實(shí)的 。 然而﹐如果關(guān)于理論實(shí)體的實(shí)在論還與工具主義或約定主義有所區別的話(huà)﹐那幺Salmon思考問(wèn)題的方式?jīng)Q不意味理論實(shí)體的實(shí)在性要被看做是理所當然的﹐毋需為之提供某種辯護。我認為理論實(shí)體的設定必須受兩個(gè)方面的考慮所約束。一個(gè)"水平"的約束涉及到把假設了理論實(shí)體的那個(gè)理論或假說(shuō)與相關(guān)的經(jīng)驗上恰當的理論"整合"起來(lái)；一個(gè)"垂直"的約束則直接來(lái)自于對于那個(gè)理論或假說(shuō)的經(jīng)驗恰當性(empirical adequacy)的檢驗。當van Fraassen的經(jīng)驗恰當性概念正確地強調了后者的作用時(shí)﹐他對于理論的"超經(jīng)驗"優(yōu)點(diǎn)的處理則妨礙他認識到理論整合其實(shí)構成了對于說(shuō)明的合適性的一個(gè)本質(zhì)約束。 這也因此妨礙他對于IBE給出一個(gè)公正的說(shuō)明�，F在讓我進(jìn)一步闡明這些基本的論點(diǎn)。

一
不論一個(gè)說(shuō)明是什么﹐它必須對要被說(shuō)明的現象或事件提供某些理解。因此我們能夠把說(shuō)明看作是根據背景知識和(或者)一個(gè)相關(guān)抉擇的對比類(lèi)而作出的對于"為什幺"問(wèn)題的回答。我們假設這個(gè)背景知識和這個(gè)對比類(lèi)將提供充分恰當的信息來(lái)幫助我們理解這個(gè)被說(shuō)明項。正是在這個(gè)意義上﹐我們經(jīng)常說(shuō)科學(xué)目的在于追求對于自然事實(shí)的說(shuō)明和理解 。一個(gè)理論的說(shuō)明力通常被看作是它的可接受性的一個(gè)主要標準。在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中﹐這個(gè)標準通常通過(guò)組合說(shuō)明﹑預測和確證而發(fā)揮作用。 因此﹐對于說(shuō)明的一個(gè)令人滿(mǎn)意的闡述必須回答兩個(gè)問(wèn)題。首先﹐它必須告訴我們一個(gè)說(shuō)明是什么﹐以及我們如何判斷一個(gè)擬定的說(shuō)明是否令人滿(mǎn)意。其次﹐它必須闡明在說(shuō)明力和理論接受之間的聯(lián)系。這些是對于任何可接受的說(shuō)明理論的基本要求。
正是根據對于說(shuō)明的相關(guān)性和可檢驗性的考慮﹐Hempel提出了他的說(shuō)明理論﹕經(jīng)典的覆蓋律模型(the covering law model)。按照Hempel﹐所有說(shuō)明能夠被歸結在兩種模型之下﹕演繹-規律模型(D-N模型)和歸納-統計模型(I-S模型)。這些模型能夠按照下列四個(gè)條件來(lái)表征﹕
1. 說(shuō)明是一個(gè)具有正確的(演繹的或歸納的)邏輯形式的論證；
2. 說(shuō)明的前提中至少一個(gè)必須是(普遍的或統計的)定律；
3. 這些前提必須是真的；
4. 說(shuō)明必須滿(mǎn)足最大專(zhuān)門(mén)性(maximal specificity)要求。
Hempel認為這些條件滿(mǎn)足了我們對于說(shuō)明提出的要求。按照他的觀(guān)點(diǎn)﹐通過(guò)從某些相關(guān)的前提中推導出一個(gè)給定的事件﹐這個(gè)事件便得到了一個(gè)說(shuō)明。這里﹐在D-N說(shuō)明的情形中，我們期待被說(shuō)明項以演繹的確定性出現﹔在I-S說(shuō)明的情形中﹐我們期待它以高概率或對于實(shí)際目的足夠高的概率出現。Hempel關(guān)于說(shuō)明的主導觀(guān)念，即說(shuō)明作為邏輯論證的思想﹐因此意味著(zhù)說(shuō)明項要包含如此充分的信息使得允許我們要幺以歸納的，要幺以演繹的確定性推出被說(shuō)明項 。
然而﹐人們已經(jīng)發(fā)現這個(gè)經(jīng)典的說(shuō)法存在一些嚴重的困難 。簡(jiǎn)單地說(shuō)﹐我們能夠把這些困難分成為兩類(lèi)。首先﹐有時(shí)候一個(gè)事件并沒(méi)有得到說(shuō)明﹐即使它的出現能夠從一些普遍的定律和背景條件中導出。其次﹐在另一些時(shí)候﹐一個(gè)事件得到了說(shuō)明﹐即使它的出現還沒(méi)有以此種的方式被導出。在第一種情形中﹐標準的反例來(lái)自于不對稱(chēng)性。Hempel以可推導性為基礎作出的關(guān)于單個(gè)事件說(shuō)明的分析﹐允許我們用被說(shuō)明項反過(guò)來(lái)說(shuō)明說(shuō)明項。例如﹐如果旗桿的高度能夠從其投影的長(cháng)度推出﹐那幺Hempel將允許我們說(shuō)后者說(shuō)明了前者。但是這并不符合我們通常對于說(shuō)明的理解。一些作者因此建議說(shuō)說(shuō)明關(guān)系是不對稱(chēng)的(S. Bromberger 1965, 1966; M. Scriven 1959)。而且﹐一些單稱(chēng)因果陳述的確具有真正說(shuō)明的作用﹐盡管它們并不滿(mǎn)足覆蓋律模型。在日常的心理說(shuō)明或歷史說(shuō)明中我們不難發(fā)現這樣的例子。另外﹐有一些例子滿(mǎn)足Hempel對于說(shuō)明的要求﹐但是它們的前提卻與推導出的結論的說(shuō)明沒(méi)有明顯的關(guān)系。因此﹐Hempel為恰當的說(shuō)明指定的條件既不是充分的也不是必要的。
這些問(wèn)題源于這一事實(shí)﹕邏輯推導是一個(gè)純粹句法的性質(zhì)﹐它沒(méi)有給出概念資源來(lái)闡明說(shuō)明項和被說(shuō)明項之間的語(yǔ)義關(guān)系﹐更不用說(shuō)它們之間的因果關(guān)系了。但是在這個(gè)純粹形式的﹑句法的框架中﹐我們不可能把握說(shuō)明的相關(guān)性的概念。這至少表明﹐在闡明一個(gè)關(guān)于說(shuō)明的恰當理論時(shí)﹐我們必須考慮被說(shuō)明的事件和被描述為說(shuō)明項的事件之間的事實(shí)關(guān)系。實(shí)際上﹐正是這個(gè)考慮把W. Salmon引向他的說(shuō)明的本體概念。許多成功的說(shuō)明的確顯示了Hempel的覆蓋律模型所突出的將待說(shuō)明事件置于(subsume)一般定律的覆蓋之下的特點(diǎn)，但是這并不意味所有的事件或現象都必須以這種方式來(lái)說(shuō)明。我們能夠采納什么形式的說(shuō)明，是受事件之間的事實(shí)聯(lián)系制約的。"置于(subsumption)關(guān)系必須按照邏輯論證形式來(lái)解釋這一設定"﹐ Salmon認為﹐"是近代哲學(xué)最不幸的錯誤之一" 。為了避免這個(gè)錯誤﹐我們需要從說(shuō)明的認知概念轉到說(shuō)明的本體概念。
按照這個(gè)本體的概念﹐"說(shuō)明一個(gè)事件--通過(guò)定律把要被說(shuō)明的事件與某些前提條件聯(lián)系起來(lái)--是要把它放入一個(gè)可辨別的模式中"﹐這就是說(shuō)﹐"表明它在這個(gè)世界的可辨別的模式中占據一個(gè)(規律上必然的)地位" 。這個(gè)思想至少是直觀(guān)上合理的。因為如果這個(gè)世界是因果地生成的和運轉的﹐那幺每個(gè)事件在這個(gè)世界的巨大的因果網(wǎng)絡(luò )中將占據一個(gè)因果地位。因此﹐說(shuō)明一個(gè)事件為什么以及怎樣發(fā)生﹐就是要表明它為什么以及如何占據它所占據的這個(gè)地位。明顯地﹐如果一個(gè)人擁有這個(gè)說(shuō)明的本體概念﹐那幺一個(gè)人大概也應該承諾一種實(shí)在論的因果概念。按照這個(gè)思想﹐科學(xué)旨在于尋求那些能夠描述世界的因果結構的理論﹐因為正是這樣的結構決定了現象﹐或者是它們的原因。
這個(gè)本體論的轉向不是要否認說(shuō)明通常是一個(gè)認識論的概念，它所要強調的是，一個(gè)恰當的說(shuō)明應該立足于事件之間的客觀(guān)聯(lián)系。確實(shí)﹐這種客觀(guān)的聯(lián)系或許不局限于因果聯(lián)系﹐因為在事件之間也存在其它類(lèi)型的聯(lián)系﹐比如說(shuō)﹐共存或共變﹐同一或部分-整體的聯(lián)系。 因此，不是所有的說(shuō)明都是因果的 。但是我認為至少有兩個(gè)理由表明為什么因果關(guān)系比其它的關(guān)系更根本。首先﹐本體論上說(shuō)﹐所有性質(zhì)都是隨宇宙的生成和演化而產(chǎn)生的﹔在這個(gè)過(guò)程中﹐起主導作用的正是因果性因素。一旦那些性質(zhì)經(jīng)由因果過(guò)程生成﹐它們之間的關(guān)系在如下意義上能夠被處理為伴隨發(fā)生(supervenience)的關(guān)系﹕一個(gè)謂詞P伴隨一組謂詞S發(fā)生﹐當且僅當P并不區分不可能為S所區分的任何實(shí)體。例如﹐某些晶體的光學(xué)性質(zhì)在這個(gè)意義上是伴隨它的微觀(guān)結構而發(fā)生的。當我們按照一個(gè)晶體的某個(gè)點(diǎn)陣結構來(lái)說(shuō)明它的某個(gè)光學(xué)性質(zhì)時(shí)﹐這個(gè)說(shuō)明不是因果的﹐因為它只是涉及到二者之間的結構映像關(guān)系。但是如果我們問(wèn)為什么當這個(gè)晶體忍受一個(gè)強的應力時(shí)﹐這個(gè)光學(xué)性質(zhì)會(huì )發(fā)生變化﹐我們的說(shuō)明將不得不是因果的。因為正是這個(gè)應力(因果地)改變了這個(gè)晶體原來(lái)的結構。伴隨發(fā)生的關(guān)系只是在自然事物的現存性質(zhì)之間有效。這一點(diǎn)揭示了因果關(guān)系的優(yōu)先性的第二個(gè)理由﹕非因果的說(shuō)明基本上是寄生在因果的說(shuō)明上的﹐它本身缺乏說(shuō)明的深度和力度。例如﹐我們肯定不滿(mǎn)足于說(shuō)樹(shù)是綠的因為它包含葉綠素。而是我們需要訴諸某個(gè)因果機制(光合作用﹐比如說(shuō))來(lái)說(shuō)明是綠的這個(gè)性質(zhì)與葉綠素之間的關(guān)系﹐亦即葉綠素的功能。
因果關(guān)系﹐作為宇宙的"粘合劑"﹐不僅是一個(gè)具有根本意義的本體論范疇﹐而且也是揭示經(jīng)驗主義和實(shí)在論之間的張力的一個(gè)關(guān)鍵。這里﹐一個(gè)中心的問(wèn)題關(guān)系到在什么程度上我們對于不可觀(guān)察的東西的知識是可能的﹐以及如果這種知識是可能的﹐它如何被辯護。這是占據這篇文章的主要問(wèn)題。

二
一般來(lái)說(shuō)﹐尋求對于某個(gè)東西的說(shuō)明是要促進(jìn)對于它的理解。Hempel認為﹐通過(guò)表明經(jīng)驗現象"適合于一個(gè)有規律的聯(lián)結(a nomic nexus)"﹐我們能夠系統地理解它們 。但是尋求這種有規律的聯(lián)結意味揭示這個(gè)世界的隱藏的結構�？茖W(xué)實(shí)在論者共同接受了這個(gè)信念﹕存在著(zhù)制約這個(gè)世界的表面秩序(apparent order)的隱藏的因果結構。
另一方面﹐經(jīng)驗主義者不言而喻地認為﹐人類(lèi)知識不過(guò)是經(jīng)驗知識﹐它決不可能超越人類(lèi)經(jīng)驗的界限。歸納主義和因果原則構成了經(jīng)驗主義的核心﹐它們都能夠在休謨這里找到富有見(jiàn)識的說(shuō)明。但是休謨的說(shuō)明不幸地滋生了關(guān)于它們的懷疑論。歸納主義的基本思想是科學(xué)開(kāi)始于觀(guān)察﹐然后從觀(guān)察移動(dòng)到概括和預測。歸納主義假設存在歸納推理這樣的東西。但是一些反思將表明這種推理面臨一些嚴重的問(wèn)題。比如說(shuō)﹐從大量的實(shí)例到一個(gè)似定律(lawlike)概括的歸納推理不可能以邏輯的確定性得到保證。更嚴重地﹐如果我們想要對歸納推理提供一個(gè)形式的說(shuō)明﹐我們碰到了歸納悖論﹕歸納原則不可能被無(wú)循環(huán)地證明。對歸納主義的尖銳批評，尤其是來(lái)自K. Popper 和P. Duhem批評，削弱了邏輯經(jīng)驗主義的基本主張。而且，關(guān)于歸納的懷疑論以某種方式蘊涵了關(guān)于因果性的懷疑論﹕給定因果關(guān)系的規則性(regularity)概念﹐如果歸納不可能通過(guò)訴諸過(guò)去的經(jīng)驗而被辯護﹐那幺，這種經(jīng)驗也不能保證因果關(guān)系將絕不變化。結果﹐如果歸納甚至不可能保證我們對可觀(guān)察的東西進(jìn)行投射﹐那幺，訴諸歸納來(lái)達到對于不可觀(guān)察的東西的知識希望就更渺茫了。這樣一來(lái)﹐科學(xué)怎么能夠理解這個(gè)世界的隱藏的結構呢﹖
如果科學(xué)實(shí)在論者準備接受這個(gè)結論﹕我們能夠達到的知識至多是對于世界的可觀(guān)察部份的知識﹐那幺，他將與經(jīng)驗主義者沒(méi)什么不同。但是他們之間的根本分岐恰恰在于他們對待不可觀(guān)察的東西的態(tài)度。經(jīng)驗主義者或許認為﹐通過(guò)訴諸一個(gè)貝葉斯式的(Bayesian)途徑﹐我們能夠解決休謨提出的這些難題。這個(gè)探討的本質(zhì)思想是這樣的﹕雖然觀(guān)察證據決不可能使得一個(gè)概括或預測確定﹐卻至少能使之可概，因此知識能夠在人類(lèi)經(jīng)驗的極限內得到擔保。但是實(shí)在論者要求比可觀(guān)察知識更多的東西。對于實(shí)在論者來(lái)說(shuō)﹐達到這個(gè)目的方式之一是訴諸達到最佳說(shuō)明的推理(IBE)。
雖然我們能夠追溯IBE的核心思想到C. S. Peirce的外展推理(abduction)的概念﹐實(shí)在論者使用它來(lái)為實(shí)在論提供支持只是六十年代以后的事。Gilbert Harman論證說(shuō)﹐我們不應該把枚舉歸納本身看作是一種有保證的非演繹推理形式﹐因為"把我們的推理描述為枚舉歸納隱瞞了這個(gè)事實(shí)﹕我們的推理利用了某些引理"，"在分析立足于推理的知識時(shí)﹐這些中間的引理中起一定的作用" 。Harman舉的一個(gè)例子關(guān)系到對于一個(gè)人的疼痛的精神體驗的知識。這里﹐對于這個(gè)精神體驗的假定最佳地說(shuō)明了在兩個(gè)觀(guān)察現象之間的聯(lián)系。因此﹐在Harman看來(lái)﹐當我們把這個(gè)推理描述為枚舉推理的一個(gè)實(shí)例時(shí)﹐不僅中間的引理是原則上可排除的﹐而且這個(gè)推理沒(méi)有得到辯護。只有當對于"引理"的訴諸說(shuō)明了給定的資料時(shí)﹐它們在我們的推理中的作用才得到說(shuō)明﹐它們的預設才得到辯護。 Harman因此推斷說(shuō)﹐所有那些可能被描述為枚舉歸納的實(shí)例的有保證的推理必定也能夠被描述為IBE的實(shí)例。
IBE能夠給予某些枚舉歸納的實(shí)例以理性的保證在于下列事實(shí)。假設對于某些我們正在研究的現象P﹐我們已經(jīng)達到了某些觀(guān)察證據﹐但是我們還不能決定從那些證據中我們能夠引出什么合理的歸納概括。不過(guò)﹐根據可得到的證據﹐我們能夠嘗試性地提出一些假說(shuō)，譬如H和H*，來(lái)說(shuō)明我們正在考慮的現象P。如果相對于證據E﹐H是一個(gè)比H*更好的對于P的說(shuō)明﹐那么我們應該認為H是比H*更合理的關(guān)于P的概括。明顯地﹐IBE的合理性是按照說(shuō)明力來(lái)辯護的﹐它的合法性因此取決于我們對于說(shuō)明力的判斷。這一點(diǎn)將稍后詳細討論。但是為了看到IBE是如何被運用的﹐讓我們考慮一個(gè)例子。
科學(xué)史上存在兩種不同的關(guān)于光的本質(zhì)的理論﹕牛頓的粒子理論和惠更斯的波動(dòng)理論。這兩個(gè)理論都能說(shuō)明光的某些現象。起初﹐粒子理論比波動(dòng)理論更盛行。但是在1802和1804年期間﹐通過(guò)添加干涉定律﹐Thomas Young改進(jìn)了波動(dòng)理論。這個(gè)定律使得該理論能夠說(shuō)明大量的有色光現象。然后費涅爾表明波動(dòng)理論不僅能夠說(shuō)明那些粒子理論也能說(shuō)明的現象，如光的反射和折射現象﹐而且能夠說(shuō)明后者不能說(shuō)明的一些其它現象﹐比如說(shuō)﹐散射和極化。波動(dòng)理論因此被推薦為IBE的一個(gè)例子。依據IBE﹐一個(gè)理論或假說(shuō)的說(shuō)明力強化了它的可接受性。從這個(gè)例子中我們能夠引出兩個(gè)要點(diǎn)。首先﹐IBE在某種程度上允許我們按照觀(guān)察證據進(jìn)行合理的外推。其次﹐由于我們可以應用說(shuō)明性的考慮來(lái)產(chǎn)生和選擇可供抉擇的假說(shuō)﹐因此我們或許不能在發(fā)現的語(yǔ)境和辯護的語(yǔ)境之間引出截然分明的區分。在對于實(shí)驗的認識論的分析中，這一點(diǎn)將是非常重要。
不過(guò)﹐IBE的最典型的示范是在共同原因(common cause)的原則中。Reichenbach首先提出這個(gè)原則﹐Salmon隨后發(fā)展了它。依Reichenbach之見(jiàn)﹐每一個(gè)(正的)統計關(guān)聯(lián)必須通過(guò)共同原因來(lái)說(shuō)明。這個(gè)思想直觀(guān)上說(shuō)是這樣的﹕由于一些明顯的巧合不太可能是由機遇產(chǎn)生的﹐因此我們或許能夠通過(guò)一個(gè)共同的因果祖先(causal antecedent)來(lái)說(shuō)明它們。這個(gè)原則有許多奇妙的應用﹐比如說(shuō)﹐在對孿生類(lèi)星體0975 561 A和B的天文學(xué)發(fā)現中﹐以及在對于原子的實(shí)在性的證實(shí)中 。對于Reichenbach來(lái)說(shuō)﹐引入共同原因原則旨在排除"宇宙的巧合"。因此﹐為了應用這個(gè)原則﹐我們必然要引入在現象背后的不可觀(guān)察的結構。雖然這并不意味為所有的物理過(guò)程尋求決定論性的因果聯(lián)系﹐但是經(jīng)驗主義者仍然傾向于反對訴諸這個(gè)原則﹐更一般地說(shuō)﹐反對訴諸IBE。為了更清楚地看到這個(gè)爭論的本質(zhì)﹐我們需要回想一下科學(xué)實(shí)在論者的基本主張﹕
(SR1) 如果我們還沒(méi)有設定某些不可觀(guān)察的實(shí)體的存在﹐我們將不能說(shuō)明某些類(lèi)型的可觀(guān)察的現象。因此﹐按照IBE﹐
(SR2) 如果我們有好的理由相信我們需要一個(gè)設定了理論實(shí)體的理論或假說(shuō)來(lái)說(shuō)明這些可觀(guān)察現象﹐而且這個(gè)理論或假說(shuō)的確對于那些現象給出了較好的說(shuō)明﹐那幺，我們有好的理由認為那些理論實(shí)體存在。
但是在我看來(lái)﹐對于IBE的需要不可能以這種直截了當的方式蘊涵實(shí)在論的這些主張。Harman聲稱(chēng)﹐做出IBE是要"從某個(gè)假說(shuō)將說(shuō)明證據這個(gè)事實(shí)推導出那個(gè)假說(shuō)的真" 。但是至少有兩個(gè)理由表明從說(shuō)明到真理的推理不可能是直接的。首先﹐可能有幾個(gè)競爭的假說(shuō)說(shuō)明了可得到的證據，如果IBE要得到擔保﹐我們必須有合理的根據在那些假說(shuō)之間進(jìn)行判定﹔其次﹐即使我們有理由選擇某個(gè)假說(shuō)﹐即使那個(gè)假說(shuō)的確在很大程度上說(shuō)明了給定的現象﹐這并不必然意味那個(gè)假說(shuō)將是真的。在做出這樣的推理時(shí)﹐我們需要考慮一些更復雜的因素。這里我們觸及到了van Fraassen的建構經(jīng)驗論立論的基石。
van Fraassen的經(jīng)驗主義確實(shí)非常精巧。它不僅在某些重要的方面不同于傳統的經(jīng)驗主義，而且也享有后經(jīng)驗主義的科學(xué)哲學(xué)的一些特點(diǎn)。例如﹐van Fraassen聲稱(chēng)要象實(shí)在論者所強調的那樣以字面的方式理解理論。另外﹐他也認為所有詞項是理論負載的﹐觀(guān)察是被內在地指定的，等等。因此，建構經(jīng)驗論者和科學(xué)實(shí)在論者之間的根本分岐﹐必須要在他們各自關(guān)于理性承諾的理論中尋求。簡(jiǎn)單地說(shuō)﹐這個(gè)分岐反映在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面﹕科學(xué)的目的﹐理論接受和理論說(shuō)明。首先﹐當實(shí)在論者斷言科學(xué)目的在于給予我們對于世界的實(shí)際上為真的描述﹐認為一個(gè)理論的接受涉及到它是真的這個(gè)信念時(shí)﹐van Fraassen聲稱(chēng)﹐"科學(xué)目的在于給予我們經(jīng)驗上恰當的理論﹐一個(gè)理論的接受只涉及這樣一個(gè)信念﹕它是經(jīng)驗上恰當的"(p.8, p.10)。其次，他認為理論接受和說(shuō)明是一個(gè)完全語(yǔ)用的事情。在他看來(lái)﹐"接受一個(gè)理論便是做出一個(gè)承諾﹐在那個(gè)理論的框架內要進(jìn)一步地面對新的現象的承諾﹐對于一個(gè)研究綱領(lǐng)的承諾。承諾不是真的或假的，它們只是在人類(lèi)的歷史進(jìn)程中被證明是恰當的或不恰當?quot;(p. 88)。因為說(shuō)明涉及到理論與其使用者之間的關(guān)系﹐所以van Fraassen認為它是一個(gè)語(yǔ)用的事情。因此﹐"所謂說(shuō)明的成功除了能夠為一個(gè)理論的經(jīng)驗描述的恰當性提供證據之外，還能為理論的真提供證據的問(wèn)題是不存在的"(pp. 156-7)。建構經(jīng)驗論的信條可以總結為：
(CE1) 經(jīng)驗能夠給予我們的只是關(guān)于可觀(guān)察的和實(shí)際的東西的信息﹐因此我們能夠有意義地對理論聲稱(chēng)的只是經(jīng)驗的恰當性(empirical adequacy)而不是形而上學(xué)的真。
因此﹐雖然van Fraassen并不像他的邏輯經(jīng)驗主義的前輩一樣認為經(jīng)驗提供了所有陳述的認知意義的唯一標準﹐在經(jīng)驗恰當性是接受一個(gè)理論的唯一標準的意義上﹐他的確把經(jīng)驗的界限劃定為知識的界限。由于他拋棄了邏輯經(jīng)驗論者所采納的對于理論的句法邏輯的途徑，采納了模型論的語(yǔ)義途徑﹐上述主張也與他關(guān)于所有詞項都是理論負載的主張相協(xié)調。對于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐這個(gè)研究方式的轉向目的在于處理這一情形﹕一個(gè)理論的經(jīng)驗含義不可能被孤立地處理﹐但是觀(guān)察/理論的區分仍然必須被維護。這里﹐關(guān)鍵的思想是這樣的。首先，我們可以通過(guò)指定一族結構來(lái)表示一個(gè)理論﹔作為模型﹐這些結構能夠"仿真"這個(gè)理論中的任何東西﹐比如說(shuō)﹐它的全部的理論本體論和它的所有的規律上可允許的過(guò)程。其次﹐我們能夠指定這些模型的某些部份作為直接表達了可觀(guān)察現象的部分；模型的這個(gè)子類(lèi)構成了van Fraassen稱(chēng)之為經(jīng)驗子結構的東西。最后，一個(gè)理論是經(jīng)驗上恰當的﹐如果它有某個(gè)模型使得所有現象與這個(gè)模型的經(jīng)驗子結構相同構。一個(gè)理論T在經(jīng)驗上至少象一個(gè)理論T*一樣強(用符號表示﹐即T > eT*)﹐如果對T的每個(gè)模型M﹐存在T*的一個(gè)模型M*﹐使得M的所有經(jīng)驗子結構同構于M*的所有經(jīng)驗子結構。如果T > eT*并且T* > eT﹐那幺，它們是經(jīng)驗上等價(jià)的。
van Fraassen認為﹐對于理論的這個(gè)表征使他能夠更有力地反駁科學(xué)實(shí)在論。為此﹐他首先需要表明經(jīng)驗恰當性和經(jīng)驗強度是科學(xué)能夠和應該追求的唯一的東西。這實(shí)際上是立足于Salmon稱(chēng)之為"概念經(jīng)驗論"的形而上學(xué)見(jiàn)解，即﹕經(jīng)驗是我們的事實(shí)看法和理性決策的唯一合法的源泉。因此﹐"如果我們選擇一個(gè)認知政策來(lái)控制在什么條件下﹐以及多遠﹐我們將超越我們信念的證據﹐那幺我們將是在確定某些界限"。然而，van Fraassen接著(zhù)告訴我們，他"不可能設想一個(gè)非極端的理性政策竟然會(huì )獨立于我們關(guān)于可能的額外經(jīng)驗的范圍的看法而確定那些界限" 。這其中意味著(zhù)﹐如果理論要經(jīng)受變更﹐那幺，任何合理的變更必須受制于(未來(lái)的)經(jīng)驗。換言之﹐我們不得不"拯救現象"。
與van Fraassen的論證密切相關(guān)的一個(gè)論題是經(jīng)驗的不充分決定性(empirical underdetermination)的論題。按照這個(gè)論題﹐如果我們能夠構造一個(gè)理論﹐它在邏輯上不相容于但在經(jīng)驗上等價(jià)于一個(gè)給定的理論，那幺，所有理論便是經(jīng)驗上不充分地決定的。這個(gè)論點(diǎn)經(jīng)常被認為對科學(xué)實(shí)在論造成了真正的威脅。因為如果兩個(gè)理論T1和T2是經(jīng)驗上不可區分的(這就是說(shuō)﹐如果它們有確實(shí)同樣的經(jīng)驗后承)﹐如果T1設定了某種理論實(shí)體﹐T2設定了另一種相當不同的理論實(shí)體，那幺，我們有什么理由相信任何理論實(shí)體的存在呢？van Fraassen進(jìn)一步補充說(shuō)﹐如果我們試圖擴展一個(gè)理論以便使之?鷯諏硪桓鼉?檣系燃鄣睦礪鄆o那也無(wú)濟于事。這相當于說(shuō)﹐對于兩個(gè)經(jīng)驗上等價(jià)的理論來(lái)說(shuō)﹐它們當中任何一個(gè)的發(fā)展都不可能在它們之間做出判定。然而﹐如果這是真的﹐那么，我們將也沒(méi)有辦法判斷是否它們真是經(jīng)驗上等價(jià)的。在我看來(lái)，正是在這個(gè)問(wèn)題上﹐van Fraassen的觀(guān)點(diǎn)變得格外可疑。
問(wèn)題是﹐如果沒(méi)有任何經(jīng)驗上等價(jià)的理論在我將要指出的意義上是可擴展的﹐那幺經(jīng)驗恰當性也不可能是理論接受的首要標準。但是，顯然我們有好的理由區分經(jīng)驗上等價(jià)的理論。比如﹐假設T1和T2是兩個(gè)具有同樣的經(jīng)驗上可檢驗的后承的理論。如果存在一個(gè)現象P﹐它既不是T1也不是T2的經(jīng)驗后承﹐但是我們能夠按照某個(gè)更廣泛的理論Tc來(lái)說(shuō)明它﹔進(jìn)一步﹐如果Tc加上某些額外的假設將推出T1而不是T2﹐那幺，我們似乎能夠合理地認為P至少為T(mén)1而不是T2提供了間接的支持。這個(gè)思想其實(shí)已經(jīng)隱含在Quine-Duhem論點(diǎn)中﹕理論通常并不孤立地出現﹐支持或反對一個(gè)理論的證據或許來(lái)自于某些預想不到的源泉。這樣的證據相對于某個(gè)理論來(lái)說(shuō)是預想不到的﹐因為它不是那個(gè)理論的定律的后承﹐至少不是那些定律單獨的后承。但是當某些新的理論發(fā)展出現時(shí)﹐那個(gè)證據或許就變得與這個(gè)理論相關(guān)了。一個(gè)與經(jīng)驗直接相關(guān)的理論通常是一個(gè)更大的背景理論的一個(gè)部份，因此﹐兩個(gè)邏輯上不同的理論具有同樣的經(jīng)驗后承﹐并不表明我們決不可能發(fā)現新的證據或其它的經(jīng)驗上相關(guān)的方式來(lái)區分那兩個(gè)理論。如果一個(gè)理論與另一個(gè)理論有關(guān)系，并且這種關(guān)系不是純粹句法的話(huà)﹐那幺，直接的經(jīng)驗恰當性就不是理論接受的唯一標準。這就是說(shuō)﹐我們也能夠按照理論的一些優(yōu)點(diǎn)(比如說(shuō)﹐說(shuō)明的統一性﹑簡(jiǎn)單性和精致性)來(lái)決定理論接受和理論選擇﹐只要我們能夠在認知上評價(jià)那些優(yōu)點(diǎn)。實(shí)際上﹐van Fraassen接受了這個(gè)主張﹐但是他爭辯說(shuō)﹐除了經(jīng)驗的恰當性之外﹐理論的所有其它優(yōu)點(diǎn)都是語(yǔ)用的。這個(gè)思想能夠被看作是建構經(jīng)驗論的第二個(gè)基本主張﹕
(CE2) "語(yǔ)用的優(yōu)點(diǎn)并不給予我們在經(jīng)驗資料的證據之上的理由把一個(gè)理論看作是真的"(p.4)。
我們需要進(jìn)一步的澄清"語(yǔ)用的"這個(gè)詞，因為它是van Fraassen學(xué)說(shuō)的一個(gè)中心概念。對于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐這個(gè)詞是要對比于"句法的"和"語(yǔ)義的"來(lái)理解。就理論而言﹐句法涉及到一個(gè)理論中的純粹形式的聯(lián)系﹐比如可公理化﹑一致性和完備性。語(yǔ)義涉及到理論和世界之間的聯(lián)系。指稱(chēng)﹑真理和經(jīng)驗恰當性這樣的概念出現在語(yǔ)義的層次上。在語(yǔ)言的情形中﹐"語(yǔ)用的"意味?"在一個(gè)陳述中的一些詞或語(yǔ)法設施有一個(gè)依賴(lài)于語(yǔ)境的語(yǔ)義作用"(p.90)。van Fraassen使用了兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)﹕
(1) "西塞羅死了"是真的當且僅當西塞羅死了。
(2) 在任何語(yǔ)言使用的情景或場(chǎng)合﹐"我是幸福的"是真的當且僅當說(shuō)這句話(huà)的這個(gè)人在那個(gè)場(chǎng)合﹑在說(shuō)它的時(shí)候是幸福的。
如果話(huà)語(yǔ)典型地是語(yǔ)用的﹐那幺，說(shuō)一個(gè)話(huà)語(yǔ)是語(yǔ)用的顯然并不意味它缺乏任何語(yǔ)義特征。而是意味著(zhù)，在說(shuō)出一個(gè)陳述時(shí)﹐這個(gè)話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)義特點(diǎn)將取決于一些依賴(lài)于語(yǔ)境的因素，比如說(shuō)﹐索引性(indexicality)和直接指稱(chēng)。一旦這些因素被決定﹐一個(gè)話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)義特征也被確定。由于語(yǔ)言的大多數使用是語(yǔ)境相對的﹐van Fraassen正確地指出，"語(yǔ)義學(xué)只是語(yǔ)用學(xué)的一種抽象"(p.89)。這個(gè)事實(shí)表明﹐如果語(yǔ)義的東西是認識上有意義的﹐那幺，語(yǔ)用的東西也是。在涉及理論的情形時(shí)﹐"語(yǔ)用的"這個(gè)詞對于van Fraassen來(lái)說(shuō)意味?"理論評價(jià)的語(yǔ)言﹐尤其是'說(shuō)明'這個(gè)詞﹐是強烈地依賴(lài)于語(yǔ)境的"(p.91)。的確，理論評價(jià)和說(shuō)明是相對于我們擁有的背景理論和知識條件來(lái)進(jìn)行的。尤其是﹐說(shuō)明的相關(guān)性要求我們必須最大地指定具體的說(shuō)明理論和前提條件。因此﹐幾乎所有說(shuō)明依賴(lài)于語(yǔ)境和相對于興趣。然而，如果科學(xué)的語(yǔ)言﹐正如van Fraassen自己強調的﹐"應該被字面上解釋"(p.10)﹐那幺語(yǔ)境的依賴(lài)性并不意味著(zhù)說(shuō)明和理論評價(jià)不是認知的問(wèn)題�？紤]下列陳述﹕
(1) 類(lèi)型A的老鼠轉變成為類(lèi)型C的老鼠﹐但是類(lèi)型B的老鼠沒(méi)有轉變。
(2) 類(lèi)型A的老鼠經(jīng)受了X射線(xiàn)的輻射﹐類(lèi)型B的老鼠沒(méi)有。
(3) X射線(xiàn)輻射誘發(fā)老鼠的基因變異。
如果這些陳述是真的﹐這就是說(shuō)﹐如果它們被字面上解釋來(lái)意指它們所意指的東西﹐那幺在(1)中所描述的事實(shí)能夠通過(guò)訴諸在(2)和(3)中所描述的事實(shí)來(lái)說(shuō)明。這里，我們正在使用的語(yǔ)言在如下意義上是依賴(lài)于語(yǔ)境的﹕這個(gè)語(yǔ)言關(guān)系到一個(gè)指定的實(shí)驗場(chǎng)合﹐關(guān)系到一個(gè)我們認為最好地說(shuō)明在(1)中所描述的現象的理論。 難道這個(gè)說(shuō)明不是認知上有意義的嗎？說(shuō)明實(shí)際上是一個(gè)認識論的問(wèn)題。如果說(shuō)明取決于事件或現象之間的事實(shí)關(guān)系﹐那幺我們沒(méi)有理由把它看作一個(gè)非認知的﹑完全語(yǔ)用的問(wèn)題。這個(gè)結論對于理論評價(jià)也適用。
迄今我已經(jīng)批判性地考查了van Fraassen的建構經(jīng)驗論的一些主要主張。 但是坦率地說(shuō)，我高度同情他的中心主張﹕經(jīng)驗恰當性和經(jīng)驗強度是理論接受的最重要的標準。但是對我來(lái)說(shuō)﹐這并不意味著(zhù)理論的一些其它優(yōu)點(diǎn)不可能充當理論接受和評價(jià)的合理標準﹐因為那些優(yōu)點(diǎn)至少能夠間接地體現經(jīng)驗的恰當性。確實(shí)﹐超驗實(shí)在是我們無(wú)法經(jīng)驗到的東西。我們能夠作為知識而獲得的所有關(guān)于世界的東西必須立足于我們的直接經(jīng)驗和我們的認知構成的相互作用。但是后者能夠包含那些已經(jīng)在歷史上證明是成功的方法論原則。拒斥這些原則是要放棄經(jīng)驗研究的一個(gè)理性的基礎。
實(shí)際上﹐在經(jīng)驗的界限內﹐經(jīng)驗恰當性的概念不是本質(zhì)上不同于真理的概念�；叵胍幌�，一個(gè)理論是經(jīng)驗上恰當的﹐如果它"正確地描述了可觀(guān)察的東西"﹐這就是說(shuō)﹐如果"它對于世界上可觀(guān)察的事物和事件所說(shuō)的東西是真的"(p.14)。因此﹐我們能夠合理地假設van Fraassen并不想要摧毀某個(gè)認識論的真理概念，因為在經(jīng)驗的界限之內我們確實(shí)需要這樣一個(gè)概念。但是人類(lèi)經(jīng)驗的界限或許不是固定不變的﹐它也不是被先驗地劃定的。因此﹐就建構經(jīng)驗論和科學(xué)實(shí)在論的爭論而言﹐首要的問(wèn)題是﹕是否我們能夠根據一個(gè)充分合理的經(jīng)驗基礎來(lái)"接近"不可觀(guān)察的東西﹐以及如果我們能夠有對于不可觀(guān)察的東西知識的話(huà)，我們如何辯護這樣的知識。在這個(gè)問(wèn)題上﹐van Fraassen激烈地反對科學(xué)實(shí)在論。不過(guò)我發(fā)現﹐就理論﹑實(shí)驗和方法論之間的關(guān)系而言﹐在van Fraassen和某些實(shí)驗實(shí)在論者如Ian Hacking和Nancy Cartwright之間有某些重要的相近性。下面我將考查可觀(guān)察性和可投射性的概念﹐由于這些概念對于理解這個(gè)爭論和揭示這種相近性是關(guān)鍵的。 三
可投射性的問(wèn)題或許是實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)中最中心的問(wèn)題。因此﹐如果van Fraassen想要把建構經(jīng)驗論看作是對于實(shí)在論的一個(gè)真正有說(shuō)服力的抉擇﹐他應該試圖闡明這個(gè)問(wèn)題。但是van Fraassen似乎沒(méi)有耐心說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題�；�于他對于概念經(jīng)驗主義的承諾﹐這并不難理解。在解釋他的建構經(jīng)驗論時(shí)﹐他明確地說(shuō)﹐"我選擇'建構的'這個(gè)形容詞是為了表明我的這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)﹕科學(xué)活動(dòng)是一個(gè)建構的而不是發(fā)現的活動(dòng)﹔它是構造必須適合于現象的模型﹐不是發(fā)現關(guān)于不可觀(guān)察的東西的真理"(p. 5)。因此，van Fraassen把在可投射的謂詞和不可投射的謂詞之間的區分拒斥?quot;虛幻的和不真實(shí)的"。但是﹐他允許對于某些明顯地算做是不可觀(guān)察的東西進(jìn)行推理﹐如果這樣做保證了相關(guān)的理論在經(jīng)驗上是恰當的。那么，對于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐可觀(guān)察的東西和不可觀(guān)察的東西之間的界限如何確定呢﹖
雖然van Fraassen同意實(shí)在論者﹐"所有我們的語(yǔ)言完全是受理論感染的"(p.14)﹐他仍然想在觀(guān)察和理論之間引出一個(gè)區分。他對于理論的模型論的構造使這成為可能。不同于后經(jīng)驗主義的科學(xué)哲學(xué)家﹐van Fraassen認為這個(gè)區分的確存在 ﹕不是在它的本體論的意義上﹐而是在它的認識論的意義上。本體論上﹐或許存在一些我們碰巧不可觀(guān)察的東西。但是，認識論上﹐對于一個(gè)關(guān)于不可觀(guān)察的東西的理論來(lái)說(shuō)﹐我們能夠相信的只是它是經(jīng)驗上恰當的﹐而不是它是真的。但是﹐在認識論上區分可觀(guān)察的和不可觀(guān)察的東西的根據是什么呢﹖在van Fraassen看來(lái)﹐這個(gè)根據在于人類(lèi)的觀(guān)察能力存在某些固有的限制。他寫(xiě)道﹕
"從物理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，人類(lèi)機體是某種測量?jì)x器，就此而論它有某些內在的限制。這些限制細節最終是由物理學(xué)和生物學(xué)確定的。在'能夠觀(guān)察'這個(gè)詞中，'能夠'指的正是我們作為人類(lèi)而不得不具有的限制"(p.17)。
如果關(guān)于人類(lèi)官能的認知界限(epistemic boundedness)的論點(diǎn)是真的 ﹐那幺，van Fraassen的觀(guān)點(diǎn)看起來(lái)是合理的。造物主或許確實(shí)贈與人類(lèi)一個(gè)優(yōu)越于其它存在的認知地位。但是沒(méi)有理由假設進(jìn)化已經(jīng)使得我們對于世界上的東西無(wú)所不知。因此﹐如果我們需要假設存在著(zhù)一個(gè)獨立于我們關(guān)于它的觀(guān)念而存在的世界﹐那幺，我們必須準備承認有一些東西對于我們是隱藏的。van Fraassen合理地認為﹐"如果觀(guān)察有限制﹐那些限制是經(jīng)驗科學(xué)的題材﹐而不是哲學(xué)分析的題材"(p.57)。因而﹐"為了發(fā)現由一個(gè)理論T所描述的可觀(guān)察的東西的極限，我們必須探究T本身以及在T的檢驗和應用中用作輔助假說(shuō)的理論"(p.57)。 對于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐可觀(guān)察的和不可觀(guān)察的東西的界限是要由經(jīng)驗科學(xué)來(lái)確定。
但是如果是這樣，那幺，當他聲稱(chēng)什么東西是可觀(guān)察的是一個(gè)"獨立于理論的"而不是一個(gè)"相對于或依賴(lài)于理論的"問(wèn)題時(shí)(p.57)﹐事情看起來(lái)便顯得有些古怪了。因為他也同時(shí)認為"什么東西算做一個(gè)可觀(guān)察的現象取決于這個(gè)認知共同體是什么"(p.19)﹐"取決于一些有關(guān)我們作為世界中的有機體的事實(shí)"(p.58)。這個(gè)思想似乎是與他關(guān)于可觀(guān)察性對于理論的獨立性論點(diǎn)不相容的。在我看來(lái)﹐解決這個(gè)矛盾的唯一合理的方式是要假設﹐雖然可觀(guān)察性的極限是由理論和我們的認知構成的本質(zhì)共同決定的﹐我們還是應該認為理論揭示了這個(gè)世界的客觀(guān)面目。實(shí)際上，如果可觀(guān)察性是獨立于理論的﹐但是它的極限是相關(guān)于理論的﹐那幺我們必須認為理論真實(shí)地描述了這個(gè)世界。這里﹐客觀(guān)性的含義顯然超越了純粹經(jīng)驗恰當性的含義。因為在一個(gè)理論的經(jīng)驗恰當性得到充分確認之前﹐為了證實(shí)這個(gè)經(jīng)驗恰當性﹐我們必須預設有一些東西是獨立于理論而可觀(guān)察的。如果對于van Fraassen的可觀(guān)察性概念的這個(gè)理解是對的﹐那幺，他好象已經(jīng)無(wú)意中承諾了某種形式的實(shí)在論。他必須相信在科學(xué)的界限內至少存在著(zhù)還沒(méi)有被觀(guān)察到的可觀(guān)察的東西。因此﹐在可觀(guān)察的和不可觀(guān)察的的區分不能被先驗地引出。因為現在說(shuō)某個(gè)東西是原則上可觀(guān)察的至少意味著(zhù)，籍助于合適的理論和儀器﹐我們能夠使這個(gè)東西影響人類(lèi)感官。但是在我看來(lái)﹐這個(gè)可觀(guān)察性的概念對于科學(xué)的實(shí)際目的是足夠的。不管科學(xué)做出了什么高度理論的預言﹐它必須最終發(fā)現合適的方式來(lái)證實(shí)它們。我們不可能合理地假設理論實(shí)體的存在﹐除非有充分的經(jīng)驗證據暗示了它們的存在﹐或者除非我們必須設定它們來(lái)說(shuō)明要不然我們無(wú)法合理地理解的大量現象。為了看到這一點(diǎn)﹐讓我們考慮一個(gè)例子﹕密立根對于單電子電荷的發(fā)現。
這個(gè)發(fā)現表明﹐通過(guò)仔細地構造和設計實(shí)驗﹐我們怎么能夠發(fā)現一些隱藏于現象之后的不可觀(guān)察的實(shí)體的事實(shí)。我假設讀者對于這個(gè)發(fā)現的細節是熟悉的﹐因此只是引出一些必要的教訓。首先﹐需要強調的一點(diǎn)是﹐相關(guān)的理論已經(jīng)做出了這一預言﹕電子有負電荷。剩下來(lái)要做的工作是要填補一個(gè)空白﹐如果我們需要表明這個(gè)理論是經(jīng)驗上恰當的話(huà)。背景理論和先前證據都共同表明需要填補一個(gè)空白。幸運地，密立根通過(guò)一個(gè)奇妙的實(shí)驗填補了這個(gè)空白。這表明理論和實(shí)驗之間有一個(gè)重要的相互作用。一方面﹐理論被使用來(lái)表述有待回答的問(wèn)題，指導我們設計實(shí)驗來(lái)回答那些問(wèn)題﹔另一方面﹐實(shí)驗被使用來(lái)檢驗訖今發(fā)展起來(lái)的理論的經(jīng)驗恰當性﹐填充理論已經(jīng)預言的空白。在對于實(shí)驗和理論之關(guān)系的說(shuō)明中﹐兩個(gè)要點(diǎn)尤其需要強調。第一﹐在每個(gè)方面﹐實(shí)驗必須是可操作的﹐我們必須能夠合理地判定和解釋實(shí)驗的結果。第二﹐在如下意義上實(shí)驗有一個(gè)相對獨立的作用﹕我們能夠使用它來(lái)"創(chuàng )造"現象以便確證或否證一個(gè)理論﹐或者在不同的理論間作判決 。van Fraassen對于實(shí)驗和科學(xué)方法論之關(guān)系的分析﹐原來(lái)是旨在于表明建構經(jīng)驗論能夠充當對于科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)完全合理的抉擇。但是現在它有趣地表明van Fraassen自己并不拒斥對于理論實(shí)體的推斷﹐只要這種推斷能夠為一個(gè)理論的經(jīng)驗強度提供支持。那幺﹐科學(xué)實(shí)在論者和建構經(jīng)驗論者之間的本質(zhì)區別究竟何在﹖
一個(gè)仔細的考查將表明﹐在對于密立根的油滴實(shí)驗的分析中﹐van Fraassen使用的推理原則在形式上與達到最終說(shuō)明的推理(IBE)并無(wú)不同。IBE能夠被簡(jiǎn)單地圖式化為﹕
(IBE) Q 是這種情形。
如果P是這種情形﹐那幺Q將是這種情形。
因此﹐P是這種情形。
這里﹐第二個(gè)語(yǔ)句應該被理解為最佳說(shuō)明的一個(gè)簡(jiǎn)化形式�；叵胍幌漏o在密立根油滴實(shí)驗的情形中﹐推理的要點(diǎn)是這樣的﹕這個(gè)理論將是經(jīng)驗上不恰當的﹐除非表達了對于某個(gè)理論實(shí)體的預言的空白已經(jīng)得到填充。因此﹐我們或許可以把van Fraassen的推理稱(chēng)為達到最大的經(jīng)驗恰當性的推理(IEA)。如果我們用'T'表示這個(gè)陳述"一個(gè)理論要是經(jīng)驗上恰當的"，'S'表示對于理論實(shí)體或者相關(guān)性質(zhì)的預言﹐那幺IEA是﹕
(IEA) T將不是這種情形﹐除非S。
S是這種情形。
因此，T是這種情形。
容易表明IEA在形式上等價(jià)于IBE。實(shí)際上﹐它們之間的相似性不僅在純形式的等價(jià)上，因為在它們各自的應用中﹐它們包含了關(guān)于某個(gè)迄今尚未被觀(guān)察到的東西的假說(shuō)﹐雖然這個(gè)假說(shuō)在這兩種情形中可能得到了不同的處理。在這點(diǎn)上﹐實(shí)在論者能夠同意van Fraassen﹐可觀(guān)察的和不可觀(guān)察的界限至多是粗略的。但是他或許要求一些更多的東西，他或許假設：不僅經(jīng)驗概括能夠被確立起來(lái)﹐而且在充分合理的經(jīng)驗基礎上對于理論實(shí)體的推理也是可能的。因此，這個(gè)實(shí)在論者和van Fraassen之間的分岐體現在他們對于如下問(wèn)題的回答中﹕是否按照經(jīng)驗基礎對于不可觀(guān)察的東西的推理是合法的？van Fraassen對于這個(gè)問(wèn)題的回答大概是否定的。因為﹐在他看來(lái)﹐
"相信最佳的說(shuō)明不只是要求我們評價(jià)一個(gè)給定的假說(shuō)。它還要求超越如下這個(gè)比較判斷：這個(gè)假說(shuō)好于它的實(shí)際對手。當這個(gè)比較判斷實(shí)際上是(按照證據做出的)一個(gè)'權衡'時(shí)，這個(gè)額外的舉動(dòng)--姑且稱(chēng)為放大的舉動(dòng)--卻不是。對我來(lái)說(shuō)﹐為了把集合X中最好的東西看作將很可能是真的，我們需要一個(gè)先前信念，在X中發(fā)現真理的可能性要比不發(fā)現大" 。
這個(gè)評注暗示了做出這種推理的一個(gè)方法論原則。這里﹐van Fraassen的思想是﹐只有當我們能夠在經(jīng)驗上直接確認這個(gè)推理的對象時(shí)﹐這個(gè)推理才是可能的。然而﹐IBE要求我們確定某個(gè)理論或假說(shuō)﹐它對給定現象的說(shuō)明比任何其它對手給出的說(shuō)明都要好。在van Fraassen看來(lái)﹐這個(gè)比較判斷完全超越了經(jīng)驗證據﹔如果這樣的判斷要被作出﹐那么它是基于一個(gè)純粹的信念﹕這個(gè)當選的理論或假說(shuō)很可能是真的。但是對于van Fraassen來(lái)說(shuō)﹐理論的選擇和評價(jià)是純粹語(yǔ)用的事情﹐它們并不涉及到真理。
然而﹐正如我已經(jīng)表明的﹐理論評價(jià)的語(yǔ)境依賴(lài)性并不意味著(zhù)理論的評價(jià)和選擇是非認知的。我們能夠按照充分理性的根據(比如說(shuō)﹐說(shuō)明力)來(lái)選擇一個(gè)理論﹐如果說(shuō)明是建立在事件或現象之間的事實(shí)關(guān)系上。在這點(diǎn)上﹐值得我們注意的是van Fraassen對于可投射性的斷然否定。因為甚至就可觀(guān)察的世界而論﹐如果我們需要確立起任何似定律的概括﹐那幺可投射性的問(wèn)題仍然存在 。雖然van Fraassen持有一個(gè)關(guān)于定律或規律性的懷疑論﹐我們能夠以G. Moore捍衛常識實(shí)在論的方式來(lái)反駁這種懷疑論﹕如果沒(méi)有定律﹐那么也就沒(méi)有推理和信念。比如說(shuō)﹐如果沒(méi)有規律性﹐van Fraassen怎么能夠知道經(jīng)驗的恰當性能夠被看作是理論接受的一個(gè)標準呢﹖進(jìn)一步﹐如果可觀(guān)察的和不可觀(guān)察的界限是要由科學(xué)本身來(lái)確定﹐為什么是否一個(gè)謂詞是可投射的問(wèn)題就不應該由科學(xué)方法論的實(shí)踐來(lái)解決呢﹖在他對于休謨問(wèn)題的解決中﹐Nelson Goodman正確地建議說(shuō)﹐只是按照公認的推理實(shí)踐﹐歸納推理的原則才能得到辯護。如果這個(gè)辯護程序被合理地接受﹐那么它將意味著(zhù)：大概通過(guò)某種反思平衡(reflective equilibrium)，規范的東西能夠從描述的東西中突現出來(lái)。關(guān)于這點(diǎn)，Goodman寫(xiě)道﹕
"辯護的過(guò)程是在規則和已被接受的推理之間進(jìn)行相互調節的微妙過(guò)程，對于無(wú)論何者來(lái)說(shuō)，唯一需要的辯護在于所取得的這種一致。... 所有這一切同樣好地適用于歸納。一個(gè)歸納推理是按照普遍規則得到辯護的，而一個(gè)普遍規則是按照已被接受的歸納推理而被辯護的。預言被辯護，如果它們符合有效的歸納準則；那些準則是有效的，如果它們精確地整理(codify)公認的歸納實(shí)踐" 。
因此﹐依Goodman之見(jiàn)﹐歸納問(wèn)題不再是一個(gè)證明(demonstration)的問(wèn)題，而是應該成為關(guān)于歸納推理的有效性問(wèn)題。但是歸納推理如何是有效的決不是一個(gè)純形式的問(wèn)題﹐而是必須按照我們接受的推理實(shí)踐來(lái)解決。如果歸納推理實(shí)際上能夠向我們提供充分可靠的知識或信息﹐那幺它得到辯護。這個(gè)辯護必定在根本上涉及到考查人類(lèi)與世界的相互作用。正是這個(gè)事實(shí)使得實(shí)在論者對于真理作為成功的保證的預設看起來(lái)合理。我們需要真理的概念，因為我們在認識論上需要某種東西﹐按照它我們能夠判斷我們的認知和推理實(shí)踐﹐亦即審視我們的信念形成機制的可靠性。正是在這個(gè)意義上我們能夠有意義地說(shuō)﹐如果科學(xué)實(shí)踐是可能的﹐那么就必須存在一個(gè)獨立于我們對于它的觀(guān)念而存在的世界。確實(shí)﹐經(jīng)驗是我們知識的基本要素﹐但是它不是一個(gè)不可錯的要素。它也不是某種勿需進(jìn)一步的說(shuō)明或辯護的"給與"(the given)。因此﹐甚至在經(jīng)驗科學(xué)內﹐van Fraassen的如下斷言也是假的﹕"對于一個(gè)科學(xué)方法來(lái)說(shuō)﹐沒(méi)有必要表明這個(gè)方法怎么能夠使科學(xué)家把可投射的東西與不可投射的東西區分開(kāi)來(lái)"(p.29)。當然﹐對于一個(gè)給定的方法的辯護必須終止于某處，但是不管怎樣﹐我們需要按照直接經(jīng)驗或者按照對于不可觀(guān)察的東西的推理來(lái)辯護對于知識的主張。在我看來(lái)﹐在這兩種辯護之間的差異只是一個(gè)方式和程度的問(wèn)題﹐因為它們都取決于按照一個(gè)充分合理的經(jīng)驗基礎來(lái)解決可投射性問(wèn)題。
但是依我之見(jiàn)﹐可投射性與可觀(guān)察性屬于同樣的范疇。一個(gè)謂詞或一個(gè)假說(shuō)是否可投射的是要由特定的理論和方法論實(shí)踐來(lái)解決。因此可投射性判斷的成功關(guān)鍵取決于背景理論對于那個(gè)判斷的支持﹐取決于對于相關(guān)預言的實(shí)驗確認。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)充分符合Goodman的見(jiàn)解：我們應該把可投射性問(wèn)題處理為證據和假說(shuō)之間的確證關(guān)系的問(wèn)題。但是﹐這個(gè)關(guān)系的判斷不只是涉及到關(guān)系項（證據和假說(shuō)）﹐因為"每當我們著(zhù)手從一個(gè)給定的基礎來(lái)決定一個(gè)給定的投射的有效性時(shí)﹐我們有而且利用了大量的相關(guān)知識" 。"相關(guān)知識"這個(gè)概念在這里相當重要，因為它至少表明﹐對于理論間關(guān)系的考慮為決定一個(gè)可投射性判斷的有效性施加了重要約束。但是我想要強調的是﹐對于因果說(shuō)明和因果推理的考慮具有至少同樣的重要性，然而﹐為此我們需要對于因果關(guān)系和因果說(shuō)明采取一個(gè)非休謨的探討 。
這個(gè)探討的主要思想能夠被簡(jiǎn)單地闡明如下。首先﹐因果關(guān)系要被看做一種自然必然性，其本質(zhì)不是先驗地定義的﹐而是取決于經(jīng)驗上確證的理論發(fā)現。迄今我們還沒(méi)有一個(gè)各門(mén)科學(xué)都能夠使用的統一的因果性概念，而是對因果性有各種各樣的說(shuō)明﹐服務(wù)于各自的特殊的說(shuō)明目的。因此﹐似乎沒(méi)有理由認為因果陳述的認知內容必須由支持它們的觀(guān)察陳述的認知內容來(lái)決定或定義。相關(guān)地﹐與休謨式的觀(guān)念相反，我們應該把自然種類(lèi)﹑可觀(guān)察性和共相這類(lèi)范疇如此規定，在我們對于所涉及到的因果力和因果機制的知識的基礎上，使它們恰當地反映這個(gè)世界碰巧具有的特定結構。因此我假設這個(gè)世界的因果結構是具有不同的層次的。這個(gè)非休謨的探討的重要性能夠在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中顯示出來(lái)，最好的通過(guò)一些例子來(lái)闡明它。
第一類(lèi)例子涉及到因果說(shuō)明和因果推理之間的關(guān)系�；叵胍幌漏oIBE是否是合法的關(guān)鍵取決于被選擇來(lái)提供'較好'說(shuō)明的理論或假說(shuō)是否得到合理辯護。在大多數情形中，IBE被用來(lái)推出理論實(shí)體的存在﹐如果這個(gè)擬定的說(shuō)明是成功的。但是問(wèn)題是﹐我們怎么能夠從一個(gè)純粹認知的事情(來(lái)自于說(shuō)明的推理)中推出一個(gè)具有本體論意義的東西呢﹖答案是，因果說(shuō)明的實(shí)在論蘊涵對于理論實(shí)體的因果推理的實(shí)在論。通過(guò)分析法國物理化學(xué)家Jean Perrin對于探究原子實(shí)在性的十三種不同方法﹐W. Salmon闡明了這個(gè)思想。但是就這同一個(gè)分析而言﹐Nancy Cartwright另有見(jiàn)解。在她看來(lái)﹐Perrin做出的不是達到最佳說(shuō)明的推理﹐而是達到最可概原因的推理。因為Perrin明顯地懷疑某些用來(lái)計算阿伏加德羅常數的值的模型恰當性，但是所有的模型達到了同樣的結果。這個(gè)巧合只有通過(guò)訴諸下列事實(shí)才能得到說(shuō)明﹕"原因的結構物理上決定了后果的結構"﹐因為"原因使得后果以它們經(jīng)由具體的因果過(guò)程發(fā)生的方式出現" 。關(guān)于因果關(guān)系的考慮構成了對于IBE的重要約束﹐因為IBE的合法性受制于非贅余性(non-redundancy)約束﹐而一個(gè)公認的因果說(shuō)明最好地滿(mǎn)足了這個(gè)約束。無(wú)論如何﹐原因和后果是唯一實(shí)際的可能性﹐因此，因果關(guān)系的實(shí)際有效性對于我們能夠采納的說(shuō)明施加了必要約束。反過(guò)來(lái)說(shuō)﹐有好的理由接受一個(gè)因果說(shuō)明﹐就是有好的理由相信構成了那個(gè)說(shuō)明之基礎的因果過(guò)程(或者相關(guān)的實(shí)體或性質(zhì))確實(shí)存在。但是不要簡(jiǎn)單化這個(gè)過(guò)程。相反，我們必須仔細地處理它﹐尤其是當我們把理論實(shí)體設定為原因時(shí)。Ian Hacking已經(jīng)正確地論證說(shuō)﹐只有當我們能夠設計合適的實(shí)驗來(lái)處理我們設定的理論實(shí)體﹐以致于創(chuàng )造我們能夠通過(guò)實(shí)驗儀器來(lái)觀(guān)察和測量到的效應時(shí)﹐我們才能夠接受那些理論實(shí)體。理論實(shí)體的假設的存在得到保證﹐因為它們因果地干預了現象和效應 。值得注意的是，van Fraassen對于實(shí)驗的說(shuō)明本質(zhì)上非常接近于Hacking的。因此﹐van Fraassen沒(méi)有理由拒絕在實(shí)驗和因果說(shuō)明的基礎上對理論實(shí)體進(jìn)行推理。
在這種推理中﹐關(guān)鍵的是要決定實(shí)體是純粹人為的實(shí)驗產(chǎn)物(或工具的虛構)還是真正的自然種類(lèi)。我先前已經(jīng)說(shuō)過(guò)﹐實(shí)驗和因果實(shí)在論一起對于這種推理施加了必要的限制。這些限制旨在于幫助挑出相關(guān)的自然種類(lèi)。自然種類(lèi)的問(wèn)題或許是科學(xué)實(shí)踐和科學(xué)哲學(xué)中最重要的問(wèn)題之一﹐因為其它許多重要問(wèn)題的解決取決于它。比如說(shuō)﹐自然律和共相的問(wèn)題﹐歸納和可投射性的問(wèn)題﹐意義和指稱(chēng)的問(wèn)題﹐以及理論間的還原和"專(zhuān)門(mén)科學(xué)"的說(shuō)明自主性的問(wèn)題﹐等等。一個(gè)令人滿(mǎn)意的科學(xué)方法論必須設法解決這個(gè)問(wèn)題。但是在判斷和決定一個(gè)自然種類(lèi)是什么時(shí)﹐我們通常有困難﹐因為這個(gè)概念的確定取決于許多其它的概念。許多在傳統上算作自然種類(lèi)的東西現在證明只是"實(shí)用種類(lèi)"(practical kinds)﹐即被歸結在"實(shí)用定律"之下的種類(lèi) 。雖然我們把自然種類(lèi)看做是定律約束(law-bound)的種類(lèi)﹐實(shí)際上并非出現在一個(gè)定律中的所有詞項都有資格算做自然種類(lèi)詞項。另一方面﹐由于因果關(guān)系在自然界中的特殊地位﹐因果關(guān)系的實(shí)際有效性原則或許能夠幫助我們確定自然種類(lèi)。我們能夠相信在高度抽象的理論定律中(比如在量子電動(dòng)力學(xué)中)，我們設定的理論實(shí)體是存在的﹐僅當借助于適當的唯象定律﹐我們能夠指定它們的具體的因果作用。用亞理士多德的話(huà)說(shuō)﹐正是實(shí)際的因果關(guān)系實(shí)現了從潛能(potentiality)到現實(shí)(actuality)的轉變﹐因此揭示了這個(gè)世界的"隱藏"的結構。用康德的話(huà)說(shuō)﹐那意味著(zhù)現象在認識論上先于本體。不管怎樣﹐因果的展現是從本體到現象的轉變中的一個(gè)關(guān)鍵步驟。
正如我已經(jīng)強調的﹐可投射性判斷是后驗的經(jīng)驗判斷。這個(gè)判斷一方面取決于對于預言的實(shí)驗證實(shí)﹐另一方面取決于某個(gè)公認的理論和方法論傳統�？梢栽O想，某些高度理論的預言至少暫時(shí)得不到直接的經(jīng)驗證實(shí)﹐但是它們不應該被看作是經(jīng)驗上無(wú)根據的。除了直接的經(jīng)驗證實(shí)之外﹐科學(xué)家能夠發(fā)現其它的方式合理地擁有它們。例如﹐在對理論之間的相互關(guān)系的研究中﹐我們能夠發(fā)現一些具有直接的經(jīng)驗支持的蘊涵。如果理論T1在van Fraassen的意義上是經(jīng)驗上恰當的﹐理論T2和T1之間有某些"正的"關(guān)系(比如說(shuō)﹐T1和T2能夠被整合進(jìn)入另一個(gè)廣泛的理論﹐或者把T2引人T1將使得T1的說(shuō)明力得到擴展)﹐那么T2將在經(jīng)驗上得到間接支持﹐即使迄今為止它還沒(méi)有任何經(jīng)驗上可檢驗的推理。在我看來(lái)﹐這表明那些在van Fraassen的意義上是"語(yǔ)用"的理論優(yōu)點(diǎn)實(shí)際上是認知上有意義的﹐能夠貢獻來(lái)判斷一個(gè)理論的經(jīng)驗恰當性﹐雖然不是以直接的方式。還有另一個(gè)理由考慮"超經(jīng)驗"(superempirical)的優(yōu)點(diǎn)的重要性。正如我已經(jīng)表明的﹐可觀(guān)察的和不可觀(guān)察的界線(xiàn)不能被截然分明地引出。實(shí)際上﹐正如van Fraassen自己承認的﹐大多數觀(guān)察是理論負載的。Paul Churchland已經(jīng)巧妙地表明﹐知覺(jué)在如下意義上是可塑的﹕知覺(jué)在于對包含在我們的感覺(jué)或感覺(jué)狀態(tài)中的自然信息的概念的利用。一種有機體有什么知覺(jué)取決于其語(yǔ)言和一般的概念體制的結構和內容。因此﹐我們的知覺(jué)判斷的恰當性至少部分地取決于理論或概念背景的恰當性。而我們恰好是要按照那個(gè)背景的詞項來(lái)構造我們的知覺(jué)判斷。因此﹐它們不再能夠充當理論上中立的判官來(lái)判定世界上存在著(zhù)什么或不存在著(zhù)什么。結果﹐我們的觀(guān)察信念的認知狀況根本不比我們的非觀(guān)察信念的認知狀況更優(yōu)越。有一種關(guān)于經(jīng)驗的優(yōu)越性這個(gè)樂(lè )觀(guān)主義的觀(guān)點(diǎn)的健康的懷疑論。這種懷疑論來(lái)自于歷史的歸納和進(jìn)化的考慮﹕
"人類(lèi)理性是一個(gè)通過(guò)從過(guò)去的經(jīng)驗中進(jìn)行學(xué)習而不斷改進(jìn)的尋求、識別、儲存和利用信息的等級結構。但是這種啟發(fā)式的學(xué)習策略是被隨機創(chuàng )造的。宇宙學(xué)上說(shuō)，它們是在一個(gè)非常狹窄的進(jìn)化環(huán)境中被選擇的。如果人類(lèi)理性完全擺脫了虛假的策略和根本的認知限制，那將是一個(gè)奇跡；如果我們公認的理論不能反映那些欠缺，那將是雙倍的奇?quot; 。
因此﹐就人類(lèi)認知的本質(zhì)而論﹐我們的觀(guān)察的本體論并不比我們的非觀(guān)察的本體論處于更優(yōu)越的地位。這樣一來(lái)﹐即使經(jīng)驗是我們知識的直接來(lái)源﹐它們也不是判斷理論的唯一合理的根據﹐因為觀(guān)察陳述實(shí)際上已經(jīng)是理論負載的。因此﹐如果理論的"超經(jīng)驗"的優(yōu)點(diǎn)確實(shí)反映了我們的認知實(shí)踐和方法論原則﹐它們在理論評價(jià)甚至在可投射性判斷中將是認知上有意義的。這個(gè)思想最好是針對van Fraassen的如下評注來(lái)理解。van Fraassen寫(xiě)道﹕"對于一個(gè)理論所聲稱(chēng)的其它優(yōu)點(diǎn)只是語(yǔ)用的優(yōu)點(diǎn)。就它們超越了一致性﹑經(jīng)驗恰當性和經(jīng)驗強度而言﹐它們是無(wú)關(guān)于這個(gè)理論和世界之間的關(guān)系﹐而是關(guān)系到這個(gè)理論的使用和用處﹔它們提供了獨立于真理問(wèn)題的理由來(lái)偏愛(ài)這個(gè)理論"(p.80)。van Fraassen明顯地把這些優(yōu)點(diǎn)看作是語(yǔ)義上無(wú)關(guān)的。但是正如我已經(jīng)表明的﹐這些優(yōu)點(diǎn)在van Fraassen的意義上是語(yǔ)用的﹐根本不意味著(zhù)它們缺乏認知涵義。如果那些優(yōu)點(diǎn)不首先具有認知價(jià)值的話(huà)，我不知道它們在理論評價(jià)中將有什么用處。不管一個(gè)理論是多么抽象﹐它最終將不得不以某種方式與這個(gè)世界發(fā)生聯(lián)系。確實(shí)﹐當van Fraassen強調"經(jīng)驗恰當性是先決條件﹕我們并不說(shuō)我們有一個(gè)說(shuō)明﹐除非我們有一個(gè)可接受的用來(lái)說(shuō)明的理論"(p.95)時(shí)，他是對的。然而﹐他似乎忘記了我們也能夠間接地確認一個(gè)理論的經(jīng)驗恰當性。如果我們在語(yǔ)義上而不是形式上解釋van Fraassen稱(chēng)為"超經(jīng)驗"的優(yōu)點(diǎn)﹐它們將在這種確認中起著(zhù)重要作用。
為了論證這一點(diǎn)﹐讓我們只考慮簡(jiǎn)單性的概念。van Fraassen承認簡(jiǎn)單性是理論選擇和評價(jià)的一個(gè)標準。但是簡(jiǎn)單性不是一個(gè)能夠純形式地處理的概念。如果我們先驗地認為這個(gè)世界很可能是簡(jiǎn)單的而不是復雜的﹐那必定是荒謬的。但是當我們以某種更實(shí)質(zhì)性的方式來(lái)理解這個(gè)概念時(shí)﹐事情將變得不同。一個(gè)這樣的方式是把簡(jiǎn)單性與說(shuō)明聯(lián)系起來(lái)。這里﹐一個(gè)公認的方法論的原則是﹐理論的構造或發(fā)展應該設定盡可能少的輔助假說(shuō)(更不用說(shuō)特設性的假說(shuō))。如果一個(gè)理論需要設定一套輔助假說(shuō)來(lái)說(shuō)明一組現象﹐那幺我們能夠把簡(jiǎn)單性理解為是這個(gè)輔助假說(shuō)的的集合的大小和本性的一個(gè)函數。一個(gè)理論T1比另一個(gè)理論T2更簡(jiǎn)單，如果T1無(wú)需象T2那樣作大量的假設便能夠說(shuō)明一組事實(shí)。譬如，簡(jiǎn)單性可以通過(guò)說(shuō)明的統一或者理論間的還原達到。在這個(gè)意義上﹐簡(jiǎn)單性的提高或許表明我們已經(jīng)獲得了對于世界的一個(gè)更深的﹑更逼真的描述或理解。例如﹐Lavoisier的氧化說(shuō)比燃素說(shuō)更可接受﹐至少因為后者假設了另一種"物質(zhì)"即燃素的存在﹐而且燃素后來(lái)被表明不過(guò)是純粹的理論虛構。這個(gè)世界在某種意義是"隱藏"的，如果不對它進(jìn)行表達和干涉﹐它不可能向我們呈現出它的本來(lái)面目。但是我們的知識一般來(lái)說(shuō)總是處于不確定的狀態(tài)中o我們對于假說(shuō)的設定就是不確定性的一個(gè)標志。當某些不確定性被消除時(shí)﹐會(huì )使一些輔助假說(shuō)變得不必要。因此﹐當實(shí)在的某個(gè)更深層的結構被揭示出來(lái)時(shí)﹐一些理論能夠被某個(gè)更根本的理論統一或整合。在我看來(lái)﹐我們能夠合理地理解簡(jiǎn)單性和說(shuō)明的統一只是在如下意義上﹕相關(guān)的理論描述了某個(gè)基本的因果結構的那些先前被認為是分離的和不相關(guān)的部份。正是在這個(gè)意義上我們能夠說(shuō)愛(ài)因斯坦的相對論比牛頓力學(xué)更簡(jiǎn)單﹑更接近真理。
迄今我一直在建議﹐如果在科學(xué)說(shuō)明中﹐我們能夠認為因果實(shí)在論對于理論的"超經(jīng)驗"優(yōu)點(diǎn)的功能施加了重要約束﹐那幺那些優(yōu)點(diǎn)將是認知上有意義的。事實(shí)上﹐它們是真正的優(yōu)點(diǎn)﹐因為它們部份體現了我們的認知實(shí)踐的成功或可靠性﹐從而形成了一個(gè)值得接受的研究傳統。甚至什么謂詞要被看作是基本的也必須按照這個(gè)研究傳統來(lái)定義﹐因為這個(gè)傳統也相關(guān)于我們的語(yǔ)言實(shí)踐和普遍的概念體制。van Fraassen正確地指出﹐接受那些優(yōu)點(diǎn)是要承諾到某個(gè)研究傳統。但是把那些優(yōu)點(diǎn)看作是純粹"語(yǔ)用"的將傾向于導致極端的相對主義。如果我們要避免相對主義﹐但是同時(shí)又試圖承認概念體制的重要性﹐H. Putnam的內在實(shí)在論或許是一個(gè)合理的抉擇。
進(jìn)一步﹐如果我們能夠有認知上充分的根據合理地判定哪一個(gè)理論較好﹐那幺IBE將在認識論上得到辯護﹐它的合法性進(jìn)而得到保證。我們已經(jīng)看到這在因果知識的情形中是如何可能的﹐而因果知識構成了整個(gè)人類(lèi)知識的奠基石。實(shí)際上﹐人們通常說(shuō)﹐是實(shí)在的就是要有因果力的。這句話(huà)確實(shí)有些道理。但是在應用這個(gè)準則時(shí)﹐我們需要格外謹慎。如果我們把實(shí)驗(experimentation)廣泛地理解為通過(guò)儀器對實(shí)在進(jìn)行表達和干預﹐那幺，在決定從充分合理的經(jīng)驗資料外推不可觀(guān)察的東西的合法性時(shí)﹐訴諸實(shí)驗是關(guān)鍵的一步。在這點(diǎn)上﹐van Fraassen的保守主義確實(shí)是對于極端的自由主義的一副有效的解毒劑。因此，當Hacking說(shuō)"或許對于宇宙有另一個(gè)同樣符合于現象的表達﹐在這種表達中黑洞變得不可能" ﹐他對于黑洞的懷疑是相當可理解的。但是在我看來(lái)﹐如果預言黑洞存在的理論經(jīng)驗上強于其它的天體物理理論﹐那幺要維護那個(gè)理論便是合理的﹐即使黑洞是理論上不可觀(guān)察的。
這篇文章的主要目的是要消除在科學(xué)實(shí)在論和建構經(jīng)驗論之間表面上的對立。我的主要論點(diǎn)是這樣的﹕一方面﹐沒(méi)有經(jīng)驗就沒(méi)有知識﹔另一方面﹐沒(méi)有一個(gè)認識論的真理概念就沒(méi)有人類(lèi)知識的進(jìn)步。經(jīng)驗知識實(shí)際上來(lái)自于對于實(shí)在的經(jīng)驗的構造，但是經(jīng)驗不是消極地在那兒等待我們在認知上去接近的"給與"。只有通過(guò)某個(gè)觀(guān)點(diǎn)或視野﹐我們才有對于事物的經(jīng)驗�？陀^(guān)化是這樣一個(gè)"超然的"視野﹐借助于它﹐我們能夠超越任何特定的觀(guān)點(diǎn)﹐以便更充分地領(lǐng)悟到世界的本來(lái)面目。然而﹐正如量子實(shí)在的情形似乎向我們表明的﹐一個(gè)更"超然的"視野并不必然使我們能夠更好地理解所有的實(shí)在。那些在歷史上形成而且已經(jīng)被證明是方法論上可靠的認知實(shí)踐和理論傳統﹐對于我們所采納的視野做出了重要的貢獻。我們需要它們，因為我們不是認知上完美的。正是通過(guò)這樣的視野﹐現象更精確地呈現給我們�，F象和視野因此構成了實(shí)在的本質(zhì)部分。一個(gè)本體的世界只是一個(gè)認識論的預設﹐按照這個(gè)預設，人類(lèi)理性尋求進(jìn)入對于世界的更深入完備的理解。因此﹐在我看來(lái)﹐科學(xué)目的在于通過(guò)從任何合理的人類(lèi)視野中拯救現象來(lái)把握世界的根本結構 。




參考文獻

1、Bas C. van Fraassen (1980), The Scientific Image (Oxford: Clarendon Press)。在正文中涉及到引用van Fraassen的這本書(shū)時(shí)﹐我將只是注明頁(yè)碼。
2、W. Salmon (1984), Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (Princeton: Princeton University Press).
3、E. Nagel (1961), The Structure of Science (New York: Harcourt Publishing Company), pp.4ff.
4、C. G. Hempel (1965), "Studies in the Logic of Explanation", in Hempel (1965), Aspects of Scientific Explanation (New York: The Free Press).
5、W. Salmon (1984), op.cit., p.92.
6、W. Salmon (1984), op.cit., p.92.
7、W. Salmon (1984), op.cit., p.18.
8、參閱Peter Achinstein (1983), The Nature of Explanation (New York: Oxford University Press).
9、Hempel (1965), op.cit., p.448.
10、G. Harman (1965), "The Inference to the Best Explanation", Philosophical Review 74, p.91.
11、關(guān)于一個(gè)詳細的說(shuō)明﹐參閱W. Salmon (1984), p.159, pp.213-227。
12、G. Harman (1965), op.cit., p.89.
13、Bas van Fraassen (1985), "Empiricism in the Philosophy of Science", in Paul Churchland and C. A. Hooker (eds.), Images of Science, p.254.
14、這個(gè)一般的思想是這樣的﹕在我們對于世界的一個(gè)真實(shí)完備的說(shuō)明的接近上﹐我們的認知機構的本質(zhì)對此施加了重要的約束。Noam Chomsky(1975)或許是最系統地引入這個(gè)思想的第一人。他區分了兩類(lèi)問(wèn)題﹕人類(lèi)心靈原則上被裝備來(lái)解決的問(wèn)題和系統地逃避我們的知性的神秘的東西(mysteries)。在一本關(guān)于心靈的模塊性的著(zhù)作中﹐Jerry Fodor認為﹐人類(lèi)的認知結構是由模塊輸入系統和中央系統構成的。模塊系統是功能上具有特殊目的的計算機制﹐那些機制被設計來(lái)只是解決某一類(lèi)型的計算問(wèn)題。知覺(jué)是這樣一個(gè)模塊系統。任何這樣的模塊系統在如下意義是認知上被界定的(cognitively bounded)﹕它對于我們能夠擁有的信念施加了認識論上重要的限制。
15、通過(guò)分析現代物理學(xué)中的一些重要的實(shí)驗﹐Alan Franklin論證了這點(diǎn)。正如我們已經(jīng)看到的﹐從不同的理論模型中﹐對于一個(gè)假設的理論實(shí)體的某個(gè)性質(zhì)的同樣的值能夠被計算出了。Hacking論證說(shuō)﹐如果同樣的模式是由兩個(gè)全然不同的物理系統產(chǎn)生的﹐那將是一個(gè)違背常理的巧合。在van Fraassen這兒﹐這種情形或許表明那些理論模型是經(jīng)驗上不可區分的。然而﹐按照Franklin的分析﹐從"不同的"儀器中﹐一個(gè)假說(shuō)能夠得到比它從"同一"實(shí)驗的重復那兒所得到的確認更多的確認。這里﹐"不同的"這個(gè)詞意味?實(shí)驗設計的理論是不同的。因此﹐在不同的實(shí)驗情形中﹐我們能夠對于這個(gè)假說(shuō)做出不同的概率指派﹐這些指派表達了"理想的實(shí)驗者"的信念結構。這里我們只需要強調兩個(gè)要點(diǎn)。首先﹐由于一個(gè)假說(shuō)能夠從不同的實(shí)驗中得到不同的確認﹐由于這種差異是體現在相關(guān)理論的差異中﹐因此van Fraassen的論點(diǎn)--經(jīng)驗是等價(jià)的理論是不可區分的--似乎是可疑的。
其次﹐由于實(shí)驗在理論的確認中能夠有相對獨立的作用﹐Quine-Duhem論點(diǎn)或許在某種程度上被削弱。所有這一切揭示了理論和觀(guān)察(或實(shí)驗)之間的關(guān)系的復雜性。參閱Alan Franklin (1986)﹐The Neglect of Experiment (New York: Oxford University Press)。
16、Bas van Fraassen (1989), Laws and Symmetry (New York: Oxford University Press), p. 143.
17、參閱 D. Armstrong (1983), What is a Law of Nature? (Cambridge: Cambridge University Press)。也看Fred Dretske (1977), "Law of Nature", Philosophy of Science 44: 248-268。
18、Nelson Goodman (1977), Fact, Fiction and Forecast (Cambridge: Harvard University Press), p. 67.
19、ibid., p. 87.
20、參閱 Richard Boyd (1991), "Observation, Explanatory Power and Simplicity: Toward a Non-Humean Account", in Boyd, etal., (eds.), The Philosophy of Science (Cambridge: The MIT Press), 349-377。
21、Nancy Cartwright (1983), How the Laws of Physics Lie (Oxford: Clarendon Press), p. 85.
22、參閱Ian Hacking (1983), Representing and Intervening (Cambridge: Cambridge University Press), 尤其是第十三章。
23、參閱Paul Churchland (1989), "Conceptual Progress and Word-World Relations: In Search of the Essence of Natural Kinds", in Churchland (1989), A Neurocomputational Perspective (Cambridge: The MIT Press), 281-295。
24、同上引﹐p. 140。對于知覺(jué)可塑性論點(diǎn)的詳細討論﹐看Paul Churchland (1979), Scientific Realism and the Plasticity of Mind (Cambridge: Cambridge University Press)。
25、Ian Hacking (1983), op.cit., p.275.
26、這篇文章的英文文本是我在1995年12月作的一門(mén)課程的期末論文。感謝北京大學(xué)哲學(xué)系的孫永平先生校讀了這個(gè)中文翻譯。雖然我對相關(guān)問(wèn)題的思考和我的興趣的焦點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了變化﹐我仍把本文留在它原來(lái)的形式上。

【經(jīng)驗主義、實(shí)在論和因果知識】相關(guān)文章：

實(shí)在論與反實(shí)在論的碰撞-在Devitt與Dummett之間03-03

基于邏輯經(jīng)驗主義對命題的分析03-07

中國的“陰陽(yáng)”與西方的“因果”03-19

認知、知識和創(chuàng )新本質(zhì)01-09

論刑法中的因果關(guān)系03-25

鄧斯;司各脫的形而上學(xué)實(shí)在論03-26

淺談知識社會(huì )和成人學(xué)習03-19

物質(zhì)的變化和性質(zhì)知識點(diǎn)07-20

侵權民事責任中的因果關(guān)系03-25