法哲學(xué)與人權法

法是關(guān)于法的最高形式的思維。法哲學(xué)所的是法的各個(gè)層次中的最高抽象及其現實(shí)化運動(dòng)。法哲學(xué)的研究對象主要不在于現實(shí)中或上存在的。這些法律基本上屬于現實(shí)法學(xué)的研究對象。法哲學(xué)的研究對象是這些法律現象背后的普遍性的事物，而不是這些現象自身。法哲學(xué)具有超前性和現實(shí)超前性。對于法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)現實(shí)法學(xué)是后推力的話(huà)，那么法哲學(xué)則是牽引力。當黑格爾說(shuō)哲學(xué)如同密納發(fā)的貓頭鷹，總是在黃昏才起飛的時(shí)侯，他是站在精神的最高峰觀(guān)望絕對精神的超神入化。與此相反，法哲學(xué)則應該走在法律實(shí)踐的前面。法哲學(xué)應該成為法律實(shí)踐的先導，因為它以一般法律即法的定在為基礎，而不是以特定的現實(shí)法律為基礎。法哲學(xué)所關(guān)注的是在任何時(shí)期都始終一貫地不為外界因素所左右的普遍事物�，F實(shí)法學(xué)的視野只限于特定國家特定歷史類(lèi)型的法律現象，而且這些特定現象往往還是法的歪曲的表現�，F實(shí)法學(xué)只是關(guān)于法的較低層次的理論思維，它所關(guān)注的頂多是關(guān)于法的較低層次的抽象。一法哲學(xué)的價(jià)值就在于它所研究的法本身是純粹的思想創(chuàng )造物和關(guān)于法的抽象的抽象。其中，各類(lèi)具有特殊性的法的質(zhì)的差異已經(jīng)消失，所剩下的是法的各類(lèi)特殊表現的共同性的本質(zhì)。法本身同它的各類(lèi)特殊表現形式是不同的。法不是感性地存在著(zhù)的東西，它只作為理性的抽象而存在，具有超時(shí)間性和超空間性。法哲學(xué)之所以能成為一種關(guān)于法的哲學(xué)理論，在于它把自己的對象提高到普遍的形式，而撇下各種特定的實(shí)存的形式及其質(zhì)的差異。法哲學(xué)的建立必須具備關(guān)于法的高度抽象思維條件。只有具備了關(guān)于法的高度抽象思維的主觀(guān)和客觀(guān)兩方面的條件，才能將法哲學(xué)的認識對象提高到真正的普遍形式。當關(guān)于法的高度抽象思維的主客觀(guān)條件一致時(shí)，法哲學(xué)便得以開(kāi)始自己的歷程。法哲學(xué)成立的條件之所以是嚴格的，因為它要求將認識從特定的法的感性直觀(guān)里超拔出來(lái)，從法的表現和具體形式轉入它的本質(zhì)和普遍形式。抽象的法本身雖然是純粹的思想創(chuàng )造物，但是它的產(chǎn)生不是沒(méi)有客觀(guān)基礎的。思想的抽象最終來(lái)源于客觀(guān)存在。關(guān)于法的抽象思維根本上是實(shí)證法到一定階段的產(chǎn)物。實(shí)證法的發(fā)展決定了法的抽象思維的客觀(guān)性。當作為客觀(guān)存在的實(shí)證法發(fā)展到一定程度時(shí)，就出現了進(jìn)行高度理論概括的需要。法的客觀(guān)存在的各種屬性和聯(lián)系構成關(guān)于法的抽象思維的。法哲學(xué)的存在和發(fā)展不外要表現現實(shí)法的存在和發(fā)展的必然性。抽象的法只是現實(shí)法的存在的反映�，F實(shí)法通過(guò)理性的中介，將自己對象化為抽象的法的概念，由自在的法發(fā)展到自為的法，由感性的具體形式達到理性的普遍形式。法的客觀(guān)存在決定了關(guān)于法的思維，同時(shí)它又在自己的對象中獲得了升華，存在決定思維的辯證唯物主義將在法哲學(xué)中得到充分的印證。抽象的法根源于現實(shí)法的存在，同時(shí)，它又具有相對的獨立性，它本身是主觀(guān)化了的客觀(guān)存在。相對于人的思維來(lái)說(shuō)，法是一個(gè)設定的自在自為的主體，這個(gè)主體有其相對獨立的發(fā)展過(guò)程，需要人們通過(guò)理性去認識它。從這種意義上說(shuō)，人們關(guān)于法的認識只是這一自在自為的主體產(chǎn)生的對象。抽象的法的發(fā)展表現為人的思維對它的認識。離開(kāi)它的相對獨立性，離開(kāi)它的自在自為性，法哲學(xué)的進(jìn)展就會(huì )寸步難行。法作為理性的存在具有規定性、多樣性，其規定性和多樣性的展開(kāi)便反映在人類(lèi)思維對它的認識過(guò)程中。從法的發(fā)展過(guò)程方面看，法是自在自為的主體，人類(lèi)思維關(guān)于它的認識只是它產(chǎn)生的對象；從人類(lèi)思維的認識方面看，作為觀(guān)念存在的法便成為思維認識的對象，而人類(lèi)關(guān)于它的思維又成為認識主體。法與人類(lèi)思維關(guān)于它的認識形成對立的統一，二者均在各自的對象中得到了印證。法的不同規定的全面展開(kāi)，是一個(gè)由潛在到實(shí)在、由自在到自為的發(fā)展過(guò)程。其中，法的內部矛盾的對立統一起到?jīng)Q定性的作用。法不是由空洞的普遍性所構成。作為特定的客觀(guān)實(shí)證法的普遍抽象，它本身就是特殊的存在，是一個(gè)特殊的類(lèi)。在法的發(fā)展過(guò)程中，始終包含有普遍與特殊的對立統一，全體的普遍包含在發(fā)展過(guò)程的各個(gè)環(huán)節的特殊之中。法的內在矛盾性是客觀(guān)存在的反映。法在其自身的前進(jìn)中不斷由客觀(guān)到主觀(guān)，再由主觀(guān)回到客觀(guān)，表現出否定之否定的辯證發(fā)展規律。因此，法哲學(xué)所研究的法，不是靜態(tài)的單一化的，而是動(dòng)態(tài)的由諸多對立統一的矛盾相互轉化環(huán)節構成的系統。確切地說(shuō)，法哲學(xué)所關(guān)注的法自身運動(dòng)，是法漫長(cháng)的自我表現的進(jìn)程。在法的運動(dòng)過(guò)程中，人們將發(fā)現思維與存在的同一性。法哲學(xué)雖然同現實(shí)法學(xué)相區別，但它并不否定現實(shí)法學(xué)的意義和成就。在迄今為止的關(guān)于法的理論中，階級本質(zhì)最能顯示法在外在化的過(guò)程中的某一歷史階段的現實(shí)規定性，實(shí)際上也是它的歷史局限性�，F實(shí)法學(xué)的抽象工作盡管是低層次的，但其意義卻是理解完整性的法所不可缺少的。由于法是普遍與特殊的統一，是應然與實(shí)然的統一，法就擺脫不了其現實(shí)的外在形式。但是，階級關(guān)系中法的表現以及關(guān)于它的階級本質(zhì)論在本質(zhì)上又都屬于現實(shí)法學(xué)的范疇。時(shí)下流行的關(guān)于法的理論的積極意義在于恰恰反映了實(shí)在法的歷史局限性，它是關(guān)于法的不成熟形式的成熟注釋。注釋理論的特點(diǎn)在于將自己面前的事物原本地陳述出來(lái)，不需要擺脫事物的外在形式的束縛。注釋理論對于實(shí)在法來(lái)說(shuō)，是必不可少的。實(shí)在法在發(fā)展過(guò)程中的每一階段都有特定的質(zhì)的規定性，因而需要相應的特殊形式為對象的理論來(lái)反映。然而，法的本質(zhì)的展示所需要的遠不止于此。它更需要一種能夠擺脫法的偶然性和特殊性而專(zhuān)注于法的必然性和普遍性的理論。它要撇開(kāi)法的現實(shí)特定階段的質(zhì)的差異。從法的特殊規定性進(jìn)入法的普遍規定性，這一任務(wù)只能依靠法哲學(xué)來(lái)完成。由于法哲學(xué)與法的普遍規定性為內容，它就具有穩固堅實(shí)的基礎，不因實(shí)在法的每一歷史階段的變化而改變自己。而現實(shí)法學(xué)則缺乏自身的規定性，它隨著(zhù)實(shí)在法的歷史進(jìn)程不斷地徹底否定自我，對法的概念進(jìn)行一遍又一遍的重新認識。二作為法哲學(xué)研究對象的法不同于法。法是主觀(guān)設定的客觀(guān)存在，是自在自為的。法體現認識主體的意志自由與客觀(guān)法則的同一。法不僅客觀(guān)存在于每個(gè)認識主體之外，而且是不斷自我擴展和演化的。主體只能不斷認識和揭示法的自我運動(dòng)，而難以窮盡這種自在自為運動(dòng)的無(wú)限性。法力無(wú)邊。認識的有限性隨著(zhù)法的自我運動(dòng)而逐漸顯示出來(lái)。自然法就其本義而言是自在的，而不是自為的。自然法的概念的特定含義是合于自然的法則或秩序。當亞里士多德企圖借助自然法的優(yōu)強劣弱的規律論證奴隸制的合理性時(shí)，他所持自然法的概念便是自在的。自然法是可以直觀(guān)的客觀(guān)存在，但卻不是理性的存在。自然法的基地是物質(zhì)的，現象的，而法的基地則是精神的本質(zhì)的。自然法的規定可以轉化為理性的規定，但是自然法的規定未必都是合乎理性的，從自然法來(lái)論證奴隸制或強權即真理，恰恰表現這種自然法概念是原始的和粗俗的。當黑格爾稱(chēng)自己的法哲學(xué)為自然哲學(xué)時(shí)，他所講的自然法已非原本意義上的自然法概念了。面對物質(zhì)世界的自然性，意志自由是有限的和外在的，而對于以精神為基地的自然法，意志自由則是無(wú)限的和內在的。人們對于自然法則的服從是必然的。一般情況下人們都自覺(jué)或更多地不自覺(jué)地按照自然法則的安排從事著(zhù)各種活動(dòng)。無(wú)論是日常的飲食起居還是精神思維方面的活動(dòng)，人們都在順從著(zhù)自然要求，盡管有時(shí)還沒(méi)有認識到這種自然要求的內容是什么。但是，對于法律的服從則不具有這種必然性。人們在不了解法律規定的情況下會(huì )違反它，即便在明確法律的禁止性規范時(shí)也會(huì )違反它。因此，對于法律，不能指望在沒(méi)有得到自由精神的充分理解時(shí)就要求它具有某種權威性，那種只強求人們遵循法律而不愿看到人們對法律品頭論足的作法，實(shí)際上是自欺欺人。任何人對法律都有其內心的衡量尺度，人絕不會(huì )因為法律有國家的強制力作后盾而畏懼到不會(huì )提出疑問(wèn)的程度。當人們用自身的應然尺度去衡量法律時(shí)，法就已經(jīng)在發(fā)生作用了，人們期待的是法律能夠體現人類(lèi)的權利呼聲，體現人類(lèi)自我確定的內在的更高權威――法。因此，如何幫助人們正確地運用理性去理解法律而不是回避法律，去認識法律與法的內在關(guān)系，這就是法哲學(xué)這門(mén)科學(xué)所要從事的崇高事業(yè)。自然法的權威來(lái)自人類(lèi)本性的軟弱，在面臨現實(shí)的法律困惑時(shí)，一些人必然會(huì )尋求簡(jiǎn)便而省事的，即轉回自然界，返歸于自然。他們企望通過(guò)發(fā)現自然法則來(lái)說(shuō)明現實(shí)法律的是是非非，他們將自然法同實(shí)在法相對立，并力圖從自然法中尋找自己的權利和自由。然而，自然界同人類(lèi)社會(huì )畢竟是不同的兩個(gè)世界，自然界的規律本身體現的是現實(shí)理性，自然法本身就是有效的，并不因為精神能否把握它而有所變化。而人類(lèi)共同體的法律則只能以人類(lèi)理性為基礎。如果不被精神所理解，不被理性所認可，任何法律在道義上都是沒(méi)有力量的。人們既可以從自然界找到自然關(guān)系中的所謂獨立、自由和平等，也可以從自然界發(fā)現優(yōu)勝劣敗、弱肉強食的規律。返歸自然的人們忘記了一個(gè)基本點(diǎn)，即任何權利都只能是法的關(guān)系中的權利，自然關(guān)系中是沒(méi)有權利可言的。如果不把法律作為其自身是一種理性的東西來(lái)理解的話(huà)，那么在法律之外根本不可能說(shuō)明為什么法律之所以為法律。法哲學(xué)的任務(wù)就是要理解法律，追求自然法的人一般是要躲避實(shí)在法。對實(shí)在法采取簡(jiǎn)單的否定態(tài)度，是最容易不過(guò)的事情了。然而，思維的長(cháng)處就在于對實(shí)存的東西認真地加以思考，運用理性去衡量它。法律只有作為理性的東西來(lái)把握才能發(fā)現其中的真理性。法哲學(xué)并不需要像黑格爾希望的那樣“在現在的十字架中去認識作為薔薇的理性”。法哲學(xué)要求理解現實(shí)法律，但并不需要同現實(shí)法律作妥協(xié)和調和。法哲學(xué)所要做的事情是指出現實(shí)法律的合理成份并找到判斷這種合理性的基本尺度。對于現實(shí)法律中的不合乎理性的東西，法哲學(xué)不能放棄批判精神。理解不等于妥協(xié)。理解只是為了端正態(tài)度，正確地判斷是非曲直。法哲學(xué)如果能夠不僅為人們理解現實(shí)法律提供幫助，而且能夠為現實(shí)法律自身提供理性的尺度的話(huà)，那就是最理想不過(guò)的了。不過(guò)這種理論至今還未出現過(guò)。關(guān)于教導世界應該怎樣，無(wú)論如何哲學(xué)總是來(lái)得太遲。這一點(diǎn)不幸被黑格爾言中了。在現實(shí)世界中存在著(zhù)各種各樣的法律，不僅不同國家的法律之間存在著(zhù)分歧，就是同一國家的法律之間也存在著(zhù)分歧。這種情況不能不引起人們的注意，使人們感覺(jué)到法律并不是絕對的東西。至少在發(fā)生分歧的法律之間，一定有某種普遍性在同特殊性作斗爭。僅此一點(diǎn)，就足以使人們相信，源出于人類(lèi)的法律對于思維來(lái)說(shuō)具有相對性。由人制定的法律同自然規律不同，一定要受到人類(lèi)理性的制約。再好的法律也只能出自于理性，而不可能出于自然或其他權威的命令。從理性出發(fā)，而不是從自然出發(fā)，來(lái)認識法律，這是唯一正確可行的認識途徑。一般說(shuō)來(lái)，法律是法的定在。法在其自身運動(dòng)中不斷外在化為法律。法是法律的應然，法律則是法的實(shí)然。由法轉化為法律，是法的實(shí)然化過(guò)程，由法律向法轉化，則是法律的應然化過(guò)程。法律之所以是合法的，就在于它趨同法。法之所以是真實(shí)的，就在于它不斷在法律的現實(shí)形式中找到自己的定在。法的實(shí)然化同法律的應然化是同一過(guò)程中的雙向運動(dòng)。[1]法的實(shí)然化和法律的應然化一般來(lái)說(shuō)都具有必然性。法只有在法律中找到定在，才能具有明確的規定性。法律只有努力去趨同于法，才能具備自身的價(jià)值。但是，在法和法律的相互轉化中又存在著(zhù)或然性。法和法律相互轉化的或然性決定了二者并非總是一致的，同時(shí)也決定了關(guān)于它們的認識和實(shí)踐是一個(gè)漫長(cháng)而復雜的過(guò)程。黑格爾說(shuō)過(guò)：“法律是自在地是法的東西而被設定在它的客觀(guān)定在中�！边@就是說(shuō)，為了提供于意識，思想把它明確規定，并作為法的東西和有效的東西予以公布。通過(guò)這種規定。法就成為一般的實(shí)定法。[2]黑格爾此言是就法同法律的相互轉化的必然性而言的。這里，它們相互轉化的或然性是被排除在外的。

三關(guān)于法的對象，筆者贊成黑格爾為這門(mén)確立的傳統。這就是辯證法的傳統。法哲學(xué)不僅要研究法的概念及其形態(tài)，還要研究它的運動(dòng)。法哲學(xué)應該以法的概念及其現實(shí)化為對象，也就是以法的運動(dòng)過(guò)程為對象，黑格爾將法的運動(dòng)稱(chēng)為法的理念，為的是將它同那貫穿宇宙萬(wàn)物的所謂“絕對精神”相聯(lián)系。黑格爾法哲學(xué)的唯心主義和神秘主義并不妨礙其中辨證法思想的光輝。將法作為思想來(lái)把握，這并非唯心主義之所在。法哲學(xué)如果不能將法作為思想來(lái)把握就同現實(shí)法學(xué)沒(méi)有根本區別�，F實(shí)法學(xué)就是將法作為實(shí)在法來(lái)把握，作為實(shí)存的東西來(lái)把握。它注重的是法的物質(zhì)方面而不是法的精神方面。法哲學(xué)則不僅看到法的外在形式，而且要找出其中的思想。這就要求認知法的概念的運動(dòng)過(guò)程中的內在性。將法作為思想來(lái)把握，需要將法的運動(dòng)視為合乎理性的思想發(fā)展過(guò)程。法的概念從一個(gè)環(huán)節進(jìn)入另一個(gè)環(huán)節，有其思想發(fā)展的邏輯必然性。法哲學(xué)之所以是一門(mén)科學(xué)，就在于它依靠邏輯來(lái)揭示法的思想發(fā)展規律。法哲學(xué)可以說(shuō)是一門(mén)關(guān)于法的邏輯科學(xué)。它對有關(guān)的每一個(gè)概念、范疇及其運動(dòng)形式都要作嚴格的邏輯考察。法哲學(xué)所依據的不是一般的形式邏輯。它所依據的主要是抽象邏輯是辯證法。法哲學(xué)所要揭示的每一個(gè)概念的發(fā)展變化都體現辯證法的力量。在法的概念的全部運動(dòng)過(guò)程中自始至終都貫穿了辯證法的精神。因而法哲學(xué)也可以說(shuō)是關(guān)于法的概念發(fā)展的辯證法學(xué)。法的概念的發(fā)展必然要受到外在客觀(guān)條件的制約，受到的現實(shí)關(guān)系的。關(guān)于法概念發(fā)展同物質(zhì)條件的關(guān)系這方面的內容，屬于現實(shí)法學(xué)或注釋法學(xué)的研究范圍。法哲學(xué)所要研究的應該是法的概念發(fā)展的內在關(guān)系即其自身的內容。這方面的內容只能是精神的。因而，法哲學(xué)研究容易招來(lái)唯心主義之嫌。這種情況的出現是在所難免的。因為人們的思維未必總是能夠深入到人類(lèi)事物的精神本性中去。更何況在當今世界，那種只講法的物質(zhì)關(guān)系而不許研究法的精神關(guān)系的庸俗唯物論者大有人在。法哲學(xué)必須從共同體的邏輯形成開(kāi)始。法律共同體的邏輯形成只能以某種形式的契約論為基礎。而任何一種社會(huì )契約論又都必然是從自由意志的平等關(guān)系出發(fā)的。所以法哲學(xué)不能不溯源于自由意志的性質(zhì)，自由意志在關(guān)系中的原始狀態(tài)以及促成自由意志相互聯(lián)合起來(lái)組成法律共同體的必然性要求。在人類(lèi)法律共同體出現以前，人是作為孤立的主體存在的。這時(shí)候，人與人之間沒(méi)有穩定持續的權利義務(wù)關(guān)系即法律關(guān)系。人與人之間所能發(fā)生的一切關(guān)系都只能是自然的關(guān)系。自然關(guān)系是本能關(guān)系，是受本能支配的被動(dòng)關(guān)系。法律關(guān)系則是意志關(guān)系，是以意志為基礎的主動(dòng)關(guān)系。意志的本質(zhì)是自由的。意志不僅是主體自我意識到的自由，而且是可以區分的自由。意識與意識相互對待的前提在于彼此意識到對方的自由。因此，作為意志關(guān)系的法律關(guān)系區別于作為本能關(guān)系的自然關(guān)系。自然關(guān)系中的弱肉強食、優(yōu)勝劣汰的法則不能作為法律關(guān)系的基礎，法律關(guān)系的基礎在于彼此對待的自由意志的平等性。自然關(guān)系中的人只是自在的人，還不是自為的人。確切地說(shuō)，處在自然關(guān)系中的人只能稱(chēng)之為原始人，他還未經(jīng)過(guò)意識的加工。他只是作為自然的創(chuàng )造物存在著(zhù)，還沒(méi)有意識到自己是“人”，沒(méi)有意識到自由意志的特性。在自然關(guān)系中自我意識的人格是殘缺不全的，人不是在同動(dòng)物相對待時(shí)成為“人”的，人是在同人相對待時(shí)成為“人”。人格只有在意志彼此之間通過(guò)某種形式相互承認之后才得以成立。在意志還沒(méi)有意識到自己的存在和他人的存在時(shí)，意志本身是不具備人格的。當意志意識到自己的自由和他人的自由且彼此相互承認時(shí)，意志才開(kāi)始具備人格。我們說(shuō)意志在本質(zhì)上是自由的，只是就意志的一般屬性而言，意志只有當它意識到這種自由時(shí)，才可以說(shuō)是自由的�？鬃又v從心所欲，仁者愛(ài)人。孟子講人有四端求其良心，這些都是意志自由的普遍性的高度體現。處于自然關(guān)系中的人注定要擺脫自然關(guān)系而步入法律關(guān)系。這是由人的意志屬性和人的特性所決定的。在自然關(guān)系中的人還沒(méi)有獲得實(shí)體性。自然關(guān)系中的人還沒(méi)有真正作為單個(gè)的人彼此對待。只有在意志意識到自由平等對待時(shí)，人才能真正作為單個(gè)的人存在。進(jìn)入法律關(guān)系的人才能獲得實(shí)體性。獲得實(shí)體性的人同時(shí)也是具備人格的人。對于人類(lèi)擺脫自然關(guān)系進(jìn)入法律關(guān)系，可以進(jìn)行兩方面的考察。一方面是邏輯的考察，另一方面是歷史的考察。就法的發(fā)展而言，邏輯的發(fā)展同歷史的發(fā)展未必總是一致的。對于法哲學(xué)來(lái)說(shuō)，邏輯發(fā)展更能揭示法的本質(zhì)屬性。時(shí)下流行的的基本缺陷之一是在還沒(méi)有了解法的邏輯形成過(guò)程以前就直接進(jìn)入法的歷史發(fā)展的考察。結果是容易迷失方向，犯邏輯混亂的錯誤。法的邏輯發(fā)展的考察成為法哲學(xué)研究的基本任務(wù)。自從人類(lèi)擺脫自然關(guān)系進(jìn)入法律關(guān)系，法的邏輯發(fā)展便已經(jīng)開(kāi)始了。法的邏輯發(fā)展過(guò)程的本質(zhì)就是意識的自我意識過(guò)程。這一過(guò)程在本質(zhì)上是精神的，而不是物質(zhì)的，盡管還是以物質(zhì)為基礎的。換言之,法的邏輯形成是主體的自我設計，是主觀(guān)對自我的客觀(guān)發(fā)展的認識過(guò)程。但意識的自我意識過(guò)程并不是隨心所欲的。其中充滿(mǎn)了歷史的必然性，它是對主體在客觀(guān)世界的地位的再認識。這種對客觀(guān)的歷史反映還將回歸于客觀(guān)，并用以改造客觀(guān)。主觀(guān)與客觀(guān)的相互轉化體現了法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性。實(shí)際上，法哲學(xué)所要研究的就是在法的各個(gè)環(huán)節上主觀(guān)與客觀(guān)之間的相互轉化過(guò)程，并以此揭示法的發(fā)展規律。四法哲學(xué)研究是以法同法律相區別為基礎。法律是法的定在。而法則是法律的靈魂。法的根本標志在于它的精神特性。法首先是作為觀(guān)念的東西存在的，然后逐漸實(shí)在化和現實(shí)化。作為觀(guān)念的法，固然有物質(zhì)基礎和客觀(guān)環(huán)境的影響，但其本身則主要是精神的。在法的概念中，核心內容就是人權。作為法哲學(xué)的研究對象，法也就是人權法。法不過(guò)是人權在法律意義上的表述。當人權作為應然權利停留在精神世界中的時(shí)候，它就是法的概念，它就是處于主觀(guān)階段的法。當精神世界涌動(dòng)不安地尋求主體的權利的時(shí)候，法便成為精神的永不滿(mǎn)足和欲速不達的目標。人權從應然權利向法定權利和實(shí)有權利的轉化，便是法的實(shí)定化和現實(shí)化的過(guò)程。就法的精神內容而言，確切地說(shuō)，就是人權法，法哲學(xué)就是關(guān)于人權的哲學(xué)。為了使人們能夠顧名思義地明了法哲學(xué)的研究對象，法哲學(xué)的全稱(chēng)應該是“人權法哲學(xué)”。法就是關(guān)于人權的觀(guān)念以及這種觀(guān)念的現實(shí)化過(guò)程。法是主體對客觀(guān)事物洞察后由主觀(guān)設定并進(jìn)而在客觀(guān)事物中定在的。當主體對自己的客觀(guān)地位再認識的時(shí)候，意識便形成有關(guān)人權的觀(guān)念即法的概念。法的產(chǎn)生表明意識的覺(jué)醒，人類(lèi)從進(jìn)入法即人權觀(guān)念的階段時(shí)，開(kāi)始擺脫蒙昧的自然狀態(tài)和自然關(guān)系。當人類(lèi)開(kāi)始對自己的現實(shí)處境感到不滿(mǎn)而渴求人權時(shí)，法便出現了。進(jìn)一步說(shuō)，作為人權觀(guān)念的法是主體對人類(lèi)法律共同體的洞察。作為人權觀(guān)念的法內在于人類(lèi)法律共同體中。當人們用人權來(lái)衡量實(shí)定法即法律時(shí)，就已經(jīng)在用法這一準繩來(lái)作判斷了。人權的法度性和法象性的統一便是法的主觀(guān)與客觀(guān)的統一。實(shí)定法在總體上是否合法，關(guān)鍵要看它是否合于人權的要求和規定。合于人權，便是合法的，違反人權的，便是違法的。這就是法哲學(xué)所要揭示的簡(jiǎn)明道理。人權法的性質(zhì)既不單純是主觀(guān)的，也不單純是客觀(guān)的。許多思想家曾經(jīng)力圖將人權歸結為自然的權利。他們從自然權利來(lái)論證人權的客觀(guān)性，從自然權利來(lái)推導人權的永恒性。當他們將人權奠基在自然法之上時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)將人權等同于純客觀(guān)的事物。這種客觀(guān)主義的人權觀(guān)念完全忽視了人權的主觀(guān)性質(zhì)。根據客觀(guān)主義人權觀(guān)，人權似乎首先存在于自然界之中，存在于人類(lèi)歷史的原始盡頭。在地球上第一次出現人的時(shí)候，人權就已經(jīng)出現了�？陀^(guān)主義者總是將人權首先看成客觀(guān)存在著(zhù)的東西，然后才反映到主觀(guān)世界中，其實(shí)，客觀(guān)世界只不過(guò)是為人權觀(guān)的形成提供了零星的自身缺乏必然聯(lián)系的材料而已。人權如果已經(jīng)是客觀(guān)存在著(zhù)的東西的話(huà)，那么精神還有什么不滿(mǎn)足的理由呢？精神之所以追尋自己的權利，就是因為它在客觀(guān)世界中還沒(méi)有存在，人權只能首先作為精神的事物形成于主觀(guān)世界，而且它的形成正是由于精神對客觀(guān)世界的不滿(mǎn)所造成的�？陀^(guān)主義者忽略了作為人權的法的自在自為的發(fā)展過(guò)程。人權只有作為自我意識的權利來(lái)對待時(shí)才具有真實(shí)的意義。人權是在人類(lèi)進(jìn)入法律共同體時(shí)產(chǎn)生的，以后便不斷豐富和擴大。在法律共同體中，當彼此對待的自由意志意識它們的平等性時(shí)，作為法的人權便出現了。人權法始終存在于應然權利（主觀(guān)權利）和實(shí)然權利（法定權利和實(shí)有權利）的狀態(tài)中。人權法是從精神世界中的應然權利不斷向客觀(guān)世界的法定權利和實(shí)有權利轉化的。在人權法的發(fā)展過(guò)程中，又不斷地在諸多環(huán)節上呈現出主觀(guān)與客觀(guān)的相互轉化。因此，人權從應然狀態(tài)進(jìn)入實(shí)然狀態(tài)，便是法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性的表現。就邏輯發(fā)展過(guò)程而言，人權首先停留在主觀(guān)世界之中，就現實(shí)歷史發(fā)展過(guò)程而言，人權在法律共同體的歷史的早期，也主要是停留在主觀(guān)世界之中。隨著(zhù)人類(lèi)法律共同體的歷史發(fā)展，人權便逐漸地走出主觀(guān)世界步入客觀(guān)世界。學(xué)術(shù)界普遍認為人權（不分應然權利與實(shí)然權利）產(chǎn)生于歐洲文藝復興乃至資產(chǎn)階級革命時(shí)期。這種觀(guān)點(diǎn)的錯誤恰恰在于忽視了人權的邏輯和歷史發(fā)展的同一性，忽視了法的自在自為性。關(guān)于人權的實(shí)然狀態(tài)估且不論的話(huà)，即便是處于應然狀態(tài)的人權也是在人類(lèi)進(jìn)入法律共同體時(shí)就出現了。人權的產(chǎn)生無(wú)論在西方還是在，都不是近代的事情。早在人類(lèi)文明史的古代的早期階段，人權觀(guān)便已經(jīng)出現了。[3]作為法的人權從一開(kāi)始就是單個(gè)的意識與共同體權力相抗衡的權利。人權的抵抗性最能突地反映出法的權威性。彼此平等對待的單個(gè)意識面臨強大的公共權力異化的結果，必然會(huì )鑄造自己的盾牌，這就是人權。人權從一開(kāi)始就是與公共權力相對應的，無(wú)論就國內法領(lǐng)域來(lái)看，還是從國際法領(lǐng)域來(lái)看，都是如此。當弱小的單個(gè)意識在強大的公共權力的壓迫下忍無(wú)可忍的時(shí)候，就會(huì )或獨立地或聯(lián)合起來(lái)使自己的抵抗權。抵抗權是人權的最終防線(xiàn)，也是法的權威的最堅實(shí)的堡壘。在人權的抵抗性中，便產(chǎn)生了惡法非法的，即法哲學(xué)的核心的論辯。作為法的人權雖然產(chǎn)生于精神世界，但它從最初就注定要沖向外面的世界。作為法的人權與作為人權的法雖然由于從不同角度看問(wèn)題而存在些微差別，但它們自始至終都是同一個(gè)具有自在自為性的主體。單個(gè)的孤立的意識只不過(guò)是這一主體借以棲身的客棧。它只是在其中作短暫的停留便接著(zhù)向下一站走去。它決定超越每個(gè)人的意識能力和每代人的意識能力。它終將沿著(zhù)人類(lèi)歷史的長(cháng)河順流而下走向遙不可測的遠方。就人類(lèi)歷史發(fā)展而言，法的永恒性也就是人權的永恒性。法與人權同在，從而與人類(lèi)歷史同在。人權的永恒性便存在于精神對人類(lèi)歷史的無(wú)限期望中。當主觀(guān)與客觀(guān)的條件都成熟時(shí)，人類(lèi)意識會(huì )深入到法的精神本性中去努力達到人權的理想境界。人權法將為法哲學(xué)的發(fā)展鋪設一條通往人類(lèi)理想的精神之路。
[1] 關(guān)于法的應然性與實(shí)然性，請參閱杜鋼建《論主義法的應然性與實(shí)然性的統一》載《人民大學(xué)學(xué)報》1988年第4期。[2] 《法原理》第211節。[3] 關(guān)于人權思想產(chǎn)生的時(shí)間，參閱杜鋼建《關(guān)于人權的若干問(wèn)題》，載于《浙江學(xué)刊》1992年第1期。

【法哲學(xué)與人權法】相關(guān)文章：

歐洲人權法院判例法中的表達自由02-26

從哲學(xué)層面探析法的理性05-21

論和諧是孔子法哲學(xué)的范式03-25

苗族傳統婚戀觀(guān)的法哲學(xué)探究12-01

法哲學(xué)，法律理論和法律教義學(xué)03-23

從法哲學(xué)角度分析醫學(xué)技術(shù)的獨特性03-01

資產(chǎn)負債表債務(wù)法的哲學(xué)思考03-22

對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27

從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”02-27