事實(shí)與價(jià)值

事實(shí)與價(jià)值 摘 要 事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系始終是價(jià)值哲學(xué)討論核心問(wèn)題之一，而“價(jià)值事實(shí)”與“非價(jià)值事實(shí)”概念的引入，無(wú)疑更有助于我們進(jìn)一步認識事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。由此看到了事實(shí)與價(jià)值的區分與聯(lián)系，進(jìn)一步得出了二者既對立又統一的結論。
　　關(guān)鍵詞 價(jià)值事實(shí) 非價(jià)值事實(shí)

1 事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的演化
　　在哲學(xué)領(lǐng)域，“是”與“應當”的關(guān)系問(wèn)題是導源于事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。將“事實(shí)”與“價(jià)值”分離，是西方文化的傳統。在西方哲學(xué)史上，英國哲學(xué)家休謨首次提出了事實(shí)知識和價(jià)值知識問(wèn)題，以事實(shí)與價(jià)值的區分為基礎提出了事實(shí)知識與價(jià)值知識的區別。他認為事實(shí)知識可由經(jīng)驗證明，有真假之分，而價(jià)值知識則不可經(jīng)驗證明，也無(wú)真假之別。同時(shí)從事實(shí)也推導不出價(jià)值，從而否定了事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)性、一致性。德國哲學(xué)家康德關(guān)于事實(shí)世界與價(jià)值世界的區分，并相應把人的認識分為事實(shí)認識與價(jià)值認識，而且也否定了事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)聯(lián)性、一致性，這都成為后來(lái)新康德主義、邏輯實(shí)證主義者建立價(jià)值哲學(xué)的根據。
　　與此同時(shí)，自休謨提出事實(shí)與價(jià)值截然區分后，西方哲學(xué)界也不斷有學(xué)者（如杜威、馬斯洛等）對休謨等人的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑。杜威把自然科學(xué)方法引進(jìn)道德評價(jià)領(lǐng)域，這主要是通過(guò)以下幾個(gè)步驟來(lái)實(shí)現的：“首先是根據道德問(wèn)題情境提出要加以解決的道德問(wèn)題；其次是針對問(wèn)題提出一個(gè)假設性的價(jià)值判斷，即關(guān)于要達到什么目的的判斷；再次是聯(lián)系道德問(wèn)題情境對假設性的價(jià)值判斷進(jìn)行觀(guān)念的、符號的分析，并以之指導具體行為，改造所面臨的道德困境，如果行為結果與預期目的相符，那么價(jià)值判斷便被接受，否則便被拒絕”。這樣，杜威就通過(guò)所謂的“試驗法”把事實(shí)和價(jià)值聯(lián)結起來(lái)了。當然，杜威等人所探索的關(guān)于事實(shí)與價(jià)值的統一并不成功，至少還如摩爾的追隨者所說(shuō)的那樣，他們仍舊犯了“自然主義謬誤”，他們并沒(méi)有根本改變傳統自然主義的研究方式，也沒(méi)有真正理解休謨等人提出的問(wèn)題。
　　當代西方，馬斯洛就將科學(xué)與人（價(jià)值）融合起來(lái)建立了一個(gè)科學(xué)人本主義的整體構架。以之為基礎，馬斯洛就在西方哲學(xué)中一直斷裂的事實(shí)與價(jià)值之間假設起了橋梁�！霸隈R斯洛看來(lái)，是與應該的這種互相排斥的古老對立是虛假的對立，二者是完全可以貫通與統一的，即通過(guò)某種‘同時(shí)看到是和應該的’、‘統一的意識’來(lái)實(shí)現與應該的融合統一”�？傊�，馬斯洛認為應該性是由事實(shí)性創(chuàng )造的，應該是事實(shí)性認識的一個(gè)內在固有的方面�！澳澄镒兊迷健�是’，它也變得越‘應該’”。也就是說(shuō)，事實(shí)之“是”與價(jià)值之“應該”本來(lái)就是融合在一起的，對它們的割裂只能使人性受到扭曲。而馬斯洛的理論通過(guò)對人性規定和生存現實(shí)的整合，既肯定了人之“應該”的超越取向，又肯定了人之現實(shí)存在作為達到應該的基礎環(huán)節的意義，從而使科學(xué)人本主義成為一種現實(shí)的、超越科學(xué)與人性、“是”與“應該”鴻溝的理論。
　　馬斯洛的看法是有一定的道理。但馬斯洛斷言“是和應該等同”，事實(shí)和價(jià)值融合，關(guān)于世界如何的陳述也是一個(gè)價(jià)值論述，這樣把“是”與“應該”，事實(shí)與價(jià)值完全等同起來(lái)，否認二者的區別，把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，又似乎走到了另一個(gè)極端，所以這種看法并沒(méi)有真正的說(shuō)明事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。
　　從上述觀(guān)點(diǎn)演變過(guò)程來(lái)看，筆者認為西方學(xué)者堅持事實(shí)與價(jià)值，“是”與“應該”之間有一道“鴻溝”，認為二者無(wú)法過(guò)渡的觀(guān)點(diǎn)是片面的。對事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)應持這樣的觀(guān)點(diǎn)，即區分價(jià)值和事實(shí)有重要意義，但將之絕對化則不能成立。因而，可以說(shuō)事實(shí)與價(jià)值、“是”和“應當”是既有區別又有聯(lián)系的，用辯證法的話(huà)來(lái)說(shuō)，則是對立與統一的關(guān)系。
2 事實(shí)與價(jià)值的區分
　　大多數學(xué)者都認為事實(shí)乃是客觀(guān)存在的，無(wú)論是歷史的還是現實(shí)的，它都與認識的主體無(wú)關(guān)；價(jià)值則反映認識主體和認識客體的關(guān)系，是客觀(guān)事物滿(mǎn)足人的需要所產(chǎn)生的一種意義傾向，表示“物”對人有用和使人愉快的屬性。從認識論的角度來(lái)看，人們對于客觀(guān)的現實(shí)的反映是以客體作為反映對象，闡明“是什么”的問(wèn)題，它不以認識主體為轉移；從價(jià)值論來(lái)看，則是以主體與客體之間的關(guān)系作為反映對象，闡明“應該是什么”的問(wèn)題。事實(shí)上，這里所說(shuō)的事實(shí)是一種狹義的事實(shí)，是認識論意義上的事實(shí)。除此之外，還有廣義上的事實(shí)。
　　正如王玉樑所指出的：“本體論意義上的事實(shí)是客觀(guān)存在的（或作為實(shí)踐和認識對象）一切事物、過(guò)程、關(guān)系和屬性的總和；價(jià)值則是客體對主體的效應，是客體關(guān)系范疇”。由此可見(jiàn)，本體論意義上的事實(shí)與價(jià)值的區別是明顯的：首先，事實(shí)是客觀(guān)存在著(zhù)的實(shí)際情況，包括關(guān)系在內，但不限于關(guān)系；而價(jià)值則是關(guān)系范疇，不是實(shí)體范疇。其次，從認識論角度來(lái)說(shuō)，事實(shí)作為客觀(guān)存在物，是不以人的意志為轉移，不因人而異的，而對所有的人一樣，是確確實(shí)實(shí)存在的。價(jià)值作為一種主客體之間的功能、效應關(guān)系，雖然是關(guān)系，但價(jià)值實(shí)際上是因人而異的，沒(méi)有固定的標準。

下一頁(yè)

【事實(shí)與價(jià)值】相關(guān)文章：

事實(shí)、真理與價(jià)值03-19

淺談事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系03-14

事實(shí)判斷抑或價(jià)值判斷12-06

探析法律中的事實(shí)03-21

淺析法律中的事實(shí)題目03-22

證據與事實(shí)的關(guān)系探析論文12-13

概念優(yōu)先還是事實(shí)優(yōu)先12-05

淺論環(huán)境污染中的損害事實(shí)03-19

基于公允價(jià)值計量的企業(yè)價(jià)值評估03-02