- 相關(guān)推薦
解決傳統科學(xué)理性困境的新進(jìn)路
摘要：文章基于對邏輯經(jīng)驗主義者倡導的傳統科學(xué)理性所陷入的困境的剖析，以及對歷史主義、新歷史主義、科學(xué)知識社會(huì )學(xué)及后現代主義等為擺脫這種困境而走向相對主義的原因的揭示。闡述了修辭戰略作為介于理性與非理性之間的一種中間戰略，走進(jìn)科學(xué)殿堂的可能性和合理性。此外，在科學(xué)實(shí)踐中，那些成熟的、有效的和成功的科學(xué)修辭戰略的具體運用。也都深刻地表明充分，有適當構成的、辯證理性指導下的科學(xué)修辭戰略為我們提供解決傳統科學(xué)理性困境、解決理性和非理性之問(wèn)的矛盾提供了一種可選擇的進(jìn)路。
關(guān)鍵詞：科學(xué)修辭；辯證法；科學(xué)修辭戰略
自亞里士多德提出“人是理性的動(dòng)物”以后，西方哲學(xué)都在致力于探索人類(lèi)認識的理性原則，理性由此成為人類(lèi)最為推崇、最多歌頌的概念，并把尋求形形色色的確定無(wú)疑的“第一原理”、“阿基米德點(diǎn)”作為其追求的最高目標。經(jīng)過(guò)近代經(jīng)驗論和唯理論的論爭以及德國古典哲學(xué)尤其是黑格爾哲學(xué)的綜合思辨，理性主義無(wú)論在認識論還是方法論上都達到了登峰造極的地步，從而建立起人類(lèi)理性主義的大廈。
在傳統理性主義看來(lái)，科學(xué)是理性主義最典型和最值得驕傲的一項事業(yè)，通過(guò)理性，科學(xué)得到不斷的累積和進(jìn)步，同時(shí)也在不斷推動(dòng)著(zhù)社會(huì )的向前發(fā)展。因此，理性的“問(wèn)題”也一直是科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的核心論題之一。在20世紀60年代之前，也就是歷史主義學(xué)派興起或者說(shuō)非理性主義泛濫之前，整個(gè)科學(xué)哲學(xué)始終都在維系著(zhù)理性的光環(huán)，盡管在不同時(shí)期，不同的科學(xué)哲學(xué)家都對理性概念給出了不同的詮釋和重構，但他們都在試圖從科學(xué)認識論以及科學(xué)方法論兩個(gè)方面來(lái)建構著(zhù)科學(xué)理性的大廈，而問(wèn)題是這兩根被視為理性主義最基礎、最中心、最確定的支柱是否能支撐起整個(gè)科學(xué)理性的大廈。
首先，自然科學(xué)在微觀(guān)和宏觀(guān)的深入發(fā)展使得以邏輯經(jīng)驗主義為代表的傳統科學(xué)理性再也無(wú)法支撐起所謂的“堅不可摧”的宏偉大廈，“可證實(shí)原則”顯然已經(jīng)成了當代科學(xué)尤其是物理學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的障礙，傳統認識論中的那些所謂的標準都已經(jīng)成了沒(méi)有任何意義的廢話(huà)；其次。邏輯經(jīng)驗主義內部的矛盾日趨不可調和。盡管邏輯實(shí)證主義內部一再放寬其標準——從早期卡爾納醬提出的“可證實(shí)原則”（confirmation）到“可檢驗性原則”（testability）、再到“可驗證性原則”（corroboration），最后到賴(lài)欣巴哈提出的“概率性原則”（probability），試圖通過(guò)內部的調整來(lái)尋求解決困境的出路，但由于自身的矛盾和外部的批評最終放棄了所謂的剛性的方法論標準；再次，來(lái)自外部的其他哲學(xué)派別的批評也使得邏輯經(jīng)驗主義難以應對，其中一方面是來(lái)自以奎因為代表的整體主義的批判以及波普爾的批判理性主義的批判，另一方面則是來(lái)自20世紀60年代崛起的歷史主義和科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的消解，最終使得邏輯經(jīng)驗主義從科學(xué)哲學(xué)的中心舞臺退出。
面對傳統科學(xué)理性的困境，波普爾率先試圖通過(guò)其“證偽”理論來(lái)挽救邏輯經(jīng)驗主義，但它和邏輯經(jīng)驗主義一樣。都忽視了一個(gè)用經(jīng)驗來(lái)作為標準的致命的弱點(diǎn)——經(jīng)驗本身無(wú)法克服的私人性和欺騙性；庫恩從歷史的角度給出了范式理論的解決方案，但在其心理、社會(huì )因素以及不可通約性的指導下，“庫恩損失”也最終走向了無(wú)標準、無(wú)進(jìn)步性可言的相對主義；接著(zhù)，拉卡托斯又試圖通過(guò)其“科學(xué)研究綱領(lǐng)”的不斷進(jìn)化和退化的模式，來(lái)清除庫恩模式中那些否認科學(xué)存在客觀(guān)性、進(jìn)步性的相對主義因素，但拉卡托斯這里拋開(kāi)了辯證法邏輯，而完全按照形式邏輯的方法來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單的綜合，最終成了費耶阿本德嘲笑的對象；歷史學(xué)派的極端主義者費耶阿本德則把對傳統理性和對傳統方法的批判和反對推向了極端，并匯集了科學(xué)哲學(xué)不同學(xué)派中所有的心理主義、相對主義、非理性主義的種種因素，最終形成了一整套的非理性主義體系，如果說(shuō)上述歷史主義是從科學(xué)史的角度對科學(xué)的客觀(guān)性和絕對性進(jìn)行相對主義的消解的話(huà)，社會(huì )建構論則是從社會(huì )學(xué)角度對科學(xué)的客觀(guān)性和自然本性進(jìn)行社會(huì )和政治性因素的消解，但社會(huì )建構論一旦夸大社會(huì )因素在科學(xué)研究中的作用，甚至把科學(xué)看成是社會(huì )建構、為金錢(qián)、權威所左右的結果的時(shí)候，則是非理性的、更是危險的；最后，后現代主義思潮則從語(yǔ)言學(xué)角度對科學(xué)的知識論和語(yǔ)境無(wú)涉性進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)、解釋學(xué)和修辭學(xué)上的消解，但某些極端的后現代主義所帶有的強烈的反基礎、反中心甚至是反人類(lèi)的相對主義特征，卻最終使后現代主義走向了更另人難以接受的反科學(xué)思潮。這些形形色色的非理性主義的科學(xué)觀(guān)。幾乎把當代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展領(lǐng)上了一條不歸之路，他們共同的觀(guān)點(diǎn)就是反對理性、反對方法，取消科學(xué)的“限制物”。認為科學(xué)并不比任何其他的智力探索更理性，企圖建立一個(gè)反對傳統理性、反對傳統方法論的新科學(xué)圖景。
面對要么仍然固守傳統科學(xué)理性的堡壘，要么放棄傳統科學(xué)理性事業(yè)徹底走上費耶阿本德告別理性之路，科學(xué)哲學(xué)必須重新作出選擇。無(wú)論是圖爾明從認識論角度為科學(xué)修辭所做的實(shí)用論證的辯護，還是佩拉從方法論視角為科學(xué)修辭所做的功能辯護都深刻地表明，作為介于絕對理性和非理性之間的一種中間戰略，科學(xué)修辭戰略的合理性不僅在于科學(xué)實(shí)踐中時(shí)刻存在著(zhù)的對理性和非理性因素進(jìn)行“決定”的要求，而且也是科學(xué)修辭學(xué)本身所具有的功能和非規則敘述的本質(zhì)特征之所在；也正是在這里，理性的“理由”和修辭學(xué)的“有理由”內在地結合在了一起，同時(shí)在不同論域之間構建起了由此達彼的橋梁；理性的力量可以成為最好的修辭學(xué)的設計，而修辭學(xué)的力量能夠成為最合理的理性可接受性的助力。
從理論上看。作為具有實(shí)踐意義的科學(xué)修辭戰略的理論指導或內在邏輯，科學(xué)辯證法是負責包括裁決科學(xué)爭論及交流和表達等在內的科學(xué)話(huà)語(yǔ)的邏輯，換句話(huà)說(shuō)，如果沒(méi)有辯證法，修辭就會(huì )成為柏拉圖和康德所貶低的詭辯論。事實(shí)上，在科學(xué)論辯的語(yǔ)境中，辯證理性是由一張包括實(shí)踐、標準、思維方式、論證形式、信仰體系等要素組成的網(wǎng)絡(luò )，它既包括由科學(xué)事實(shí)、科學(xué)理論、價(jià)值以及推理等構成的實(shí)體性要素，也包括一系列負責控制正在進(jìn)行辯論的和對辯論進(jìn)行裁決的程序性要素，從而形成了科學(xué)修辭語(yǔ)境中的辯證理性的基本框架。
比較性研究表明，與黑格爾自己考察自己的自我批判式的辯證理性不同，科學(xué)辯證理性并不是一個(gè)只強調通過(guò)自身?yè)P棄而最終實(shí)現完善的過(guò)程，而是著(zhù)眼于大科學(xué)時(shí)代背景，借鑒亞里士多德意義上的辯證法優(yōu)勢。強調在不同科學(xué)共同體論辯語(yǔ)境下的辯證理性的研究，一方面克服黑格爾概念辯證法的局限性，缺乏客觀(guān)性和實(shí)踐性，另一方面在論辯雙方形成的辯證理性更有利于把握事物的真理，有利于防止某一方形成對事物的歪曲認識，這無(wú)疑又是對辯證法在新的實(shí)踐背景下的創(chuàng )新和發(fā)展；與邏輯經(jīng)驗主義的絕對理性相比，辯證理性在道義上更加寬容，因為它不是與一個(gè)特性或一組已確立的必要條件相聯(lián)系，而是更正確地與自由爭論的不同特性和必要條件相聯(lián)系；與“怎么都行”的“非理性”相比，辯證理性更加適當，因為它保留了規范的理性概念，同時(shí)它也并不取決于權威的沖動(dòng)或外在的社會(huì )因素。事實(shí)上，辯證理性的哲學(xué)魅力就在于它取決于自身的內在本性。即論證力度和效度。
可見(jiàn)，科學(xué)修辭語(yǔ)境中的話(huà)語(yǔ)邏輯——辯證理性為消解絕對主義與相對主義之爭提供了一條適當的中間之路，同時(shí)也為科學(xué)家達成科學(xué)共識提供了一個(gè)有效的交流平臺。因此，我們對科學(xué)修辭語(yǔ)境中的辯證理性的研究無(wú)疑具有十分重要的現實(shí)意義和理論價(jià)值。
最為重要的是，在科學(xué)實(shí)踐中，科學(xué)修辭戰略的具體運用也充分展示了科學(xué)修辭在科學(xué)領(lǐng)域無(wú)可替代的在策略性和戰略性上的靈活性、實(shí)用性和必要性。在科學(xué)實(shí)踐中，無(wú)論是公有性戰略、認識論戰略、發(fā)明戰略和語(yǔ)言戰略四大宏觀(guān)科學(xué)修辭戰略，還是經(jīng)驗事實(shí)優(yōu)先性戰略、理論權衡戰略、為前提或假設進(jìn)行辯護的戰略、裁決科學(xué)爭論的戰略、傳統價(jià)值優(yōu)先性戰略、得到或失去結果的戰略、保全性戰略、保守性戰略和語(yǔ)言修辭戰略9種較為成熟的具有“實(shí)戰”意義的微觀(guān)科學(xué)修辭學(xué)戰略，都深刻地表明論辯雙方無(wú)論利用哪一種科學(xué)修辭戰略總都呈現出一種總體性的“貝葉斯修辭”戰略——論辯的每一方都想方設法（靈活多變的權宜性戰略）來(lái)提出論據，以提高自己理論的可信性。同時(shí)降低對方理論的可信性，最終實(shí)現說(shuō)服和駁倒對方的目的。同時(shí)也表明在科學(xué)修辭戰略的語(yǔ)境中，即使是最為激烈的科學(xué)爭論也應被看作是發(fā)生于一個(gè)多元的論辯語(yǔ)境中，在這個(gè)多元的論辯語(yǔ)境中，存在著(zhù)一種關(guān)于基本原則的默契；在這個(gè)語(yǔ)境中。持不同意見(jiàn)者及他們的活動(dòng)會(huì )得到系統的寬容；在這個(gè)語(yǔ)境中。甚至是最為激進(jìn)、最為固執的觀(guān)點(diǎn)也不會(huì )被隨意地驅除；在這種語(yǔ)境下，那些相左的視角不是相互排斥的，而是同一硬幣的兩面。最終會(huì )達成共識。因此，一位出色的科學(xué)家就必須懂得，要在最佳時(shí)刻，運用最佳戰略，達到最佳結果。
應當指出的是，科學(xué)修辭戰略是科學(xué)家根據當下所處的具體情況而采取或發(fā)明的戰略，具有明顯的當下性和隨意性，并不存在任何的固定模式，也并非是一勞永逸的“萬(wàn)能的鑰匙”。盡管科學(xué)修辭戰略的積極意義是不容質(zhì)疑的，但其局限性同時(shí)也是不容忽視的，科學(xué)修辭戰略一旦離開(kāi)了辯證理性的指導，就會(huì )重蹈后現代主義泛文化、泛社會(huì )之覆轍，使科學(xué)修辭戰略最終導向科學(xué)的“詭辯論”立場(chǎng)。 但無(wú)論怎樣，有適當構成的、辯證理性指導下的科學(xué)修辭戰略為我們提供的是一種介于封閉的形式邏輯體系和開(kāi)放的懷疑主義視野之間的中間戰略，并在主體與客體、理論與經(jīng)驗、邏輯和歷史、理性因素與非理性因素之間搭建起了平等對話(huà)和融合的平臺。最終為解決傳統科學(xué)理性困境、解決理性和非理性之間的矛盾提供了一種可選擇的進(jìn)路。
【解決傳統科學(xué)理性困境的新進(jìn)路】相關(guān)文章：
關(guān)于現代性的困境與啟蒙理性03-07
新媒體時(shí)代傳統文化傳播的困境與創(chuàng )新策略12-03
“例外管理”的科學(xué)內涵及其實(shí)踐進(jìn)路03-11
傳統中醫內科的發(fā)展困境及出路11-24
試論科學(xué)社會(huì )研究的兩種進(jìn)路03-19
重建新理性精神及其文學(xué)03-24