- 相關(guān)推薦
分析哲學(xué)與哲學(xué)分析
【內容提要】當一門(mén)學(xué)科可以撰寫(xiě)自己的歷史的時(shí)候，大概可以說(shuō)明它的成熟�，F代哲學(xué)中的“語(yǔ)言的轉向”使得現代邏輯逐漸深入人心，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。分析哲學(xué)所討論的問(wèn)題，比如真與意義，絕不是小問(wèn)題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。分析哲學(xué)的方法與傳統的形而上學(xué)的方法確實(shí)有根本的區別，但是它所討論的問(wèn)題依然延續了形而上學(xué)的傳統，而且是在形而上學(xué)的主線(xiàn)上。分析哲學(xué)是形而上學(xué)的當代形式；分析哲學(xué)與傳統哲學(xué)相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學(xué)的特征，而且是哲學(xué)本身的進(jìn)步。
【關(guān) 鍵 詞】分析哲學(xué)/現代邏輯/分析方法/形而上學(xué)
國內學(xué)界分析哲學(xué)的研究盡管從未轟轟烈烈，成為主流，卻倒也扎扎實(shí)實(shí)。既有一般性的研究著(zhù)作，也有對弗雷格、羅素、維特根斯坦、奎因等人的專(zhuān)門(mén)研究。①最近又出版了兩部分析哲學(xué)著(zhù)作：江怡主編的《現代英美分析哲學(xué)》（上下卷，鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)主編名字，引文只注頁(yè)碼）；張慶熊主編的《二十世紀英美哲學(xué)》 （人民出版社，2005年，簡(jiǎn)稱(chēng)引文方式同上）。這兩部著(zhù)作在內容取舍、論述重點(diǎn)的詳略上各有不同，但都是以史的面貌出現，分別屬于兩套不同的多卷本西方哲學(xué)史中的一卷。當一門(mén)學(xué)科可以撰寫(xiě)自己的歷史的時(shí)候，大概可以說(shuō)明它成熟，有了自己的傳統。而一部哲學(xué)史專(zhuān)門(mén)以分析哲學(xué)為一卷，則顯示出作者對分析哲學(xué)的充分重視。當然，這兩部著(zhù)作的厚重本身似乎也直接說(shuō)明了分析哲學(xué)的重要性。下面我想結合這兩部著(zhù)作談一談目前對分析哲學(xué)的一些看法。
一、“語(yǔ)言轉向”與“終結論”
關(guān)于分析哲學(xué)，今天常�？梢月�(tīng)到兩種說(shuō)法。一種是談?wù)摗罢Z(yǔ)言轉向”，另一種是說(shuō)分析哲學(xué)已經(jīng)“終結了”，或者說(shuō)“過(guò)時(shí)了”、“衰落了”。前者闡述了分析哲學(xué)所取得的成就，后者似乎描述了它眼下的狀態(tài)或境地，往往也是一種批評，或者至少暗含著(zhù)一種批評，二者天壤之別�！罢Z(yǔ)言轉向”無(wú)論是不是已經(jīng)成為歷史，無(wú)疑是一個(gè)確鑿的事實(shí)。這一點(diǎn)，即使是持后一種說(shuō)法的人也是承認的。但是“終結”或“過(guò)時(shí)”之說(shuō)卻不是普遍的看法。張慶熊認為，“時(shí)至今日，分析哲學(xué)依然是英美哲學(xué)課堂上講授的主要哲學(xué)，并且在哲學(xué)雜志上分析哲學(xué)的文章依然絡(luò )繹不絕。分析哲學(xué)可能太專(zhuān)業(yè)化而偏離大眾的興趣，但分析哲學(xué)的方法和對待哲學(xué)問(wèn)題的態(tài)度已經(jīng)牢固地融入到英美哲學(xué)的傳統中去了”。（張慶熊，第7頁(yè)）江怡則認為，類(lèi)似終結論“這些批評的聲音并沒(méi)有在當代哲學(xué)中占主導地位，因為事實(shí)上分析哲學(xué)并沒(méi)有終結或‘消失’，而是以一種全新的方式發(fā)揮著(zhù)更重要的作用”。（江怡，下卷，第928頁(yè)）顯然，張江二人是反對“終結論”的。我完全贊同他們的觀(guān)點(diǎn)。
分析哲學(xué)“終結論”在一定程度上是與“語(yǔ)言轉向”之說(shuō)有很大關(guān)系的。所謂語(yǔ)言轉向，不僅指分析哲學(xué)使哲學(xué)的研究方式發(fā)生了根本的變化，而且指分析哲學(xué)由此也成為當代哲學(xué)的主流，甚至在相當長(cháng)的一段時(shí)間里是影響最大的思潮。②而“終結論”首先就是針對這種哲學(xué)思潮，當然也是針對分析哲學(xué)本身。從今天的哲學(xué)界來(lái)看，不僅有分析哲學(xué)，而且還有其他各種各樣的哲學(xué)，比如語(yǔ)言哲學(xué)、現象學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、心靈哲學(xué)，還有后現代主義哲學(xué)、女性主義哲學(xué)，等等，可以說(shuō)五花八門(mén)，各領(lǐng)風(fēng)騷。當然也有不少人認為，語(yǔ)言哲學(xué)就是分析哲學(xué)，或者是分析哲學(xué)的核心，而科學(xué)哲學(xué)和心靈哲學(xué)則是從分析哲學(xué)發(fā)展起來(lái)的或派生出來(lái)的，但是不論怎樣看，至少有一點(diǎn)是清楚的，這就是，分析哲學(xué)不再是唯一的哲學(xué)。因此在這種意義上，似乎不能說(shuō)“終結論”完全沒(méi)有道理。
我認為，看到語(yǔ)言轉向這種現象無(wú)疑是正確的，但是更為重要的還應該看到語(yǔ)言轉向賴(lài)以形成的基礎，這就是張江著(zhù)作反復強調的，也是許多著(zhù)名哲學(xué)家一直強調的分析哲學(xué)的方法�？吹竭@一點(diǎn)，可見(jiàn)現代邏輯是分析哲學(xué)中最重要的方法。但是在分析哲學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的初期，現代邏輯還未普及，只是少數哲學(xué)家手中的工具。這種工具技術(shù)性很強，雖然沒(méi)有得到廣泛的使用，但是它的新穎和銳利，使用它所取得的成就，如羅素的摹狀詞理論、維特根斯坦關(guān)于事實(shí)與世界的解釋?zhuān)柤{普關(guān)于世界的邏輯構造，等等，卻令絕大多數學(xué)習和研究哲學(xué)的人感到歡欣鼓舞。因此，努力學(xué)習和運用這種方法來(lái)研究哲學(xué)，并且像這些分析哲學(xué)前輩那樣對語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析，似乎也就成為自然而然的事情。而當經(jīng)過(guò)100多年的發(fā)展，現代邏輯不僅成為一門(mén)成熟的學(xué)科，而且已經(jīng)是哲學(xué)系學(xué)生的基礎課之一，也就是說(shuō)，當現代邏輯成為從事哲學(xué)研究的人的知識結構的一部分之后，它的使用就成為常識，它也就失去了它最初所擁有的新穎。這時(shí)，人們依然可以像羅素、維特根斯坦等人那樣進(jìn)行語(yǔ)言分析，但是同樣也可以從事其他方面的分析。因此，分析哲學(xué)不再是唯一的哲學(xué)，也是自然而然的事情。但是，這并不意味著(zhù)分析哲學(xué)就完結了，就不再有人研究了。實(shí)際的情況只是，有些人不再研究分析哲學(xué)了，但是分析哲學(xué)依然是主流，至少是最主要的哲學(xué)之一，仍然有許多人在從事分析哲學(xué)的研究，而且許多當代最著(zhù)名的哲學(xué)家仍然是分析哲學(xué)家。特別應該看到的是，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。因此我不僅贊成張慶熊的上述看法，“分析哲學(xué)的方法和對待哲學(xué)問(wèn)題的態(tài)度已經(jīng)牢固地融入到英美哲學(xué)的傳統中去了”，而且贊同江怡的看法，即評價(jià)分析哲學(xué)是不是終結或衰落，“關(guān)鍵就是要看分析的方法在如今的英美哲學(xué)中仍然是哲學(xué)研究的主要方法”。（江怡，下卷，第969頁(yè)）只是我還認為，這樣的方法如今不僅在英美分析哲學(xué)，而且在歐陸哲學(xué)中，也是非常常見(jiàn)的。
二、邏輯方法與零敲碎打
今天，我們經(jīng)常聽(tīng)到一種對分析哲學(xué)的批評，說(shuō)它分析的方式是零敲碎打，分析得越來(lái)越繁瑣，只是在一些枝微末節的小問(wèn)題上花功夫，缺乏對對象的整體說(shuō)明，缺乏對哲學(xué)大問(wèn)題的思考。③應該說(shuō)，這樣的批評也不是一點(diǎn)道理都沒(méi)有。在分析哲學(xué)中，尤其是在自然語(yǔ)言學(xué)派中，確實(shí)有一些人對一些語(yǔ)詞進(jìn)行分析，而且分析得確實(shí)有些繁瑣。但是他們并不是分析哲學(xué)的主體，并不代表分析哲學(xué)的主流。④在我看來(lái)，從整體上看，這種批評實(shí)際上是對分析哲學(xué)的一種誤解，特別是對分析哲學(xué)的方法的一種誤解。只要讀一讀戴維森、達米特等人的著(zhù)作，我們就會(huì )明白，分析哲學(xué)所討論的問(wèn)題，比如真與意義，絕不是小問(wèn)題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。
分析哲學(xué)的方法來(lái)源于現代邏輯，來(lái)源于它的創(chuàng )始人弗雷格。因此，理解弗雷格的思想，特別是理解他的邏輯，對于理解分析哲學(xué)的方法至關(guān)重要。江怡用一節講述弗雷格，題目是“弗雷格的概念文字”，張慶熊則用一章講弗雷格，題目是“弗雷格：現代邏輯之父”。從這兩個(gè)題目就可以看出，他們不僅專(zhuān)門(mén)論述了弗雷格，而且首先突出的是他的邏輯思想。特別是，張慶熊非常詳細地介紹了弗雷格的《概念文字》的主要內容，包括具體的技術(shù)內容。弗雷格的概念文字無(wú)疑是邏輯，而不是哲學(xué)。在撰寫(xiě)分析哲學(xué)史的著(zhù)作中，尤其是在一階邏輯非常普及的今天，如此詳細地介紹弗雷格的邏輯思想，似乎有些離題。但是張慶熊認為，沒(méi)有弗雷格的邏輯，“就談不上當代分析哲學(xué)的邏輯分析和語(yǔ)言批判的方法”。他還認為，弗雷格“對現代邏輯的構想是建立在他對邏輯和語(yǔ)言中存在的一系列問(wèn)題的深刻思考的基礎之上的”。 （張慶熊，第13頁(yè)）這里顯然體現了一種對弗雷格邏輯的認識，并且隱含著(zhù)一種對這種邏輯應用于哲學(xué)所起的作用的認識。在這一論述的基礎上，到了陳述弗雷格的一些最主要的語(yǔ)言哲學(xué)思想的時(shí)候，比如“語(yǔ)言運用的基本單位是句子”，“區別概念的對象以及概念的等級”，“區分涵義和所指”，（張慶熊，第37-39頁(yè)）它們背后的邏輯思想自然而然地凸現出來(lái)。由此可以看出，張慶熊這樣論述是有所考慮的。江怡關(guān)于弗雷格邏輯雖然介紹得簡(jiǎn)單（這里無(wú)疑有體例的考慮），但是他同樣說(shuō)明，根據弗雷格的邏輯，“把判斷提升為邏輯的核心地位，就意味著(zhù)把句子而不是把名稱(chēng)作為思維活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這一思想對哲學(xué)的后來(lái)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響”。（江怡，上卷，第106頁(yè)）在我看來(lái)，這些介紹和認識是正確而恰當的，它們可以使我們清楚地看到，邏輯分析絕不是零敲碎打，而是有其自身的系統性。
“零敲碎打”這種批評常常伴隨或隱含著(zhù)另一些批評，這就是分析哲學(xué)方法的局限性，它解決不了哲學(xué)的重大問(wèn)題或根本問(wèn)題。在我看來(lái)，重要的是應該看到，分析哲學(xué)的方法是如何給哲學(xué)帶來(lái)進(jìn)步和發(fā)展的。這方面的例子很多，比如維特根斯坦關(guān)于世界和事實(shí)的解釋?zhuān)蜿P(guān)于分析命題和綜合命題的區別，等等。下面我們僅圍繞弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區別來(lái)考慮。
根據弗雷格，一個(gè)句子分為專(zhuān)名和謂詞；句子有涵義和意謂（所指）；句子的涵義是思想，而句子的意謂是真值；專(zhuān)名的意謂是對象，而謂詞的意謂是概念。今天看來(lái)，這種區別很簡(jiǎn)單，它使我們可以非常清楚地看出語(yǔ)言層面的東西和語(yǔ)言所表達的層面的東西。但是，人們在接受弗雷格這一思想的同時(shí)，也對它提出了批評。羅素認為，弗雷格沒(méi)有區別專(zhuān)名與摹狀詞，而專(zhuān)名與摹狀詞的邏輯作用是不同的。所以羅素提出了摹狀詞理論，詳細探討指稱(chēng)的問(wèn)題。他的這一理論則被稱(chēng)為“哲學(xué)的典范”，得到人們的普遍稱(chēng)贊。雖然如此，施特勞森卻對羅素探討摹狀詞的一個(gè)例子“當今法國國王是禿頂”提出了嚴厲的批評，由于使用的“當今”這個(gè)詞使得“法國國王”的指稱(chēng)是空的，因此這句話(huà)的真假出了問(wèn)題，由此他提出了“使用和提及”的區別。后來(lái)人們不斷探討了這些問(wèn)題，發(fā)展出不同理論和看法。比如，達米特認為，弗雷格的語(yǔ)言哲學(xué)是他的意義理論，這個(gè)理論分兩部分，一部分是關(guān)于意義的理論，另一部分是關(guān)于力量的理論；而關(guān)于意義的理論又分為兩部分，一部分是關(guān)于所指的理論，另一部分是關(guān)于涵義的理論，其中前者是內核，是基礎。而戴維斯則認為，弗雷格的方法使我們可以認識句子的真和句子中對象的關(guān)系，這一思想方式“具有鮮明的簡(jiǎn)易性”。⑤這顯然給予弗雷格極高的評價(jià)。因此他從塔爾斯基的真之理論出發(fā)，用真來(lái)解釋意義，并不是拋棄弗雷格的思想，而是基于他的思想繼續發(fā)展。以上這些內容在江張著(zhù)作中都有介紹，其中不難看出分析哲學(xué)的發(fā)展，而這一發(fā)展的源頭就是弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區別。難怪江怡稱(chēng)這一區別是“弗雷格對當代分析哲學(xué)作出的最為重要的歷史貢獻，是分析哲學(xué)得以產(chǎn)生和發(fā)展的基石”，（江怡，上卷，第111頁(yè)）而張慶熊則認為弗雷格探討這個(gè)問(wèn)題的文章在“語(yǔ)言哲學(xué)的歷史上意義重大”。 （張慶熊，第42頁(yè)）
通過(guò)以上這個(gè)例子，我想說(shuō)的是，閱讀分析哲學(xué)的文獻，無(wú)疑可以看到關(guān)于涵義和意謂的區別以及意義理論的產(chǎn)生和不斷發(fā)展，但是由此其實(shí)還可以看出這一理論發(fā)展過(guò)程背后的方法的使用和考慮。比如，弗雷格從自己建立的一階邏輯系統出發(fā)，為分析語(yǔ)言提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，這就是區別涵義和意謂，但是由于它首先是對句子的區分，因此他必須形成對句子的句法分析。專(zhuān)名和謂詞的區別恰恰就是基于一階邏輯對句子作出的句法區分，而真值以及相應的對象和概念則是語(yǔ)義區分。羅素批評弗雷格沒(méi)有區別專(zhuān)名和摹狀詞，則是基于他自己的邏輯系統，而他的系統有對摹狀詞的處理。后來(lái)人們討論像“當今”這樣的時(shí)間副詞，以及“我”、“你”這樣的人稱(chēng)代詞和“這里”、“昨天”等這樣的時(shí)間副詞，則是基于對句子中一些所謂的索引詞的考慮。由于含有這些詞的句子的真假取決于這些詞的涵義和說(shuō)出這些句子的人和情景，因此牽涉到內涵語(yǔ)境的問(wèn)題。弗雷格實(shí)際上也探討了這些問(wèn)題，但是他的邏輯只是外延的、二值的，因此他只對句子一般的真值情況有明確的說(shuō)明，而對這些涉及內涵語(yǔ)境的問(wèn)題的說(shuō)明只是滿(mǎn)足于不使前一種說(shuō)明出問(wèn)題。相比之下，戴維森和達米特的理論中則大量借用了內涵邏輯的研究成果。因此，分析哲學(xué)的一條主線(xiàn)不僅反映出圍繞指稱(chēng)問(wèn)題而產(chǎn)生和形成的理論及其發(fā)展，而且也反映出它的背后所使用的邏輯理論和方法的產(chǎn)生和發(fā)展。⑥而且，這個(gè)理論在不同時(shí)期的表現形式雖然不同，但是基本上是圍繞著(zhù)真與意義的問(wèn)題進(jìn)行的。因此，它使用的方法是系統的，它的分析是系統的，而且它所關(guān)注的問(wèn)題始終是哲學(xué)中的重大問(wèn)題。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
三、回歸傳統
江怡認為，“當今的英美分析哲學(xué)中出現了明顯回歸傳統的傾向”。（江怡，下卷，第972頁(yè)）這表現在兩個(gè)方面，一是重視形而上學(xué)問(wèn)題的研究，二是用分析哲學(xué)的方法討論形而上學(xué)的基礎問(wèn)題�！盎貧w傳統”是一種常�？梢月�(tīng)到的說(shuō)法，也有一些與此相應的說(shuō)法，比如“分析哲學(xué)走向它的反面”。⑦江怡的評價(jià)顯然是正面和積極的，但是有些人這樣說(shuō)則含有批評。折中一下，我們可以把回歸傳統看作是一種對分析哲學(xué)中立的描述。
回歸傳統這種看法可能有一個(gè)歷史原因，這就是分析哲學(xué)一開(kāi)始表現出對形而上學(xué)的拒斥，“一切形而上學(xué)的命題都是沒(méi)有意義的”這句話(huà)可以說(shuō)是這種立場(chǎng)的典型體現。相比之下，今天的分析哲學(xué)顯然在討論形而上學(xué)的問(wèn)題，比如關(guān)于存在、關(guān)于真、關(guān)于意義、關(guān)于必然與可能，等等。因此人們認為，分析哲學(xué)對待形而上學(xué)的態(tài)度發(fā)生了根本的轉變。但是對此我有一些不同的看法。
江張著(zhù)作都在論述卡爾納普的章節比較詳細地談到了對形而上學(xué)的拒斥。比如，邏輯實(shí)證主義區分出兩類(lèi)哲學(xué)，一類(lèi)是傳統的形而上學(xué)，一類(lèi)是澄清語(yǔ)言意義的哲學(xué)；一個(gè)命題有意義，必須是要么可以由經(jīng)驗證實(shí)，要么可以由邏輯證明；傳統形而上學(xué)的命題既不能由經(jīng)驗證實(shí)，也不能由邏輯證明，因此是沒(méi)有意義的；為了解決意義標準和證實(shí)原則，因此構造人工語(yǔ)言；如此等等。但是如果我們仔細閱讀他們關(guān)于弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的論述，我們看到的是對心理主義的拒斥、對唯心主義的拒斥，卻看不到對形而上學(xué)的拒斥。而且，同樣談到形而上學(xué)，意思也是不一樣的，比如江怡認為，維特根斯坦所說(shuō)的“形而上學(xué)主體并不是傳統意義上的主體概念”，（江怡，上卷，第173頁(yè)）維特根斯坦拋棄了形而上學(xué)“這種看法實(shí)際上已經(jīng)被證明是不正確的，至少是不確切的”。（江怡，上卷，第71頁(yè)）此外，人工語(yǔ)言學(xué)派充其量也只是分析哲學(xué)的一個(gè)學(xué)派，至少還有日常語(yǔ)言學(xué)派，因而構造人工語(yǔ)言并不是全部分析哲學(xué)。所以，（不考慮科學(xué)背景的影響以及后來(lái)所形成的科學(xué)哲學(xué)，這部分內容張江著(zhù)作有充分的介紹）即使維也納學(xué)派及其主要代表人物卡爾納普的影響非常大，似乎也不能說(shuō)拒斥形而上學(xué)就是所有分析哲學(xué)哲學(xué)家和流派的觀(guān)點(diǎn)。我認為，這里的區別一定要搞清楚，一定不要簡(jiǎn)單地以為分析哲學(xué)開(kāi)始的時(shí)候反對形而上學(xué)，試圖拒斥、拋棄、脫離形而上學(xué)，而今天又回歸形而上學(xué)了。最初一些分析哲學(xué)家確實(shí)為邏輯分析的方法歡欣鼓舞，從中看到了發(fā)展哲學(xué)的前景，以致說(shuō)了一些非常絕對的話(huà)，包括宣布哲學(xué)終結。但是我們應該看到，第一，這不是分析哲學(xué)的全部；第二，這也不是弗雷格、羅素、維特根斯坦等主要代表人物的思想；第三而且也是最重要的，分析哲學(xué)的方法與傳統的形而上學(xué)的方法確實(shí)有根本的區別，但是分析哲學(xué)所討論的問(wèn)題依然延續了形而上學(xué)的傳統，而且是在形而上學(xué)的主線(xiàn)上。比如，意義標準和證實(shí)原則的建立與討論，實(shí)際上利用和延續了傳統的分析與綜合的區別，后來(lái)奎因對這一區別的批判不僅是對意義標準和證實(shí)原則的批判，而且是對這一傳統區別的批判，因此極大地深化了人們對這一區別的認識。又比如，澄清意義是拒斥形而上學(xué)的一個(gè)主要目的，但是它也是分析哲學(xué)自身的一個(gè)主要目的，無(wú)論是弗雷格關(guān)于涵義和意謂的論述，還是羅素的摹狀詞理論，以及達米特和戴維森的意義理論，實(shí)際上都是這一方向的努力。我們能說(shuō)達米特和戴維森的意義理論是形而上學(xué)意義上的研究，而弗雷格和羅素的理論不是形而上學(xué)意義上的研究嗎？而且，我們都知道，這里貫穿始終的是與真相關(guān)的考慮，而真恰恰是傳統哲學(xué)中非常重要的概念，亞里士多德就曾明確地指出，“把哲學(xué)稱(chēng)為關(guān)于真的知識也是正確的”。⑧由此難道不是可以說(shuō)明，分析哲學(xué)從一開(kāi)始就是站在形而上學(xué)的主線(xiàn)上嗎？在我看來(lái)，這里不僅存在著(zhù)對分析哲學(xué)的理解，而且也存在著(zhù)對形而上學(xué)的理解。
四、清晰與含糊
一個(gè)比較一致的看法是，分析哲學(xué)運用邏輯分析的方法，努力把問(wèn)題說(shuō)清楚。這種看法是對分析哲學(xué)的贊譽(yù)。與此相對的是對傳統哲學(xué)的批評，說(shuō)它含糊，缺乏分析或邏輯分析，等等。此外，以分析與綜合相對，也分別形成了對分析哲學(xué)和傳統哲學(xué)（或其他哲學(xué)）的褒貶。張慶熊認為，不能簡(jiǎn)單地認為分析哲學(xué)家重視分析，而其他哲學(xué)家不重視分析，分析和綜合始終結合在一起，在哲學(xué)史上，有些人著(zhù)重于使用綜合的方法，有些人著(zhù)重于使用分析的方法。此外，他還認為，分析哲學(xué)家重視分析，不僅在于他們有現代邏輯，而且早期分析哲學(xué)家還認為分析乃是哲學(xué)的基本任務(wù)。 （張慶熊，第4頁(yè)）這無(wú)疑暗含著(zhù)對上述后一種看法的批評，我認為他的觀(guān)點(diǎn)是非常正確的。⑨但是在我看來(lái)，前一種看法也是有問(wèn)題的。
分析哲學(xué)運用邏輯分析的方法，努力把問(wèn)題說(shuō)清楚，這肯定是分析哲學(xué)的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)或主要特征。以此為鑒，可以針對前面的看法提出兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是，傳統哲學(xué)含糊是絕對的還是相對的？傳統哲學(xué)是不是不運用邏輯分析的方法，因而是不是不想或不能把問(wèn)題說(shuō)清楚？
在我看來(lái)，哲學(xué)是智慧之學(xué)，是對世界和與人相關(guān)的問(wèn)題的思考，在這一點(diǎn)上，傳統哲學(xué)與分析哲學(xué)沒(méi)有什么區別，同樣想把問(wèn)題說(shuō)清楚。這一點(diǎn)，只要看一看柏拉圖的對話(huà)就足夠了。今天讀柏拉圖的對話(huà)，我們可能會(huì )感到冗贅，為了一個(gè)概念，可以會(huì )討論幾頁(yè)甚至幾十頁(yè)。但是這樣做的目的難道不是為了把問(wèn)題說(shuō)清楚嗎？其中所用的比較主要的方法，比如劃分和定義，不都是體現了分析嗎？在柏拉圖時(shí)代，邏輯還沒(méi)有成為一門(mén)科學(xué)，因此我們無(wú)法說(shuō)他有意識地運用了邏輯分析的方法，但是難道這里沒(méi)有包含著(zhù)向著(zhù)邏輯方向的努力嗎？即使這里只能得出否定的回答，⑩但是到了亞里士多德那里，當邏輯成為一門(mén)學(xué)科的時(shí)候，難道還能得到同樣的回答嗎？再舉一個(gè)例子。黑格爾大概可以算是哲學(xué)史上思想含糊的著(zhù)名代表。但是讀一讀他的《邏輯學(xué)》，我們就可以清楚地看到，他試圖從邏輯中尋找出發(fā)點(diǎn)和初始概念，由此建立自己的哲學(xué)體系。(11)無(wú)論他的結果怎樣，他至少努力從邏輯出發(fā)，利用邏輯的成果，這說(shuō)明他希望把問(wèn)題說(shuō)清楚，而且他想使自己的哲學(xué)體系具有科學(xué)性。舉這兩個(gè)例子是想說(shuō)明，傳統哲學(xué)絕不是不想把問(wèn)題說(shuō)清楚，也絕不是不運用邏輯分析的方法。事實(shí)上，傳統哲學(xué)確實(shí)說(shuō)清楚了許多問(wèn)題。比如，亞里士多德認為認識有不同的層次，最高的層次是說(shuō)明一事物是什么；我們可以認識一事物有什么樣的質(zhì)，有什么樣的量，一事物與其他事物有什么樣的關(guān)系，一事物處于什么樣的狀態(tài)，但是只有當我們認識了一事物是什么，我們才真正認識了這個(gè)事物。這所謂的是什么，就是事物的本質(zhì)。當然，后來(lái)關(guān)于本質(zhì)人們又有了不同的看法，羅素就認為本質(zhì)是哲學(xué)史上最含糊的概念之一。但是含糊歸含糊，有了亞里士多德的說(shuō)明，我們對認識的看法難道不比沒(méi)有這種說(shuō)明的時(shí)候更清楚了嗎？
我認為，在西方哲學(xué)中，邏輯分析是貫徹始終的，含糊只是相對的。關(guān)鍵在于，當現代邏輯產(chǎn)生之后，哲學(xué)中所產(chǎn)生的結果較之傳統有了根本性的變化。這是因為現代邏輯與傳統邏輯有了根本的不同，因此同樣是邏輯分析，所得的結果是完全不同的。應用現代邏輯的方法，人們看到了運用傳統邏輯所不能解決的許多問(wèn)題，因此看到了傳統哲學(xué)中的許多含糊之處。但是，這并不是說(shuō)，經(jīng)過(guò)現代邏輯的分析之后，所有哲學(xué)問(wèn)題都是清楚的，再也沒(méi)有含糊之處，當然更不能說(shuō)所有問(wèn)題都解決了。比如，維特根斯坦提出世界是由事實(shí)構成的這一著(zhù)名主張。在他的論述中使用了“圖像說(shuō)”，與此相應，人們可以聯(lián)想到“鏡像說(shuō)”和“反映論”。維特根斯坦試圖以此說(shuō)明事實(shí)與思想的關(guān)系，進(jìn)而說(shuō)明事實(shí)與句子的關(guān)系，從而可以通過(guò)對句子的分析來(lái)說(shuō)明什么是事實(shí)，什么是事實(shí)所顯示出來(lái)的世界結構。那么他的“圖像說(shuō)”完全清楚嗎？或者，他的“圖像說(shuō)”就沒(méi)有含糊之處嗎？又比如，塔爾斯基的真之語(yǔ)義學(xué)為我們探討真這個(gè)概念提供了基礎，也成為戴維森意義理論的依據，由此還形成了一些新的理論，如緊縮論、極小論、去引號論，等等。有些人認為它們與傳統的符合論不同，也有人認為它們在不同程度上是符合論的翻版或變形。這些理論和探討無(wú)疑極大地深化了人們對真這個(gè)概念的認識，但是能夠說(shuō)關(guān)于真這個(gè)概念的認識完全清楚了嗎？能夠說(shuō)圍繞它的認識絲毫也沒(méi)有含糊之處了嗎？
在我看來(lái)，這里至少有兩個(gè)問(wèn)題是值得重視的。第一，我們應該看到，運用現代邏輯的方法，我們在一些重大的哲學(xué)問(wèn)題上取得了進(jìn)步。因此我們應該認識到，在這些問(wèn)題上，我們的認識發(fā)展到了什么程度。換句話(huà)說(shuō)，我們應該知道，現有的哲學(xué)為我們提供了哪些成果，我們在哪些問(wèn)題上比以前更清楚了，為什么更清楚了。第二，在一些主要問(wèn)題上，為什么傳統哲學(xué)討論得不是那樣清楚，而分析哲學(xué)討論得比較清楚。這兩個(gè)問(wèn)題或多或少會(huì )牽涉到傳統哲學(xué)與分析哲學(xué)的比較，因而牽涉到傳統邏輯與現代邏輯的比較。因此在這種意義上，認識到現代邏輯與傳統邏輯的區別，尤其是認識到現代邏輯的性質(zhì)和意義，不僅對于理解什么是邏輯分析是至關(guān)重要的，不僅對于理解分析哲學(xué)的方法及其主要特征是有意義的，而且對于理解整個(gè)西方哲學(xué)，包括傳統哲學(xué)和現代哲學(xué)，也是至關(guān)重要的。理解了這一點(diǎn)，才會(huì )明白邏輯對于哲學(xué)的重要性，才會(huì )明白邏輯在哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步中所起的作用。只有這樣，我們才會(huì )理解，為什么說(shuō)西方哲學(xué)的主要特征是邏輯分析。
江張著(zhù)作梳理了分析哲學(xué)的一些主要思想脈絡(luò )，闡述了分析哲學(xué)主要的代表人物及其理論，可以說(shuō)，它們展示了分析哲學(xué)豐富的內容并提出了各自一些有見(jiàn)地的觀(guān)點(diǎn)。除此之外，我還認為，這兩部著(zhù)作還闡述了一個(gè)基本的事實(shí)：分析哲學(xué)是形而上學(xué)的當代形式；分析哲學(xué)與傳統哲學(xué)相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學(xué)的特征，而且是哲學(xué)本身的進(jìn)步。
注釋?zhuān)?/P>
�、僖话阈匝芯坑�，涂紀亮：《英美語(yǔ)言哲學(xué)概論》（北京：人民出版社，1988年）、《分析哲學(xué)及其在美國的發(fā)展》（北京：中國社會(huì )科學(xué)出版社，1987年）、《現代西方語(yǔ)言哲學(xué)比較研究》（北京：中國社會(huì )科學(xué)出版社，1996年）、徐友漁：《“哥白尼式”的革命》（上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994年）、王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》（北京：三聯(lián)書(shū)店，1999年）等。專(zhuān)人研究有，王路：《弗雷格思想研究》（北京：社科文獻出版社，1996年）、江怡：《維特根斯坦》（長(cháng)沙：湖南教育出版社，1999年）、韓林合：《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年）、陳波：《奎因哲學(xué)研究》（北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年）、陳亞軍；《從分析哲學(xué)走向實(shí)用主義——普特南哲學(xué)研究》（北京：東方出版社，2002年）等。
�、谕考o亮：《分析哲學(xué)及其在美國的發(fā)展》上卷，第1-2頁(yè)。
�、弁考o亮：《現代西方語(yǔ)言哲學(xué)比較研究》，第36-38頁(yè)；奧康諾主編：《批評的西方哲學(xué)史》，洪漢鼎等譯，北京：東方出版社，2005年，第1008頁(yè)。
�、芪以容^詳細地探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在我看來(lái)，一些語(yǔ)言分析屬于“泛語(yǔ)言哲學(xué)”，與真正分析哲學(xué)的核心的語(yǔ)言哲學(xué)是有區別的。參見(jiàn)王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》。
�、荽骶S森：《真理、意義、行動(dòng)與事件》，牟博編譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993年，第4頁(yè)。
�、捱@里我們只簡(jiǎn)要說(shuō)明了從弗雷格的思想到意義理論的發(fā)展，而沒(méi)有論述克里普克的歷史的因果命名理論。如果談到后一方向的發(fā)展，則看到可能世界語(yǔ)義學(xué)的運用，因此可以看到從一階邏輯到模態(tài)邏輯的使用的發(fā)展。
�、呷~秀山、王樹(shù)人：《西方哲學(xué)史》第1卷，南京：鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，第278頁(yè)。
�、郃ristoteles. Aristoteles' Metaphysik. Buecher I(A)-VI(E), Hamburg: Felix Meiner verlag, 1982.
�、嵛以�(jīng)討論過(guò)分析與綜合的問(wèn)題，參見(jiàn)王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》。
�、馕艺J為這里涉及非常復雜的問(wèn)題，而且牽涉到史學(xué)研究。限于篇幅和本文的目的，我只提到這一點(diǎn)。
(11)參見(jiàn)王路：《“是”與“真”——形而上學(xué)的基石》第七章，北京：人民出版社，2003年。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【分析哲學(xué)與哲學(xué)分析】相關(guān)文章：
分析的哲學(xué)與對話(huà)的哲學(xué)03-26
中國思想與分析哲學(xué)03-18
后分析哲學(xué)時(shí)代與英美－歐陸的哲學(xué)對話(huà)03-03
分析性概念的嚴格定義與哲學(xué)考察03-18
哲學(xué)的邏輯表達與邏輯的哲學(xué)分析-從概念、定義與命題理論看萊03-18
從法哲學(xué)角度分析醫學(xué)技術(shù)的獨特性03-01
儒道兩家思想的內在互補哲學(xué)分析03-04
對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27