- 相關(guān)推薦
當代西方科學(xué)哲學(xué)的走向分析
自20世紀80年代之后，英美的領(lǐng)域基本上趨于一種沉寂的狀態(tài)。這主要是因為，包括庫恩、拉卡托斯、費耶阿本德、勞丹等人在內的科學(xué)哲學(xué)家們提出的各種都面臨著(zhù)一些自身難以解決的困難；而后來(lái)哲學(xué)家的所有修補工作，都無(wú)法完全取代從邏輯實(shí)證主義和波普爾那里得到的關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的模式�？梢哉f(shuō)，為止，當代西方科學(xué)哲學(xué)中尚未出現能夠引起“革命”的理論，如同波普爾和庫恩的思想曾在這個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)的革命那樣。當然，這并不意味著(zhù)科學(xué)哲學(xué)家們沒(méi)有取得任何突破性的成就，也不表明科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)衰落或消退。事實(shí)上，哲學(xué)家們對科學(xué)哲學(xué)的研究從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，這從近年來(lái)陸續出版的各種版本的“科學(xué)哲學(xué)導讀”、“科學(xué)哲學(xué)指南”等書(shū)中的綜述性文章中就可以看出來(lái)。
從總體情況看，當代英美科學(xué)哲學(xué)的基本趨勢主要表現在這樣三個(gè)方面：第一，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭論趨于緩和，特別是出現了一些試圖調和這兩種科學(xué)哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)；第二，對各門(mén)具體科學(xué)中的哲學(xué)問(wèn)題的研究開(kāi)始逐漸取代傳統的論研究，特別是一些具體自然科學(xué)領(lǐng)域帶來(lái)的重要哲學(xué)問(wèn)題引起哲學(xué)家們的思考，如醫學(xué)、機科學(xué)、思維科學(xué)以及人工智能等領(lǐng)域的問(wèn)題；第三，后主義思潮對科學(xué)哲學(xué)研究產(chǎn)生了直接的，導致了后現代科學(xué)哲學(xué)的出現，并有可能成為不久的將來(lái)的西方科學(xué)哲學(xué)的重要組成部分。
一，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭
科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭是20世紀80年代之后在英美科學(xué)哲學(xué)中出現的最為重要的哲學(xué)事件。這場(chǎng)爭論從表面上看是圍繞“科學(xué)能否表達外部世界的實(shí)在”問(wèn)題展開(kāi)的，但更深刻的分歧卻是在于科學(xué)假設的實(shí)在性問(wèn)題�？茖W(xué)實(shí)在論一方堅信，科學(xué)假設雖然可能無(wú)法用經(jīng)驗的方法得到證實(shí)，但它們設定的實(shí)體或過(guò)程卻是在整個(gè)假設中起到了基礎作用，因而，應當承認這樣的實(shí)體是存在的或這個(gè)過(guò)程是真的。這種信念的根據就是科學(xué)推理中的“溯因法”或“假說(shuō)推理”（abduction），即對于無(wú)法用一般解釋的現象，可以為它們找出共同特征并形成新的理論，用其中的一個(gè)現象作為對這個(gè)新理論的經(jīng)驗檢驗。事實(shí)上，這是根據對科學(xué)成功的解釋活動(dòng)來(lái)保證科學(xué)假設的合法性。但這種觀(guān)點(diǎn)遭到了反實(shí)在論者的尖銳批評。在反實(shí)在論者看來(lái)，科學(xué)的目的不是要證明科學(xué)理論的真理性，而是要尋求科學(xué)理論的恰當性；在這種意義上，對科學(xué)成功的解釋并不能，也不需要保證科學(xué)假設的合法性，而只是說(shuō)明了成功了的科學(xué)假說(shuō)在一個(gè)具體的場(chǎng)合或語(yǔ)境中發(fā)揮了作用，但這并不需要保證其中承諾的實(shí)體是存在的或這個(gè)過(guò)程是真的。
關(guān)于實(shí)在論與反實(shí)在論爭論的主要問(wèn)題，不同的哲學(xué)家有不同的概括。美國霍布金斯大學(xué)的阿欽斯坦（PeterAchinstein）教授把實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論焦點(diǎn)分別概括為三個(gè)方面：[1]在實(shí)在論方面，第一，訴諸于常識，就是說(shuō)，實(shí)在論基本上是一種直覺(jué)的觀(guān)點(diǎn)，即認為只要科學(xué)家們在他們的理論中談到了原子、分子、質(zhì)子等等東西，那么它們就應當是這個(gè)宇宙中獨立存在的成分。第二，“奇跡”論證或“對最好解釋的推論”：假定一個(gè)理論T“拯救了現象”，那么對這個(gè)事實(shí)的最好解釋就是實(shí)在論，就是說(shuō)，這個(gè)理論是在實(shí)在論的意義上為真，比如，它所描述的實(shí)體是存在的，這些實(shí)體具有這個(gè)理論所賦予它們的屬性等等。如果這個(gè)理論不是在這種意義上為真，那么說(shuō)它“拯救了現象”就會(huì )是一個(gè)“奇跡”。第三，“共因原則”的論證：假定兩個(gè)可觀(guān)察的事實(shí)或事件之間相互關(guān)聯(lián)，那么，就一定是其中一個(gè)造成了另一個(gè)，或者是第三者造成了這兩個(gè)。這個(gè)第三者可能是不可觀(guān)察的，但由于它是兩個(gè)可觀(guān)察事實(shí)或事件的共同原因，所以，應當假設這個(gè)第三者的真實(shí)存在。
在反實(shí)在論方面，第一，訴諸于經(jīng)驗論，就是說(shuō)，反實(shí)在論比實(shí)在論更容易在經(jīng)驗上得到滿(mǎn)足，我們無(wú)需假設任何神秘的、不可觀(guān)察的或未知的世界，超越了現象界的世界只能是形而上學(xué)的，在科學(xué)上則是多余的；而且，即使存在這樣一個(gè)世界，它也不是科學(xué)家所能了解的世界。第二，訴諸于本體論上的簡(jiǎn)單性，就是說(shuō)，反實(shí)在論比實(shí)在論更容易在本體論上得到滿(mǎn)足，它只承認世界上存在著(zhù)可觀(guān)察的實(shí)體，談?wù)摬豢捎^(guān)察之物僅僅是為了組織我們關(guān)于可觀(guān)察之物的知識的一種方式而已。第三，訴諸于科學(xué)的目的和實(shí)踐，反實(shí)在論認為，科學(xué)家的目的不是要帶來(lái)關(guān)于獨立存在的不可觀(guān)察之物的世界的真實(shí)陳述，而僅僅是為了“拯救現象”，特別是他們經(jīng)常使用不可兼容的理論和模型。
當然，阿欽斯坦的這種概括主要是根據實(shí)在論與反實(shí)在論關(guān)于觀(guān)察和理論的關(guān)系問(wèn)題上的分歧。萊昂斯和克拉克則提出了對科學(xué)實(shí)在論的三種反對意見(jiàn)：第一是直接針對“無(wú)奇跡的論證”（no-miraclesargument），認為科學(xué)實(shí)在論提出了一種錯誤的兩分法，即為了尋求對科學(xué)理論成功的解釋?zhuān)捅仨氃谇笾谄孥E和推論我們的理論大致為真之間進(jìn)行選擇。范·弗拉森就提出了另一種達爾文式的選擇：成功是理論生存的需要，如果我們的理論是不成功的，我們就不必保留它們。勞丹、雷謝爾（NicholasRescher）、法埃因等人則提出了另一種觀(guān)點(diǎn)，認為應當取消認知實(shí)在論的核心問(wèn)題，因為在認知實(shí)在論者看來(lái)，真理提供了比非實(shí)在論者更好的解釋。
另一個(gè)非實(shí)在論論證來(lái)自數據對理論的不確定性（underdetermination），主要代表是迪昂、蒯因和范·弗拉森。他們認為，任何成功的理論都會(huì )大量經(jīng)驗上的競爭對手，雖然是無(wú)法比擬的。由于每個(gè)對手都會(huì )與我們的理論共有經(jīng)驗上成功的機會(huì )，因此，我們無(wú)法證明我們的理論就一定強過(guò)其他的理論。雖然我們的理論成功了，但這并沒(méi)有證明我們的理論是真的。但實(shí)在論者會(huì )反駁說(shuō)，我們并不能在經(jīng)驗上對每個(gè)理論都產(chǎn)生平等的對手，經(jīng)驗上的成功并不只是在認識論上具有價(jià)值，我們也可以通過(guò)求助于其他的超經(jīng)驗的好處如簡(jiǎn)單性來(lái)選擇我們的理論。但非實(shí)在論者反對用這種超經(jīng)驗的長(cháng)處來(lái)證明信念。
第三種重要的非實(shí)在論論證是上的。它認為，科學(xué)實(shí)在論僅僅提供了經(jīng)驗上可檢驗的假設，它開(kāi)始提出的成功理論無(wú)法被解釋為真的。這種論證目前最為流行的形式是悲觀(guān)主義的元歸納，即認為，我們曾經(jīng)有許多成功的理論，現在卻被證明是假的；所以我們現在的理論也可能在以后被證明是假的。[2]
目前圍繞科學(xué)實(shí)在論的論戰大多是試圖為實(shí)在論與反實(shí)在論尋找妥協(xié)方案。其中一種妥協(xié)是認為，實(shí)在論是關(guān)于科學(xué)理論中所描述的實(shí)體存在的問(wèn)題，而并沒(méi)有考慮科學(xué)理論的真的問(wèn)題，這種形式的妥協(xié)被稱(chēng)作“實(shí)體實(shí)在論”，這主要是一種認識論觀(guān)點(diǎn)，即認為真理陳述應當基于實(shí)驗操作。目前不少哲學(xué)家認為自己是科學(xué)實(shí)在論的反對者，但卻同意實(shí)體實(shí)在論，因為只有這樣的實(shí)在論才是關(guān)于操作的實(shí)體的存在，并把這看作與關(guān)于科學(xué)理論真理性的實(shí)在論相悖的。不過(guò)，仍然有哲學(xué)家認為，這兩種實(shí)在論都有共同的假定，即認為科學(xué)推理的規則是普遍的，對這些規則的證明是哲學(xué)上的。對這些假定的挑戰，導致了語(yǔ)境主義的實(shí)在論，即僅僅承認具體科學(xué)領(lǐng)域里的經(jīng)驗材料的存在。
對歷史在科學(xué)理論成功上的作用，哲學(xué)家們同樣給予了關(guān)注。比如，萊昂斯就表明了，科學(xué)上的大量成功恰好是來(lái)自以往被看作是錯誤的理論，因而實(shí)在論者通常求助于新的成功并沒(méi)有解決歷史問(wèn)題。還有哲學(xué)家指出，實(shí)在論并不具有科學(xué)理論的地位，因為真理并不是解釋性的。
在當代哲學(xué)家看來(lái)，科學(xué)最初是對常識的擴展，保持了強烈的常識推理。但科學(xué)卻給我們提供了一個(gè)挑戰常識的平臺，特別是當代科學(xué)越來(lái)越表現出與常識的沖突。由于科學(xué)實(shí)在論者試圖根據成功的科學(xué)理論去證明我們的信念，因而當代科學(xué)實(shí)在論也與常識發(fā)生了沖突。然而，科學(xué)實(shí)在論者卻始終承認常識的觀(guān)點(diǎn)，認為存在著(zhù)獨立于心靈的對象，它們都存在于外部世界中；而科學(xué)實(shí)在論的擁護者也求助于常識的實(shí)踐去證明他們的溯因法的用法。這樣，當代科學(xué)實(shí)在論與常識就處于這樣一種兩難境地：既沖突又依賴(lài)。作為這個(gè)兩難的解決，一些哲學(xué)家把科學(xué)推理看作與常識推理同樣具體的，語(yǔ)境的，因為它們都是經(jīng)驗的和的，這樣就不應當承認有普遍的科學(xué)邏輯；另外一些哲學(xué)家則認為，由于常識給我們提供了真實(shí)之物的標志，因而實(shí)體實(shí)在論應當是與這樣的常識相一致的，如哈金所說(shuō)，“如果你可以噴灑它們，它們就是真實(shí)的”。在科學(xué)與常識的關(guān)系上，塞拉斯對“科學(xué)的形象”和“顯現的形象”之間的區分在當代哲學(xué)家中仍然有很大影響，不少哲學(xué)家從他的論述出發(fā)，更多地用實(shí)用主義的方法處理這兩者之間的關(guān)系，如范·弗拉森對“科學(xué)的形象”的反實(shí)在論處理方法。
二，當代科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題
對自然科學(xué)具體領(lǐng)域中的哲學(xué)問(wèn)題研究成為當今西方科學(xué)哲學(xué)的重要方面，其中被看作是熱點(diǎn)領(lǐng)域的是化學(xué)哲學(xué)，生物學(xué)哲學(xué)仍然在研究進(jìn)化論問(wèn)題以及分子生物學(xué)問(wèn)題，對基因的研究主要是與進(jìn)化生物學(xué)聯(lián)系在一起的，目前對生物學(xué)進(jìn)展的研究構成了新的起點(diǎn)，并逐漸成為非常重要的研究領(lǐng)域。隨著(zhù)對健康問(wèn)題的關(guān)注，醫學(xué)哲學(xué)也成為新興的重要領(lǐng)域，社會(huì )科學(xué)哲學(xué)仍然是一個(gè)工作重點(diǎn)，但社會(huì )科學(xué)研究的模式已經(jīng)從社會(huì )學(xué)轉向了人類(lèi)學(xué)。學(xué)哲學(xué)，特別是博弈理論模型，逐漸成為了一門(mén)多少有些普及的學(xué)科，這最早是在20世紀40年代興起，到了60年代基本消沉下來(lái)，只是由于生物學(xué)運用博弈理論重塑進(jìn)化過(guò)程以及實(shí)驗經(jīng)濟學(xué)家試圖以經(jīng)驗模式研究經(jīng)濟行為，才使得這個(gè)學(xué)科得以復興，具有影響的經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)家把博弈論作為經(jīng)濟的工具。
當然，最大的變化是心哲學(xué)的復興，這個(gè)學(xué)科以往是與哲學(xué)心理學(xué)、心靈哲學(xué)、行為主義、認知科學(xué)以及關(guān)于精神的性質(zhì)問(wèn)題等聯(lián)系在一起的。但“認知革命”深深地影響了哲學(xué)的，這使得認知研究逐漸成為哲學(xué)研究中的重要，包括了實(shí)驗心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人工智能等，這些領(lǐng)域重新定義了許多傳統的哲學(xué)問(wèn)題，如表象、解釋還原、確證等等。例如，確證理論利用人工智能技術(shù)重新確立了最初由亨普爾提出的確證功能模式，認知科學(xué)所解決的問(wèn)題重新塑造了科學(xué)本身的性質(zhì)；同樣，神經(jīng)科學(xué)與傳統哲學(xué)問(wèn)題的關(guān)系也有了新的研究方向，如對表象和知識的研究。
歷史地說(shuō)，認知科學(xué)興起于20世紀50年代中葉，這正是邏輯實(shí)證主義開(kāi)始發(fā)生轉變的時(shí)期。許多導致了哲學(xué)轉變的思想動(dòng)力同樣帶來(lái)了新的認知模式，但最為重要的還是計算機的影響，特別是它的行為方式和思想方式。因為計算機已經(jīng)不再被看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的計算、推理和處理工具，而且是思考人類(lèi)以及思考科學(xué)的一種模式。甚至有哲學(xué)家認為，未來(lái)的科學(xué)哲學(xué)應當是“計算和信息的哲學(xué)”，在這種哲學(xué)中，“計算”（computation）、“復雜性”（complexity）、“系統”（system）和“信息”（information）應當是最為基本的概念。不僅如此，現代社會(huì )中的許多問(wèn)題都與計算機有著(zhù)密切的關(guān)系，并且只有在大量研究計算哲學(xué)和信息哲學(xué)的基礎上才能對這些問(wèn)題給予恰當的解決。這樣，由此就產(chǎn)生一些新的分支學(xué)科，如“計算機倫理學(xué)”、“以計算機為媒介的通訊和人機互動(dòng)”、“互聯(lián)網(wǎng)文化”、“數碼”，“人工智能”等等。同時(shí)，這種學(xué)科的出現也使得傳統的哲學(xué)問(wèn)題得到了新的解答，如“身心問(wèn)題”、“關(guān)于實(shí)在世界的本體論”、“語(yǔ)言與知識”、“邏輯與概率”以及“科學(xué)與技術(shù)”等等，也為哲學(xué)家們提出了許多嶄新的問(wèn)題，如“虛擬世界與現實(shí)世界的關(guān)系”、“信息世界中的超文本”、“納什均衡問(wèn)題”（NashEquilibrium）、“作為哲學(xué)方法論的計算模型”等等。[3]
哲學(xué)家們在這些具體學(xué)科中的工作的重要意義就在于，他們都明確地反對把科學(xué)和哲學(xué)嚴格地區分開(kāi)來(lái)，他們發(fā)現把自己想象為所謂“理論的”科學(xué)家是很合適的，他們的目的就是要實(shí)際地闡明他們所研究的科學(xué)理論和實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)性變化。
當然，仍然有一些科學(xué)哲學(xué)家繼續關(guān)注科學(xué)的歷史和社會(huì )方面的因素。一方面，對科學(xué)的社會(huì )研究導致了關(guān)于科學(xué)史的內在主義者（internalists）和外在主義者（externalists）之間的爭論，這最終由于歷史學(xué)科本身轉向了社會(huì )史而遠離思想史，導致了外在主義者在這場(chǎng)爭論中占了上風(fēng)。另一方面，認識論上的相對主義也符合以相對主義思想刻畫(huà)歷史時(shí)期，或以文化相對主義刻畫(huà)文化人類(lèi)學(xué)。這里的關(guān)鍵是認為，科學(xué)本身就是人類(lèi)的社會(huì )活動(dòng)，因而屬于歷史和文化的偶然。為了研究這種人類(lèi)活動(dòng)，我們就必須了解科學(xué)家成長(cháng)、和工作的社會(huì )文化環(huán)境。他們認為，正是這樣一種歷史的、文化的或認識上的具體特征，才使得科學(xué)家們持有他們的共同觀(guān)點(diǎn)。在這種意義上就可以說(shuō)，沒(méi)有哪一個(gè)種觀(guān)點(diǎn)要比其他的觀(guān)點(diǎn)更好一些，因為一切都是由這些科學(xué)家們共同的和文化決定的。
但這種相對主義往往會(huì )使人們擔心科學(xué)的價(jià)值和地位問(wèn)題，因為文化相對主義是與種族相對主義密切相關(guān)的，在價(jià)值與科學(xué)的關(guān)系上最有影響的問(wèn)題是來(lái)自醫學(xué)的價(jià)值問(wèn)題，醫學(xué)實(shí)踐和技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了一系列醫學(xué)倫理學(xué)的實(shí)際問(wèn)題，如生與死、醫患關(guān)系、知情權等問(wèn)題，這些問(wèn)題在實(shí)踐上需要很快能夠給予解答。這樣，倫理學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家就越來(lái)越多地被卷入的日常決策和重新制定健康政策等事務(wù)之中。而科學(xué)哲學(xué)家這時(shí)也體現出自身的用處，因為他們實(shí)際地了解在做出有用的決定中所需要的科學(xué)，他們可以研究決策的各個(gè)方面和對證據的使用。此外，倫理學(xué)的另一種實(shí)際作用還體現在職業(yè)倫理學(xué)方面，這些目前成為實(shí)踐的或哲學(xué)的重要方面。
科學(xué)哲學(xué)在討論價(jià)值問(wèn)題時(shí)涉及到的另一個(gè)重要領(lǐng)域，是關(guān)于如何把科學(xué)作為日常決策的基礎，如領(lǐng)導決策問(wèn)題、全球變暖問(wèn)題等等。同樣，在討論現實(shí)的科學(xué)研究中仍然會(huì )涉及到價(jià)值問(wèn)題，如在選擇某類(lèi)實(shí)驗范式時(shí)所傾向的價(jià)值，或者是，在對愛(ài)滋病研究上而不是在對痢疾研究上投入更多的金錢(qián)，同樣體現了一種價(jià)值取向。20世紀60年代后期的女性主義運動(dòng)同樣帶來(lái)了許多價(jià)值問(wèn)題，如性別傾向直接影響了科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)。
當然，由邏輯實(shí)證主義者提出的原有的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題和話(huà)題并沒(méi)有完全消失。正如馬哈莫（PeterMachamer）所說(shuō)，“科學(xué)哲學(xué)家們仍然困惑于什么會(huì )帶來(lái)好的解釋、什么樣的證據會(huì )為理論提供什么樣的確證、科學(xué)與偽科學(xué)的區分究竟是什么。這些是會(huì )不斷出現的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題。如今，我們仍然試圖以具體的方式回答它們，這些方式會(huì )對科學(xué)和更大的世界產(chǎn)生影響�！盵4]
三，后的
地說(shuō)，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的重要后果之一，就是導致了后現代科學(xué)哲學(xué)的出現；或者說(shuō)，反實(shí)在論對實(shí)在論的批判也可以看作是后現代主義思潮在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的具體表現。
對“后現代的科學(xué)哲學(xué)”，我們可以從兩個(gè)方面加以理解：一方面是后現代主義的哲學(xué)家對科學(xué)性質(zhì)的理解，例如大衛·伯姆、大衛·格里芬等人把當代科學(xué)的看作是進(jìn)入了一個(gè)后現代的，因而認為，“后現代科學(xué)必須消除真理與德行的分離、價(jià)值與事實(shí)的分離、倫理與實(shí)際需要的分離�！盵5]這種后現代主義的科學(xué)觀(guān)的確抓住了現代量子力學(xué)的建立對摧毀傳統科學(xué)觀(guān)的重要意義，但由于這些后現代主義哲學(xué)家大多是從科學(xué)的外部看待科學(xué)的演變，特別是從現代神學(xué)和宗教的角度面對現代科學(xué)的進(jìn)步（如《后現代科學(xué)》一書(shū)的許多作者對宇宙創(chuàng )始說(shuō)、現代有機論以及靈學(xué)的推崇），因而，這種后現代的科學(xué)觀(guān)在當代西方科學(xué)哲學(xué)中并不占據主導地位。
另一方面則是科學(xué)哲學(xué)家在實(shí)在論與反實(shí)在論上的爭論引發(fā)了哲學(xué)家們對科學(xué)性質(zhì)的重新理解，這既是科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派反對邏輯經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，也是反實(shí)在論反對科學(xué)實(shí)在論的產(chǎn)物�！昂蟋F代的科學(xué)哲學(xué)”的出現被看作是科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間爭論過(guò)程中的第三階段。[6]現代科學(xué)表現出的不確定性、非決定論、非連續性等特征，使得科學(xué)的客觀(guān)性和權威性受到了極大挑戰。正是在這種科學(xué)發(fā)展的背景中，蒯因用實(shí)用性標準取代證實(shí)說(shuō)，把本體論承諾與經(jīng)驗事實(shí)區分開(kāi)來(lái)；庫恩以科學(xué)革命的把前后相繼的理論看作是不可通約的，把科學(xué)理論的確定性解釋為科學(xué)家們的信念所至；費耶阿本德提出無(wú)政府主義的綱領(lǐng)，主張科學(xué)研究“怎么都行”，這些都直接導致了科學(xué)哲學(xué)研究中的反實(shí)在論思潮逐漸轉向后現代的科學(xué)哲學(xué)，其最大的后果是否定了認識論在科學(xué)研究中的主導作用，最后否定了科學(xué)真理的存在。在這種后現代的科學(xué)哲學(xué)思潮中，主要代表人物就是勞丹、范·弗拉森等人。
勞丹在上個(gè)世紀80年代末提出的“規范的主義”觀(guān)點(diǎn)，已經(jīng)包含了明顯的反實(shí)在論特征，特別是他反對普特南提出的“趨同的實(shí)在論”，認為科學(xué)的目的不是為了趨向某種關(guān)于實(shí)在的真理，而是為了達到不同的科學(xué)規范，因此，在他的自然主義理論中，科學(xué)是與科學(xué)目的密切聯(lián)系在一起的，就是說(shuō)，有什么樣的方法決定了有什么目的，而這樣的方法又是與價(jià)值密不可分的，因為價(jià)值要求和方向確定了科學(xué)家的研究方法和目的，在這種意義上，不存在一種統一的或單一的科學(xué)研究方法。雖然這種觀(guān)點(diǎn)被看作是反實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)中較弱的一種形式，但由于勞丹對庫恩以及拉卡托斯等人的歷史學(xué)派觀(guān)點(diǎn)給予了嚴厲批評，因而他的觀(guān)點(diǎn)在后現代的科學(xué)哲學(xué)中仍然占據著(zhù)重要地位。
范·弗拉森（BasC.vanFraasen,1943-）是當代美國重要的科學(xué)哲學(xué)家之一，被看作是反實(shí)在論陣營(yíng)中的主力成員。他于1980年發(fā)表的代表作《科學(xué)的形象》一書(shū)，被看作是開(kāi)啟了科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭的新的歷史階段。他提出的“建構的經(jīng)驗主義的”反實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)，明顯地帶有后現代科學(xué)哲學(xué)的特征。[7]“建構的經(jīng)驗主義”的核心概念是“經(jīng)驗上的適當性”，就是說(shuō)，“如果理論關(guān)于世界上可觀(guān)察物和事件的描述是真的——確切地說(shuō)，如果理論‘拯救現象’，那么理論在經(jīng)驗上就是適當的。精確一些地說(shuō)就是，這樣的理論至少有一種模型，使得所有實(shí)際現象都可以填充進(jìn)去�！盵8]由此，他為科學(xué)制定的目標是，為我們提供具有經(jīng)驗適當性的理論，而且認為，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng)驗適當性的信念有關(guān)。范·弗拉森工作的意義絕不僅是為反實(shí)在論增加了一個(gè)新的；更重要的在于，他改變了以往談?wù)摽茖W(xué)哲學(xué)的方式，徹底放棄了科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)理論真理性的追求，把科學(xué)哲學(xué)研究完全建立在經(jīng)驗適當性的基礎之上，用經(jīng)驗上的實(shí)用標準取代了以往的科學(xué)客觀(guān)性的標準。這些都使得當今西方的科學(xué)哲學(xué)呈現出多元化的格局，使得科學(xué)哲學(xué)研究呈現出一種兼容并蓄的開(kāi)放姿態(tài)，而這些正是后現代科學(xué)哲學(xué)的明顯特征。[9]
[1]PeterAchinstein,“Observationandory”,inW.H.Newton-Smithed.,ACompaniontothePhilosophyofScience,Mass.
【當代西方科學(xué)哲學(xué)的走向分析】相關(guān)文章：
當代西方政治哲學(xué)的視野03-21
當代西方哲學(xué)思潮論文12-04
分析哲學(xué)與哲學(xué)分析03-07
分析的哲學(xué)與對話(huà)的哲學(xué)03-26
論當代西方戲劇中的“在場(chǎng)”03-01
西方道德哲學(xué)的尋根理路03-20
西方文論下的當代舊體詞03-14
淺談?wù)軐W(xué)的科學(xué)思考 科學(xué)的哲學(xué)視角-略談科學(xué)哲學(xué)史03-05