關(guān)于財務(wù)治理與企業(yè)所有權安排

　　【關(guān)鍵詞】財務(wù) 治理 企業(yè) 所有權 契約

　　【摘要】財務(wù)治理是公司治理的核心組成部分，公司治理是企業(yè)所有權安排的具體化。企業(yè)所有權安排奠定了財務(wù)治理體系的基本架構，指導公司財權具體配置，企業(yè)所有權安排的歷史演變帶來(lái)財務(wù)治理模式的不斷演進(jìn)。

　　財務(wù)治理是公司治理的核心組成部分，企業(yè)所有權是公司治理結構的一個(gè)抽象概括，遵循企業(yè)所有權安排、公司治理、財務(wù)治理邏輯主線(xiàn)，可以認識到:財務(wù)治理體系構建的基礎是企業(yè)所有權安排，企業(yè)所有權安排狀況決定了企業(yè)財權配置狀態(tài);企業(yè)所有權安排契約不斷演變，決定了財務(wù)治理模式并非一成不變，而是隨外部環(huán)境變化而不斷演進(jìn)。

　　一、財務(wù)治理體系與企業(yè)所有權安排

　　公司治理一般意義上是企業(yè)所有權安排具體化，財務(wù)治理作為公司治理的核心部分，必然要以企業(yè)所有權安排為基石。企業(yè)所有權一般意義上指的是“對企業(yè)的剩余索取權和剩余控制權”(張維迎，1996)，其安排是由企業(yè)各要素所有者(簽約方)相互談判直接決定，企業(yè)所有權安排框架決定了財務(wù)治理基本結構，形成了相應治理機制，規范了具體治理行為。

　　具體講，企業(yè)所有權安排對財務(wù)治理體系主要產(chǎn)生如下影響:首先，企業(yè)所有權安排奠定了財務(wù)治理的基本結構。資本結構是財務(wù)治理結構基礎組成部分，股權和債權不僅僅是可以相互替代的融資工具，而且更是可以相互替代的治理結構(Williamson，1988)。企業(yè)所有權安排中“剩余權利”配置決定了股東與債權人的權利與地位，影響股東與債權人風(fēng)險態(tài)度與積極性。資本結構不僅僅是一個(gè)財務(wù)比率，更體現股權債權相互制衡關(guān)系。從治理角度認識，企業(yè)“剩余權利”配置深刻影響股東與債權人利益，促成了股權債權利益均衡，間接決定了資本結構。同時(shí)，企業(yè)所有權安排中“剩余權利”具體配置，對財務(wù)治理結構中股權結構、董事會(huì )構成、經(jīng)理層組成影響重大，初步奠定了上述各治理層級應享有的基本權利。由此，企業(yè)所有權安排基本邏輯決定了財務(wù)治理基本框架結構。英美治理模式下側重于通過(guò)市場(chǎng)機制保證債權人利益，德日治理模式下側重于通過(guò)債權人參與公司運營(yíng)保證債權人利益，進(jìn)而保障企業(yè)所有權安排有效性。我國運作相對規范的上市公司，大部分由國有企業(yè)改制而來(lái)，受制于特殊歷史原因，其債權人利益既得不到市場(chǎng)法律機制保障，也無(wú)法參與公司運營(yíng)，出現許多諸如“三角債”等問(wèn)題，導致資本結構治理約束力不強，企業(yè)所有權安排效果不彰。

　　其次，企業(yè)所有權安排促成財務(wù)治理機制形成與完善。財務(wù)治理動(dòng)力機制中，企業(yè)所有權安排中常常給予經(jīng)理層部分“剩余權利”，這本身就是一種長(cháng)期激勵，其效果是貨幣獎勵等短期激勵方式所無(wú)法達到的，這將有助于財務(wù)治理動(dòng)力機制有效發(fā)揮;財務(wù)治理制衡機制中，企業(yè)不同治理主體為維護自身權益，必然會(huì )對企業(yè)所有權安排中“剩余權利”進(jìn)行激烈爭奪，最終將促成“剩余權利”的分散配置，形成相互制衡態(tài)勢，這將非常有利于財務(wù)治理制衡機制進(jìn)一步完善;財務(wù)治理主體機制(財務(wù)相機治理機制)中，企業(yè)所有權“狀態(tài)依存性”直接決定了財務(wù)相機治理的客觀(guān)必要性。“剩余權利”在股東、債權人等不同治理主體之間的轉換，必然要求遵從企業(yè)所有權安排一般邏輯，遵守相應運作規則，這將有利于企業(yè)財權在股東、債權人等治理主體之間合理并順利轉移，形成有效的財務(wù)相機治理機制。在“宏智科技”雙董事會(huì )案例中，公司股權結構安排、股東權利約束等企業(yè)所有權安排制度化方面存在一定缺陷，直接影響了財務(wù)治理機制發(fā)揮，嚴重干擾了公司正常運營(yíng)。

　　最后，企業(yè)所有權安排能夠有效規范財務(wù)治理行為。企業(yè)所有權安排初步奠定了企業(yè)基本權利配置格局，財務(wù)戰略制定、財務(wù)全面調控、財務(wù)政策選擇等財務(wù)治理行為必然要遵從這一權利配置狀態(tài)，并受其約束與規范。企業(yè)所有權安排中“剩余權利”具體配置，決定了股東、董事會(huì )等治理主體權利分享狀態(tài)，對公司財務(wù)戰略制定、發(fā)展方向具有深刻影響;企業(yè)所有權安排中“剩余權利”適當分散配置，相應的責任匹配相應的權利，將有利于調動(dòng)企業(yè)各治理層級積極性，上下一心順利完成財務(wù)全面調控任務(wù);企業(yè)所有權安排中“合約權利”與“剩余權利”合理界定，將有利于明確企業(yè)各治理主體財務(wù)權利界限，減少權利真空或重疊，這將有利于企業(yè)選擇合理的財務(wù)政策。我國上市公司在企業(yè)所有權安排方面存在一些問(wèn)題，對關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)轉移等重大財務(wù)行為約束力度不夠，出現了控股股東與上市公司之間“隧道效應”、“支撐效應”等利益輸送問(wèn)題，值得深思。

　　二、財權配置與企業(yè)所有權安排

　　現代企業(yè)理論(特別是不完全契約理論)有關(guān)企業(yè)所有權安排研究，為財權配置研究奠定了堅實(shí)的理論基礎。企業(yè)所有權安排本質(zhì)上可以說(shuō)是公司基本權利分配，財權作為企業(yè)所有權的核心權能，其具體配置必然要以企業(yè)所有權安排為基礎，遵從企業(yè)所有權安排邏輯。企業(yè)所有權安排的“股東至上主義”或“利益相關(guān)者共享主義”，決定了企業(yè)實(shí)施“股東單邊治理”或“利益相關(guān)者共同治理”，由此也決定了財務(wù)治理中財權配置采用“財務(wù)集權”模式或“財務(wù)分權”模式。

　　需要注意的是，對企業(yè)所有權內涵認識的不同，會(huì )深刻影響企業(yè)財權的具體配置。用“剩余控制權”等“剩余權利”定義企業(yè)所有權，對于理解企業(yè)相關(guān)運營(yíng)問(wèn)題具有重大價(jià)值，但同時(shí)也暴露出“剩余控制權”內涵與外延模糊等問(wèn)題。也就是說(shuō)，“剩余控制權”也變成了一個(gè)沒(méi)有大小、沒(méi)有范圍差異的“萬(wàn)金油”似的變量(楊其靜，2002)。就是將企業(yè)所有權定義為“剩余控制權”的哈特(Hart)等人也承認，事實(shí)上剩余控制權等同于完全控制權。

　　針對上述問(wèn)題，楊瑞龍等學(xué)者提出用“重大決策權”替代“剩余權利”定義企業(yè)所有權，“為避免因概念內涵的含糊性所引起的理論上的混亂，我們以比較現實(shí)的態(tài)度把剩余控制權定義為企業(yè)的重要決策權”(楊瑞龍等，1997)。本文贊同這一觀(guān)點(diǎn)，在實(shí)踐中將企業(yè)所有權定義為“重大決策權”是適宜的。在治理框架下，財權是企業(yè)所有權的核心權能，由此在財權配置方面，雖然用“剩余權利”定義企業(yè)所有權對于理解財權匹配約束等問(wèn)題非常重要，但在實(shí)際財權配置中，依據財務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗，在不割裂完整財權原則下，將財權定義為重大財務(wù)事項決策權進(jìn)而進(jìn)行有效配置是合理的現實(shí)選擇。

　　企業(yè)所有權安排如過(guò)于強調股東尤其是大股東權利，將會(huì )導致公司財權配置嚴重失衡，大股東將完全控制企業(yè)財權，股東大會(huì )將成為“大股東大會(huì )”，董事會(huì )將成為大股東“橡皮圖章”，這將導致嚴重后果。我國上市公司陸續暴露出的“猴王股份”、“托普軟件”等大股東掏空上市公司事件，就是很好例證。

　　三、企業(yè)所有權安排演變與財務(wù)治理模式演進(jìn)

　　市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展初期，企業(yè)規模相對狹小，市場(chǎng)競爭并不激烈，對資本有較強烈的需求。這一時(shí)期，由于企業(yè)管理、生產(chǎn)工藝相對簡(jiǎn)單，對經(jīng)營(yíng)能力、專(zhuān)業(yè)技術(shù)等要求并不高，企業(yè)的發(fā)展關(guān)鍵在于“企業(yè)家”對投資機會(huì )的把握。在企業(yè)契約簽訂過(guò)程中，企業(yè)規模狹小、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險大和抵御風(fēng)險能力差等特點(diǎn)導致了對資本“抵押性”的現實(shí)要求，資本所有者(股東)的經(jīng)濟實(shí)力對談判力的影響十分顯著(zhù)。由于經(jīng)濟擴張的沖動(dòng)對資本需求很大，資本的“相對稀缺性”十分明顯，資本所有者在契約談判中占有了絕對優(yōu)勢地位。由此，在資本所有者與經(jīng)營(yíng)者合一的“古典企業(yè)”中，資本所有者(也是企業(yè)家)與工人“談判力”對比嚴重失衡，企業(yè)剩余索取權與控制權集中于企業(yè)資本所有者手中，這一狀態(tài)適應了當時(shí)簽約各方對企業(yè)所有權安排的基本要求。此時(shí)，資本所有者完全控制企業(yè)，擁有企業(yè)全部財權，屬于典型的股東控制的“集權型”財務(wù)治理模式。

　　隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，社會(huì )專(zhuān)業(yè)化分工進(jìn)一步加劇，企業(yè)規模得到不斷擴大，有效管理對企業(yè)發(fā)展顯得更為重要。同時(shí)，企業(yè)資本來(lái)源呈現出多樣化趨勢，出現了“兩權分離”現象。此時(shí)，資本市場(chǎng)的發(fā)展加劇了物質(zhì)資本之間的投資競爭，削弱了資本所有者的談判力，減少了其對企業(yè)所有權占有;面對激烈的市場(chǎng)競爭，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)才能顯得至關(guān)重要，對企業(yè)剩余創(chuàng )造貢獻更大，從而增強了經(jīng)營(yíng)者的談判力，使其具有了分享企業(yè)剩余的能力，享有更多的企業(yè)所有權。由此，在現代企業(yè)制度下，企業(yè)資本所有者與經(jīng)營(yíng)者分享企業(yè)剩余成為一種普遍現象，這一企業(yè)所有權安排狀況是符合資本所有者與經(jīng)營(yíng)者之間相對“談判力”變化趨勢的，是必然的現實(shí)選擇。此時(shí)，資本所有者與經(jīng)營(yíng)者等都參與了財權分享，形成了股東主導多元參與的“分權型”財務(wù)治理模式。

　　進(jìn)入知識經(jīng)濟時(shí)代后，創(chuàng )新型企業(yè)對企業(yè)人力資本更加依賴(lài)，創(chuàng )新能力成為企業(yè)安身立命的根本，而對物質(zhì)資本的倚重則明顯減弱。以人力資本投入到企業(yè)契約的經(jīng)營(yíng)者、員工，其個(gè)人創(chuàng )新能力成為相對“稀缺”資源，對企業(yè)剩余創(chuàng )造更為重要，在企業(yè)所有權安排契約談判中的地位也得到了有效提高。由此，經(jīng)營(yíng)者、主要技術(shù)員工對企業(yè)所有權要求和實(shí)際占有也相應增大。在現代高科技企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者持股、員工以技術(shù)入股而分享企業(yè)剩余現象已非常普遍，正是體現了這一發(fā)展趨勢。此時(shí)，企業(yè)所有權安排契約將更加傾向于人力資本方面，以物資資本為分配基礎、人力資本分享份額不斷加大的所有權安排變化將是大勢所趨，而人力資本對財務(wù)權利占有、財務(wù)收益分享將更為明顯，形成強調人力資本參與的“混合型”財務(wù)治理模式。

　　【參考文獻】

　　[1]楊瑞龍,聶輝華.不完全契約理論:一個(gè)綜述[J].經(jīng)濟研究,2006(2).

　　[2]張維迎.產(chǎn)權、激勵與公司治理[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2005.

　　[3]楊其靜.合同與企業(yè)理論前沿綜述[J].經(jīng)濟研究,2002(1).

　　[4]楊瑞龍,周業(yè)安.一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權安排的規范性框架及其理論含義[J].經(jīng)濟研究,1997(1).

　　[5]郭復初.現代財務(wù)理論研究[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2000.

　　[6]Hart,O.Firm,Contracts,andFinanceStructure[M].OxfordUniversityPress,1995.

【財務(wù)治理與企業(yè)所有權安排】相關(guān)文章：

試論人力資本與企業(yè)所有權安排11-16

關(guān)于公司治理的企業(yè)財務(wù)分析體系探討12-05

餐飲連鎖企業(yè)上市融資財務(wù)治理研究的論文02-19

企業(yè)會(huì )計監督存在的問(wèn)題與治理對策論文12-24

企業(yè)諧波治理淺議電商論文02-28

企業(yè)治理結構演進(jìn)路徑研究的論文11-07

論財務(wù)報告舞弊及其治理12-05

公司治理與財務(wù)控制的相互關(guān)系11-15

公司治理、企業(yè)管理與會(huì )計信息系統會(huì )計理論論文11-26