高職院校財務(wù)會(huì )計微課程研究論文

　　一、財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離交易費用的經(jīng)濟學(xué)原理

　　分工經(jīng)濟學(xué)理論經(jīng)歷了從古典學(xué)派到新興古典學(xué)派的演進(jìn)。亞當斯密是最早較為系統論述分工問(wèn)題的，亞當斯密將勞動(dòng)視為財富或價(jià)值的源泉，他認為，勞動(dòng)生產(chǎn)力的最大改進(jìn)，以及在勞動(dòng)生產(chǎn)力指向或應用的任何地力一所體現的技能、熟練性和判斷力的大部分，似乎都是分工的結果，分工是勞動(dòng)效率提高的主要原因[Ci](}>。馬歇爾等新古典經(jīng)濟學(xué)撇開(kāi)了古典經(jīng)濟學(xué)的分工理論，走向了求內點(diǎn)解—內點(diǎn)均衡的邊際分析力一向。而當代新興古典經(jīng)濟學(xué)重新繼承了亞當斯密的理論，其代表楊小凱認為，在亞當斯密那里，分工和專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展是經(jīng)濟增長(cháng)的源泉，而分工和專(zhuān)業(yè)化實(shí)則是一個(gè)經(jīng)濟組織問(wèn)題，這是內生比較優(yōu)勢的觀(guān)點(diǎn)，李嘉圖則是強調外生比較優(yōu)勢(資源n賦)。楊小凱認為，分工帶來(lái)的好處與代價(jià)是分工經(jīng)濟即專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟，分工經(jīng)濟適用的是角點(diǎn)分析力一法，可以解釋邊際分析學(xué)派不能解釋的古典經(jīng)濟的發(fā)展問(wèn)題:為什么在生產(chǎn)函數和資源n賦不變的情況下，分工水平的提高能提高綜合生產(chǎn)力Cz](}一13)。亞當斯密的古典分工理論己經(jīng)涉及現代制度經(jīng)濟學(xué)意義上的交易費用問(wèn)題，他認為，人與人生產(chǎn)力的差別與其說(shuō)是分工的原因，不如說(shuō)是分工的結果[1](P8-9)�？扑乖陉U述企業(yè)的性質(zhì)時(shí)，運用馬歇爾的邊際替代概念，對市場(chǎng)價(jià)格機制產(chǎn)生的成本與組織成本進(jìn)行分析，以確定企業(yè)與市場(chǎng)的邊界[3](P103一114)o科斯的“市場(chǎng)價(jià)格機制成本與組織成本”屬于交易費用范疇，他在闡述社會(huì )成本問(wèn)題時(shí)，擴展了交易費用的內涵，認為產(chǎn)權界定受產(chǎn)權界定成本制約，在外部性的解決上科斯堅持“社會(huì )總成本”的考量而不是私人成本的評價(jià)，也就是科斯一再強調的“社會(huì )總產(chǎn)出”或“總產(chǎn)值’“總效果”最大化[4](P3一34)新興古典經(jīng)濟學(xué)明確地將交易費用劃分為外生交易費用與內生交易費用。巴塞爾在1985年提出這樣

　　一個(gè)問(wèn)題:‘交易費用僅僅是一種簡(jiǎn)單的費用嗎?’’而此前，威廉姆森、諾斯等制度經(jīng)濟學(xué)家就指出機會(huì )主義、道德風(fēng)險、逆向選擇等行為引起的內生交易費用同外生交易費用的區別。楊小凱在闡述內生交易費用與分工演進(jìn)問(wèn)題時(shí)認為，外生交易費用是指雜交易過(guò)程中直接或問(wèn)接發(fā)生的那些費用，不是決策導致的經(jīng)濟扭曲，人們在做決策之前都能看到它的大小，和決策產(chǎn)生的經(jīng)濟扭曲沒(méi)有任何關(guān)系，如購買(mǎi)商品的交易費用、商品運輸費用等就是外生交易費用，而內生交易費用是指決策扭曲帶來(lái)的損失，或使資源配置背離帕累托最優(yōu)的扭曲，內生交易費用就是實(shí)際均衡同帕累托最優(yōu)的差額巨](P90一91)。根據新興古典經(jīng)濟學(xué)理論，外生交易費用具有相對可計量性，與交易頻次有關(guān)，因而是有限的，而內生交易費用本質(zhì)上是一種扭曲，是由“決策及其選擇的制度與合約安排所決定的”[2](P91)，內生交易費用是一種制度運轉帶來(lái)的扭曲—實(shí)際制度安排與最優(yōu)制度安排的差額，具有不可直接計量性。亞當斯密的古典分工理論主要涉及生產(chǎn)性的、技能操作層次上的分工效率與外生交易費用。而財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離制度安排則是制度分工問(wèn)題，既具有亞當斯密古典生產(chǎn)性分工的特征，但又無(wú)法通過(guò)古典生產(chǎn)性分工理論及外生交易費用得到允分解釋?zhuān)�必須結合制度運轉費用—內生交易費用理論進(jìn)行探討。既要考慮分工，更要考慮制度運轉，把分工與制度、外生與內生交易費用綜合起來(lái)考慮。財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離作為會(huì )計制度安排，要注重對內生交易費用的考量，否則很容易陷入表象認知，因為內生交易費用對制度效率的衡量更具有內在性與解釋力，內生交易費用更注重總體效果而不是局部、個(gè)別效果。

　　二、財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的交易費用性質(zhì)

　　(一)財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離交易費用的觀(guān)點(diǎn)

　　一，操作成本。黃菊波、楊小舟認為，稅法與會(huì )(第訓一的差異是可協(xié)調的，不應拉大稅法與會(huì )計差異，以力-便納稅與征管。應當讓我們的會(huì )計人員把主要精力放在加強管理上，同時(shí)讓稅務(wù)人員把焦點(diǎn)放在貫徹稅收政策和加強征收管理上，以減少兩者不必要的煩瑣的核算工作，財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離應當權衡成本與效益，兩者分離后必然帶來(lái)不小的操作成本[5](PS)o第二，轉換成本。蓋地認為，在所得稅會(huì )計準則的設置中，力一法的改革必須考慮改革的成本效益，隨著(zhù)所得稅會(huì )計力一法的演進(jìn)，會(huì )計力一法的技術(shù)難度不斷提高，對會(huì )計人員的業(yè)務(wù)能力提出新的挑戰，在我國上千萬(wàn)的會(huì )計人員中，具有高級職稱(chēng)的還不多，對所得稅會(huì )計力一法的理解和掌握并不熟練，這必然加大制度的轉換成本，包括設計調研成本、會(huì )計人員培訓成本、賬口調整成本、新準則適用期效率損失等[6](P225)。第三，制度成本。周華等認為，會(huì )計制度的性質(zhì)是民商法法律制度、財稅制度與會(huì )計技術(shù)的融合[7](P25-50)，會(huì )計制度與稅收法規應進(jìn)一步融合，而不是分離，實(shí)現會(huì )計制度與稅收法律的有效協(xié)作，全面采用稅收法規決定會(huì )計制度的協(xié)作力一式—稅收法規與會(huì )計制度同北模式，不宜提倡稅務(wù)會(huì )計與財務(wù)會(huì )計相分離[[7](P50-63)，會(huì )計造假和稅收監管的困境與我國口前會(huì )計制度安排的不適當相關(guān)[7](P221一232)o

　　(二)財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離交易費用性質(zhì)的深入探討

　　1.財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離應注重內生交易費用以上對財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的交易費用表述中，操作成本考量應歸屬于外生交易費用，轉換成本考量也主要歸屬外生交易費用，而制度成本考量主要包含制度的內生交易費用權衡。制度成本考量對我國會(huì )訓一制度安排提出了一個(gè)啟示:財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離應重視制)全h}的內生交易費用研究。財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的制度費用，包括兩個(gè)視角:從分工角度而言，分工必然產(chǎn)生外生交易費用;從制度運行角度而言，將會(huì )產(chǎn)生扭曲或總體上的不良制度后果—內生交易費用。因此，一項被選擇的制度安排其產(chǎn)生的總交易費用就等于伴隨分工的外生交易費用與制度運轉帶來(lái)的扭曲性?xún)壬�交易費用之和，最優(yōu)制度選擇的理論依據則是總交易費用最小的那個(gè)制度安排。2.財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的外生交易費用應該區分不同性質(zhì)的外生交易費用。從成本角度而言，有的外生交易費用是“變動(dòng)成本”—操作性質(zhì)的成本，如會(huì )計處理、納稅調整。有的外生交易費用是一次性支付的“固定成本”—獲得知識與技能的成本，如培訓、學(xué)習稅務(wù)會(huì )計處理、納稅申報等，知識與技能一旦掌握了，具有重復使用的特征，隨著(zhù)知識與技能的重復使用，這些“固定成本”性質(zhì)的外生交易費用會(huì )被“攤薄”，以致最終消失。有的外生交易費用從命題角度還有待于證實(shí)—財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離會(huì )帶來(lái)稅收監管成本這一命題是否成立，口前證據仍然不足。從財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的外生交易費用來(lái)看，也驗證了上述關(guān)于外生交易費用往往具有有限性進(jìn)而相對可以計量的結論。3.財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的內生交易費用與內生制度收益內生交易費用與內生制度收益可以相互轉化，表達出同一個(gè)命題:較多的內生交易費用意味著(zhù)較少的內生性制度收益，較多的內生性制度收益意味著(zhù)較少的內生交易費用。制度扭曲與內生性制度收益是對制度運轉效率的不同表達，但具有相同的效率內涵。同其他制度的內生交易費用相似，財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的內生交易費用具有無(wú)限性，往往無(wú)法直接計量。財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離還是合一的制度扭曲到底產(chǎn)生多大內生交易費用，取決于會(huì )計制度安排的性質(zhì)。法德會(huì )計模式將財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計合一，是-種分配性的會(huì )計產(chǎn)權結構，英美會(huì )計模式將財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離，是一種生產(chǎn)性即增長(cháng)模式的會(huì )計產(chǎn)權結構C8](P59一63)。如果將會(huì )計制度安排視為一種分配規則，那么財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離將會(huì )帶來(lái)制度扭曲，使內生交易費用較大。如果將會(huì )計制度安排視為一種增長(cháng)模式，那么財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計合一將會(huì )產(chǎn)生制度扭曲，帶來(lái)較大的制度費用，而財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離則會(huì )產(chǎn)生較少的內生交易費用，或者帶來(lái)更大的內生性制度收益[8](P59-63)o

　　三、財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離交易費用的評價(jià)

　　(一)美國準則制定機構FASB對SFAS109的交易費用評價(jià)

　　1.FASB對SFAS109的效益與成本評價(jià)

　　FASB對《SFAS109:所得稅的會(huì )計處理》這一準則的有關(guān)制定，于SFAS109的《附錄A:結論依據—效益和成本》中，分別在68,69,70,71,74段落對財務(wù)會(huì )訓一與稅務(wù)會(huì )計分離的效益與成本給予了回答。如在68段落FASB指出:“委員會(huì )遵循某些規則，包括只有在生成信息的效益超過(guò)可預見(jiàn)成本時(shí)，才公布有關(guān)準則的這一規則，委員會(huì )致力于確定，它提出的準則將滿(mǎn)足一個(gè)重大需要，而滿(mǎn)足該準則所花費的成本，比較其他備選力一案，足以證明與生成信息的總體效益相比是合理的�！痹�69段落FASB也認為:“所得稅會(huì )計處理是一個(gè)影響大多數企業(yè)的普遍話(huà)題，對復雜的業(yè)務(wù)交易，必須在大量的、復雜的和不斷變化的稅收法律、原則和規定的背景下計算所得稅，會(huì )計處理的要求增加了額外的復雜性�！痹�70段落“意見(jiàn)書(shū)第11號公布于1967年，在會(huì )計文獻中陳述的批評和關(guān)注，以及在寫(xiě)給委員會(huì )、要求重新考慮意見(jiàn)書(shū)第11號的信件中，主要關(guān)注的焦點(diǎn)在于會(huì )計處理要求的復雜性和采用這些要求產(chǎn)生的結果的相關(guān)性上�！痹�71段落“另一項批評指出，花費在處理這些要求的復雜性和模糊性上的時(shí)問(wèn)，與隨后獲得的信息的有用性相比較，不符合成本—效益原則�！痹�74段落“委員會(huì )認為，本準則的要求會(huì )產(chǎn)生具有可理解性和相關(guān)性的結果，委員會(huì )還確信這些要求比意見(jiàn)書(shū)第11號或準則第96號的要求簡(jiǎn)單，務(wù)實(shí)的決策，諸如取消1991年6月FASB征求意見(jiàn)稿的提案，為不屬于時(shí)問(wèn)性差異的暫時(shí)性差異確認遞延所得稅，可能會(huì )降低許多企業(yè)計算遞延所得稅的成本和復雜性，利用判斷去評估遞延所得稅資產(chǎn)是否需要估價(jià)備抵，有時(shí)可能會(huì )比較復雜，但復雜是一個(gè)不可避免的結果，因為需要對企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的所得稅影響有一個(gè)合理的決策”[9](P1385)。

　　2.FASB對SFAS109的效益與成本評價(jià)的啟示

　　從美國準則制定機構FASB對SFAS109準則制定的表述可以看出，FASB對所得稅會(huì )計處理準則的成本效益評價(jià)涵蓋兩個(gè)力一面:會(huì )計處理成本—操作技術(shù)成本與會(huì )計信息質(zhì)量效益—相關(guān)性效益。會(huì )計處理成本是外生交易費用，而會(huì )計信息質(zhì)量是內生性制度收益—內生交易費用的另一種表達。FASB堅信財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的內生性制度收益足以抵消制度分工的外生性交易費用，即財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的制度安排具有內生性制度收益優(yōu)勢。FASB對交易費用的評價(jià)對會(huì )計制度安排有兩點(diǎn)重要啟示，第一，FASB在制定財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的準則時(shí)，也盡可能最大限度地降低外生性交易費用。第二，會(huì )計信息質(zhì)量的內生性制度收益即內生交易費用是主觀(guān)評價(jià)的結果—FASB的主觀(guān)評價(jià)，由此可見(jiàn)，內生交易費用的評價(jià)往往決定會(huì )計制度安排的最終選擇。作為會(huì )計制度效率評價(jià)的重要參考變量，會(huì )計制度內生交易費用評價(jià)及其對會(huì )計制度選擇的決定作用還可以從另一個(gè)典型事件中得到體現。1997年12月在美國會(huì )計學(xué)會(huì )與美國FASB聯(lián)合召開(kāi)的“財務(wù)報告問(wèn)題研討會(huì )”上，包括美國投資管理研究會(huì )、美國管理會(huì )計師協(xié)會(huì )等在內的團體從多個(gè)角度討論了高質(zhì)量會(huì )訓一準則的涵義及其影響，并評選出美國現有會(huì )計準則中5份最好的和5份最差的準則，而評選依據的標準—高質(zhì)量會(huì )計準則的標準毫無(wú)疑問(wèn)不完全是經(jīng)過(guò)客觀(guān)經(jīng)驗驗證的，1992年頒布的SFAS109理所當然沒(méi)有被包涵在低質(zhì)量會(huì )計準則之中，盡管FASB對財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的效益與成本的評價(jià)有些主觀(guān)。

　　(二)財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離交易費用的經(jīng)濟學(xué)評價(jià)

　　1.會(huì )計制度安排的經(jīng)濟學(xué)定位與交易費用評價(jià)的關(guān)聯(lián)

　　如果將會(huì )計制度變遷視為增長(cháng)模式的演化，則財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分工同樣會(huì )產(chǎn)生專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟效應，這種分工不只是帶來(lái)會(huì )計信息質(zhì)量的改進(jìn)，還會(huì )促使其他力一面的增長(cháng)。會(huì )計作為私人經(jīng)營(yíng)的資源投入，私人會(huì )計產(chǎn)權具有應然優(yōu)先之序，會(huì )計制度從屬于生產(chǎn)性結構，代表利益結構的會(huì )計制度結構以私人利益為導向。會(huì )計在履行私人經(jīng)濟職能的前提下承擔社會(huì )經(jīng)濟職能，即以私人利益為主同時(shí)兼顧社會(huì )利益。財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離對私人最大化價(jià)值利用會(huì )計資源具有傳導作用，有利于提高私人的經(jīng)營(yíng)效率、契約效率、市場(chǎng)交易效率，有利于維護市場(chǎng)交易秩序、理性引導社會(huì )資源配置，通過(guò)增進(jìn)微觀(guān)個(gè)體的私人利益，達到增加社會(huì )整體宏觀(guān)效益。只有保證微觀(guān)個(gè)體利益，才能實(shí)現宏觀(guān)整體利益，財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離不僅提高了私人效率，因而也改進(jìn)了社會(huì )宏觀(guān)效率。因此，定位會(huì )計制度為增長(cháng)模式、實(shí)行財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離，就意味著(zhù)會(huì )計分工制度帶來(lái)了內生性制度收益，而定位會(huì )計制度為分配規則、實(shí)行財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計合一，就不具有內生性收益效應。從經(jīng)濟學(xué)機會(huì )成本意義來(lái)看，合一的制度安排不具有內生性制度收益效應，只具有外生交易費用節省優(yōu)勢，因此，選擇分離的制度機會(huì )成本主要表現為外生交易費用—有限的、有界的、相對可計量成本。選擇合一的制度機會(huì )成本是選擇分離的制度收益，分離的制度安排具有內生性制度收益效應，因此，選擇合一的制度成本主要表現為內生交易費用—無(wú)限的、無(wú)界的、相對不可計量的制度扭曲或制度運轉損失。

　　2.財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離交易費用的經(jīng)濟學(xué)評價(jià)模型

　　利用博弈經(jīng)濟學(xué)“最大最小準則”或“最小最大支付”原理進(jìn)行最終的角點(diǎn)決策。根據:_=Min(max+<u}(a}}a))，將財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離還是合一決策視為第i個(gè)人的對策，將兩個(gè)機會(huì )成本—外生交易費用與內生交易費用視為博弈參與人的懲罰，則可以看到，第i個(gè)人選擇分離對策還是合一對策取決于第i個(gè)人對內生交易費用的評價(jià)，既然外生交易費用是相對可計量的、相對確定的，如果第i個(gè)人對內生交易費用的評價(jià)小于外生交易費用，則財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計合一為最終的角點(diǎn)解，否則，財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離為最終的角點(diǎn)解。如果定位財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離從屬于生產(chǎn)性會(huì )計制度安排，對內生交易費用的評價(jià)高于外生交易費用，因而認為財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的制度安排具有可選擇性。

　　四、結論

　　第一，理性認知外生交易費用與內生交易費用。對財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離制度的選擇，首先取決于對會(huì )計制度安排性質(zhì)的理論定位，然后是對內生交易費用的評價(jià)。在理論上，合一制度主要產(chǎn)生內生交易費用，分離制度主要是帶來(lái)外生交易費用，對內生交易費用的評價(jià)往往決定最終的會(huì )計制度安排選擇。外生交易費用往往是顯性成本，容易引起制度選擇者的“評價(jià)注意”，而制度扭曲成本即內生交易費用往往表現為隱性成本，容易被制度選擇者忽視。因此，理性認識會(huì )訓一制度安排的外生交易費用與內生交易費用的特征及其實(shí)質(zhì)，有助于提高會(huì )計制度安排的選擇效率，避免陷入制度選擇的“鎖入效應”。第二，內生交易費用仍然具有可檢驗性。內生交易費用是一種制度扭曲的運轉后果，往往不可計量、不可分割，只能依靠整體、總量表現，內生交易費用的特征決定了其識別不可避免地具有主觀(guān)性。因為任何成本相對某一人而言都存在主觀(guān)價(jià)值判斷，但從經(jīng)驗來(lái)看，制度的內生交易費用仍然具有可檢驗性。經(jīng)濟學(xué)委托代理關(guān)系中的代理費用就是一種典型的內生交易費用，針對代理費用的檢驗問(wèn)題，尤金指出，由于存在管理者市場(chǎng)和股票市場(chǎng)，管理者的行為受到了約束，代理費用得以降低，管理者市場(chǎng)通過(guò)對管理者“聲譽(yù)”的評價(jià)而發(fā)揮作用，股票市場(chǎng)的存在，使得股東可以用腳投票的力一式避免代理人帶來(lái)的損失，同時(shí)引起股票價(jià)格跌落，又能問(wèn)接評價(jià)出代理人的績(jì)效「10](P191-200)o詹森與馬克林證明，公司股票的市場(chǎng)價(jià)值，可以反映代理費用的多寡，從而股票市場(chǎng)是約束代理人行為的一種有效的制度安排[[1l](P173一186)o第三，財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離的制度安排也具有可驗證性。經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策等制度安排，其內生交易費用最終必定能通過(guò)一段適當時(shí)期或者較長(cháng)時(shí)問(wèn)的運行經(jīng)驗—主要是各種總量性的經(jīng)濟變量得到驗證，從而證明制度安排的實(shí)際運轉效率。財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離制度安排的內生交易費用或內生性制度收益也是如此，也必定能夠通過(guò)經(jīng)驗進(jìn)行檢驗。從世界范圍看，美國的經(jīng)濟總量、私人組織(如公司)效率與競爭力在一定程度上對其己有的會(huì )計制度安排具有檢驗的意義�？谇拔覈鴷�(huì )計準則與國際趨同，采納了財務(wù)會(huì )計與稅務(wù)會(huì )計分離，這種會(huì )計制度安排除了理論檢驗，其最終的制度效率—內生交易費用或內生性制度收益，依然需要經(jīng)過(guò)較長(cháng)時(shí)問(wèn)的相關(guān)經(jīng)濟變量來(lái)加以驗證。

【高職院校財務(wù)會(huì )計微課程研究論文】相關(guān)文章：

高職院校課程建設的研究與實(shí)踐11-23

關(guān)于高職院校隱性課程建設研究12-11

高職課程改革研究實(shí)踐分析論文03-18

關(guān)于高職院校課程庫建設的探索與思考論文12-13

論高職院校珠算課程教學(xué)模式論文02-28

高職院校秘書(shū)實(shí)務(wù)課程教學(xué)改革論文03-19

高職院校展示設計課程11-24

高職院校管理學(xué)教學(xué)改革研究論文02-14

高職院校教育教學(xué)改革問(wèn)題研究論文03-04

淺析高職院校校本體育課程開(kāi)發(fā)策略研究12-06