試析法律論證的合理性
法律論證是一種過(guò)程的論證,對這種過(guò)程的論證合理性評價(jià)是多層次的系統工程。如果不知道怎么寫(xiě)試析法律論證的合理性，不擔心，下面是小編給大家整理的有關(guān)內容，僅供參考，希望喜歡。
試析法律論證的合理性 篇1
摘要：法律論證是一種過(guò)程的論證,對這種過(guò)程的論證合理性評價(jià)是多層次的系統工程。邏輯層、論辯層、程序層的多層次構造為全面的、行之有效的對法律論證的合理性評價(jià)提供了支持。
關(guān)鍵詞：法律論證的合理性；邏輯層；論辯層；程序層；
在法學(xué)研究中，現實(shí)主義法學(xué)將法律時(shí)常表現出來(lái)的蒼白無(wú)力推到了極致，法律的嚴謹之于鮮活的司法實(shí)踐，從條文到判決的過(guò)程不具有邏輯真值的屬性。為使人們信服這個(gè)并不唯一真的過(guò)程和結論，而非恣意擅斷：法律論證理論應運而生。
法律論證具有合理性。它是人們在對法律認識理性化的過(guò)程中，引發(fā)的關(guān)于法律的確定性、正當性和可預期性的問(wèn)題。法律活動(dòng)從法律規范出發(fā)來(lái)商談和論辯各自行為的理由，有著(zhù)共同的前提和基礎，使得論辯各方更容易理解和接納對方的主張；論證中法律主體依據邏輯規則和法律規則進(jìn)行的說(shuō)理及證明，具有邏輯上的說(shuō)服力和法律上的正當性；法律論證的基本形式推理，排除了主觀(guān)臆斷及猜測的成份，使法律論證的結果具有較高的預期性。
法律論證是一種作為過(guò)程的論證,對這種過(guò)程的論證合理性評價(jià)是多層次的。根據普拉肯等法律論證學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，這種多層次構造可以分為：邏輯層、論辯層、程序層。
一、邏輯層
葛洪義認為法律論證主要涉及的是如何通過(guò)合乎邏輯、事實(shí)或理性的方式來(lái)證明立法意見(jiàn)、司法決定、法律陳述等有關(guān)法律主張的正確性和正當性。
一個(gè)法律論證總是以邏輯論證為基礎的,合乎邏輯是法律論證的基礎,也就是說(shuō),基于論證的論述可以被重構為一個(gè)邏輯有效的論述�！爸挥型ㄟ^(guò)有效論述,裁決(結論) 才能從法律規則和事實(shí)(前提) 中導出。因而邏輯有效性是法律論證可接受性或合理性的必要條件�！�
這可使論證立足于一個(gè)堅實(shí)的基石。
“我們在對案件的探討中離不開(kāi)三段論,但不能把它絕對化。其他方法在解釋法律的時(shí)候發(fā)揮重要的作用,但不能代替三段論的基礎作用。這是我們對法律邏輯的基本態(tài)度�！�
很多學(xué)者也都認識到了法律推理的過(guò)程并不是那種純粹形式邏輯意義上的嚴格證明，而是內含價(jià)值判斷的過(guò)程。比如麥考密克就認為，像司法三段論這種“演繹證明并不做詳細闡釋?zhuān)皇且粋�(gè)由各種價(jià)值構成的框架中的作用，正是這些價(jià)值，使得演繹證明作為終局性方式有了堅實(shí)根據"。
二、論辯層
法律論證在司法判斷的過(guò)程中尤為重要。適用法律的`過(guò)程，就是各種法律關(guān)系的主體的交互對話(huà)和商談的過(guò)程。對法官來(lái)說(shuō)，法律論證使其所做的司法裁判不僅具有了法律上的根據，而且也獲得了正當性和合法性的保障，從而能夠為當事人雙方和社會(huì )大眾所普遍接受；對訴訟當事人而言，在相互論辯的過(guò)程中，他們得以通過(guò)法律論證這一過(guò)程為自己的主張、為自己的訴訟請求提供足夠充分的證明，以說(shuō)服法官或者反駁對方當事人，即使沒(méi)能達到最初目的，因為法律論證過(guò)程已經(jīng)給雙方提供了平等的機會(huì )，當事人一般也會(huì )服從法官最終的裁判。 麥考密克在分析合理性的限度時(shí)曾論及：“一項合理的法律程序要求旨在支配一群人的行為的規范，從給這種行為提供嚴格的評價(jià)標準的意義上是規范。為了保證把這些規范經(jīng)常和持久的適用于個(gè)別的情況，就必須在有關(guān)的社會(huì )內任命一些人擔任司法職務(wù)�！�
同質(zhì)性較高的法律職業(yè)群體，特別是法官群體，在司法過(guò)程中日漸形成了一套自己職業(yè)群體的思維方式和行為模式，并趨于統一�！霸谶@個(gè)共同體內，存在著(zhù)一些公認的、約定俗成的標準(雖然這些標準是隨時(shí)間和社會(huì )變遷而移動(dòng)的)，這些標準告訴共同體的成員，哪種法律論據是有說(shuō)服力的，哪種論據處理的方式是可以接受的，哪種思維方法是可以在同僚中取得共鳴的。而律師和法官便在這些專(zhuān)業(yè)性、社會(huì )性的規范中進(jìn)行他們的工作——一種修辭學(xué)的、以在這個(gè)解釋性共同體內發(fā)揮說(shuō)服力和贏(yíng)取支持為目標的論辯性、對話(huà)性的實(shí)踐。"
三、程序層
在法律論證中，適用法律者闡述自己的觀(guān)點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律同題的判斷，都必須從現行有效法規范為出發(fā)點(diǎn)，而不能運用法律以外的任何理由。阿列克西所說(shuō)，“法律論證的合理性在其為制定法所確定這個(gè)程度上，總是與立法的合理性相關(guān)聯(lián)。司法判決的絕對合理性似乎也將以立法的合理性為前提條件�！�
司法過(guò)程中的法律論證自始至終是根據法律進(jìn)行的論證，都是在現行的有效法秩序內進(jìn)行的，現行有效的法為司法過(guò)程中的法律論證提供了一個(gè)大致的場(chǎng)域。在法律論證中，論證者論述自己觀(guān)點(diǎn)、主張或者關(guān)于法律問(wèn)題的判斷時(shí)，不能運用法律以外的任何理由，政治的或者道德的根據在法律的論辯當中對于法律規范正當性的說(shuō)明不符合法治基本精神，只能以現行法律為根據，尋找恰當的法律規范作為論證的出發(fā)點(diǎn)。既要求能對客觀(guān)事實(shí)的審查要滿(mǎn)足法律事實(shí)的構成要件，也要求法律的適用符合現行法律的規范主張。
在司法過(guò)程中，法律論證是對法律解釋、漏洞補充所確認的作為法律推理大前提的法律的正當性、合理性所作的說(shuō)明�！坝捎跉v史因素、文化因素、個(gè)體因素和法律自身的因素等的存在，法律論證只能實(shí)現相對的合理性而不能實(shí)現絕對的合理性�！狈烧撟C的相對合理性最終得到的結果是許多人所共識的看法，即在法律問(wèn)題上沒(méi)有正確答案，更沒(méi)有唯一正確的答案，有的是一個(gè)可以為法律職業(yè)群體所接受的答案，而且這種答案必須經(jīng)得起法律職業(yè)群體的反復追問(wèn)。所以法律論證的合理性是司法裁判正確性形成的理性緣由。
參考文獻：
[1] 葛洪義.試論法律論證的源流與旨趣[J].法律科學(xué),2004 (5) .
[2] [荷]菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山,焦寶乾等譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2005 :25.
[3] 陳金釗：探究法治實(shí)現的理論——法律方法論的學(xué)科群建構.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報2010年第4期(總第121期).
[4] [英]麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第136頁(yè).
[5] [英]麥考密克、魏因貝格爾《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第242--243頁(yè).
[6] 陳弘毅：《當代西方法律解釋學(xué)初探》，載于梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998年版，第25-26頁(yè).
[7] [德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M]．舒國瀅譯，北京：中國法制出版社.2002.第352頁(yè).
[8] 魏勝強：法律論證相對合理性的原因分析.政法學(xué)刊,第22卷第5期.
試析法律論證的合理性 篇2
第一章 法律論證理論中的合理性問(wèn)題
本章著(zhù)重討論法律論證理論對合理性問(wèn)題的理論貢獻，需要強調的是，這種貢獻更多是以哲學(xué)討論的形式出現的，在介紹的過(guò)程中，筆者會(huì )不斷地把其理論意義與法律實(shí)踐勾連起來(lái)。概括起來(lái)說(shuō)，論證理論認為經(jīng)過(guò)反復的評判檢驗——這種評判檢驗更多地體現為多個(gè)資質(zhì)合格的主體間的自由論辯過(guò)程——而得出的命題是具有合理性的，這種合理性概念充分體現了對某一論斷的反思性特點(diǎn)。
本章首先在理論層面上對論證理論的合理性概念進(jìn)行論述：這種合理性在不同的知識領(lǐng)域中分別表現出什么樣的形式，以及把這種合理性與其他社會(huì )學(xué)理論中的合理性概念進(jìn)行比較，進(jìn)一步明確論證理論合理性概念的獨特之處；本章第二部分進(jìn)入實(shí)際操作領(lǐng)域，闡釋獲得這種合理性的結論過(guò)程中應遵循的辯論規則；最后，本章簡(jiǎn)要說(shuō)明什么樣的結論是可以作為具有合理性的結論被接受。
�。ㄒ唬⿲φ撟C理論合理性的理論說(shuō)明
�。�1）不同領(lǐng)域中的合理性
合理性一詞可以用來(lái)評價(jià)行為、命題，行為的合理與否也可以用命題的形式表達出來(lái)，因此兩者是相通的。在不同領(lǐng)域中，什么樣的命題是合理的會(huì )有不同的評價(jià)標準，客觀(guān)世界、社會(huì )世界和主觀(guān)世界就是可經(jīng)過(guò)評判檢驗而獲得合理性命題的三個(gè)基本領(lǐng)域。
與客觀(guān)世界相對應的命題是斷言命題，后者是針對 “實(shí)際存在的事態(tài)”（事物之間的關(guān)系）所做的是與否的判斷。在斷言命題中，語(yǔ)言起到“媒介”的作用：把客觀(guān)世界中的事物關(guān)系描述在語(yǔ)言命題中。使用斷言命題的主體采取的是一種觀(guān)察者的立場(chǎng)，而不是“參與者”的立場(chǎng)：即使主體對客觀(guān)世界介入、改造，仍然不能改變客觀(guān)世界中實(shí)存的規律，這些規律只能去觀(guān)察、描述。斷言命題包括自然科學(xué)的因果關(guān)系命題、邏輯命題。檢驗斷言命題是否具有合理性的標準可以被稱(chēng)為真實(shí)性標準（是否是對客觀(guān)世界的真實(shí)描述），而對客觀(guān)世界的介入、改造是否成功也同樣取決于行動(dòng)主體的知識是否符合真實(shí)性（Wahrheit）標準。行為主體除了面對客觀(guān)世界外，還要面對社會(huì )世界。假如說(shuō)，客觀(guān)世界是由實(shí)存的事態(tài)組成的整體的話(huà)，社會(huì )世界就是由人際關(guān)系組成的。在社會(huì )世界中行為者提出的命題是某種行為是否具有“規范性”，用哈貝馬斯的概念來(lái)說(shuō)就是正確性（Richtigkeit）。這種正確性是無(wú)法通過(guò)觀(guān)察者的立場(chǎng)得到闡明的，但是，主體可以采取“參與者”的立場(chǎng)，提出自己認可的規范命題，爭取獲得社會(huì )世界中的其他主體的認可，經(jīng)過(guò)相互之間修正和限制，最終確定、獲得主體間共同認可的規范標準。
第二章 論證理論的法律制度設計
假如以法律論證理論所闡明的合理性標準為準則，會(huì )設計出什么樣的政治法律制度呢？本章將對這方面的相關(guān)理論進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。本文在導論中已經(jīng)提到阿列克西和哈貝馬斯不同的制度設計方案：阿列克西對論證理論的應用更多是局限于司法的視角，而哈貝馬斯針對這一點(diǎn)對“阿列克西們”提出了批評，并提出了自己的制度設計方案。本章就在以這場(chǎng)學(xué)術(shù)交鋒為線(xiàn)索展開(kāi)對論證理論的法律制度設計的介紹。
�。ㄒ唬┌⒘锌宋鳎�
法律辯論是普遍實(shí)踐辯論的特殊情形阿列克西在《法律論證理論》一書(shū)中認為：法律論辯是普遍實(shí)踐論辯的一個(gè)特殊情況。他認為法律論證分為兩個(gè)層次：內部論證和外部論證。內部論證檢驗的是結論是否能夠從前提中邏輯地推導出來(lái)。外部論證檢驗的是這個(gè)前提的正確性與否。作為內部論證的前提、作為外部論證的對象的前提包括：經(jīng)驗性命題、法律解釋規則、法律教義學(xué)、法律先例等。通過(guò)內部論證（邏輯推演）可以發(fā)現判決結論所需的前提是否存在，這里的前提最主要的是法律條文，也包括上面例舉的法律解釋規則和判例等；假如這些前提不存在或者它們是否具有合理性尚不確定，則法律論證就進(jìn)入了外部論證，也就是對這些前提進(jìn)行論證。
外部論證和普通實(shí)踐論辯方法是相同的。
雖然阿列克西在書(shū)中也提到了“不能把法律論證歸為普遍實(shí)踐論證”，因為“在法律論辯中所需要的普遍實(shí)踐論證是以特殊的形式、按照特殊的規則以及在特殊的條件下進(jìn)行的�！边@就意味著(zhù)不同的法律部門(mén)（立法、司法和行政）具有不同的.制度環(huán)境，那么，它們的論證實(shí)踐會(huì )有很大的不同。比如，司法機關(guān)在做出判決時(shí)是有義務(wù)遵循現有的法律（盡管可以有例外），而立法機關(guān)在立法的實(shí)踐中可以改變成文法——這正是它的職責。因此，對內部論證的前提合理性的檢驗這兩個(gè)部門(mén)并不是擁有同樣的自由的。但是，強調“特殊的條件”與論證理論追求的合理性在一定程度上是矛盾的。比如，法官面對邪惡的憲法恐怕很難僅僅通過(guò)法律解釋實(shí)現正義，最多能夠實(shí)現個(gè)案的合理性。而更大范圍的制度變革法官是無(wú)能為力的。把合理性的追求局限于司法領(lǐng)域，目標也很難實(shí)現。這是阿列克西把視角限制在司法領(lǐng)域帶來(lái)的必然局限。這種局限更多是傳統的法律方法“遺傳”給“阿列克西版”的法律論證理論的，因為，“阿列克西版”論證理論的初衷更多是對司法方法有所幫助。
結論:
法律方法作為一種專(zhuān)業(yè)化的知識和技能必然使其自身在一定程度上與大眾的公共性政治－道德討論隔離起來(lái)，雖然這種隔離不是完全的自我封閉，但是，排除社會(huì )公共意見(jiàn)的干擾是知識專(zhuān)業(yè)化的應有之意。在公共領(lǐng)域的自由討論中各種各樣的意見(jiàn)都是可以提出、討論的，但是，在司法辯論的領(lǐng)域這種討論必然是有所限制的，這些限制就是由專(zhuān)業(yè)化的知識來(lái)劃定的。西方現代成熟的司法制度中的當事人都很難親自為自己辯護，他們必須為自己尋找代理人，用“雇傭”來(lái)的專(zhuān)業(yè)知識爭取自己的權利。而日常語(yǔ)言中所謂的權利想在法庭上發(fā)出響亮的聲音必須要找到合適的法律“外衣”。這構成了對意見(jiàn)交流的限制，從這里開(kāi)始法律方法所追求的合理性與法律論證理論的合理性觀(guān)念分道揚鑣。
應該說(shuō)合理性一直是法律方法論研究追求的目的之一，而且隨著(zhù)法律方法的不斷演變，新方法和新思維融入傳統和逐漸被人們承認，法律方法論能夠達到的合理性的程度和范圍也與薩維尼時(shí)代的法律方法論大不相同。20 世紀現代法律方法論的發(fā)展就是一個(gè)適例，承認司法裁判的創(chuàng )造性大大地擴充了法律方法論所能達到的合理性的程度和范圍。但是值得說(shuō)明的是，法律方法論畢竟要作為一種職業(yè)技術(shù)，而不是一種大眾哲學(xué)，因此，法律方法論追求合理性的論辯過(guò)程或決定過(guò)程也必然與公共領(lǐng)域中在普遍平等的交往程序下的辯論過(guò)程有所差別。法律方法假如真的是要作為一種實(shí)踐中的技能而不僅僅是學(xué)院中在理論上探討的對象，這種知識專(zhuān)業(yè)化的壓力是時(shí)刻存在的。而知識專(zhuān)業(yè)化的結果之一就是尋求在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中的共識前提，這種前提不可置疑。而且有時(shí)職業(yè)利益也參與到了這個(gè)知識專(zhuān)業(yè)化的運作過(guò)程之中，并施加持久的壓力，可能導致與社會(huì )對司法領(lǐng)域的合理性要求的極大背離。有了這些限定性的考慮，人們對法律方法論的理論期望也應該定位在一個(gè)適當的位置。
參考文獻
1.阿列克西，羅伯特，《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，北京，2002
2.柏拉圖，《克力同》，收入《游敘弗倫 蘇格拉底的申辯 克力同》，嚴群譯，商務(wù)印書(shū)館，北京，2000
3.波普，卡爾，《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，華夏出版社，北京，1991
4.波斯納，理查德，《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，北京，1994
5.陳金釗，“法律解釋及其基本特征”，載于《法律科學(xué)》2000 年第 6 期（總第 106 期）
6.崔之元，“盧梭新論”，載于《讀書(shū)》，1996 年第 7 期
7.馬基雅維里，尼科洛，《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書(shū)館，北京，1997
8.麥金泰爾，阿拉斯戴爾，《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，南京，2003
9.蘇力，“解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)”，收入蘇力：《閱讀秩序》，山東教育出版社，濟南，1999
10.孫笑俠，“法律家的技能和倫理”，載于《法學(xué)研究》，2001 年第 4 期
11.李學(xué)堯，“論法律職業(yè)共同體自治的條件”，載于《法學(xué)》2004 年第 4 期
12.付蔚剛，“論法官的職業(yè)品格”，載于《浙江社會(huì )科學(xué)》，2002 年第 9 期
【試析法律論證的合理性】相關(guān)文章：
試析法律原則的定位11-20
試析航班延誤的法律規制12-04
試析清入關(guān)前法律形式窺探12-12
試析從康德的法哲學(xué)看法律與道德的關(guān)系12-11
試析學(xué)生頂崗實(shí)習勞動(dòng)風(fēng)險防范急需法律規范12-07
試析國家法制統一視野下的法律多元12-04
- 相關(guān)推薦