試論法治報道應避免出現的幾個(gè)問(wèn)題
論文摘要：在新聞報道中，法制報道因其內容具備一定的刺激性和故事性，吸引了很多受眾的關(guān)注，但是在報道中，如果不提高業(yè)務(wù)水平，很容易對新聞當事人產(chǎn)生惡性影響，有失新聞報道的公正客觀(guān)原則。
論文關(guān)鍵詞：新聞報道；法制報道；業(yè)務(wù)水平
一、法制報道要避免出現“有罪推定”
隨著(zhù)審判公開(kāi)的深入，媒體對法院、對案件案情的了解，在報道的過(guò)程中，出現了被稱(chēng)為的“先行審判”、“報紙審判”、“媒體審判”現象或稱(chēng)“越位”現象。一審判決上訴期未過(guò)，判決尚未發(fā)生法律效力，這時(shí)任何人無(wú)權將被告人定為犯罪分子，應當使用“嫌犯”、“犯罪嫌疑人”等字眼。但在當前法制報道中，經(jīng)常出現一些不符合法律規定的報道和提法，最典型的和常見(jiàn)的就是一些有罪推定的慣用語(yǔ)，如“逃犯”“惡棍”、“歹徒”、“惡行”、“殺人犯”、“黑道霸主”“現場(chǎng)擒獲搶劫犯黃某某”等等。還比如《xx日報》去年12月3日二版題為《報童揭穿“xx公園”招標騙局“老總”陳xx被逮捕》，犯罪嫌疑人剛被逮捕，還未提起公訴，記者在文末斷言其“將受到法律的嚴厲制裁”外，編輯已在標題上為此案定下了“騙局”的性質(zhì)。僅是在報道偵查機關(guān)破案的稿件中，就使用了大量“有罪推定”詞語(yǔ)，這種以公布罪狀方式撰寫(xiě)的報道，無(wú)異于已經(jīng)在法院判決前確定了嫌疑人有罪，宣布了其嚴重罪行。
在實(shí)踐中，隨著(zhù)法制報道的范圍不斷擴大，數量的不斷增多，大量的案件報道，就違背了“無(wú)罪推定”這個(gè)原則。一些違反法律、違背社會(huì )公德的法制報道也隨之出現，還有的報道置國家法律關(guān)于不準泄漏國家機密和個(gè)人隱私的規定于不顧，硬要來(lái)個(gè)“獵奇”、“揭秘”；有的對于兇殺、色情案件的過(guò)程描寫(xiě)極盡詳細之能事，唯恐漏過(guò)了某個(gè)細節，使得新聞報道比暴力還要“精彩”；有的報道對于犯罪分子復雜的、高科技的作案手段記錄的一清二楚，簡(jiǎn)直成了一則免費的犯罪技巧教材，等等。
筆者認為，法制類(lèi)報道應樹(shù)立“無(wú)罪推定”的法律意識，防止預先定罪的報道，并且不要濫用結論。1997年實(shí)施的《刑事訴訟法》明文規定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪�！边@條規定對新聞報道的影響，不僅是要求在報道中將“犯罪分子”、“罪犯”等詞改為“嫌疑人”、“被告人”等詞語(yǔ)，而且會(huì )影響到整個(gè)報道方式的變革�！盁o(wú)罪推定”必須實(shí)行現代法治的權利分工和制衡機制，確認有罪的權利集中歸法院行使，控方和警方只能提出涉案人有罪的嫌疑。警方可以公布偵查結果，但是偵查認定的事實(shí)并不是法律認可的事實(shí)，警方和控方可以認為涉案人犯了罪，但是這并不是在法律上確認其有罪。因此，媒體報道的重點(diǎn)應當從控方轉移到法院，在報道控方意見(jiàn)的同時(shí)應當適當報道辯方意見(jiàn)，對案件相關(guān)的深度報道，解析性報道應該放在法院作出有罪判決以后。媒體在法院判決前，對有關(guān)司法機關(guān)方面所公布的事實(shí)和結論就只能采取中立的立場(chǎng)。
二、慎重報道正在審理的大要案
案件報道，尤其是大要案的報道，一直是廣大媒體和社會(huì )公眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)新聞。由于大要案本身的復雜性和敏感性，媒體在對大要案進(jìn)行報道時(shí)一定要客觀(guān)公正，不能為了吸引公眾眼球而在對大要案大肆炒作。媒體對正在法院審理的大要案的報道，要遵守法律規定，要尊重法律程序，要維護司法權威。由于大要案的報道，社會(huì )影響大，媒體報道大要案時(shí)一定要慎重，一般來(lái)說(shuō)應等案件審結后再作報道。媒體采訪(fǎng)大要案要嚴格履行采訪(fǎng)程序，稿件要按規定送審，要本著(zhù)對當事人負責、對媒體負責、對公眾負責、對社會(huì )負責的態(tài)度，做好大要案的報道工作。
這方面的典型案例是幾年前的“張金柱事件”。河南鄭州某公安分局局長(cháng)張金柱酒后駕車(chē)撞人后逃離現場(chǎng)，案件尚未判決，媒體就已發(fā)動(dòng)聲勢浩大的聲討。法官也是人，不能不受外界影響，最終作出了“不殺不足以平民憤”的判決。張金柱嘆息自己“死在傳媒的手中而不是法律手中”，張金柱的律師也一直以“輿論高壓”作為審判不公的理由。
如果媒體慎重報道這一案件，類(lèi)似張金柱案那樣的判決，完全有可能被上訴法院推翻，因為，法官在審理過(guò)程中受媒體嚴重影響，對于當事人來(lái)說(shuō)是嚴重不公的。一個(gè)案件的程序不公，意味著(zhù)踐踏了法律的基本原則。這幾年，我省也出現個(gè)別媒體搶先報道大要案的現象，造成極其嚴重的輿論后果，當事人氣憤、警方反對、讀者不滿(mǎn)意，媒體對這方面報道應該慎之又慎。
三、注意新聞監督司法的合理界限
新聞自由權和其他權力一樣也是有一定限度的，必須與法院的獨立權保持合理的界限，一旦被濫用，超過(guò)限度，就會(huì )走向其反面。因此對媒體監督這把“雙刃劍”應當給其劃定一個(gè)合理的界限，使之在這個(gè)限度內發(fā)揮其作用。
筆者印象最深一則案例是，幾年前《北京xx報》用整個(gè)版大標題登出《張開(kāi)科受審的臺前幕后》，報道重慶市中級法院公開(kāi)審理原綦江縣委書(shū)記張開(kāi)科的情況。此時(shí)法庭的最后判決仍未作出，但該報道的傾向性已十分明顯：在報道行文前，報紙便按上三條帶有懸念性的導讀黑框引題：“張開(kāi)科是如何走上審判臺的”？“他為什么沒(méi)和林世元同臺受審”？“張開(kāi)科受審在綦江反響如何”？文章接著(zhù)配以“萬(wàn)人聲討張開(kāi)科”、“法庭較量詭辯多”、“綦江百姓失望多”三個(gè)大標題，描述群眾對張的“聲討”、張在法庭的“詭辯”。文章中還這樣描述張開(kāi)科出庭時(shí)的形象：“站在被告席上的張開(kāi)科，往日橫行一方的‘霸氣’已蕩然無(wú)存。他盡管身著(zhù)灰色襯衣內套白T恤，還是抵御不了罪惡的心虛與膽寒；盡管他腳蹬圓底布鞋，但依然是雙腿顫斗、手腳無(wú)措、目光茫然”。對一份未決案件通遍采用如此方式報道，極易煽動(dòng)公眾情緒，將張開(kāi)科置于非殺不可的境地。若一任這樣的報道充斥媒體，新聞對司法的監督必將走向歧路。
近年來(lái)，我省許多司法部門(mén)與媒體之間也存在輿論監督的不同意見(jiàn)，個(gè)別地方司法單位還因為媒體監督，使用各種“打壓”辦法，一律拒絕媒體采訪(fǎng)；有的媒體因為個(gè)別司法部門(mén)不理解、不配合乃至抵制采訪(fǎng)而一律采取封殺稿件的辦法造成雙方僵局。這都是很不正常的現象。
因此，媒體新聞監督司法應該注意：在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對案件進(jìn)行報道，但不得超越司法程序搶先報道，更不得發(fā)表具有傾向性的評論，對司法機關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力。媒體對報道的案件進(jìn)行評論，要努力做到了解案件的全貌和問(wèn)題實(shí)質(zhì)。應堅持客觀(guān)公正原則，媒體報道應注意給各方當事人同樣的機會(huì )與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對于案件審判中運用法律、法規有不同的理解時(shí)，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結論性意見(jiàn)，可先在內部提出，待達成共識后于適當的時(shí)間予以發(fā)表。媒體監督應盡量保護公民的隱私權，公民有不愿公開(kāi)或讓他人知悉個(gè)人秘密的權利，即使有些行為不符合道德規范，只要不違反法律規定，沒(méi)有侵犯他人權利，媒體沒(méi)有必要干預公民的私生活。
縱觀(guān)以上三個(gè)方面，筆者認為，媒體記者搞批評報道不僅要有法制觀(guān)念還要具備相當的法律知識，起碼要具備自己想報道領(lǐng)域的法律知識，缺乏法律知識，在批評性報道中違背法律規定，是最危險的。因此，在新形勢下的法治報道中，提高媒體記者的自身道德修養和法律素質(zhì)，增強社會(huì )責任感，比“法律掃盲”更為重要，任務(wù)更為艱巨。
【試論法治報道應避免出現的幾個(gè)問(wèn)題】相關(guān)文章：
避免雙重征稅協(xié)定適用中應注意的幾個(gè)問(wèn)題12-04
多媒體教學(xué)應注意的幾個(gè)問(wèn)題11-14
物理探究式教學(xué)應注意的幾個(gè)問(wèn)題11-25
試論歐美現代派文學(xué)出現的意義12-05
高中教學(xué)中應注意的幾個(gè)問(wèn)題論文03-03
住宅給排水設計應注意的幾個(gè)問(wèn)題論文03-04
聲樂(lè )教學(xué)應注意的幾個(gè)問(wèn)題探討的論文02-26
試論法家的人性觀(guān)與法治12-11
- 相關(guān)推薦