銀行卡服務(wù)中合同附隨義務(wù)的認定

【關(guān)鍵詞】銀行卡服務(wù)；合同附隨義務(wù)

　　隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )和電子信息技術(shù)的不斷發(fā)展，銀行卡走進(jìn)行千家萬(wàn)戶(hù)，主要承擔消費信用、轉帳結算、存取現金等全部或部分功能的信用支付工作。隨著(zhù)銀行卡的推廣使用，銀行業(yè)務(wù)也隨之由傳統手工操作向電子化操作轉化，其中最為普遍使用的就是ATM機即自動(dòng)柜員機。ATM機的普遍使用不僅是銀行服務(wù)方式上的一場(chǎng)革命，也為廣大市民提供了金融服務(wù)的便利，但是由于技術(shù)等原因的限制，其安全問(wèn)題也日益突出。近年來(lái)，ATM機故障及利用ATM機犯罪的問(wèn)題不斷困擾銀行及市民，對于持卡人利益、銀行形象及良好的用卡環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，也由此產(chǎn)生了相關(guān)的新類(lèi)型民事糾紛。筆者認為，如果通過(guò)公正、合理的司法裁判，將此類(lèi)糾紛中涉及的相關(guān)法律關(guān)系及法律責任進(jìn)行明確，將能有效地增強銀行及市民的防范意識，促進(jìn)銀行電子化業(yè)務(wù)的規范化操作，因此很有研究之必要。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　原告許先生向被告某銀行辦理了銀行卡，2007年6月7日晚9時(shí)許，原告至被告的一分理處的自動(dòng)取款機上取款。當機器屏幕顯示交易成功時(shí)，原告所取現金未從取款機的出幣口出來(lái)，且機器發(fā)出異響。原告即用自己手機撥打了被告的服務(wù)電話(huà)56677，電話(huà)接通1分零3秒，但無(wú)人應答。在此過(guò)程中，原告發(fā)現提款機邊上貼了一張“ATM自動(dòng)取款機操作須知”的紙條（系犯罪嫌疑人詐騙張貼），上面內容為“各位儲戶(hù)您們好：為了保障您的資金安全，以及減少您不必要的資金損失，我行敬告您務(wù)必根據ATM機內提示進(jìn)行操作。在操作過(guò)程中應防止旁人偷窺密碼（包括我行員工），如您在交易過(guò)程中發(fā)現有卡被吞或取不出現金等異�，F場(chǎng)，請您不要離開(kāi)ATM機并立即與我行ATM機事務(wù)處理中心聯(lián)系處理。如因儲戶(hù)在我行工作人員未處理之前離開(kāi)ATM機所造成的一切資金損失我行概不負責。聯(lián)系電話(huà)：213－455－56677”。（有效數字只有前8位，最后的3位數字屬于無(wú)效數字，用來(lái)迷惑用戶(hù)上當的。）原告即撥打了該紙條上的電話(huà)，并按電話(huà)中對方的指示，自己在取款機上進(jìn)行了三次轉賬操作，分三次將其賬戶(hù)上總計150000元的金額轉賬到對方指定的銀行卡上，最后還按對方的建議，將銀行卡重新塞入了取款機，等待次日到銀行辦理手續。第二天早上9時(shí)30分左右，原告至上述分理處時(shí)看見(jiàn)“ATM自動(dòng)取款機操作須知”仍張貼在該自動(dòng)取款機旁，經(jīng)向銀行查詢(xún)得知卡上余額僅余50元，在和銀行人員交涉后，原告方知自己上當，其受騙誤為銀行卡轉賬操作而被犯罪嫌疑人騙取了存款�？蛻�(hù)使用被告提供的ATM機時(shí)，機上顯示屏幕會(huì )出現“為了保障您的資金安全，交易時(shí)請確定身邊沒(méi)有其他人，以防密碼被竊取。請您務(wù)必根據ATM機內提示操作。任何ATM機外的提示或表示均非本行行為”的相關(guān)提示。在該顯示屏上方也張貼了一張內容大致相同的“風(fēng)險提示”牌。原告向派出所報案，公安機關(guān)立案偵查。經(jīng)查發(fā)現犯罪嫌疑人將原告轉到其指定信用卡上的150000元轉帳約30筆，并在一夜之間提款。公安機關(guān)凍結了犯罪嫌疑人尚留在卡上的5000元，但尚未破案。根據公安機關(guān)的偵察，犯罪嫌疑人在被告處辦理信用卡時(shí)提供的身份證復印件上的照片與犯罪嫌疑人本人明顯不符。

　　原告認為其所受損失系被告疏于管理、缺少風(fēng)險防范所致，應予賠償損失，被告認為并不存在管理上的不當，原告的損失系其疏忽所致，與銀行工作沒(méi)有因果關(guān)系。因雙方協(xié)商不成，遂引發(fā)訴訟。

　　二、法院裁判

　　一審法院認為，被告向原告發(fā)行了銀行卡，原、被告之間存在儲蓄合同關(guān)系。原告作為持卡人在A(yíng)TM機上取款，系行使合同的主要權利。被告已在A(yíng)TM機屏幕上作了風(fēng)險提示后，原告因疏忽大意輕信了犯罪嫌疑人ATM機外張貼的“操作須知”，并根據犯罪嫌疑人指示進(jìn)行操作，造成損失，原告承擔主要責任。被告雖在自動(dòng)取款機屏幕上增加了“任何ATM機外的提示或表示均非本行行為”等風(fēng)險提示內容，可視為其盡了一定的提醒義務(wù)。但事發(fā)第二天，在被告下屬分理處正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內，犯罪嫌疑人張貼的“操作須知”仍張貼在原處，應認定被告對自動(dòng)取款機的管理上存在疏漏。根據公安機關(guān)的調查，犯罪嫌疑人辦理新卡時(shí)提交身份證復印件上的照片與其本人明顯不符，反映了被告在管理上的疏忽。此外原告在A(yíng)TM機發(fā)生故障后按常規撥打被告服務(wù)電話(huà)56677，接通時(shí)間為1分零3秒，卻無(wú)人應答，說(shuō)明被告在提供56677的服務(wù)上存在缺陷。故被告在本案中未盡到安全防范義務(wù)，存在過(guò)錯，對此應承擔一定的民事責任。綜上，酌定由原告承擔其損失的70%，被告承擔30%。

　　一審宣判后，雙方當事人均不服判決，提起上訴，認為一審法院認定責任不當。二審法院經(jīng)審理，認為原審實(shí)體判決并無(wú)不當，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　三、本案評析

　　1、本案當事人之間法律關(guān)系的界定

　　本案系因銀行卡用戶(hù)在發(fā)卡行辦理開(kāi)戶(hù)，后用戶(hù)在使用ATM機存、取款過(guò)程中被犯罪分子詐騙造成了經(jīng)濟損失而引發(fā)的民事糾紛，要理清當事人之間的法律關(guān)系，要從以下二方面著(zhù)手：一是銀行卡開(kāi)戶(hù)行與用戶(hù)之間的法律關(guān)系。本案原告在被告銀行辦理了銀行卡開(kāi)戶(hù)手續，后將錢(qián)存入該銀行卡上，故用戶(hù)與開(kāi)戶(hù)行之間已形成了儲蓄合同關(guān)系。二是使用ATM機交易的法律屬性。ATM機是一種主要用于提取現金和存入現金的電子化、職能化銀行設備，持卡人可直接通過(guò)ATM機與銀行系統連接接受銀行服務(wù)。關(guān)于A(yíng)TM機的屬性目前我國法律還沒(méi)有明確的界定，雖然理論界對于A(yíng)TM機或自助銀行是否屬于金融機構存在爭議，但是在銀行界，均普遍認可銀行等金融場(chǎng)所以外設置的ATM機屬于銀行自助服務(wù)設備，是金融服務(wù)延伸的一種體現。因此，ATM機服務(wù)仍屬于銀行與用戶(hù)的儲蓄合同關(guān)系。

　　合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。對于合同義務(wù)而言，給付義務(wù)是合同義務(wù)的核心，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。主給付義務(wù)是指債的關(guān)系所固有、必備并能決定債的關(guān)系類(lèi)型的的基本義務(wù)[1]。所謂從義務(wù)，是不具有獨立的意義，僅具有補助主給付義務(wù)的功能，其存在的目的，不在于決定債的類(lèi)型，而在于確保債權人的利益能夠獲得最大滿(mǎn)足的義務(wù)。[2]合同關(guān)系在其發(fā)展的過(guò)程中，不僅發(fā)生給付義務(wù)，還會(huì )發(fā)生其它當事人必須承擔的義務(wù)，如注意義務(wù)、告知義務(wù)、保護義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等附隨義務(wù)。此類(lèi)義務(wù)的發(fā)生，是根據合同的性質(zhì)、目的或交易習慣，以誠實(shí)信用原則為依據，結合合同關(guān)系的不同階段等情況而確定的。相對于給付義務(wù)的核心地位，附隨義務(wù)在合同義務(wù)群中處于補充從屬地位。從上述案情來(lái)看，本案中原告在與被告履行儲蓄合同過(guò)程中爭議焦點(diǎn)并非合同給付義務(wù)，而是銀行在交易過(guò)程中是否盡到了審慎、注意義務(wù)。顯然，本案審理的關(guān)鍵，系要從誠實(shí)信用角度去分析銀行在合同履行的過(guò)程應承擔的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是誠信原則的派生規則，具有不確定性。它是合同當事人基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的一種法定義務(wù)，在我國，雖然《合同法》上有多個(gè)條款均對該義務(wù)作了規定，但均較為簡(jiǎn)單、原則，這也給司法實(shí)踐的適用帶來(lái)了較大的不確定性。因此要正確適用附隨義務(wù)，還需深入研究其基本理論，梳理出一些基本原則，以規范司法實(shí)踐中的適用。

　　2、合同附隨義務(wù)的內涵及功能

　　隨著(zhù)各國民法中誠實(shí)信用原則的確立及其在實(shí)務(wù)上的廣泛適用，判例和學(xué)說(shuō)上提出了附隨義務(wù)理論。附隨義務(wù)理論的確立正是誠實(shí)信用原則在民法理論上的具體運用。該理論發(fā)源于德國，德國學(xué)者認為，契約中隱含著(zhù)一套旨在保護契約當事人權益的“義務(wù)網(wǎng)絡(luò )”，注意義務(wù)、保護義務(wù)等是其組成部分，且這些義務(wù)產(chǎn)生于契約的解釋過(guò)程，并附隨于諸如買(mǎi)賣(mài)契約中的交付貨物、支付價(jià)金等主債務(wù)。我國臺灣學(xué)者對附隨義務(wù)的研究比較活躍。史尚寬先生認為，附隨義務(wù)是以誠實(shí)信用原則，債務(wù)人于契約及法律所定內容以外，尚負有的義務(wù)。王澤鑒先生則進(jìn)一步將附隨義務(wù)概括為“為履行給付義務(wù)或保護當事人人身或財產(chǎn)上的利益，于契約發(fā)展過(guò)程中基于誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)”。從上述學(xué)者對附隨義務(wù)的解釋中，我們不難發(fā)現，雖然考察的角度不同，但都一致認為，附隨義務(wù)旨在保護債權人的利益圓滿(mǎn)實(shí)現，并同時(shí)具有保護合同關(guān)系當事人的人身財產(chǎn)安全的功能。據此，以功能為標準，可將附隨義務(wù)分為二類(lèi)，一是促進(jìn)現實(shí)主給付義務(wù)，使債權人的給付利益獲得最大可能的滿(mǎn)足，即輔助功能；二是維護對方的人身或財產(chǎn)的利益，即保護功能。

　　附隨義務(wù)與給付義務(wù)的區別較為明顯：其一主給付義務(wù)在債權關(guān)系中居于主導地位，決定債之關(guān)系的類(lèi)型，附隨義務(wù)在債的關(guān)系中居于從屬地位；其二主給付義務(wù)以合同的約定產(chǎn)生，其內容自始確定，附隨義務(wù)則主要依據法律規定產(chǎn)生，其內容隨著(zhù)合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成；其三，主給付義務(wù)構成雙務(wù)合同中的對待給付，一方在未為對待給付之前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)則不屬于對待給付，不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權。其四違反主給付義務(wù)可能導致合同關(guān)系的解除，而違反附隨義務(wù)只可能發(fā)生損害賠償的請求權，權利人原則上不能解除合同。[3]附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區別一直存在爭論較大，筆者認為，可從義務(wù)來(lái)源及能否獨立于訴訟請求履行加以區分。從給付義務(wù)是來(lái)源于法律規定或者當事人的約定，其內容從在債的發(fā)生時(shí)就已確定；而附隨義務(wù)是基于誠信原則而發(fā)生，大多游離于法律和合同規定之外，且不斷變化�？梢元毩⒁栽V求的義務(wù)為從給付義務(wù)；而不得獨立以訴求的義務(wù)為附隨義務(wù)。

　　3、合同附隨義務(wù)違反的歸責原則

　　根據通說(shuō)，我國合同法的違約責任以嚴格責任為基本原則，以過(guò)錯責任為例外。至于違反附隨義務(wù)的歸責原則，理論尚有爭論，有學(xué)者認為《合同法》第一百零七條規定了統一的義務(wù)違反的歸則原則，即嚴格責任原則，而合同法對附隨義務(wù)的違反，并沒(méi)有要求債務(wù)人具有歸則事由，故解釋上宜認為債權人應當就債務(wù)人違反附隨義務(wù)負舉證責任，而債務(wù)人須就其具有免責事由負舉證責任。[4]即附隨義務(wù)的違反為嚴格責任。有學(xué)者認為應根據附隨義務(wù)的具體類(lèi)型，確定其違反的歸則原則，違反先合同義務(wù)或后合同義務(wù)適用過(guò)錯原則，合同履行過(guò)程中違反附隨義務(wù)，則適用嚴格責任。[5]還有學(xué)者認為附隨義務(wù)與給付義務(wù)不同，且《合同法》中的嚴格責任并不是合同義務(wù)不履行的唯一歸則原則，對附隨義務(wù)應單獨適用過(guò)錯原則。[6]筆者認為還是第三種意見(jiàn)較為符合現行立法原意及司法實(shí)踐，具體理由為：一是從理論基礎來(lái)看，附隨義務(wù)是誠信原則的派生規則，對其的價(jià)值判斷應以誠信原則為基礎。而誠信原則本身就是內含主觀(guān)因素判斷的規則，是否達到誠信的要求，只要當事人在主觀(guān)上無(wú)可責難之處即可。二是從性質(zhì)來(lái)看，附隨義務(wù)系當事人因社會(huì )接觸而進(jìn)入彼此可影響之范圍，依誠實(shí)信用原則，自應盡交易上之必要注意，以保護相對人的人身及財產(chǎn)上的利益�！罢撈湫再|(zhì)，實(shí)與侵權行為法上之交易安全義務(wù)通其性質(zhì)�！盵7]對于交易安全，實(shí)踐中經(jīng)常出現違約責任與侵權責任的競合，根據我國立法，侵權行為的一般歸責任原則為過(guò)錯責任，為避免同一義務(wù)違反在不同法域出現不同的歸責原則的矛盾現象，附隨義務(wù)適用過(guò)錯責任更為合理。三是從合同立法上看，關(guān)于附隨義務(wù)的規定多采用“交易習慣”、“必要注意”、“合理”、“惡意”等帶有主觀(guān)過(guò)錯判斷的措詞。四是從司法實(shí)踐的判例來(lái)看，在已生效判決中，法院均會(huì )考慮當事人的主觀(guān)因素，即是否存在過(guò)錯。

　　4、本案中銀行違反附隨義務(wù)的責任

　　本案中首先儲戶(hù)在交易中自己存在較大疏忽過(guò)失，應自擔相應損失。儲戶(hù)的疏忽過(guò)失有三：一，銀行已在儲戶(hù)使用ATM時(shí)，分別通過(guò)屏幕顯示及顯示屏上方張貼書(shū)面“風(fēng)險提示”的方法，提示儲戶(hù)務(wù)必根據ATM機內提示操作，任何ATM機外的提示或表示均非銀行行為，但是儲戶(hù)仍因疏忽大意而輕信犯罪嫌疑人張貼的用于詐騙的“操作須知”；二，犯罪嫌疑人在“操作須知”提供的號碼為213－455－56677，儲戶(hù)僅需一般人的認知，即可預見(jiàn)其撥打該號碼與撥打號碼56677所接通電話(huà)不同，然而儲戶(hù)對此未能引起足夠注意，并加以辨別。三，儲戶(hù)銀行卡上有大額資金，對于大額資金的操作、轉帳更應有足夠的警覺(jué)和防范，但儲戶(hù)卻輕信所謂“操作須知”，并按虛假指示進(jìn)行了轉帳操作。顯然，儲戶(hù)以上過(guò)失是導致被詐騙的主要原因，對相應的損失應承擔主要責任。

　　銀行在管理服務(wù)上存在疏漏和瑕疵，構成違反謹慎保護客戶(hù)利益之附隨義務(wù)，應相應承擔賠償責任。銀行作為金融單位，理應對儲戶(hù)提供合格的服務(wù)和安全保障，對ATM機進(jìn)行科學(xué)合理的管理，以盡可能地保障儲戶(hù)安全使用，并應當盡可能為儲戶(hù)提供安全的操作環(huán)境與專(zhuān)業(yè)服務(wù)。本案中，銀行存在以下管理服務(wù)的疏漏和瑕疵：首先，如前所述，ATM機系銀行柜臺的延伸，同時(shí)也屬于銀行設備，銀行對ATM機有管理義務(wù)，以保障ATM機的交易安全。雖然，銀行通過(guò)屏幕顯示及顯示屏上方張貼書(shū)面“風(fēng)險提示”的方法，提示儲戶(hù)務(wù)必根據ATM機內提示操作，任何ATM機外的提示或表示均非銀行行為，可認定其盡了必要的防范義務(wù)。但在事發(fā)第二天，銀行的正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內，犯罪嫌疑人張貼在屬于銀行設備的ATM機上用于詐騙的“操作須知”仍未被清除。對于銀行與儲戶(hù)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，銀行無(wú)疑是市場(chǎng)交易的強者，從一定程度上講在利益對立的合同關(guān)系中，其具有更大的自主決定權和風(fēng)險防范能力，因此當具體的損失發(fā)生時(shí)，法院應當從保護弱者利益的角度來(lái)衡平各方當事人之間的利益，課以銀行更大的安全注意義務(wù)。據此，雖然銀行進(jìn)行了安全提示，仍可認定銀行在A(yíng)TM機管理上存在瑕疵。其次，根據銀行相關(guān)規定，銀行具有審核客戶(hù)提供身份證件的義務(wù)，那么這種審核客戶(hù)身份的義務(wù)應當承擔到什么程度呢？筆者認為，至少要核對身份證件上的相關(guān)信息內容，尤其是身份證件照片與客戶(hù)容貌是否相符。至于該身份證件的真實(shí)性，由于普通銀行工作人員不具備專(zhuān)業(yè)鑒定知識，在未與公安機關(guān)聯(lián)網(wǎng)的情況下，要求其對于身份證件的真假進(jìn)行完全辨認則會(huì )過(guò)于苛刻，并且這種義務(wù)應當隨著(zhù)儲戶(hù)在銀行存取款金額的增加而加大。本案中根據公安機關(guān)的偵查，犯罪嫌疑人在被告處辦理信用卡時(shí)提供的身份證復印件上的照片與犯罪嫌疑人本人明顯不符，顯然銀行在開(kāi)戶(hù)審查上存在疏漏。其三，在A(yíng)TM機交易中，銀行通常會(huì )要求儲戶(hù)承擔一定的義務(wù)，其中的一個(gè)主要義務(wù)為在A(yíng)TM機發(fā)生故障時(shí)，儲戶(hù)應及時(shí)通知銀行。此義務(wù)具有公平、合理性，即使雙方在銀行卡領(lǐng)用時(shí)的合同中未約定，基于交易雙方合同的附隨義務(wù)要求，雙方在交易過(guò)程中，亦負有互相保護、互相注意和互相通知的義務(wù)，故當ATM機交易過(guò)程中出現故障，儲戶(hù)有及時(shí)通知銀行，以防止損害進(jìn)一步擴大的合同附隨義務(wù)，同時(shí)銀行也負有提供儲戶(hù)及時(shí)通知銀行的渠道，并應保障該渠道暢通并及時(shí)排除故障之義務(wù)。本案中，儲戶(hù)通過(guò)撥打銀行服務(wù)電話(huà)的方式及時(shí)履行通知義務(wù)，但是接通一分多鐘無(wú)人應答，造成儲戶(hù)無(wú)法及時(shí)獲得銀行的正確指導，而導致儲戶(hù)轉而求助于其它“操作須知”，因此銀行在暢通儲戶(hù)求助渠道的服務(wù)上存在欠缺。

　　5、銀行與犯罪嫌疑人的責任關(guān)聯(lián)

　　本案中，犯罪嫌疑人的行為構成刑事責任與民事侵權責任競合，既具備刑事犯罪的構成要件，也同時(shí)具備民事侵權行為的構成要件。在國家依刑法對行為人追究刑事責任的同時(shí)，儲戶(hù)可以請求行為人依民法對承擔賠償損失的民事責任。而銀行違反附隨義務(wù)的法律責任應屬于違約責任。因為“違約行為既包括合同債務(wù)人違反合同中明確約定的義務(wù)，也包括債務(wù)人違反合同中明確的約定的但在有關(guān)法律、法規中規定的或者交易習慣中形成的義務(wù)；既包括債務(wù)人違反合同中的主義務(wù)，也包括債務(wù)人違反合同中的附隨義務(wù)�！� [8]損害賠償乃是債務(wù)人違反附隨義務(wù)所產(chǎn)生的最基本的法律效果，對此在理論界和實(shí)務(wù)界已基本達成共識。上述案例中，儲戶(hù)可以對犯罪嫌疑人基于侵權行為提出賠償請求，也可以對銀行附隨義務(wù)之違反提出違約賠償請求。很顯然，銀行沒(méi)有實(shí)施侵權行為，亦未構成與犯罪嫌疑人的共同侵權行為。銀行應承擔的責任與犯罪嫌疑人的責任構成不真正連帶債務(wù)。

　　所謂不真正連帶債務(wù)，指數個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生的原因而對同一債權人負有以同一給付為標的的數個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。其特征在于：第一，基于不同的原因而對債務(wù)人負有不同的責任。不真正連帶債務(wù)是各個(gè)獨立的債務(wù)，各項債務(wù)均是基于不同的發(fā)生原因而分別存在的。第二，數個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，也就是說(shuō)，各個(gè)債務(wù)人之間并未實(shí)施某種行為，或者共同作出某種約定（如約定承擔連帶責任），數個(gè)債務(wù)發(fā)生密切聯(lián)系是一種偶然的巧合。第三，數個(gè)債務(wù)人的給付內容基本上是相同的。第四，債務(wù)人為多人，債權人享有數項請求權，如果債務(wù)人實(shí)現了某一項請求權，就不應再向債務(wù)人提出請求。[9]不真正連帶債務(wù)亦可謂不真正連帶責任。上述案例中，銀行違反附隨義務(wù)構成違約，應對儲戶(hù)承擔違約責任，而犯罪嫌疑人侵害了儲戶(hù)的財產(chǎn)權，因而應負侵權賠償責任。二者產(chǎn)生的原因不同，這一點(diǎn)不同于連帶責任。同時(shí)，銀行與犯罪嫌疑人之間并無(wú)共同的故意或過(guò)失，也無(wú)任何意思聯(lián)絡(luò )，對儲戶(hù)的債務(wù)聯(lián)系在一起屬偶合。在不真正連帶債務(wù)中，債權人的一項債權實(shí)現后，其基本利益已經(jīng)得到實(shí)現，因而不應再向其他債務(wù)人提出請求。本案中，犯罪嫌疑人尚未承擔民事侵權責任，儲戶(hù)可向銀行主張違反附隨義務(wù)之賠償責任；反之，銀行則毋需賠償。銀行根據過(guò)錯責任歸責原則承擔賠償義務(wù)后，可以向犯罪嫌疑人追償。須指出的是，此不真正連帶責任是局部性的連帶責任，罪犯應將騙取的款項全額返還儲戶(hù)，而銀行基于附隨義務(wù)相應過(guò)錯，僅就部分金額負賠償責任，即就此部分金額的給付構成罪犯與銀行的不真正連帶責任。

　　綜上，本案當事人雙方在履行合同的過(guò)程中，儲戶(hù)因自己過(guò)失是造成損失的主要原因，銀行違反謹慎保護客戶(hù)利益之附隨義務(wù)，對儲戶(hù)的損失亦應承擔相應的責任。一、二審法院根據雙方的過(guò)失程度，所確定的責任分擔是適當的。銀行無(wú)論在經(jīng)濟實(shí)力、經(jīng)營(yíng)利益上，還是技術(shù)條件、管理能力上，相對于客戶(hù)都具有絕對的優(yōu)勢，在如何進(jìn)一步防范客戶(hù)利益受損方面，應該更有責任也更有條件采取相應舉措，改進(jìn)提高其服務(wù)水準，因而適當從嚴要求和界定銀行的附隨義務(wù)，有利于合理衡平金融服務(wù)合同中的利益關(guān)系，刺激與促進(jìn)銀行進(jìn)一步加大投入改進(jìn)管理，更有效地保障客戶(hù)權益。

【注釋】
[1]陶希晉《中國民法學(xué)·民法債權》，法律出版社1991版，P144。
[2]王利明、崔建遠《合同法新論》，中國政法大學(xué)出版社1996版，P201。
[3]林誠二《民法債權論文選輯·論附隨債務(wù)之不履行與契約之解除》，中國臺灣月旦書(shū)局1992版，P872。
[4]韓世遠《合同法總論》，法律出版社出版社2004版。
[5]方龍華、吳根發(fā)《論合同法上的保密附隨義務(wù)·法學(xué)論壇》，2001（10）。
[6]羅玉章、陸甌《淺析附隨義務(wù)負擔的規則原則·律師世界》， 2003（5）。
[7]王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第四冊）》，中國政法大學(xué)出版社2004版，P84-85。
[8]郭明瑞、房紹坤《違約賠償實(shí)務(wù)》，法律出版社1997版，P36-37。
[9]王利明、郭明瑞、楊立新《中國民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社1998版，P276。

【銀行卡服務(wù)中合同附隨義務(wù)的認定】相關(guān)文章：

情勢變更原則中顯失公平認定研究11-19

淺析“夫妻共同債務(wù)”的認定及實(shí)踐中存在的問(wèn)題03-21

保險合同中投保人和保險人的如實(shí)告知義務(wù)02-25

網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)分析11-18

中藥處方在藥學(xué)服務(wù)中的應用論文11-21

服務(wù)營(yíng)銷(xiāo)策略在中職學(xué)校管理中的應用11-18

處方分析在中藥藥學(xué)服務(wù)中的應用論文11-20

淺析溫州銀行卡的畢業(yè)論文提綱03-12

服務(wù)營(yíng)銷(xiāo)在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)中的重要性12-05