淺談權利行使中法律關(guān)系的討究方法
請求權基礎理論與霍菲爾德權利分析理論在分析民事法律關(guān)系時(shí)，雖然對概念內涵的界定基本一致，但兩者的研究視角迥然不同。運用霍菲爾德權利分析理論對主體之間關(guān)系進(jìn)行解析，有利于探尋引起法律關(guān)系，變化的真正邏輯根源，有利于透析法律關(guān)系中動(dòng)態(tài)權利的行使樣態(tài)。下面我們就一起來(lái)談?wù)剻嗬惺怪蟹申P(guān)系的討究方法，希望對大家有幫助。
論文提要：研究法律關(guān)系，分析方法的作用不容忽視。請求權基礎理論是一套實(shí)踐性很強的理論，通過(guò)對請求權基礎的尋找來(lái)解決當事人的訴求，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)動(dòng)態(tài)權利對主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析，其中亦涉及請求權以外的權利形成的法律關(guān)系。與此不同，霍菲爾德權利分析理論以概念之間的相關(guān)關(guān)系與矛盾關(guān)系為核心，以主體之間法律上利益與法律上負擔的關(guān)系為視角，依此邏輯基礎對法律關(guān)系進(jìn)行分析有著(zhù)獨特的方法論意義。
論文關(guān)鍵詞：請求權基礎理論 霍菲爾德權利分析理論 法律關(guān)系 權利分析方法
對法律關(guān)系的分析，大陸法系與英美法系有著(zhù)不同的方法。在大陸法系的法律關(guān)系分析方法中，以德國法中請求權基礎理論最為典型;在英美法系的法律關(guān)系分析方法中，則以霍菲爾德的權利分析理論最引人注目。本文通過(guò)比較這兩種典型的分析方法對權利行使中民事法律關(guān)系的抽象分析，剖析兩種分析理論的不同之處，以求在實(shí)踐中對千變萬(wàn)化的法律關(guān)系有更清晰的分析。法律關(guān)系是主體與主體之間以法律來(lái)規范的關(guān)系。
法律關(guān)系有單一法律關(guān)系和復合法律關(guān)系之分，但是任何復合法律關(guān)系都可以拆解為單一法律關(guān)系，因此本文所分析的法律關(guān)系僅僅是單一的法律關(guān)系，即單一主體與單一主體之間的法律關(guān)系。權利可以分為靜態(tài)權利和動(dòng)態(tài)權利。靜態(tài)權利是具有具體類(lèi)型利益的權利，比如具有人身利益的人身權，具有財產(chǎn)利益的財產(chǎn)權;動(dòng)態(tài)權利是靜態(tài)權利行使過(guò)程中表現出來(lái)的樣態(tài)。權利動(dòng)態(tài)行使之時(shí)，就是主體之間法律關(guān)系形成、變動(dòng)、消滅之時(shí)，因此本文討論中涉及的主要是動(dòng)態(tài)權利。
請求權基礎理論與法律關(guān)系
請求權基礎理論是德國民法分析法律關(guān)系的基本方法，我國民法承襲德國法傳統，對法律關(guān)系的分析也是按照這個(gè)方法進(jìn)行的。在此首先分析該理論中涉及的權利概念，進(jìn)而以這些概念作為分析的元素用請求權基礎理論來(lái)分析法律關(guān)系。
在德國法中，涉及一類(lèi)權利，即以支配權、請求權、形成權為一組的權利分類(lèi)。請求權基礎理論就是在這種分類(lèi)的基礎上發(fā)展起來(lái)的，對法律關(guān)系的分析也是以這類(lèi)權利為基點(diǎn)。這組權利不同于具有具體類(lèi)型利益的靜態(tài)權利，它們是一組動(dòng)態(tài)權利，一般把這些權利劃分為一類(lèi)的依據是“法律上的力” ，即權利的作用。這種分類(lèi)依據是無(wú)可厚非的，因為權利在行使過(guò)程中自然會(huì )表現為法律給予權利人不同的強制力保護，但這種依據強調法律的外在保護力，對于解釋主體之間的法律關(guān)系就沒(méi)有太大意義了。在民法中，意思自治原則是最高準則，貫穿于民法的各個(gè)環(huán)節，那么主體在形成、改變、消滅與自己相關(guān)的法律關(guān)系時(shí)也應該是按照自己的意思，因此分析法律關(guān)系就不能離開(kāi)主體的意思，這在行使權利的動(dòng)態(tài)運動(dòng)過(guò)程有著(zhù)具體體現。支配權體現了主體自己獨斷性的意思，不需要與相對人意思相契合;請求權體現了主體自己合作性的意思，需要與相對人意思相契合;形成權也體現了主體自己獨斷性的意思，但與支配權不同，形成權在于積極改變法律關(guān)系，而支配權在于任意以自己的行為支配客體，同時(shí)消極地排除他人對自己任意行為的干涉。因此可以認為，以權利主體的意思為依據的分類(lèi)是該類(lèi)權利分類(lèi)的實(shí)質(zhì)依據，這樣可以使意思自治原則貫穿于權利環(huán)節，同時(shí)也使在以請求權、支配權和形成權這三種權利為元素的法律關(guān)系分析中有意思自治理論的支撐。
請求權、支配權和形成權這三個(gè)權利概念之問(wèn)既相互區別又相互聯(lián)系。請求權是主體的意思與相對人的意思相契合才能達到目的的權利，它分為獨立請求權和非獨立請求權。獨立請求權具有獨立的經(jīng)濟價(jià)值，包括了債權等重要權利。非獨立請求權則是為實(shí)現其他權利服務(wù)的，它能夠使一個(gè)針對某人的與一個(gè)絕對權相應的狀態(tài)得以實(shí)現，這個(gè)特定的人則因為進(jìn)行了和權利人的權利相違背的行為或作為“妨害人”而對此負有責任。 支配權等權利都需要有請求權的維護，而且在受到侵害時(shí)都可以最終轉化成請求權。因此，請求權在民法的權利概念中處于基礎地位，請求權基礎理論也以此為基礎而建立。支配權是主體僅需要自己獨斷性的意思即可以任意支配客體的權利，包括了物權等重要的權利，它與上述的請求權一起被認為是潘德克頓體系的支柱。 但是如上所述，支配權可以轉化成請求權，也需有請求權的維護。形成權是主體可以以自己獨斷性的意思使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權利。這一權利的發(fā)現有頗多周折，它的存在有諸多爭議，但被認為是一項權利不必有太多疑問(wèn)。 形成權中包括非常重要的抗辯權，它作為請求權的反對權，是請求權基礎理論的支柱以及分析法律關(guān)系的重要元素。
主體之間以請求權為基礎的法律關(guān)系，是請求權基礎理論分析的主要關(guān)系。在這個(gè)關(guān)系中，主體需要通過(guò)請求對方為或不為某行為來(lái)實(shí)現自己的目的，主體意思的實(shí)現需要相對方意思的配合，如果有反對主體請求的情況，主體的目的就不能實(shí)現。在具體的法律關(guān)系形式中，這類(lèi)關(guān)系的典型是債權關(guān)系。分析這個(gè)關(guān)系，首先應該確定作為核心的請求權，觀(guān)察其請求權基礎，看其是契約上請求權、類(lèi)似契約上請求權、無(wú)因管理請求權、物權關(guān)系上請求權、不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權抑或是其他請求權。在有次序地、通盤(pán)地檢查請求權基礎的同時(shí)，對相對方的抗辯權也應做相應的檢查，如果抗辯權針對請求權的反對成立，那么請求權就被永久或者一時(shí)地阻止了;如果抗辯權的反對不成立，那么請求權主體的目的就可以得到實(shí)現。
主體之間以支配權為基礎的法律關(guān)系，則是請求權基礎理論所不能包括的。在這個(gè)關(guān)系中，由于主體的意思有獨斷性的優(yōu)勢，相對方?jīng)]有反對主體意思的余地，因此兩者之間就不會(huì )產(chǎn)生像上述那種關(guān)系一樣的對抗關(guān)系。支配權的主體可以按照自己的意思任意支配客體，同時(shí)也可以排除他人的干涉，這是一種自由與不干涉的關(guān)系。
在具體的法律關(guān)系形式中，這類(lèi)關(guān)系的典型是物權關(guān)系。但這類(lèi)關(guān)系可以向第一類(lèi)關(guān)系轉化，當主體的支配自由受到他人的積極干涉甚至完全喪失時(shí)，主體與干涉人的關(guān)系就轉化為第一類(lèi)關(guān)系。在主體之間以形成權為基礎的法律關(guān)系中，權利主體可以獨斷性地依自己的意思形成、改變或消滅法律關(guān)系，相對方只需要接受權利主體所改變的法律關(guān)系即可，因此這里就形成了一種命令與服從的關(guān)系。由于形成權中的抗辯權作為請求權的反對權屬于第一種關(guān)系，而抗辯權之外的形成權又與請求權、支配權有著(zhù)密切的關(guān)系，因此這類(lèi)關(guān)系不是一類(lèi)獨立的法律關(guān)系，它總會(huì )附屬于上述兩類(lèi)關(guān)系之中。
霍菲爾德權利分析理論對法律關(guān)系的分析
衛斯利·霍菲爾德(Wesley Newcomb Hohfeld，1879～1918)，美國法學(xué)家，曾任律師，后從事法學(xué)教育工作，歷任斯坦福大學(xué)和耶魯大學(xué)的法學(xué)教授。他的主要作品是《司法推理中應用的基本法律概念》，其中圍繞廣義的權利一義務(wù)概念為主的權利分析理論在英美法系中最引人矚目。雖然一直受到諸多責難，但該理論仍以其細致的分析方法，在很多領(lǐng)域得以廣泛適用�；舴茽柕聶嗬碚摰谋疽獠⒉皇怯靡苑治龇申P(guān)系，而是用以分析權利概念。他認為，厘清概念的界限，確定其內容的“最好途徑是，把所有的各種關(guān)系列在‘相反物’(opposites)和‘相關(guān)物’(eorrelatives)的表格中，然后舉例說(shuō)明它們各自在具體案件中的范圍和應用”。依此，霍菲爾德提出了八個(gè)概念，要求權(fight)、自主權(privilege)、能力權(power)、免除權(immunity)、無(wú)要求權(noright)、義務(wù)(duty)、無(wú)能力(disability)、責任(liability)(2)，并對這八個(gè)概念進(jìn)行了相反關(guān)系和相關(guān)關(guān)系的邏輯分析，從而使先前含混不清的概念內容得以確定，界限得以劃清。
霍菲爾德認為，要求權是要求其關(guān)系相對人為或不為某行為;義務(wù)是應其關(guān)系相對人的要求，應當為或不為某一行為;自主權是有權自由地決定并實(shí)施自己的行為;無(wú)要求權是無(wú)權要求關(guān)系相對人不得自由地決定并實(shí)施自己的行為;能力權是有權以單方的行為將創(chuàng )設、變更或消滅的法律關(guān)系施加于關(guān)系相對方;責任是關(guān)系相對方應當承擔對方以其單方行為所創(chuàng )設、變更或消滅的法律關(guān)系;免除權是可以免受關(guān)系相對人帶來(lái)的法律關(guān)系約束;無(wú)能力是指無(wú)權使關(guān)系相對人承受其所帶來(lái)的法律關(guān)系。
他認為，這八個(gè)概念是法律的最小公分母 ，所有的法律問(wèn)題都可以此來(lái)拆解分析。在這個(gè)分析理論中，要求權、自主權、能力權、免除權屬于法律上的利益，義務(wù)、無(wú)要求權、責任、無(wú)能力屬于法律上的負擔，也有人將其分別稱(chēng)之為legal advantage和legal disadvantage�？梢钥闯�，這些法律上的利益并非具有具體類(lèi)型利益的權利，它們反映的是一種權利變動(dòng)的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)是權利行使中的表現形態(tài)，也就是本文所說(shuō)的動(dòng)態(tài)權利。但霍菲爾德并沒(méi)有說(shuō)明為什么在權利行使中有這樣幾種表現形態(tài)，這些概念都是研究者從諸多案例中歸納出來(lái)的，而歸納并不能說(shuō)明所列舉的四種權利表現形態(tài)是權利行使中的全部形態(tài)。我們可以從法律對自然自由狀態(tài)限制的假設來(lái)分析這四種權利表現形態(tài)產(chǎn)生的邏輯基礎，“要求權一義務(wù)”關(guān)系和“能力權一責任”關(guān)系須由法律規則明確規定，而“無(wú)要求權一自主權”關(guān)系和“無(wú)能力一豁免”關(guān)系是不需要法律規則明確規定的，它們可以根據“法不禁止即自由”和“法不設責即豁免”的邏輯推演出來(lái)。
雖然霍菲爾德并沒(méi)有給出相反關(guān)系與相關(guān)關(guān)系的定義，但是通過(guò)對其文章的解讀，我們認為，具有相關(guān)關(guān)系的兩個(gè)概念的內容是一致的，在邏輯上是相依靠的關(guān)系，即有“此”即有“彼”，無(wú)“此”則無(wú)“彼”;具有相反關(guān)系的兩個(gè)概念的內容是相反的，在邏輯上是相反物，是一種“是”與“不是”的關(guān)系。此外，具有矛盾關(guān)系的每對概念不能同時(shí)分別屬于處在同一法律關(guān)系之中的相對主體，如果具有矛盾關(guān)系的一對概念屬于的主體之間有法律關(guān)系，那么這兩個(gè)相對主體之間必定存在多個(gè)不同的法律關(guān)系，而概念是分屬不同的法律關(guān)系，也就不是這里所說(shuō)的矛盾關(guān)系。
在霍菲爾德權利分析理論的相關(guān)關(guān)系中，概念與概念之間是依靠關(guān)系，將概念與主體一一對應，可以看出在相關(guān)關(guān)系中的主體是雙方且處于依靠關(guān)系，因此對法律關(guān)系的分析就主要由相關(guān)關(guān)系承擔，有學(xué)者則進(jìn)一步認為屬于相關(guān)關(guān)系的四組關(guān)系是分析法律關(guān)系的元形式。而霍菲爾德權利分析理論的相反關(guān)系是為了確定概念的界限，對同一概念做邏輯上的相反分析，那么主體僅需一個(gè)，因此相反關(guān)系在討論主體之間的法律關(guān)系時(shí)沒(méi)有太大作用�；舴茽柕聶嗬治隼碚摰拿荜P(guān)系主要是為了說(shuō)明法律上利益或法律上負擔的一種相斥關(guān)系，主體雖也是雙方的，但并非正面地探討主體之間的關(guān)系，因此在討論法律關(guān)系時(shí)，矛盾關(guān)系僅僅起補充分析的作用。
1.主體之間“要求權一義務(wù)”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“要求權一義務(wù)”關(guān)系，那么甲有權要求乙為或不為某行為，相應地，乙應甲的要求應當為或不為該行為。比如作為動(dòng)產(chǎn)A的所有權人甲有權要求關(guān)系相對人乙不得為踐毀A的行為，那么乙就應當應甲的要求不得為踐毀A的行為。
2.主體之間“自主權一無(wú)要求權”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“自主權一無(wú)要求權”關(guān)系，那么甲有權自由地決定并實(shí)施自己的行為，乙則無(wú)權要求關(guān)系相對人甲不得自由地決定并實(shí)施自己的行為。比如動(dòng)產(chǎn)A的所有權人甲可以自由地、適當或不適當地使用甚至毀損A，而甲的關(guān)系相對人乙則無(wú)法律上的權利，不能要求甲不得為自己自由決定的行為。
3.主體之間“能力權一責任”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“能力權一責任”關(guān)系，那么甲有權以自己的單方行為將創(chuàng )設、變更或消滅的法律關(guān)系施加于乙，乙則應當承擔甲以其單方行為所創(chuàng )設、變更或消滅的法律關(guān)系。比如動(dòng)產(chǎn)A的所有權人甲有能力權以?huà)仐�、轉讓、贈與等方式處分A，而非該動(dòng)產(chǎn)所有權人的乙則應當承受甲行使能力權所變更的法律關(guān)系。同樣，在合同領(lǐng)域，要約人甲所發(fā)出的要約實(shí)際是給對方乙以能力權去承諾，一旦乙行使了能力權，那么就在甲與乙之間建立了合同關(guān)系，甲就應當承擔由乙行使能力權而產(chǎn)生的合同關(guān)系。
4.主體之間“免除權一無(wú)能力”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“免除權一無(wú)能力”關(guān)系，那么甲可以免受乙帶來(lái)的法律關(guān)系的約束，乙則無(wú)權使關(guān)系相對人甲承受其所帶來(lái)的法律關(guān)系。比如非動(dòng)產(chǎn)A所有權人的乙無(wú)能力權去處分動(dòng)產(chǎn)A，那么A的所有權人甲也就不必承受乙所帶來(lái)的法律關(guān)系。
5.主體之間“要求權一自主權”或“義務(wù)一無(wú)要求權”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“要求權～ 自主權”或“義務(wù)一無(wú)要求權”關(guān)系，那么同處于一個(gè)法律關(guān)系之下的甲乙之間，如果甲有要求權，就意味著(zhù)乙沒(méi)有自主權;反之，如果乙有自主權，那么甲就不可能有要求權。同理，如果甲有義務(wù)，就意味著(zhù)乙不可能處于無(wú)要求權的狀態(tài);反之，如果乙無(wú)要求權，那么甲就不可能有義務(wù)。
6.主體之間“能力權一免除權”或“責任一無(wú)能力”關(guān)系
主體甲與主體乙之間有“能力權～ 免除權”或“責任一無(wú)能力”關(guān)系，那么同處于一個(gè)法律關(guān)系之下的甲乙之間，如果甲有能力權，就意味著(zhù)乙沒(méi)有免除權;反之，如果乙有免除權，那么甲就不可能有能力權。同理，如果甲有責任，就意味著(zhù)乙不可能處于無(wú)能力權的狀態(tài);反之，如果乙無(wú)能力，那么甲就不可能有責任。
當然，以上六種關(guān)系僅僅是運用霍菲爾德權利分析理論對主體之間法律關(guān)系的最一般的抽象分析。在具體的法律關(guān)系中，這六種組合情況要根據每一個(gè)法律關(guān)系的具體情況而定，并非在每一個(gè)具體的法律關(guān)系中六種關(guān)系都必須同時(shí)具備。比如所有權關(guān)系，上述的第1～4種關(guān)系都應有，并以第5種、第6種關(guān)系為補充。再如合同關(guān)系，只要有關(guān)系1存在，以關(guān)系5為補充即可。
請求權基礎理論與霍菲爾德權利分析理論的方法論比較
請求權基礎理論與霍菲爾德權利分析理論都是分析法律關(guān)系的卓越理論，但是它們對法律關(guān)系分析的視角是不同的，思維路徑是相異的，因此有必要對這兩種分析方法進(jìn)行一番比較。
這兩種分析方法中所采用的概念有很大的相似之處。有學(xué)者專(zhuān)門(mén)對此進(jìn)行了詳細比較，認為請求權與要求權的概念內涵是基本一致的，支配權是自主權的一種，形成權與能力權的概念是一樣的。 其實(shí)，請求權與要求權、支配權與自主權、形成權與能力權這三對概念雖然在表現形式上是一致的，但是請求權、支配權以及形成權的實(shí)質(zhì)依據是主體在行使權利過(guò)程中的意思，這三個(gè)權利在法律關(guān)系的分析中處于核心地位，對這三個(gè)權利的分析就是對法律關(guān)系的分析。而要求權、自主權以及能力權需要有相關(guān)概念支撐，這三個(gè)權利概念不能獨自成為法律關(guān)系分析的核心，需要借助這三個(gè)概念與相關(guān)概念的關(guān)系才能順利地對法律關(guān)系進(jìn)行分析。
這兩種分析方法對法律關(guān)系分析的視角是截然不同的。請求權基礎理論對法律關(guān)系的分析是以三個(gè)權利概念為核心，以主體之間的權利與權利的對抗為視角進(jìn)行的�；舴茽柕聶嗬治隼碚搶Ψ申P(guān)系的分析是以八個(gè)概念之間的相關(guān)關(guān)系與矛盾關(guān)系為核心，以主體之間法律上利益與法律上負擔的關(guān)系為視角進(jìn)行的。
如前所述，德國法在對法律關(guān)系內容的闡述中一般都指出其包括權利和義務(wù)，并且認為它們是一一對應關(guān)系，但是在分析法律關(guān)系時(shí)卻以權利為分析元素，以權利之間的對抗來(lái)分析法律關(guān)系，義務(wù)在分析法律關(guān)系時(shí)并沒(méi)有太大作用。筆者認為，有兩個(gè)理由可以解釋這種現象。其一，價(jià)值層次的“權利本位”影響了邏輯層次的法律關(guān)系分析。權利本位被認為是民法的價(jià)值定位，民法以權利為出發(fā)點(diǎn)來(lái)設計具體制度、分析具體問(wèn)題，因此對于法律關(guān)系的分析也必然會(huì )以權利為基礎進(jìn)行。其二，薩維尼關(guān)于法律關(guān)系的認識的影響。薩維尼認為法律關(guān)系的本質(zhì)就是劃定個(gè)人意思所能獨立支配的范圍，即權利。以意思的支配范圍劃分原權、物的權利和債權，在這三個(gè)權利的基礎上就形成了三大法律關(guān)系。后來(lái)德國法對于權利的逐漸抽象，形成了以請求權、支配權和形成權為一類(lèi)的權利群，對于抽象法律關(guān)系的分析也就以這三個(gè)概念為核心進(jìn)行。權利在民法中的核心地位是不容爭辯的，替代權利概念的主張也是與民法的精神相悖的，權利絕對不是可有可無(wú)的思維手段，因此以權利為視角對法律關(guān)系的分析方法是不可替代的。但是這種以權利為視角的分析方法卻不能遮擋對法律關(guān)系觀(guān)察的其他視角。近現代以來(lái)，關(guān)于把權利作為核心概念，給權利人的義務(wù)也應留下空間的主張也多有存在。因此，我們在頻繁運用以權利為視角的分析方法的同時(shí)，也應當從其他的視角來(lái)分析法律關(guān)系，以求對法律關(guān)系有更清晰的認識。
霍菲爾德權利分析方法在具體法律關(guān)系分析中的運用
民法中的債權關(guān)系以及相關(guān)的物權變動(dòng)一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)，這里我們僅運用霍菲爾德權利分析理論對買(mǎi)賣(mài)合同與標的物所有權變動(dòng)中的法律關(guān)系進(jìn)行分析。
實(shí)例：甲擁有一動(dòng)產(chǎn)A，欲轉讓給乙，甲乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同。分析此中的法律關(guān)系：我們所說(shuō)的甲與乙之間的所有權關(guān)系是由這四組相關(guān)的關(guān)系組成，各組關(guān)系各司其職，缺一不可。在存在上面的所有權關(guān)系之后，由于甲欲轉讓A，與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，那么就在上一組關(guān)系之后又形成了另一個(gè)法律關(guān)系：我們平時(shí)所稱(chēng)的甲乙之間的所有權關(guān)系與他們之間的債權關(guān)系是兩個(gè)獨立的法律關(guān)系，兩個(gè)法律關(guān)系之間沒(méi)有任何可以溝通的紐帶。關(guān)系2的產(chǎn)生并不必然使關(guān)系1產(chǎn)生變動(dòng)。也就是說(shuō)，在關(guān)系2中，乙可以行使要求權，要求甲交付A，但是這個(gè)要求權并不能使關(guān)系1中甲的能力權喪失，甲仍然可以將A以?huà)仐�、轉讓、贈與等方式進(jìn)行處分。同樣，這個(gè)要求權也不能使甲的自主權喪失，甲仍然可以適當或不適當地使用A甚至毀損A。因此，真正能夠使A從甲轉移到乙的權利不是乙的要求權，而是甲的能力權。當然，如果甲不應乙的要求交付A給乙，會(huì )導致關(guān)系2不能順利實(shí)現，但這也只能在關(guān)系2中對乙進(jìn)行救濟，而不會(huì )波及關(guān)系1。也許會(huì )有疑問(wèn)，要求權與自主權是一對矛盾關(guān)系，當乙通過(guò)契約擁有要求權時(shí)，甲的自主權就不能存在了。
其實(shí)從本文前面的分析可以看出，具有矛盾關(guān)系的每對概念不能同時(shí)分別屬于處在同一法律關(guān)系之中的相對主體，而在這里，乙的要求權與甲的自主權分別屬于關(guān)系2和關(guān)系1，因此，乙的要求權與甲的自主權并不能構成矛盾關(guān)系。由這一分析可以看出，運用霍菲爾德權利分析理論可以對主體之間的關(guān)系進(jìn)行清晰的分析，尋求引起法律關(guān)系變化的真正邏輯根源，從而發(fā)現真正使物權發(fā)生變動(dòng)的根源還是在物權關(guān)系之中。
綜上所述，研究法律關(guān)系，方法是我們把握其實(shí)質(zhì)的工具和橋梁。以權利為核心，以權利對抗為分析視角的請求權基礎理論已經(jīng)被我們廣泛地使用。雖然以權利為核心的理論被批評遮掩了其他的分析視角，但是這種方法在分析法律關(guān)系時(shí)的作用仍然是不可替代的。而以概念之間的相關(guān)關(guān)系與矛盾關(guān)系為核心，以主體之間法律上利益與法律上負擔的關(guān)系為視角的霍菲爾德權利分析理論，在我國卻并未得到應有的重視。人們在對概念法學(xué)或分析法學(xué)進(jìn)行批評的時(shí)候，總會(huì )指責它對概念過(guò)分的純粹分析或過(guò)分的重視是一種脫離現實(shí)的書(shū)齋學(xué)問(wèn)�；舴茽柕聶嗬治隼碚撛谔岢鲋跻苍獯伺u，被人們認為過(guò)于學(xué)術(shù)化而不受重視，但是對概念的清晰分析和對法律關(guān)系分析的獨特視角卻使這種分析理論大放異彩。因此，只要我們對霍菲爾德權利分析理論采取辯證的態(tài)度，就不難發(fā)現，其對主體之問(wèn)的關(guān)系所進(jìn)行的多視角、多維度的分析，有利于我們探尋引起法律關(guān)系變化的真正邏輯根源，有利于透析法律關(guān)系中動(dòng)態(tài)權利的行使樣態(tài)。
【淺談權利行使中法律關(guān)系的討究方法】相關(guān)文章：
敲詐型權利行使行為比較分析論文提綱12-12
淺談異化與歸化方法在翻譯中的運用論文12-01
淺談?dòng)栐b方法在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中的運用11-30
淺談職業(yè)教育中的教學(xué)方法與教學(xué)藝術(shù)11-17
淺談中式烹調中刀工的訓練方法論文06-16
淺談中學(xué)化學(xué)課堂導入中的問(wèn)題和方法03-30
淺談民法類(lèi)型化的方法03-29
- 相關(guān)推薦