分析過(guò)時(shí)的生產(chǎn)范式的研究
引言：一般來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)范式的關(guān)鍵優(yōu)點(diǎn)在于允許人們思考“這個(gè)二元過(guò)程的統一性”，以下就是小編對過(guò)時(shí)的生產(chǎn)范式的研究 ，歡迎大家閱讀和借鑒!
只要現代性理論以反思哲學(xué)的基本概念，諸如認識、意識和自我意識等，作為自己的取向，那么，它就與理性或合理性概念之間有著(zhù)一種顯著(zhù)的內在聯(lián)系。但它和實(shí)踐哲學(xué)的基本概念，諸如行為、自我生成以及勞動(dòng)等之間的關(guān)系就沒(méi)有這么簡(jiǎn)單了。雖然，在馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值理論當中，實(shí)踐和理性，生產(chǎn)活動(dòng)和合理性等概念的規范內涵仍然還有著(zhù)不易發(fā)覺(jué)的盤(pán)根錯節的聯(lián)系。但是，這一聯(lián)系到了20世紀20年代已有所松動(dòng)：此時(shí)此刻，葛蘭西、盧卡奇、科爾施、霍克海默和馬爾庫塞一批理論家批判第二國際的經(jīng)濟主義和歷史客觀(guān)主義，主張恢復物化批判原初所具有的實(shí)踐意義。在西方馬克思主義內部，分裂出了兩種不同的路線(xiàn)：一條繼承了馬克斯?韋伯的傳統，另一條則受到胡塞爾和海德格爾的影響。青年盧卡奇和批判理論把物化理解為合理化，并從唯物主義的角度接受了黑格爾的思想，提出了一種批判性的合理性概念，而且，他們沒(méi)有為此而動(dòng)用生產(chǎn)范式。
相反，早期馬爾庫塞和晚期薩特則更新了已經(jīng)失去活力的生產(chǎn)范式，為此，他們根據胡塞爾的現象學(xué)解讀馬克思的早期著(zhù)作，并闡述了實(shí)踐概念的規范內涵，而且，他們沒(méi)有為此而訴諸于合理性概念。只有在完成從生產(chǎn)活動(dòng)向交往行為的范式轉型，而且，交往理論還要完成對生活世界概念(自從馬爾庫塞討論哲學(xué)勞動(dòng)概念的文章發(fā)表之后，生活世界概念就不斷重新融入馬克思主義的實(shí)踐概念)的重建之后，上述兩個(gè)傳統才能匯合到一起。這就是說(shuō)，交往行為理論在實(shí)踐和合理性之間建立起了一種內在聯(lián)系。它所研究的是日常交往行為實(shí)踐的合理性假設，并用交往理性的概念探討了以溝通為取向的行為的規范內涵。 這種范式轉型的動(dòng)因主要在于，社會(huì )批判理論的規范基礎不能單純依靠某一個(gè)傳統。我在其他地方已經(jīng)了韋伯式馬克思主義的困境�，F在，我想討論一種試圖根據現象學(xué)來(lái)更新生產(chǎn)范式的馬克思主義的困境。為此，我選擇了布達佩斯學(xué)派的兩個(gè)代表人物作為討論對象。具有反諷意義的是，晚期盧卡奇還曾為人類(lèi)學(xué)轉向和復興作為“日常生活世界”的實(shí)踐概念鋪平了道路。
胡塞爾在分析生活世界時(shí)引入了實(shí)踐這一建構性的概念。但他從一開(kāi)始就不是依靠馬克思主義的原始問(wèn)題。這一點(diǎn)在以下例子中反映得非常清楚：由伯格(Berger)和盧克曼(Luckmann)(在舒茨的基礎上)和海勒(Heller)(在盧卡奇的基礎上)各自獨立發(fā)展起來(lái)的生活世界理論，顯示出了驚人的相似性。兩種理論的核心范疇都是客觀(guān)化概念： “人的表達具有客觀(guān)化的能力。也就是說(shuō)，人的表達表現在人類(lèi)活動(dòng)的產(chǎn)物當中，無(wú)論是對于勞動(dòng)者，還是對于作為共同世界組成要素的其他人而言，這種產(chǎn)物都是可以把握住的”。
“人的表達”用英文來(lái)說(shuō)是“human expressivity”，所涉及到的是被泰勒追溯到赫爾德的關(guān)于創(chuàng )造和教化的表現主義模式，這種模式通過(guò)黑格爾、浪漫派當然還有費爾巴哈一直傳續到了馬克思。 這種本質(zhì)力量的外化和占有模式，一方面是來(lái)源于亞里士多德形式概念的動(dòng)態(tài)化——個(gè)體通過(guò)他自身的生產(chǎn)活動(dòng)展示出他的本質(zhì)力量;另一方面，又得益于反思哲學(xué)對于亞里士多德主義形式概念與審美形式概念的調和——主體性外化自身的對象化活動(dòng)，同時(shí)也是一種有意識的創(chuàng )造活動(dòng)和一種無(wú)意識的教化過(guò)程的符號表達。因此，藝術(shù)天才的創(chuàng )造性堪稱(chēng)這樣一種活動(dòng)的典范，在這樣活動(dòng)當中，自主性和自我實(shí)現緊密地聯(lián)系在一起，從而讓人的本質(zhì)力量的對象化無(wú)論在面對外在自然或內在自然時(shí)都失去了暴力特征。伯格和盧克曼把這一觀(guān)念和胡塞爾超驗意識建立世界觀(guān)的創(chuàng )造性結合了起來(lái)，而且，根據以下模式來(lái)把握社會(huì )再生產(chǎn)的過(guò)程：“人類(lèi)活動(dòng)外化的產(chǎn)品獲得客觀(guān)性的過(guò)程，……就是客觀(guān)化的過(guò)程”。 但對象化表明的只是人的本質(zhì)力量的外化、客觀(guān)化、占有和再生產(chǎn)這一循環(huán)過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節。而在這個(gè)循環(huán)過(guò)程當中，創(chuàng )造性活動(dòng)和社會(huì )化主體的教化過(guò)程是融為一體的：“社會(huì )是人的活動(dòng)的產(chǎn)物;社會(huì )是一種客觀(guān)現實(shí)性。人是一種社會(huì )的產(chǎn)物”。
由于這種生活世界的實(shí)踐在意識哲學(xué)當中仍然被解釋為一種先驗主體性的勞動(dòng)，所以，它的內部仍然包含著(zhù)自我反思的規范性。在意識的形成過(guò)程中，在結構上就存在著(zhù)一種錯誤的可能性：把自身的勞動(dòng)具體化為一種自在(An-Sich)。與費爾巴哈的宗教批判、康德的先驗表象批判一樣，晚期胡塞爾在他的科學(xué)批判中也運用了這種思想框架。所以，伯格和盧克曼才順利地把胡塞爾的客觀(guān)主義概念與物化概念聯(lián)系起來(lái)：
“物化是關(guān)于人的產(chǎn)物的觀(guān)念，仿佛它們不是人的產(chǎn)物，而是其他什么東西：自然決定性、宇宙法則的結果或神圣意志的啟示。物化暗示著(zhù)人會(huì )忘記他自己才是人類(lèi)世界的起源，而人對他作為生產(chǎn)者與產(chǎn)品之間的辨證法也失去了意識。按照定義，物化的世界就是一個(gè)非人化的世界。人把這個(gè)世界體驗為陌生的事實(shí)，一個(gè)人無(wú)法駕馭的異化產(chǎn)物。人沒(méi)有把這個(gè)世界體驗為自身生產(chǎn)活動(dòng)的先驗產(chǎn)物”。
表現主義模式的規范內涵就表現在物化概念當中：我們不能再把它當作我們自己的產(chǎn)物來(lái)加以感知的東西，限制了我們自身的生產(chǎn)率，同時(shí)也約束了人的自主性和自我實(shí)現，并使主體同世界和自身出現了疏離。 一旦關(guān)于世界形成或構成的唯心主義思想被唯物主義理解為生產(chǎn)過(guò)程，那么，實(shí)踐哲學(xué)就可以直接從自然主義的角度對這些反思哲學(xué)的定義進(jìn)行轉換。在這個(gè)意義上，A?赫勒把日常生活明確為“個(gè)體的總體化生產(chǎn)活動(dòng)：它始終為社會(huì )再生產(chǎn)創(chuàng )造了可能性”。 在唯物主義對于唯心主義的實(shí)踐結構概念(胡塞爾最后做了闡述)的解釋當中，“生產(chǎn)”變成了勞動(dòng)力的消耗，“客體化”變成了勞動(dòng)力的對象化，對產(chǎn)品的占有變成了物質(zhì)需求的滿(mǎn)足，即消費�！拔锘弊柚股a(chǎn)者把外化的本質(zhì)力量當作失去控制的陌生的東西，但現在卻變成了物質(zhì)的剝削，而導致剝削的原因在于優(yōu)先占有社會(huì )財富和生產(chǎn)資料的私人占有。當然，這種闡釋也有利于把日常實(shí)踐概念從基礎主義意識哲學(xué)的論證義務(wù)和方法論困境當中解脫出來(lái)。而伯格與盧克曼繼承了基礎主義意識哲學(xué)的論證義務(wù)和方法論困境，為此，他們把青年馬克思的實(shí)踐概念和晚期胡塞爾的實(shí)踐概念等同起來(lái)。
然而，一旦脫離了反思哲學(xué)基礎，生產(chǎn)范式要想承擔同樣的社會(huì )使命，至少會(huì )遇到三個(gè)新的問(wèn)題。(1)生產(chǎn)范式嚴重束縛了實(shí)踐概念，于是出現了這樣的問(wèn)題：勞動(dòng)或產(chǎn)品制造這樣具有范式意義的活動(dòng)類(lèi)型，與具有言說(shuō)和行為能力的主體其他一切文化形式之間是怎樣一種關(guān)系?實(shí)際上，赫勒同樣也把制度和語(yǔ)言表達形式看作是人的客觀(guān)化。它們和嚴格意義上的勞動(dòng)產(chǎn)品是一樣的。 (2)生產(chǎn)范式在一種自然主義意義上決定了實(shí)踐概念，于是出現了這樣的問(wèn)題：在社會(huì )與自然之間的交換過(guò)程中，是否還能形成一種規范內涵?赫勒斷然指出，藝術(shù)家與科學(xué)家的生產(chǎn)活動(dòng)始終都是一種有效的模式，可以創(chuàng )造性地打破機械的異化生活。 (3)生產(chǎn)范式賦予實(shí)踐概念以一種明確的經(jīng)驗意義，于是出現了這樣的問(wèn)題：在可以預見(jiàn)的未來(lái)，勞動(dòng)社會(huì )將走向終結，那么，生產(chǎn)范式會(huì )不會(huì )因此而失去其說(shuō)服力呢?奧佛(Claus Offe)就此問(wèn)題在德國社會(huì )學(xué)大會(huì )上致了開(kāi)幕辭。 我在這里只想探討一下馬爾庫斯(G. Markus)曾經(jīng)討論過(guò)的前兩個(gè)難題。
關(guān)于(1)：馬爾庫斯打算闡明的是，不僅工業(yè)產(chǎn)品——勞動(dòng)過(guò)程的工具和產(chǎn)品，而且所有社會(huì )生活世界的組成部分，甚至包括生活世界本身，在何種意義上能夠被看作是人類(lèi)勞動(dòng)的對象化或客觀(guān)化。他分三步進(jìn)行了論證。首先，馬爾庫斯指出，生活世界的對象因素把它們的意義不僅歸因于生產(chǎn)的技術(shù)規則，而且歸因于慣用的習俗。商品的使用價(jià)值不僅代表著(zhù)消耗在生產(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)力和在其中運用的技能，還代表著(zhù)它的使用關(guān)系和它能滿(mǎn)足的需求。和海德格爾分析使用對象的物的特性一樣，馬爾庫斯強調社會(huì )特性，認為這種特性是用于生產(chǎn)的對象所特有的，象是一種“天性”： “只有當產(chǎn)品與占有過(guò)程，即與個(gè)體的活動(dòng)產(chǎn)生關(guān)系時(shí)，它才是一種對象化。在個(gè)體的這些活動(dòng)中，主要的使用習慣得到了保存和內化，其中所體現的社會(huì )需求和能力再一次轉化為活生生的愿望和技能”。
換句話(huà)說(shuō)，不僅生產(chǎn)消耗的勞動(dòng)力，而且消費占有的社會(huì )可能性，都在客體中獲得了對象化。
第二，實(shí)踐無(wú)論是把生產(chǎn)技術(shù)規則還是把實(shí)用性的功利規則當作取向，都是以規范為中介來(lái)分配生產(chǎn)資料和所生產(chǎn)的財富。這些行為規范確立了不同的權利和義務(wù)，并為不同社會(huì )角色的履行提供動(dòng)力保障。而這些社會(huì )角色反過(guò)來(lái)又決定了行為、技能和需求的滿(mǎn)足。這樣，社會(huì )實(shí)踐就表現出了兩面性：一方面，社會(huì )實(shí)踐是生產(chǎn)過(guò)程和占有過(guò)程，它依據的是技術(shù)—功利規則，并標示出社會(huì )與自然的不同交換水平，即生產(chǎn)力的發(fā)展狀況;另一方面，社會(huì )實(shí)踐又是一個(gè)互動(dòng)過(guò)程，它由社會(huì )規范調節，并把通向權力和財富(即生產(chǎn)關(guān)系)的不同壓力表現了出來(lái)。后一過(guò)程把實(shí)質(zhì)性的內容，即一定的技能和需要，注入決定分配地位的特殊結構當中。
最后，馬爾庫斯認為，生產(chǎn)范式的關(guān)鍵優(yōu)點(diǎn)在于允許人們思考“這個(gè)二元過(guò)程的統一性”，即把社會(huì )實(shí)踐同時(shí)理解為“勞動(dòng)和社會(huì )關(guān)系的再生產(chǎn)”。 從生產(chǎn)角度來(lái)看，可以“把人與人之以及人與自然的互動(dòng)過(guò)程看作是同一個(gè)的過(guò)程”。 這一論斷是驚人的，因為馬爾庫斯本人最大的愿望就是明確區分生產(chǎn)和產(chǎn)品利用的技術(shù)—功利規則與社會(huì )互動(dòng)的規則，所謂社會(huì )互動(dòng)的規則，就是指建立在主體間相互承認基礎上的社會(huì )行為規范。相應地，他還明確區分了“技術(shù)領(lǐng)域”和“社會(huì )領(lǐng)域”。他也不容人們懷疑，產(chǎn)品制造和自然運用意義上的實(shí)踐僅僅對于人與自然之間的交換過(guò)程具有結構性功能。相反，以規范為主導的互動(dòng)意義上的實(shí)踐，就不能依據勞動(dòng)力的生產(chǎn)消耗和使用價(jià)值的消費模式進(jìn)行分析。生產(chǎn)只是規范調節的一個(gè)對象或一種內涵。
不過(guò)，按照馬爾庫斯的看法，在至今為止的歷史當中，技術(shù)領(lǐng)域與社會(huì )領(lǐng)域只有通過(guò)分析才能區分開(kāi)來(lái)。在經(jīng)驗意義上，只要生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系互為決定，那么，這兩個(gè)領(lǐng)域就會(huì )牢牢地結合在一起。于是，馬爾庫斯繞了一個(gè)彎子，認為生產(chǎn)范式只適合于解釋勞動(dòng)，而不適合于解釋互動(dòng)，目的是要確定通過(guò)在制度上區分技術(shù)領(lǐng)域與社會(huì )領(lǐng)域而形成的社會(huì )形態(tài)。也就是說(shuō)，他認為社會(huì )主義的特征就在于：
“它把物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)還原為它的本質(zhì)特征：與自然的積極而合理的交換，也就是超越一切常規和社會(huì )統治的純粹‘技術(shù)’活動(dòng)”。
關(guān)于(2)：這樣我們就觸及到了生產(chǎn)主義實(shí)踐概念的規范內涵問(wèn)題。如果我們把人與自然的交換過(guò)程理解為一個(gè)循環(huán)過(guò)程，其中，生產(chǎn)與消費相互刺激，相互促進(jìn)，那么，對評價(jià)社會(huì )進(jìn)化的評價(jià)就有兩個(gè)標準：技術(shù)知識的增長(cháng)和需求的分化與普遍化。這兩個(gè)標準從功能主義角度來(lái)看可以概括為互補性的提高。然而，今天沒(méi)有人會(huì )再去主張，社會(huì )共同生活必須要隨著(zhù)社會(huì )系統復雜性的增長(cháng)而改善自己的質(zhì)量。生產(chǎn)范式所揭示的交換模式，與取代它而出現的系統—環(huán)境模式一樣缺乏規范內涵。
但是，生產(chǎn)范式又是如何對待反思哲學(xué)教化過(guò)程概念中所固有的自主性和自我實(shí)現呢?這些規范內涵在實(shí)踐哲學(xué)中能夠得到恢復嗎?正如我們已經(jīng)看到的，馬爾庫斯在規范意義上區分了兩種實(shí)踐概念：一種由處于外部自然約束下的技術(shù)—功利規則控制，在另一種實(shí)踐中，興趣、價(jià)值取向和目的則成為了主觀(guān)自然的表現形式。
作為實(shí)踐目的，馬爾庫斯從制度上區分了技術(shù)領(lǐng)域和社會(huì )領(lǐng)域，也就是區分了外在必然性領(lǐng)域和最終一切“必然性”都要自己負責的領(lǐng)域：
“社會(huì )批判理論和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)不同，它把勞動(dòng)范疇放到了至高無(wú)上的地位。勞動(dòng)范疇只有在社會(huì )主義社會(huì )中才獲得了實(shí)踐的真實(shí)性。因為只有在這里……人才憑借他自身的目的意識行為成為其自身，而且僅僅由社會(huì )客觀(guān)性來(lái)加以決定。社會(huì )客觀(guān)性完全是針對人的，作為自然，它揭示了人的行為的界限”。
這段話(huà)還沒(méi)有十分清楚地說(shuō)明，解放視角不是源于生產(chǎn)范式，而是源于交往行為范式。如果我們在實(shí)踐中想要搞清楚一個(gè)社會(huì )的成員在各自環(huán)境中所能想要得到的和為了他們共同利益而應當作出的，那么，我們就必須改變這種互動(dòng)過(guò)程的形式。下面這一段話(huà)說(shuō)得就清楚多了： “只有當人們意識到他們生存環(huán)境的局限和束縛，并通過(guò)表達，比如關(guān)于他們需求的對話(huà)，來(lái)決定他們行為所具有的共同的社會(huì )目標和社會(huì )價(jià)值時(shí)，他們的生活才是合理性的”。
不過(guò)，這種理性觀(guān)念如何才能作為一種交往關(guān)系中實(shí)際存在而且在實(shí)踐中得到把握的觀(guān)念，這是一種單純訴諸于生產(chǎn)范式的理論所無(wú)法回答的。
【注釋】
1 H. Brunkhorst，《社會(huì )批判理論的范式核心和理論動(dòng)力》(Paradigmakern und Theoriedynamik der Kritischen Theorie der Gesellschaft)，載：《社會(huì )世界》(Soziale Welt)，1983，25ff. 。
2 J. Habermas，《交往行為理論》(Theorie des kommunikativen Handelns)，Frankfurt am Main，1981。
3 G. Lukacs，《社會(huì )存在本體論》(Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins)，三卷本，Neuwied，1971ff. 。
4 P. Berger，Th. Luckmann，《現實(shí)的社會(huì )結構》(Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit)，Frankfurt am Main，1966，36。
5 Ch. Taylor，Hegel，Cambridge，1975，13ff.，76ff.，80ff.。
6 Berger，Luckmann，1966，65。
7 同上。
8 Berger，Luckmann，1966，95。
9 A. Heller，《日常生活論》(Das Alltagsleben)，Frankfurt am Main，1978，及其《日常生活與歷史》(Alltag und Geschichte)，Neuwied，1970。
10 A. Heller，1978，182ff. 。
11 A. Heller，1970，25ff. 。
12 C. Offe，《勞動(dòng)作為社會(huì )學(xué)的核心范疇?》(Arbeit als soziologische Schlüsselkategorie?) 載：J. Matthes(Hg.)，《勞動(dòng)社會(huì )的危機》(Krise der Arbeitsgesellschaft)，Frankfurt am Main，1983，38ff. 。
13 G. Markus，《人的對象世界》(Die Welt menschlicher Objekte)，載：A. Honneth，U. Jaeggi(Hg.)，《勞動(dòng)、行為與規范性》(Arbeit，Handlung，Normalit?t)，Frankfurt am Main，1980，12ff. 。G. Markus，Language et production，Paris，1982。
14 Markus，1980，28。
15 Markus，1980，36。
16 Markus，1980，74。
17 Markus，1980，51。
18 Markus，1980，50。
19 Markus，1980，114。
【分析過(guò)時(shí)的生產(chǎn)范式的研究】相關(guān)文章：
機械安全生產(chǎn)分析與研究開(kāi)題報告12-07
從科學(xué)范式視角分析教師的學(xué)科素養及其培養12-03
腦卒中患者研究與分析12-10
分析“鋼琴熱”現象研究12-05
機械安全生產(chǎn)分析提綱03-07
- 相關(guān)推薦