經(jīng)典車(chē)險理賠案例分析

　　車(chē)險是財險公司的支柱產(chǎn)品,為了保證在激烈的保險市場(chǎng)中占有決定性地位,保險公司往往會(huì )選擇盲目擴張而忽視對理賠風(fēng)險的管理。那么，下面是由yjbys小編為大家整理出來(lái)有關(guān)于理賠案件，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　經(jīng)典車(chē)險理賠案例分析1：

　　2015年3月的某日凌晨3點(diǎn)多，“駕駛員”劉某，駕駛寶馬BMW7201WL(BMW525Li)轎車(chē)在廣東省海豐縣城二環(huán)南路大好彩酒家路段時(shí)，因未確保安全行駛致車(chē)輛碰撞中央隔離護欄，造成車(chē)輛受損及中央隔離護欄毀壞的交通事故。

　　從客戶(hù)的報案記錄來(lái)看，客戶(hù)描述事故為凌晨2點(diǎn)50分左右發(fā)生，客戶(hù)在3點(diǎn)09分向我司進(jìn)行了報案。汕尾的查勘員在22分鐘后到達了事故現場(chǎng)進(jìn)行了處理。查勘員在拍照取證過(guò)程中也不能說(shuō)不細致，現場(chǎng)拍了100張的照片，從現場(chǎng)的散落物及痕跡來(lái)看本次事故真實(shí)度應該較高，現場(chǎng)沒(méi)能發(fā)現其它異常，查勘員最后為了穩妥起見(jiàn)，還是要求客戶(hù)報了交警處理，交警也出具了事故認定書(shū)。

　　該案由于是高風(fēng)險時(shí)間段內出險，理賠系統自動(dòng)發(fā)起了高風(fēng)險的預警提示，調查人員在審核該案的時(shí)候發(fā)現現場(chǎng)照片中可以看出駕駛員當時(shí)穿著(zhù)的是一雙拖鞋。正是這雙不起眼的拖鞋，再結合出險時(shí)段及損失情況讓調查人員覺(jué)得該案酒后頂包的可能性非常大。

　　由于該案損失較大，理賠部迅速安排調查人員前往當地進(jìn)行調查取證，經(jīng)過(guò)調查人員的多方聯(lián)系，得到了當地公安局的配合，通過(guò)調取監控進(jìn)行分析，確認了報案的駕駛員劉某存在隱瞞了真正駕駛員及真正駕駛員逃離現場(chǎng)的情節，應屬于虛構或編造事故事實(shí)行為，不屬于保險責任，本案根據保險合同約定進(jìn)行了拒賠處理，成功減損13萬(wàn)余元。

　　經(jīng)典車(chē)險理賠案例分析2：

　　張先生某日清晨駕駛自己的家用型別克小轎車(chē)出行，行駛途中對面駛來(lái)一輛高速行駛的卡車(chē)，張先生為躲避該卡車(chē)緊急讓道，不慎使自己的車(chē)身陷入路邊積滿(mǎn)了泥水的大坑中。別克車(chē)當下就熄火了，張先生擔心發(fā)動(dòng)機出現問(wèn)題就沒(méi)有繼續啟動(dòng)車(chē)子，而是立刻打電話(huà)給保險公司聯(lián)系專(zhuān)業(yè)救援。保險公司將車(chē)拖走后經(jīng)過(guò)檢測，得出結論果然不出張先生所料，是汽車(chē)發(fā)動(dòng)機的某個(gè)部件出現問(wèn)題。但是，讓張先生困惑的是，保險公司的理賠人員告訴張先生，本次故障保險公司不予理賠。然而，張先生并沒(méi)有違反合同規定在水中啟動(dòng)事故車(chē)輛，為什么不能獲得理賠呢?

　　本次車(chē)險理賠案例要告訴我們的是，保險公司不予理賠的原因關(guān)鍵是張先生的車(chē)輛事故發(fā)生的時(shí)間不符合規定。保險公司有明文規定，對于洪水和暴雨造成的車(chē)輛損失，保險公司都會(huì )予以賠償。其中暴雨天氣的標準是根據氣象部門(mén)的規定而制定的，并且需要相關(guān)證明。也就是24小時(shí)內，降水超過(guò)50毫米為暴雨，達不到標準則不屬于暴雨范疇也就不能獲得理賠。但是張先生所在的城市在前幾天確實(shí)發(fā)生了大范圍的連續暴雨，按照暴雨標準也可以獲得理賠，那么其問(wèn)題究竟出在哪里?保險公司的理賠員進(jìn)一步解釋說(shuō)，理賠條件是發(fā)生暴雨時(shí)，也就是暴雨當天，而張先生的事故時(shí)第二天，暴雨已經(jīng)停止，其車(chē)輛問(wèn)題并非暴雨造成，所以保險公司不予理賠。

　　經(jīng)典車(chē)險理賠案例分析3：

　　2013年6月27日22時(shí)05分許，原告朱某酒后駕駛小車(chē)從某地返回家中，行至江西省永新縣委門(mén)口路段時(shí)將前方步行的被害人黃某撞倒后逃逸，后被害人黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)江西省永新縣交警認定，原告朱某負事故的全部責任。經(jīng)交警調解，原告朱某向受害人家屬支付賠償款70萬(wàn)元。原告朱某被江西省永新縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。原告朱某向某財險公司吉安中心支公司申請交強險保險賠償遭拒，原告朱某向江西省吉安市吉州區人民法院提起訴訟：請求判令某財險公司吉安中心支公司在交強險范圍內向原告承擔保險賠償金11萬(wàn)元整。

　　經(jīng)典車(chē)險理賠案例分析4：

　　2005年2月3日上午9時(shí)，文某駕駛一輛核載5人的小橋車(chē)，帶著(zhù)妻子劉某及其他4人一行6人沿公路由東向北行駛至一彎道時(shí)，遇鄭某駕駛的核載 1.9噸的中型普通貨車(chē)載著(zhù)11.5噸煤矸石由北往南行駛。會(huì )車(chē)過(guò)程中，小橋車(chē)駛入相向車(chē)道，兩車(chē)正面碰撞后，小轎車(chē)被推后20米，造成文某本人及5位乘 車(chē)人當場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的特大交通事故。

　　交通事故發(fā)生后，某縣公安交警大隊根據現場(chǎng)勘察、當事人陳述、證人證言證實(shí)，文某駕車(chē)超員1人，在 限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，會(huì )車(chē)駛入相向車(chē)道是交通事故的主要原因。根據《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規定，文某應承擔主要責任。鄭某駕駛 中型普通貨車(chē)，嚴重超載，在限速、交通事故多發(fā)地段超速行駛，其過(guò)錯加重了交通事故的損害后果，根據《道路交通安全法實(shí)施條例》第91條的規定，應承擔次 要責任。5位乘客不承擔責任。

　　另外查明，被告人鄭某的肇事車(chē)的實(shí)際所有權人是某實(shí)業(yè)公司。該車(chē)已在某縣某保險公司進(jìn)行了投保，第三者責任險責任限額為50萬(wàn)元。交通事故發(fā)生后，為及時(shí)處理后事，某實(shí)業(yè)公司先行賠付了每個(gè)受害人家屬1萬(wàn)元。

【經(jīng)典車(chē)險理賠案例分析】相關(guān)文章：

車(chē)險理賠常識及誤區07-13

車(chē)險理賠基本流程08-16

車(chē)險理賠流程解析06-14

車(chē)險快速理賠的流程08-28

車(chē)險理賠知識大全05-09

車(chē)險人傷案件理賠方法10-30

汽車(chē)保險理賠經(jīng)典案例分析07-24

車(chē)險六大理賠五大誤區10-25

車(chē)輛劃痕險怎么理賠12-29

車(chē)輛商業(yè)險不予理賠知識08-05