論一物數賣(mài)

　　「摘要」一物數賣(mài)，即出賣(mài)人就同一標的物訂立數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，分別出售給數個(gè)買(mǎi)受人。文章以物權變動(dòng)模式的立法選擇為背景，運用法律的比較分析方法，著(zhù)重討論了一物數賣(mài)時(shí)數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力、標的物所有權的最終歸屬以及特定物債權人的撤銷(xiāo)權等問(wèn)題。

　　一物數賣(mài)，是指出賣(mài)人就同一標的物訂立數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，分別出售給數個(gè)買(mǎi)受人的行為。[1]在一物數賣(mài)情形下，數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力、標的物所有權的最終歸屬及先訂立買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，作為特定物債權的債權人能否行使撤銷(xiāo)權，以保全自己的合同債權等問(wèn)題，最值得研究。本文力圖以物權變動(dòng)模式的立法選擇作為背景，[2]對上述問(wèn)題談?wù)勛髡叩目捶�。以就教于大方�?/P>

　　一、數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力

　　判斷一物數賣(mài)情形下數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力，須以不同國家和地區物權變動(dòng)模式的立法選擇作為分析背景。從比較法的角度著(zhù)眼，大陸法系比較有代表性的物權變動(dòng)模式計有三種：以《法國民法典》為代表的債權意思主義的物權變動(dòng)模式；以《德國民法典》為代表的物權形式主義的物權變動(dòng)模式；以我國現行民事立法，如《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》、《合同法》）為代表的債權形式主義的物權變動(dòng)模式。[3]

　　先以《法國民法典》債權意思主義的物權變動(dòng)模式作為分析的背景。債權意思主義的物權變動(dòng)模式，著(zhù)重將特定物[4]的交易作為物權交易法規制的背景[5]，認為生效的債權合同既可以作為引起債權變動(dòng)的法律事實(shí)，又可以作為引起物權變動(dòng)的法律事實(shí)。因此，在買(mǎi)賣(mài)合同成立的前提下，即使未進(jìn)行交付特定物的行為，標的物的所有權即發(fā)生轉移。是故，依據《法國民法典》第1583條的規定“當事人就標的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)合同即告成立，而標的物的所有權亦于此時(shí)在法律上由出賣(mài)人移轉于買(mǎi)受人”，出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，如標的物為特定物，無(wú)論是否移轉標的物的占有或辦理相應的登記手續，標的物的所有權即移轉歸第一買(mǎi)受人所有。出賣(mài)人再與第二買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，雙方當事人之間的買(mǎi)賣(mài)合同即為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同。依據《法國民法典》第1599條的規定，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同。無(wú)論出賣(mài)人此后再就該同一標的物訂立多少個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，這些買(mǎi)賣(mài)合同的效力都應做相同的認定。[6]

　　如標的物為特定的未來(lái)物，出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，依據《法國民法典》第1138條第2款的規定，于買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)尚不發(fā)生標的物所有權的移轉。此時(shí)出賣(mài)人就同一未來(lái)物與第二買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，非為出賣(mài)他人之物，該買(mǎi)賣(mài)合同得成為生效的買(mǎi)賣(mài)合同。

　　若以《德國民法典》采用的物權形式主義的物權變動(dòng)模式作為分析的背景時(shí)，情形就有所不同。物權形式主義的物權變動(dòng)模式，是以種類(lèi)物和未來(lái)物的交易作為物權交易法規制的重點(diǎn)，且區分債權變動(dòng)與物權變動(dòng)不同的法律事實(shí)基礎。當事人之間生效的債權合同，導致債權的享有以及債務(wù)的負擔，故被稱(chēng)為負擔行為，其僅能作為債權變動(dòng)的法律事實(shí)基礎。若欲發(fā)生物權變動(dòng)的法律效果，需要在債權合同之外，還需有專(zhuān)以引起物權變動(dòng)為使命的物權合同，該物權合同為物權合意與交付或當事人申請登記行為的結合[7]，被稱(chēng)為處分行為。

　　在物權形式主義的物權變動(dòng)模式之下，當出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，如未進(jìn)一步借助物權合同移轉標的物的所有權于該買(mǎi)受人，出賣(mài)人就仍是標的物的所有權人。無(wú)論出賣(mài)人此后就同一標的物訂立多少個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，這些買(mǎi)賣(mài)合同當然都是生效合同。

　　假設出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，即借助物權合同將標的物的所有權移轉歸第一買(mǎi)受人享有，則出賣(mài)人與第二買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，出賣(mài)人不享有對標的物進(jìn)行處分的權利，雙方當事人之間的買(mǎi)賣(mài)合同即為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同。由于物權形式主義的物權變動(dòng)模式之下，債權合同與物權合同各司其職，債權合同僅能引起債權變動(dòng)的法律效果，并不肩負引起物權變動(dòng)的使命。出賣(mài)人不享有對標的物的處分權，并不對債權合同的效力產(chǎn)生

　　影響，僅使得物權合同的效力成為效力待定。[8]所以，出賣(mài)人與第二買(mǎi)受人之間的合同仍為生效合同。此后出賣(mài)人與第三、第四買(mǎi)受人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，其效力也應做同樣的認定。

　　我國現行民事立法，如《民法通則》、《合同法》，都采認債權形式主義的物權變動(dòng)模式。[9]該模式的特點(diǎn)在于；一方面，它區分債權變動(dòng)與物權變動(dòng)的法律事實(shí)基礎，認為當事人之間生效的債權合同僅能引起債權變動(dòng)的法律效果。生效的債權合同結合交付或者登記手續的辦理，方能發(fā)生物權變動(dòng)的法律效果。這與債權意思主義的物權變動(dòng)模式不同。另一方面，它并不認可在債權合同之外，另有一獨立存在的，專(zhuān)以引起物權變動(dòng)為使命的物權合同，認為無(wú)論交付抑或登記手續的辦理都是事實(shí)行為。[10]這與物權形式主義的物權變動(dòng)模式也不相同。

　　在債權形式主義的物權變動(dòng)模式之下，當出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，如出賣(mài)人未向買(mǎi)受人進(jìn)行標的物的交付或辦理過(guò)戶(hù)登記手續，標的物的所有權就不發(fā)生轉移。此時(shí)，出賣(mài)人再與第二買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同。出賣(mài)人仍為標的物的所有權人，出賣(mài)人此后所訂立的數個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同當為生效的買(mǎi)賣(mài)合同。

　　假若出賣(mài)人與第一買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，即將標的物交付與該買(mǎi)受人或為其辦理過(guò)戶(hù)登記手續，則該買(mǎi)受人即取得標的物的所有權。當出賣(mài)人再為第二買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，出賣(mài)人已非標的物的所有權人。當事人之間的買(mǎi)賣(mài)合同為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同。

　　就出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同的效力，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存有分歧。主要有三種代表性的意見(jiàn)：一為無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)認為我國《合同法》第132條第1款“出賣(mài)的標的物，應當屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權處分”的規定屬強制性規定，依據《合同法》第52條第5項的規定，違反強制性規范的合同為無(wú)效合同，二為效力待定說(shuō)。該說(shuō)認為出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同即屬于我國《合同法》第51條所規定的無(wú)權處分合同，依據該條規定：“無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后取得財產(chǎn)權利的，該合同有效�！比秊橛行дf(shuō)。該說(shuō)主張我國民事立法理應采認物權行為理論，認可負擔行為與處分行為的區分，從而使出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同成為生效合同。[11]

　　筆者對上述三種意見(jiàn)均持異議，認為應以我國現行民事立法采認的債權形式主義物權變動(dòng)模式作為分析問(wèn)題的制度背景，此時(shí)，出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同仍得被確定為生效合同。理由簡(jiǎn)述如下：

　　債權形式主義的物權變動(dòng)模式之下，債權合同效力的發(fā)生并不直接引起物權變動(dòng)的法律效果。物權變動(dòng)法律效果的發(fā)生，須以生效的債權合同與交付行為（或登記行為）這一民事法律事實(shí)構成為前提。因此，買(mǎi)賣(mài)合同中，標的物所有權能否發(fā)生移轉，是出賣(mài)人能否依約履行合同的問(wèn)題。申言之，出賣(mài)人是否享有標的物的處分權，在邏輯上直接影響的是出賣(mài)人能否依約履行自己移轉標的物所有權于買(mǎi)受人的合同義務(wù)，故不能因為出

【論一物數賣(mài)】相關(guān)文章：

論賣(mài)油郎秦重12-25

論《周易》的象數圖示結構03-28

論區分一罪與數罪的標準02-15

“一房數賣(mài)”的法律適用問(wèn)題初探12-07

一物一權原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權性質(zhì)的物權盡對原則03-21

唯光論與單子論12-11

論盧梭的社會(huì )契約論03-24

論析價(jià)值論的變遷12-04

論數學(xué)03-21