產(chǎn)品侵權責任歸責原則略論---兼談對新證據規則關(guān)于產(chǎn)品侵權責

　　摘要：產(chǎn)品侵權是一種特殊的民事侵權，但長(cháng)期以來(lái)的訴訟實(shí)踐中，對產(chǎn)品侵權的證明責任分配存在很大的爭議，其根源就在于對產(chǎn)品侵權責任歸責原則的理解存在著(zhù)不同的觀(guān)點(diǎn)。本文根據歸責基本理論對產(chǎn)品侵權責任進(jìn)行分析，認為，我國的產(chǎn)品侵權責任歸責原則是嚴格責任歸責。

　　關(guān)鍵詞：產(chǎn)品侵權責任歸責無(wú)過(guò)失責任原則嚴格責任原則

　　一、產(chǎn)品侵權責任的概念及構成所謂產(chǎn)品侵權責任，是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成的死亡、人身傷害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害及其他損失時(shí)，應當承擔的賠償責任。這里涉及到賠償義務(wù)主體的問(wèn)題。從我國《民法通則》第122條的規定我們可以看出，對于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的賠償義務(wù)主體不僅僅只有生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，如果是運輸者、倉儲者造成產(chǎn)品的缺陷，那么運輸者、倉儲者也應是賠償義務(wù)的主體。但是，應當注意的是，兩種賠償義務(wù)主體是不同性質(zhì)的法律關(guān)系，前兩者適用產(chǎn)品質(zhì)量侵權賠償關(guān)系，后兩者則是該侵權賠償責任由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔以后的另一種求償關(guān)系，這是一種運輸者、倉儲者與生產(chǎn)者之間的違約責任。對于產(chǎn)品侵權責任來(lái)講，其賠償義務(wù)主體一般為生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。因此，“受害人并不直接向倉儲者、運輸者請求賠償，而是在銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者在承擔了賠償責任以后，對產(chǎn)品負有責任的運輸者、倉儲者有義務(wù)賠償銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者的損失�！北疚闹饕�的是對侵權關(guān)系進(jìn)行分析。

　　產(chǎn)品侵權是特殊侵權，其侵權責任的構成要件跟一般侵權責任的構成要件有所區別。前文已然說(shuō)明，根據我國法律，產(chǎn)品侵權責任的賠償義務(wù)有兩種，一是生產(chǎn)者，一是銷(xiāo)售者。對于這兩種賠償義務(wù)主體而言，其對受害者進(jìn)行賠償之后，賠償者就可以適用過(guò)錯原則再進(jìn)行責任的追究。那么，對于受害人進(jìn)行賠償時(shí)所適用的是什么樣的歸責原則呢？

　　二、產(chǎn)品侵權責任的歸責原則所謂歸責，簡(jiǎn)而言之，即將責任以某種依據為判斷標準歸屬于某主體，或者說(shuō)，對于某主體來(lái)講，以某種依據為標準，判斷其某種責任是否成立、是否存在。從而可以認為，歸責的任務(wù)是解決責任的依據問(wèn)題，它并不等同于責任，責任是歸責的結果，但歸責的結果并不必然就是責任的產(chǎn)生。同時(shí)，由于歸責解決的是責任的依據問(wèn)題，也就是在法律價(jià)值判斷范疇里的責任的“最后界點(diǎn)”問(wèn)題，因此，歸責應從主觀(guān)意識因素出發(fā)，而不是以客觀(guān)存在的損害事實(shí)、違法行為等方面為判識依據。因此，“歸責”的定義，應當是：行為人因其行為和對象致人損害的事實(shí)發(fā)生以后，在法律的價(jià)值判斷上以某種主觀(guān)因素作為根據使其承擔責任。歸責原則即歸責的規則，它是基于一定的歸責事由而確定責任成立的法律原則。

　　在我國產(chǎn)品侵權領(lǐng)域，很多學(xué)者認為，其所適用的是無(wú)過(guò)失責任原則，但是，筆者不敢茍同。筆者認為，我國產(chǎn)品侵權責任應該是嚴格責任原則歸責。

　�。ㄒ唬�無(wú)過(guò)錯責任原則在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責任的規定，許多學(xué)者認為是無(wú)過(guò)錯原則。如楊立新先生認為：無(wú)論制造者、銷(xiāo)售者有無(wú)過(guò)錯，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就應當承擔賠償責任。又如莊洪勝、劉志新主編的《傷殘鑒定與產(chǎn)品責任》一書(shū)中，認為我國具有產(chǎn)品責任適用無(wú)過(guò)錯的嚴格責任原則的“社會(huì )、法律和政策基礎”。又如彭萬(wàn)林主編《民法學(xué)》也認為我國產(chǎn)品侵權責任是一種無(wú)過(guò)錯責任。

　　在論述是否就是實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任歸責前，筆者認為應該先糾正一個(gè)錯誤。也就是這里所涉及到的一個(gè)重要概念：無(wú)過(guò)錯與無(wú)過(guò)失。我們認為不應該用“無(wú)過(guò)錯”這個(gè)提法，而應該是用“

　　無(wú)過(guò)失“這個(gè)名詞。因為即使法律不對一個(gè)不具有非難性的行為作出否定，也不應對一個(gè)受害者一方的故意自損行為作出保護的決定出來(lái)。也就是說(shuō)，”過(guò)錯“本身包括有故意與過(guò)失兩種狀態(tài)，那么法律不應對故意的行為不進(jìn)行非難。所以，我們認為應該用”無(wú)過(guò)失“的提法。

　　我們再來(lái)討論是否適用無(wú)過(guò)失責任歸責。我們認為應從無(wú)過(guò)失責任的內涵及產(chǎn)品責任法的有關(guān)規定來(lái)仔細分析。無(wú)過(guò)失原則不具有法律責任本來(lái)的含義，而只有“恢復權利的性質(zhì)”，它著(zhù)眼于對受害人的損害提供補償。它的法律特征在于不考慮雙方當事人的過(guò)失，也不能推定行為人有過(guò)失，也就是說(shuō)，過(guò)失在這個(gè)原則中并不適用，這個(gè)原則不具有制裁不法行為并預防不法行為發(fā)生的作用。至于歸責的要件也只是以因果關(guān)系作為其基本要件，也就是只要行為與結果有因果關(guān)系，也就可以認為責任的成立了，根本不用涉及到行為人的主觀(guān)過(guò)失問(wèn)題。因此可以說(shuō)，無(wú)過(guò)失原則是“純粹的客觀(guān)歸責”。也就是說(shuō)，即使是受害人的過(guò)失或不可抗力也不能認定為被告的免責條件，被告的責任的成立在損害事實(shí)的發(fā)生時(shí)只要因果關(guān)系存在就已經(jīng)確認了，甚至不能以其他不可抗力作為免責條件。我國《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周?chē)�環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任�！�

　　實(shí)際上我國的無(wú)過(guò)失責任只有這一法條規定的高度危險作業(yè)致人損害責任，行為人要免除責任只能證明損害系受害人故意所為，哪怕是受害人過(guò)失所為，行為人也不可免責。無(wú)過(guò)失責任是一種加重責任，不能任意擴大其范圍。而對于產(chǎn)品責任而言，責任者對其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的缺陷產(chǎn)品負責，對缺陷產(chǎn)品造成之損害需承擔賠償責任，從這一點(diǎn)來(lái)講，就是制裁不法行為。而且，在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）》第50條規定：“由于受害人故意造成損害的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不承擔賠償責任。由于受害人的過(guò)失造成損害的，可以減輕生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的賠償責任�！痹撘幎ㄔ趯徸h時(shí)被刪去，原因是我國民法中已有類(lèi)似規定。即《民法通則》第131條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，以及最高院《關(guān)于貫徹執行民事政策若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條：“損害完全是因受害人自己的過(guò)錯造成的，應由自己負責�！彪m然這兩條規定是針對一般侵權行為而言，而缺陷產(chǎn)品損害是一種特殊侵權行為，因而如果受害者在形成損害時(shí)有過(guò)錯，不能完全適用上述規定，而應有所區別，即如果受害人有輕微過(guò)失，生產(chǎn)者不能進(jìn)行減輕責任的抗辨；如果損害完全是由受害人自己的重大過(guò)失等造成，而產(chǎn)品本身沒(méi)有缺陷的，生產(chǎn)者完全可以提出免除責任的抗辨。雖然有這樣的區別，但是我們認為其中的精神是不變的，也即，被告方可以就受害者一方的過(guò)錯提出抗辨。這樣分明就不是無(wú)過(guò)失責任歸責了。所以對于國內許多學(xué)者堅持的無(wú)過(guò)失原則，筆者是不能認同的。

　�。ǘ�）嚴格責任原則在我國也有學(xué)者認為我國產(chǎn)品責任法實(shí)行的是“嚴格責任原則”，但是卻往往是將之與無(wú)過(guò)失責任原則等同起來(lái)，在表述時(shí)往往用“無(wú)過(guò)失（嚴格）責任原則”，或者是“無(wú)過(guò)失責任，即嚴格責任”。其實(shí)嚴格責任與無(wú)過(guò)失責任是有區別的。嚴格責任主要是英美法中采用的一個(gè)概念，近年來(lái)已被我國學(xué)者所吸收。按照普通法學(xué)者的解釋?zhuān)瑖栏褙熑问侵府敱桓嬖斐闪藢υ�告的某種明顯的損害，應對此損害負責。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問(wèn)題，當損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責任根據和因果關(guān)系，就要確立被告的責任。但是，嚴格責任并不是絕對責任，并非絕對不考慮過(guò)錯問(wèn)題�！皣栏褙熑伪砻嫔喜豢紤]被告造成損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責任，實(shí)際上在這里采取了一種過(guò)錯推定的辦法，即從損害事實(shí)中推定被告有過(guò)錯，但允許行為人通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失和自然原因造成的而減輕或免除其責任�！绷硪环矫�，“從法律性質(zhì)上說(shuō)，嚴格責任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補受害人的損失。而無(wú)過(guò)失責任已喪生了懲罰和教育的功能……”。所以嚴格責任是不能等同于無(wú)過(guò)失責任的。

　　除了和無(wú)過(guò)失責任的區別外，我們還有必要對嚴格責任原則與過(guò)錯推定原則進(jìn)行一番分析。

　　所謂過(guò)錯推定，是指在因果關(guān)系存在的基礎上，根據法律規定或案件的具體需要，由審判人員推定行為人具有過(guò)錯，若行為人不能提出反證推翻對其過(guò)錯的推定，則應負侵權責任。按照王利明先生的觀(guān)點(diǎn)，過(guò)錯推定有兩種情形：一般過(guò)錯推定和特殊過(guò)錯推定。一般過(guò)錯推定是指在被告能夠證明他沒(méi)有過(guò)錯，他已盡到注意義務(wù)時(shí)，即可以推翻對其過(guò)錯的推定；特殊過(guò)錯推定是指被告必須證明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是沒(méi)有過(guò)錯。據此，王利明先生認為，對于一般過(guò)錯推定，我國民法通則并沒(méi)有作出明文規定，而采取的是特殊過(guò)錯推定，比如在我國民法通則第121條、122條、123條、124條、126條及127條。我們認為，王利明先生認為的特殊過(guò)錯推定實(shí)質(zhì)上與嚴格責任并無(wú)差別。但我們認為在我國應當提倡用嚴格責任的提法，用以區分一般過(guò)錯推定。因為在許多學(xué)者看來(lái)，所謂過(guò)錯推定，指的就是一般過(guò)錯推定。

　　而且，另一方面，我國許多學(xué)者認為產(chǎn)品責任法實(shí)行的是無(wú)過(guò)失責任，根據就在于他們將王利明認為的特殊過(guò)錯推定中的法定抗辯事由理解為無(wú)過(guò)失責任區分于一般過(guò)錯推定的特征。雖然本文并不贊同這種理解，但是為了平衡二者之間的差距，我們提倡應當用“嚴格責任”的提法替代“特殊過(guò)錯推定”的提法。

共2頁(yè): 1

論文出處(作者):

　　英國學(xué)者認為，嚴格責任，是指一種比沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)而應負責的一般責任標準更加嚴格的責任標準。在嚴格責任里，仍有一些有限的對責任的抗辯理由可以援引，但當事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。被告方想要抗辯成功，必須證明有法定的抗辯事由的存在才能被免責。也就是說(shuō)，嚴格責任是比過(guò)錯推定責任要求更高注意義務(wù)的責任。這些注意義務(wù)是由法律來(lái)規定的。被告即使能夠證明了自己已經(jīng)盡到了一般的注意義務(wù)還不能免責，還必須證明法律規定的事由的存在。從立法技術(shù)來(lái)看，“各國立法例多承認行為人得提出特定抗辨或免責事由”。在產(chǎn)品責任法來(lái)講，這些免責事由就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規定的三個(gè)事由，以及在《民法通則》第132條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執行民事政策若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條：“

　　損害完全是因受害人自己的過(guò)錯造成的，應由自己負責�！爱斎�，前面我們已經(jīng)有過(guò)闡述，對于后面這兩個(gè)規定中的受害人的過(guò)錯，必須是故意或者重大過(guò)失，如果是一般的過(guò)失，也是不能構成被告方的免責條件的。綜合來(lái)講，在嚴格責任歸責中，生產(chǎn)者必須證明下列情形之一才能免責：1，未將產(chǎn)品投入流通；2，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；3，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的；4，受害人的故意或重大過(guò)失。

　　實(shí)際上，上述四種情形的內涵就是認為行為人沒(méi)有過(guò)錯。第一，未將產(chǎn)品投入流通，就證明了造成受害人損害的產(chǎn)品不是該生產(chǎn)者的，則該生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯；第二，產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在，則證明了產(chǎn)品在投入流通領(lǐng)域前是沒(méi)有缺陷的，而在此后產(chǎn)品在流通過(guò)程中產(chǎn)生的損害，當然不可歸責于生產(chǎn)者；第三，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現缺陷的存在，這是當時(shí)現有的科技水平所造成的，不是人為的限制或缺陷，法律不應對之進(jìn)行非難；第四，受害人的故意或重大過(guò)失，因為在這種情況下，生產(chǎn)者即使采取了更高度的預防措施也不能避免，這就不能對生產(chǎn)者進(jìn)行制裁了。

　　我們還可以結合法律功能來(lái)分析為什么說(shuō)我國產(chǎn)品責任法實(shí)行的是嚴格責任而不是無(wú)過(guò)失責任。我們認為我國產(chǎn)品責任法對于行為人的責任規定是制裁性質(zhì)而不是對受害人進(jìn)行補償的性質(zhì)。因為如果是補償的話(huà)，則，在任何情況下，只要受害人受到了產(chǎn)品的損傷，生產(chǎn)者除了成功地證明了損害是由受害人故意行為引起的以外，就應當進(jìn)行補償，而不是只有在生產(chǎn)者不能舉證免責時(shí)才進(jìn)行賠償；實(shí)質(zhì)上，令生產(chǎn)者在無(wú)法舉證免責時(shí)承擔賠償責任，和前文分析的精神一致，就是從這一點(diǎn)上推定生產(chǎn)者的過(guò)錯。另一方面，在實(shí)行補償制度的情況下，生產(chǎn)者就應當得到因其補償而付出的損失的彌補，或者說(shuō)，實(shí)行補償制度應當是在能夠使損失社會(huì )承擔化的條件下，這樣生產(chǎn)者才得以彌補因補償而付出的損失。否則，生產(chǎn)者本身沒(méi)有過(guò)錯卻令其利益減損，是不符合法律的公平精神的。而在這一點(diǎn)上，我國產(chǎn)品責任法并沒(méi)有實(shí)行損失社會(huì )化的制度（比如強制生產(chǎn)者進(jìn)行責任保險），所以我們認為我國產(chǎn)品責任法對生產(chǎn)者的責任規定是制裁性質(zhì)的。另一方面，制裁是一種非難行為，它應該是對行為人的過(guò)錯而進(jìn)行。上面我們已然分析了產(chǎn)品侵權具有過(guò)錯，那么，產(chǎn)品侵權責任就應該是制裁性質(zhì)的責任了。綜上看來(lái)，產(chǎn)品責任法的歸責原則是嚴格責任原則，而不是無(wú)過(guò)失原則。

　　通過(guò)對以上四種歸責原則的分析，我們認為，我國現行法律關(guān)于產(chǎn)品責任的歸責，實(shí)行的是嚴格責任原則。它既能保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補了受害人的損失。

　　三、對新證據規定關(guān)于產(chǎn)品侵權訴訟的舉證責任分配的理解以上我們已經(jīng)分析，我國產(chǎn)品侵權責任實(shí)行的是嚴格責任原則，從而，我們認為，在產(chǎn)品侵權責任的構成要件中，過(guò)錯應該是一個(gè)要件。從這一原則看來(lái)，其實(shí)質(zhì)就是，在被告方無(wú)法就法律規定的免責事由進(jìn)行舉證成功的情況下，如前文闡述，認為其具有過(guò)錯，從而承擔侵權責任。不過(guò)，作為受害人仍然要承擔侵權行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這三個(gè)要件的證明責任；若受害人舉證不能就應當承擔敗訴風(fēng)險。對于“行為人的主觀(guān)過(guò)錯”要件則不要求受害人進(jìn)行舉證，而是在受害人對前面三個(gè)要件的舉證成功時(shí)，先行假定責任成立；此時(shí)，行為人想要免除這個(gè)責任，則要對法律規定的免責事由承擔證明責任。若舉證成功，則原先假定成立的責任不能成立；否則承擔敗訴風(fēng)險就是行為人了。在這一點(diǎn)上，我們可以認為，行為人的舉證是“主觀(guān)過(guò)錯”要件的否定，只不過(guò)比較特殊的是，這一否定是在法律有明確規定的情況下進(jìn)行的。當然，如果行為人能在前面三個(gè)要件中任何一個(gè)進(jìn)行否定時(shí)，法官也可以認為責任不成立了，此時(shí)也就無(wú)所謂認為被告方具有過(guò)錯了。

　　據此，我們認為，對于產(chǎn)品侵權訴訟，我國實(shí)行的是舉證責任倒置，實(shí)行倒置的責任構成要件是“行為人的主觀(guān)過(guò)錯”，即由行為人就自己沒(méi)有過(guò)錯承擔證明責任。當然，在實(shí)際訴訟中，對于受害人來(lái)講，真正難以舉證的是兩個(gè)方面的要件事實(shí)，一者產(chǎn)品存在缺陷；二者，缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。所以許多學(xué)者認為，應當在這兩個(gè)方面也實(shí)行舉證責任倒置，但這只是學(xué)者建議，新證據規則中并沒(méi)有對這兩個(gè)方面進(jìn)行倒置。

共2頁(yè): 2

論文出處(作者):

【產(chǎn)品侵權責任歸責原則略論---兼談對新證據規則產(chǎn)品侵權責】相關(guān)文章：

淺論知識產(chǎn)權侵權責任歸責原則03-07

拋擲物侵權責任03-20

淺議我國商標侵權的歸責原則01-07

論公平責任原則在我國侵權法歸責原則體系中的地位01-08

股票竊用交易的侵權責任03-18

侵權責任法應當規定幫工責任03-24

淺談合同責任與侵權責任的競合03-22

談TRIPS協(xié)議第45條肯定的知識產(chǎn)權侵權賠償的歸責原則03-07

淺探我國侵權責任法中的補充責任01-06