論違約責任的歸責原則

　　大陸法系各國,在堅持過(guò)錯責任原則的同時(shí),規定了嚴格責任原則的例外適用。下文是關(guān)于違約責任的歸責原則論述。

　　論文關(guān)鍵詞:違約責任歸責原則 嚴格責任

　　論文摘要:違約責任是合同法中的一項最重要的制度,而違約責任的歸責原則則是該制度的核心內容。目前,對違約責任的歸責原則。到底是采用嚴格責任還是過(guò)錯責任,無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭議,文章從違約責任及其歸責原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責任的歸責原則的比較研究出發(fā),結合我國合同法的相關(guān)規定,對違約責任的歸責原則進(jìn)行論述。

　　一、違約責任及其歸責原則的概述

　　違約責任是指合同當事人因違反合同義務(wù)所應承擔的民事法律責任。違約責任的歸責原則是指當合同當事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí),應憑由何種依據來(lái)使其負責。這種依據實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標準。從各國的民事立法來(lái)看,有關(guān)合同責任的歸責方面,主要采納了過(guò)錯責任和嚴格責任兩種歸責原則。

　　確定不同的歸責原則,對違約責任的承擔起著(zhù)至關(guān)重要的作用。主要表現在:

　　1 歸責原則直接決定著(zhù)違約責任之構成要件。采納過(guò)錯責任的歸責原則,就意味著(zhù)過(guò)錯乃是構成違約責任的一般要件。而采嚴格責任的歸責原則,則表明其責任的構成不以過(guò)錯為要件,違約方是否存在過(guò)錯并不影響其對違約責任的承擔。

　　2 歸責原則決定了舉證責任由誰(shuí)承擔。在過(guò)錯責任的歸責原則下,非違約方僅就違約方不履行義務(wù)或履行史務(wù)的不符合約定的事實(shí)負舉證責任。而同時(shí)采納過(guò)錯推定的方式,要求違約方承擔反證自己主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯的舉證責任。而在嚴格責任的歸責原則下,則一般不要求違約方負上述之舉證責任,也即一般不考慮其違約方的主觀(guān)過(guò)錯。

　　3 歸責原則決定了免責事由。過(guò)錯責任原則的適用中,不可抗力是主要的免責事由。但債務(wù)人因遭受意外事件且不存在個(gè)人過(guò)錯時(shí)也可以免責。而在嚴格責任原則的適用中。法定的免責事由主要是不可抗力。

　　4 歸責原則對違約責任的大小也有一定之影響。由于過(guò)錯責任原則要以過(guò)錯為違約責任的一般要件。因而對于違約后損失的承擔上也必然要參照雙方當事人過(guò)錯的大小。而采嚴格責任的歸責原則,則一般不考慮雙方的過(guò)錯程度。

　　因此,從以上來(lái)看,弄清楚違約責任的歸責原則問(wèn)題就顯得十分必要了。

　　二、兩大法系中關(guān)于違約責任的歸責原則的比較

　　1 大陸法系國家關(guān)于過(guò)錯歸責原則的規定。羅馬法是在《阿奎利亞法》的基礎上,通過(guò)后來(lái)的判例和學(xué)術(shù)解釋加以補充、詮釋和發(fā)展,形成了自己系統的成熟的以過(guò)錯為基準的民事歸責原則;這一原則又在查士丁尼《國法大全》中得到了進(jìn)一步的確立和完善。隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展。僅有過(guò)錯責任原則還不足以維護良好的經(jīng)濟和社會(huì )秩序,因此又有了無(wú)過(guò)錯責任原則。這在羅馬法當然是作為例外。大陸法系各國,秉承羅馬法的傳統,均以過(guò)錯責任作為違約責任的一般歸責原則�！斗▏�民法典》第1147條規定:“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí),即使在其本人方面并無(wú)任何惡意,如有必要,均因其債務(wù)不履行,或者遲延履行而受判支付損害賠償。”這個(gè)條文在規定違約責任的條件時(shí),并未提到當事人的“過(guò)錯”。對此,可以理解為該條文所規定的當事人“不履行義務(wù)的行為”中,已當然地包含了當事人的過(guò)錯。因為債務(wù)人盡管不能期待每一個(gè)合同都能夠得到完好的履行。在某些情形下甚至不能期待合同能夠得到履行,但有權期待債務(wù)人將竭力做到使之能履行。如果因債務(wù)人的過(guò)錯致合同不能履行或者不能適當履行,則債務(wù)人應當對其過(guò)錯造成的損失承擔賠償責任。法國現代合同理論對合同責任進(jìn)行了限制,即對債務(wù)人責任的追究。須根據其過(guò)錯的嚴重程度。為此,過(guò)錯被分為欺詐性過(guò)錯、不可原諒的過(guò)錯、重過(guò)錯以及一般過(guò)錯�！兜聡�民法典》第276條規定:“(1)除另有其他規定外,債務(wù)人應對其故意或者過(guò)失負責。在交易中未盡必要注意的,為過(guò)失行為。(2)債務(wù)人因故意行為而應負責任,不得事先免除。”德國學(xué)者認為,債務(wù)人承擔責任的條件是,違反履行義務(wù)必須是由債務(wù)人的行為造成的。而其行為必須具有過(guò)失性。2002年1月1日施行的《德國債法現代化法》對第276條未作大修訂,仍堅持過(guò)錯責任原則。

　　大陸法系各國,在堅持過(guò)錯責任原則的同時(shí),規定了嚴格責任原則的例外適用。例如。金錢(qián)債務(wù)的遲延責任、不能交付種類(lèi)物的責任、瑕疵擔保責任、債權人受領(lǐng)遲延責任、遲延履行后的責任等,均適用嚴格責任原則,債務(wù)人不論其主觀(guān)上是否具有過(guò)錯,都應承擔違約責任。

　　2 英美法系國家關(guān)于過(guò)錯歸責原則的規定。與大陸法系國家不同。英美法系國家以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則。在英國法上,許多合同義務(wù)是嚴格的。確定當事人是否絕對地受有拘束去做約定的事情或者他們只是受有拘束盡可能地保障合同的履行,也就是合同當事人是否對非因自己的過(guò)錯發(fā)生的違約負責,在英國合同法上,被認為是一個(gè)合同解釋問(wèn)題,即解釋當事人合同義務(wù)的范圍。在一般意義上,此問(wèn)題的答案是,合同債務(wù)是絕對的,而過(guò)錯的欠缺不成其為抗辯。因違約引起的損害賠償責任的請求不考慮過(guò)錯。一般來(lái)說(shuō),未能履行其注意義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的,被告亦不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。在美國法上,強調違約損害賠償不具有懲罰性,合同法在總體的設計上是嚴格責任法,相應的救濟體系是不過(guò)問(wèn)過(guò)錯的。美國《合同法重述》(第2版)第260(2)條規定:“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期,任何不履行都構成違約。”當然,英美法系國家在堅持嚴格責任原則的同時(shí),也規定了過(guò)錯責任原則的例外適用。

　　3 兩大法系國家對過(guò)錯歸責原則不同規定的法理分析。兩大法系國家將過(guò)錯責任原則或者嚴格責任原則作為違約責任的一般歸責原則。但并不否認其他歸責原則的適用。也就是說(shuō),在違約責任的歸責體系上,兩大法系國家均采用了二元制的歸責體系。這是由交易關(guān)系的多樣性、違約發(fā)生的原因和所致的后果的復雜性所致。一元制的歸責體系有其無(wú)法避免的缺點(diǎn),即法官在審理合同糾紛案件中,難以根據具體需要而靈活運用法律來(lái)處理歸責問(wèn)題,從而不利于平等地保護合同雙方當事人的合法權益。采用:元制歸責體系,可以彌補一元制歸責體系的不足,從而實(shí)現違約責任的基本目的。正如學(xué)者所指出的:“合同法歸根到底是要規范市民的生活,作為一種國家的上層建筑,固然可以通過(guò)設定不同的構成要件。經(jīng)由法上的因果關(guān)系,達到一定的法律效果;然彼此類(lèi)似的社會(huì )經(jīng)濟文化生活條件既為不同的法律規則、原則提供了相似的調整基礎,又為之提出了相同的調整要求,也正因為如此,才出現了眾多殊逢同歸的結局。

　　三、我國合同法中的歸責原則

　　我國違約責任到底來(lái)何種歸責原則。學(xué)者

　　間存在爭論,主要有三種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)(亦是主流觀(guān)點(diǎn))主張為嚴格責任原則�！逗贤�法》第107條中并沒(méi)有出現“當事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯的除外”的字樣,被認為是采取了嚴格責任原則。第二種觀(guān)點(diǎn)主張為過(guò)錯責任原則。我國《合同法》所有規則制度和條款,乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著(zhù)過(guò)錯責任的原則。因此,只能而且必須得出“我國《合同法》體系是建立在過(guò)錯責任原則的基礎上”的唯一結論。第三種觀(guān),最主張以嚴格責任原則為主,以過(guò)錯責任原則為輔。這有利于促使合同當事人認真履行合同義務(wù),有利于保護受害方的合法權益,也符合國際上的一般做法。筆者認為。第一種觀(guān)點(diǎn)較為合理和可取。

　　1 在現行的合同法律中,《涉外合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯責任。前者第18條規定:當事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件,即違反合同的,另一方有權要求賠償損失或者采取其他合理的補救措施。采取其他補救措施后,尚不能完全彌補另一方受到的損失的,另一方仍有權要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規定�？磥�(lái),將違約責任定義為無(wú)過(guò)錯責任在我國的合同法上是有先例的,并非新合同法的首創(chuàng )。對《合同法》的制定極具價(jià)值的《聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》及《國際商事合同通則》均規定了嚴格責任原則,新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則,這“應該被認為是兩大法系的權威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權衡之后所速成的共識,反映了合同法發(fā)展的共同趨勢”。在國際商業(yè)交往規則中,大多采取無(wú)過(guò)錯責任原則。

　　2 在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí),不需證明被告對于不履行有過(guò)錯,也不要求被告證明自己無(wú)過(guò)錯。這里的邏輯是有違約及有責任,違約責任的構成僅以不履行為要件,被告對于不履行有無(wú)過(guò)錯與責任無(wú)關(guān)。免責的唯一可能性在于證明存在免責事由。不履行與免責事由屬于客觀(guān)事實(shí),其存在與否的證明和認識判斷相對容易,而過(guò)錯屬于主觀(guān)心理狀態(tài),其存在與否的證明和判斷相對困難。因此。實(shí)現嚴格責任原則可以方便裁判,有利于訴訟經(jīng)濟,有利于合同的嚴肅性,有利于增強當事人的責任心和法律意識。

　　3 違約責任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎,合同是雙方自由協(xié)商簽訂的,當然完全符合雙方的意愿和利益,違約責任是由合同義務(wù)轉化而來(lái),本質(zhì)上出于雙方約定。不是法律強加的,此與侵權責任不同。因此,違約責任應比侵權責任嚴格。侵權責任發(fā)生在預先不存在密切聯(lián)系的當事人之間,權利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免,因此,法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯要件,過(guò)錯等同于可歸責性,它使侵權責任具有合理性和說(shuō)服力。而違約責任本質(zhì)上出于當事人自己的約定,這就足夠使違約責任具有了充分的合理性和說(shuō)服力,無(wú)須再要求使違約責任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。有的學(xué)者認為在意外事故情形下,嚴格責任對債務(wù)人是不公平的。筆者認為由于客觀(guān)原因違約,違約一方當然在主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯,但受害方更無(wú)過(guò)錯,況且。債權人基于對債務(wù)人承諾的信賴(lài),往往改變了他的處境,如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯而免除其違約責任,則無(wú)異于讓債權人自行承擔風(fēng)險。這顯然更不合理。

　　綜上所述,筆者認為。歸責原則與歸責事由及免費事由有不同的涵義,歸責原則是貫穿于整個(gè)違約責任制度并對責任規范起著(zhù)統帥作用的立法指導方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責原則。嚴格責任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責原則。盡管《合同法》的相應條款規定了過(guò)錯歸責事由和免責條款,但是這些條款只是一般原則的例外,并不能改變嚴格責任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導地位。

【論違約責任的歸責原則】相關(guān)文章：

試論合同違約責任的歸責原則及承擔方式11-14

對知識產(chǎn)權侵權歸責原則討論03-27

知識產(chǎn)權侵權歸責原則之探討02-24

淺談學(xué)生傷害事故責任的歸責原則11-28

試論高校學(xué)生傷害事故法律責任的歸責原則11-21

論高職院校人文社科成果評價(jià)原則11-26

論旅游文化信息翻譯的原則和方法11-14

論環(huán)境法中的風(fēng)險預防原則文獻12-12

論析企業(yè)薪酬制度中的公平性原則12-09