- 相關(guān)推薦
比較法視野下的英美證據法
內容摘要：本文首先概述了《漂移的證據法》的主要內容。具體包括英美證據法的三大特征證據規則的復雜性、對事實(shí)認定者所見(jiàn)所聞的證據材料進(jìn)行預先的篩選以及對證據制度進(jìn)行架構的渴望，以及支撐這些特性的三根支柱原型審判法庭、集中型訴訟程序和對抗式訴訟制度，并按照作者的思路對這三根支柱的發(fā)展趨勢進(jìn)行了整理，闡述了作者對英美證據法未來(lái)的預測。最后提出自己的觀(guān)點(diǎn)認為支撐證據法的精神理念和動(dòng)力并沒(méi)有質(zhì)變，英美證據具有可預測性。
一、概述
《漂移的證據法》是一本介紹比較證據法的書(shū)。在本書(shū)中，達馬斯卡將大陸法系重視法學(xué)系統、嚴密的理論邏輯，并從中尋找司法理論根據的司法傳統與英美法系重視具體判例和司法經(jīng)驗，不注重系統、嚴密的法學(xué)理論，主要從判例中找尋司法理論根據的司法傳統融于一體，使他的著(zhù)作更有深刻的理論性與司法實(shí)踐性。從寫(xiě)作視角來(lái)看，達馬斯卡主要是談普通法系的證據法，特別是普通法系證據規則得以存在的基礎，作者選取的視角為大陸法系，其從大陸法系的角度出發(fā)，對普通法系證據規則得以存在的基礎進(jìn)行審視，最后得出兩大法系特別是普通法系證據法的發(fā)展趨勢。
達馬斯卡是比較法研究的大師，他生活在大陸法系傳統的南斯拉夫，而后又工作于英美法系傳統的美國，可以說(shuō)成長(cháng)于大陸法系，發(fā)展于英美法系。因而，其能夠必要深入的進(jìn)行比較法研究。比較法研究能夠促進(jìn)本國法學(xué)研究的發(fā)展。比較法能夠以其獨有的特性，將國內法學(xué)研究者帶入一個(gè)新的境界，也就是說(shuō)，存在于本國法之外的廣闊的新領(lǐng)域，能夠為一國國內出現的法律問(wèn)題提供廣闊的解決方式。這是因為：“世界上種種法律體系能夠更提供更多的、在它們分別發(fā)展中形成的豐富多彩的解決辦法，不是那種局處本國法律體系的界限之內即使是最富有想象力的法學(xué)家在他們短促的一生中能夠想象到的。”[1]比較法作為一所“真理的學(xué)校”(école de vérite)，能夠充實(shí)“解決辦法的倉庫”(Vorrat an L?sungen)，能夠向富有批判力的觀(guān)察家提供機會(huì )，能夠使他們認識到其他的“更好的解決辦法”。
通過(guò)不同國家間法律制度的比較，我們可以獲得眾多的益處。比如：比較法研究能夠祛除一個(gè)民族對于另一個(gè)民族不加反省的偏見(jiàn)，更加理性的認識到當今世界中存在的不同的法律制度。與其在一國內部進(jìn)行“教條式的議論”(dogmatische Gespr?ch)，還不如對本國法律制度進(jìn)行反思與批判，人們可以更加受益于此。但是，我們也要辯證的看問(wèn)題，任何事物都有矛盾的兩面，我們既要看到比較研究閃光的一面，同時(shí)也要發(fā)現其不足。既然是比較研究，難免會(huì )使得作者對某一面先入為主，難免會(huì )顯露出作者的一定的主觀(guān)性，而不是完全的客觀(guān)事實(shí)反映。
二、具體內容闡釋
本書(shū)的主要內容為：第一章，對“為什么英美法系的事實(shí)認定如此獨特?”問(wèn)題本身進(jìn)行再解釋?zhuān)U明并進(jìn)一步界定了英美法系事實(shí)認定的獨特性：證據規則的復雜性、對事實(shí)認定者所見(jiàn)所聞的證據材料進(jìn)行預先的篩選以及對證據制度進(jìn)行架構的渴望。第二章、第三章和第四章分別對支撐這種獨特性的三根支柱———“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對抗式訴訟制度”進(jìn)行了論證。也就是說(shuō)，前面四章為理解英美證據法獨特性提供了一個(gè)分析框架。在第五章中，作者著(zhù)手利用這個(gè)分析框架進(jìn)行分析。在這一章中，作者考察了支撐英美證據制度獨特性的三根支柱的損害狀況。在第六章也就是最后一章中，作者將三根支柱的損害狀況與事實(shí)認定科學(xué)化的社會(huì )大趨勢結合起來(lái)，對證據法的未來(lái)走向作了一些分析。
1、英美證據法的特征
就證據法的特征而言： 對于證據規則的復雜性特征而言，首先，顯而易見(jiàn)的是成文證據法規則繁多以及大量的有關(guān)證據問(wèn)題的判例法的存在。然而在判例日益在大陸法系國家中受重視，其間關(guān)乎證據問(wèn)題的判例數量也是非常之多，因此作者又認為在證據規則數量的比較上兩大法系的差別已經(jīng)日益縮小。但是這種表面上的差異性對于兩大法系證據法的那些顯著(zhù)性差別便顯的黯然失色了。其次，證據規則的有序性程度較低也是造成證據規則復雜性的原因之一。與大陸法系整齊有序的證據規則以及對關(guān)聯(lián)證據問(wèn)題的判例的系統整理相比，英美證據法雖然有著(zhù)統一的法典化趨勢，但是在這種跨文化的比較中，兩者的差異還是顯著(zhù)的。再次，證據規則的技術(shù)性特征使得普通人在沒(méi)有律師的幫助下很難進(jìn)行司法活動(dòng)，因為它不僅區別與一般的生活經(jīng)驗，而且還有其內在的形式邏輯體系。這一點(diǎn)，亦是證據規則在外界看來(lái)如此復雜的主要原因。
對于預防性取向而言，人們普遍認為大量的證據排除規則是英美法系的顯著(zhù)特征。然而作者認為這種觀(guān)點(diǎn)其實(shí)有被夸大的成分。“因為排除規則只有一小部分真正是英美法系所特有的。”[2]事實(shí)上大陸法系也存在著(zhù)一系列證據排除規則，與英美證據法的部分規則相似。如為追求法的其他價(jià)值而排除一些與事實(shí)有關(guān)的有證明力的信息(證人特免權就是典型的例子);又如對非法獲取的證據進(jìn)行排除也不是英美法獨有的規則。與大陸法系鮮明不同的證據規則也占據相當的成份，如因關(guān)聯(lián)系小或證明力小而排除某一證據的采納的規則、基于證據的證明力會(huì )被過(guò)高評價(jià)或其損害性超出其證明價(jià)值而排除的規則(傳聞證據規則);品格證據，附帶惡行的證據或者以某人以往生活中相似信息的證據進(jìn)行排除的規則。對于品格證據而言，大陸法系同樣意識到采納這種證據的危險性，“人們普遍認為：不應當僅僅因為被告人有犯罪前科或實(shí)施了附帶惡行就認定被告人實(shí)施了當前所指控的犯罪行為;或者在民事案件中，僅僅因為某人在過(guò)去曾經(jīng)疏忽大意就在當前的審判中認定其有可能再犯相同的過(guò)錯。但是，大陸法系的證據理論只注重某人在過(guò)去的信息是否具有證明價(jià)值：如果有證明價(jià)值，那么其可以也應該被采納。大陸法系的主流思想中所缺少的是這樣的考慮，即某些有關(guān)個(gè)人習性的信息縱然具有一些證明價(jià)值，但是其可能會(huì )被賦予超出其本身價(jià)值的證明價(jià)值，或者其會(huì )導致對一方訴訟當事人的不公正的偏見(jiàn)。”[3]
在對規范證據分析的架構方面。作者通過(guò)對證據規則與證據評價(jià)之間的關(guān)系的分析基礎上，來(lái)反駁這樣一種觀(guān)點(diǎn)——“普通法程序通常被視為自由評價(jià)證據的城堡”，[4]得出證據規則實(shí)質(zhì)上也是事實(shí)認定者在評價(jià)證據時(shí)的一種限制規則的結論。作者舉例說(shuō)明，如補強證據規則下，對某些證據的證明力不得單獨作為認定事實(shí)的依據，必須還有其他關(guān)聯(lián)證據一起證明，這實(shí)質(zhì)就是對自由評價(jià)證據的一種限制;再如部分可采性規則，法律經(jīng)常規定某一證據只能用來(lái)證明人的可信性而不能用來(lái)證明其他事實(shí)，或者只能用來(lái)證據某一陳述的存在而不能證明該陳述的真實(shí)性，這顯然也包含了對證據分析進(jìn)行控制的意圖;排除規則更是能體現這一點(diǎn)，即使事實(shí)認定者知悉了某一證據內容，但法律明確規定其必須忽略該證據內容。“訴訟制度為了執行其證據排除政策，已經(jīng)默默地包含了一些證明力規則，即將不具有可才行的證據的證明力規定為零。誠然，這些有關(guān)證明力的隱性規則的法律淵源通常只是法官對陪審團的指示，既不是成文法，也不是上訴法院的判決意見(jiàn)。……但是，他們仍然是法律制度事實(shí)認定者處理證據信息的自由加以限制的工具。”
2、英美證據法的三大支柱及其發(fā)展趨勢
達馬斯卡認為英美證據法的三大支柱——“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對抗式訴訟制度”的發(fā)展趨勢如下：
(一)陪審團正在衰落
英美證據法在人類(lèi)證據法發(fā)展史上是獨具一格的，從歷史上看，其產(chǎn)生具有必然性是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是究竟是什么因素促使它產(chǎn)生的?對于這一問(wèn)題，學(xué)者們都對它進(jìn)行了深人的歷史考證，得出的結論卻很大。一種觀(guān)點(diǎn)認為，英美的證據法是“對抗制之子”，這一觀(guān)點(diǎn)的代表人物是摩根;另一種則認為英美的證據法是“陪審團之子”，這一觀(guān)點(diǎn)的代表人物是撒耶。就大體看來(lái)，后者乃為通說(shuō)，也就是說(shuō)，陪審團的推行產(chǎn)生了證據制度。但是，這一通說(shuō)受到了達馬斯卡的質(zhì)疑：陪審制是在12世紀形成的、而證據制度只是到了17、18世紀才正式地、大規模地形成，這種斷檔的現象該如何解釋?因此，他認為，并不是有了陪審團審判就會(huì )有證據規則，而且，英美證據法產(chǎn)生也并不是因為要彌補陪審團這類(lèi)非專(zhuān)業(yè)法律人員的任職缺陷，審判法庭發(fā)展為專(zhuān)業(yè)和非專(zhuān)業(yè)的二元化審判組織制度，才是證據法產(chǎn)生的根本原因，他由此得出一個(gè)更為激進(jìn)的結論：只要審判組織分化為兩個(gè)部分，哪怕二者都是專(zhuān)業(yè)的審判者，也同樣需要證據法的調整。
(二)集中制審判的衰落
集中審理其實(shí)是內含在陪審團審判中的，陪審團審判延伸出集中審判的要求。因此，對集中制的論述，實(shí)際上是對陪審制論述的深化。所以，集中制對證據規則的影響，一定意義上可以看作是陪審制對證據規則的影響。當然，按達馬斯卡的觀(guān)點(diǎn)，集中制可以離開(kāi)陪審制而獨立存在，因此它對證據規則的影響也具有獨立性。從理論上說(shuō)，集中制可以離開(kāi)陪審制而存在;但從英美司法制度發(fā)展歷史上看，陪審制何時(shí)實(shí)行，集中制也何時(shí)實(shí)行，二者在形成的時(shí)間上是一致的。集中制審判的本意是要防止突襲性裁判，在以準備庭審為主要內容和功能的審前程序發(fā)展起來(lái)后，集中審理也日益衰落。在美國，1938年美國頒布《聯(lián)邦民事訴訟規則》即是這根導火索。這一規則確立了審前程序，對證據規則產(chǎn)生了一定的影響，這就是達馬斯卡所說(shuō)的集中制這根支柱的軟化。
(三)對抗制的衰落
在英美證據制度的形成歷史上，對抗制與陪審制一樣，都發(fā)揮了不可或缺的、決定性的作用。達馬斯卡在二者之間似乎更重視對抗制的作用。陪審制并非普通法的內在要素，離開(kāi)陪審制，普通法照樣運轉。事實(shí)亦如此，英國的陪審制已經(jīng)趨于消亡，但對抗制依然故我。
英美學(xué)者對對抗制的含義作出過(guò)許炙探討。達馬斯卡認為：“說(shuō)到對抗制，我是指一種裁判制度，其程序活動(dòng)由當事人控制，而裁判者則基本上保持被動(dòng)”。[5]對抗制訴訟模式中，當事人及其代理律師的作用是決定性的，法官是消極的、被動(dòng)的。因此，對抗制存在著(zhù)一個(gè)先天性的缺陷，就是容易導致當事人對抗武器的不對等，從而使訴訟程序成為掩蓋事實(shí)真相的工具。為此，對抗制訴訟程序設計者便構想出了諸多證據規則，以減少純粹對抗制所帶來(lái)的弊端。比如著(zhù)名的交叉詢(xún)問(wèn)規則，就是為了克服對抗制中的片面性。交叉詢(xún)問(wèn)是當事人在訴訟對抗中所享有的一項重要的訴訟權利。這項權利對當事人而言是一個(gè)祛寶‘，離開(kāi)這個(gè)’法寶‘，當事人就不能很好地捍衛自己的合法權益，就難以有效地通過(guò)庭審展現出案件事實(shí)的本真。因此，英美證據制度非常重視交叉詢(xún)問(wèn)機制的有效運作，這種重視自然也反映在證據規則的設計上。比如，為了使當事人能夠更好地對證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，便確立了傳聞證據規則;因為如果證人并非原始事件的目睹者或感知者，他就不可能有效地接受當事人對他所進(jìn)行的交叉詢(xún)問(wèn)�？梢�(jiàn)，對抗制對傳聞規則的形成有推動(dòng)作用。對抗制不僅深刻地影響著(zhù)與證據有關(guān)的程序規則的設立，同時(shí)對證據規則和證據適用機制的型構也有極大的影響。這除了表現在傳聞證據排除規則上外，還表現在其它方面，如證據失權規則，當事人如果沒(méi)有按照審前程序的要求進(jìn)行證據的交換，則該相應的證據便要受到排除，就不得在法庭上予以提供;如主詢(xún)問(wèn)規則，為了公平對抗，英美國家的證據制度不允許當事人在實(shí)施主詢(xún)問(wèn)時(shí)提出誘導性問(wèn)題，否則就會(huì )使雙方的訴訟地位失去平衡;相反，為了平衡這種對抗中的動(dòng)態(tài)地位，其據規則允許相對方當事人在交叉詢(xún)問(wèn)中提出誘導性問(wèn)題;如當庭質(zhì)證規則，在對抗制程序中，所有的對證人進(jìn)行質(zhì)證的活動(dòng)都實(shí)施在法庭上，所謂“當面質(zhì)證”是對其所作的形象描述。其他還有證明責任規則、證明標準的含義界定等等，皆與對抗制有關(guān)聯(lián)。
在美國，‘公益訴訟，和’官方調查“等的大量涌現使得‘證據法已’官方化‘到了這樣的程度：只要律師不提出異議，法官就插手證據出示活動(dòng)”。[7]因此達馬斯卡最后得出：“畔隨著(zhù)陪審團審判的邊緣化、審判中心論的放棄以及對抗制在一定程度上的衰退，曾為普通法的證據法特征提供了強大而又有爭議之理論基礎的該制度背景因此也好像已經(jīng)衰敗”。[8]確實(shí)，伴隨著(zhù)陪審團審判制度的衰落，很多與此相關(guān)的制度也會(huì )隨之改變，傳聞證據規則即是一個(gè)典型的范例。傳聞證據規則最初是由于實(shí)行陪審制而出現的，在集中制的審判中，為防止陪審團成員因為認知的缺陷而輕信傳聞所設，對抗制在這樣一種環(huán)境下找到了生存的土壤，并迅速生根發(fā)芽。伴隨著(zhù)陪審團的衰落，傳聞證據規則也日益受到了挑戰，如今美國的傳聞證據規則已大不如往日的嚴格苛刻，甚至在英國，傳聞證據規則已被廢除。那么對抗制的命運又會(huì )如何呢?在達馬斯卡看來(lái)，“我們可以發(fā)現這樣一個(gè)趨勢—至少是潛在的趨勢：減少當事人對事實(shí)認定活動(dòng)的介人，讓法官參與事實(shí)認定。就連那對抗式程序之大忌的官方單軌制調查對審判的影響好像也正在加強”，[8]換句話(huà)說(shuō)，對抗制也伴隨著(zhù)“審判中心主義”的衰落而逐漸弱化。
3、英美證據法的未來(lái)
達馬斯卡通過(guò)比較研究，對英美證據法進(jìn)行批判。并對英美證據法的未來(lái)表示悲觀(guān)�？床黄鹩⒚雷C據法的那種支離破碎和人為的技術(shù)性，認為支撐英美證據法的二大支柱就要坍塌，英美證據法就要滅亡，而大陸法則是永生的。引用詩(shī)人馬修·阿若德(MattewArnold)的一句詩(shī)作為全書(shū)的結尾語(yǔ)：“徘徊在兩個(gè)世界之間，一個(gè)已經(jīng)死亡，一個(gè)尚無(wú)力誕生”。[9]這是對英美證據法學(xué)學(xué)統的宣判，同時(shí)也透露出對英美證據法未來(lái)前景的暗淡色調。這實(shí)際上已經(jīng)對英美證據法學(xué)以及長(cháng)期以來(lái)具有蓬勃生機的證據制度作出了“死亡宣告”，但如果果真如此，達馬斯卡先生將會(huì )遇到美國保守派學(xué)者(占據多數)的圍攻。因此，他又婉約地為英美證據法學(xué)的發(fā)展和演變指出了一條路：“普通法證據法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)由本國泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復或取代”。但是道路究竟在何方，達馬斯卡先生得出的結論是悲觀(guān)的，他說(shuō)：“新建筑物將要呈現的面貌當然是不可預測的”[10].
三、總結
通過(guò)上文的分析，我們可以發(fā)現，達馬斯卡先生認為當前英美證據法的三大支柱——“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對抗式訴訟制度”均在走向衰落，英美證據法的未來(lái)將不可預測。筆者認為，他的這種觀(guān)念有待研究。其只是站在大陸法系的立場(chǎng)上，來(lái)審視英美法系的證據法，事先帶著(zhù)有大陸法系的觀(guān)念來(lái)看待英美法系的證據法，對英美證據法的那種支離破碎和人為的技術(shù)性表示不恥。事實(shí)上，理性主義傳統、對基本人權的關(guān)注和對法制統一性的不懈追求，方是英美證據法真正不朽的根基。只要支撐證據法的這些精神理念和動(dòng)力因素不發(fā)生根本性的質(zhì)變，證據法就不會(huì )崩塌，即便這些精神理念和動(dòng)力因素發(fā)生某些量變，證據法也不會(huì )因此而動(dòng)搖。透過(guò)這些支柱和英美證據制度的演進(jìn)史，結合現狀以及訴訟理念趨于融合的國際走勢，我們可以預測英美刑事證據法的未來(lái)走向。
1、價(jià)值理念上，證據法將會(huì )朝著(zhù)適當提升犯罪控制價(jià)值、實(shí)現犯罪控制價(jià)值與人權保障價(jià)值平衡的方向發(fā)展對基本人權的關(guān)注，是推動(dòng)英美證據制度形成演化最深厚的歷史根源和精神理念。對基本人權和人的主體性地位的熱愛(ài)與認可程度，衍生了兩種風(fēng)格迥異的訴訟價(jià)值觀(guān)：英美視自由高于安全的“人權保障觀(guān)”和大陸偏重安全甚于自由的“犯罪控制觀(guān)”。作為刑事訴訟領(lǐng)域恒久存在的兩大價(jià)值理念，人權保障價(jià)值和犯罪控制價(jià)值始終處于相互博弈和較量之中。20世紀人權保障呼聲的高漲和刑事案件高發(fā)率引發(fā)的犯罪控制的急劇需求，更是加劇了這種博弈和較量，單一價(jià)值觀(guān)指導下的刑事證據法已無(wú)法應對現實(shí)的挑戰。吸收對方的訴訟理念和有用做法為我所用，矯正犯罪控制價(jià)值和人權保障價(jià)值的失衡，實(shí)現兼收并蓄，已經(jīng)成為世界各國不自覺(jué)的共同選擇。自上世紀中期開(kāi)始的英國刑事司法改革以及新世紀出臺的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》已經(jīng)佐證，即便發(fā)展方向相反，但盡可能地接近刑事訴訟人權保障價(jià)值與犯罪控制價(jià)值的平衡狀態(tài)已是刑事證據法不可扭轉的發(fā)展趨勢。英美刑事證據法，一貫強調人權保障而對犯罪控制重視不夠。適應當前及未來(lái)局勢，英美刑事證據法必定會(huì )在堅持人權保障傳統的基礎上，適當提升犯罪控制價(jià)值，朝著(zhù)實(shí)現犯罪控制價(jià)值與人權保障價(jià)值平衡的方向發(fā)展。
2、具體制度上，證據法將朝著(zhù)更加系統化、嚴密化的方向發(fā)展，其內在結構和內容會(huì )更趨于合理對法制統一性不懈追求的傳統，推動(dòng)著(zhù)西方尤其是英美證據制度的發(fā)展演化。西方證據制度的演化史，實(shí)際上就是證據制度從不完善走向日益完善的發(fā)展史。經(jīng)過(guò)數百年的不懈努力，英美證據法已經(jīng)比較系統、嚴密：在體系上，英美證據法趨于統一，形成了民刑共用的證據法典或民刑分立的單一證據法;在結構上，證據可采性規則和證明力判斷的比重問(wèn)題得到了較為妥善的安排，以前常被忽略的證明問(wèn)題開(kāi)始受到重視并逐漸被納入證據法。[11]但即便如此，英美證據法仍然存在著(zhù)體系龐雜、內容混亂的狀況，尚需繼續改革完善。證據問(wèn)題事關(guān)刑事案件事實(shí)的認定，鑒于其在整個(gè)刑事訴訟中的重要性，可以預見(jiàn)，英美國家的刑事證據立法將日益精細，將一如既往地朝著(zhù)更加嚴密化、系統化的方向發(fā)展，其內在結構和內容會(huì )更趨于合理。
3、證明方法上，證據法將朝著(zhù)基本人權基礎上的科學(xué)化方向發(fā)展，人證中心將向多種證據的綜合使用方向轉變理性主義傳統，是支撐西方證據制度演化的又一重要動(dòng)力。站在歷史主義的維度縱觀(guān)西方證據制度的演化史，從神明裁判的興起到公共裁判制度的建立，從形式法定證據制度到自由心證主義，從書(shū)證中心主義到人證中心主義，西方證據制度的每一步都無(wú)不閃耀著(zhù)理性的因子，弘揚著(zhù)理性主義的精神。整個(gè)證據制度的發(fā)展與進(jìn)步，實(shí)際上就是司法證明從非理性到理性、從不科學(xué)到科學(xué)、從低級或不合理形態(tài)向較高級或較合理的形態(tài)逐步轉化和發(fā)展的過(guò)程�，F代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，大大提高了人類(lèi)探究和證明案件事實(shí)真相的理性能力，科學(xué)因素一定意義上已成為決定未來(lái)證據法走向的決定性因素，包含證據的形式、取證和認證方法在內的整個(gè)證據法，都將朝著(zhù)科學(xué)化的方向發(fā)展。影像視聽(tīng)資料、計算機或網(wǎng)絡(luò )資料、科學(xué)鑒定資料和DNA數據等科學(xué)數據的大量出現，突破了傳統的人證、物證等形式，證據的使用將突破人證中心的樊籬而邁向多元化。但人的基本權利始終是證據法存在的基石和靈魂，證據法的科學(xué)化發(fā)展必須遵守基本人權的底線(xiàn)、與人權保障協(xié)同并進(jìn)而不能走向科學(xué)的極端。因為“英美證據制度的基本人權導向會(huì )限制科學(xué)化的程度：任何試圖剝奪當事人借助有利于己方的專(zhuān)家而舉證的權利的制度都必然面臨不可克服的抵制。”[12]因此，基本人權基礎上的科學(xué)化是理性主義和關(guān)注基本人權的歷史傳統所預設的證據制度的未來(lái)發(fā)展。
“任何一項事業(yè)的背后都存在某種決定該項事業(yè)發(fā)展方向和命運的精神力量”，[13]只要該精神力量不亡，該項事業(yè)就不會(huì )衰微。以此檢視英美證據法發(fā)展理路，我們可以發(fā)現：普通法制度的個(gè)人權利理念、對法制統一性的不懈追求和理性主義傳統作為證據法和訴訟法的根基已歷經(jīng)數個(gè)世紀的洗禮，時(shí)至今日，這三大精神理念已經(jīng)深植于英美法律文化之中，仍牢固地支撐和推動(dòng)著(zhù)英美證據法的產(chǎn)生和發(fā)展，正顯現著(zhù)長(cháng)盛不衰的魅力。由此觀(guān)之，英美證據法將會(huì )像過(guò)往數百年所經(jīng)歷的那樣繼續朝著(zhù)立法日益精細、合理、科學(xué)以及保障人權并適度兼顧犯罪控制的方向穩步發(fā)展，而不會(huì )向達馬斯卡所說(shuō)的那樣“崩潰”和“不可預測”。
【比較法視野下的英美證據法】相關(guān)文章：
德育視野下的高校創(chuàng )業(yè)教育03-05
公司自治視野下的獨立董事制度03-19
淺析傳統審美視野下的“中國風(fēng)”音樂(lè )03-21
淺論后現代技術(shù)視野下數碼畫(huà)的技術(shù)03-19
淺談生態(tài)價(jià)值論視野下的循環(huán)經(jīng)濟03-19