- 相關(guān)推薦
試論限定繼承制度的比較法分析
論文摘要：限定繼承制度是我國《繼承法》一項重要原則，它是財產(chǎn)繼承獨立于身份繼承的結果，打破了幾千年的封建社會(huì )的“父債子償”、“宗兆繼承”的局面，各國立法例均對其效力予以確認，但大陸法系各國基于立法政策的考量對限定繼承制度的實(shí)施方式及程度有所不同，分析德國、法國、瑞士、日本四國的繼承制度，可以明晰我國限定繼承制度現有規定的利弊。
論文關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)清單利益 遺產(chǎn)管理制度 財產(chǎn)清單 限定承認 有條件限定繼承
限定繼承，謂繼承人限定以因繼承所得之遺產(chǎn)，償還被繼承人債務(wù)之制度，或以如此保留而為繼承承認之意思表示。 我國《繼承法》第三十三條規定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任。”
一、限定繼承制度立法宗旨分析
從《繼承法》第三十三條規定，我們不難看出我國立法采取了限定繼承模式，繼承人只需以繼承財產(chǎn)范圍為限對遺產(chǎn)債權人承擔清償債務(wù)義務(wù)，其繼承行為并不當然導致已有財產(chǎn)的負擔或不利益，任何人也不得強加債務(wù)于繼承人繼承范圍以外的其他財產(chǎn)。繼承制度的發(fā)展總體經(jīng)歷了從概括繼承到限定繼承的過(guò)程，近現代之前中國封建立法中一律采取了身份與財產(chǎn)混合繼承的原則，一方面，繼承財產(chǎn)的份額直接由繼承人繼承身份決定，如周朝確立的嫡長(cháng)子繼承制;另一方面，產(chǎn)生了“父債子償”的現象。這種原則存在的基礎在于封建社會(huì )人格不獨立，過(guò)度強調“父權”、“家長(cháng)制”必然忽略個(gè)人的人格獨立性，在以戶(hù)為單位的社會(huì )中，除家長(cháng)以外的其他家庭組織成員擁有的財產(chǎn)均不為法律所承認，因此繼承人應當以其全部財產(chǎn)對被繼承人生前個(gè)人債務(wù)進(jìn)行清償。限定繼承制度的確立是人格、財產(chǎn)獨立在繼承法范圍內的表現。
限定繼承制度的產(chǎn)生始終與債務(wù)息息相關(guān)，目的在于在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內保障債權人債權實(shí)現的同時(shí)，最大限度肯定繼承人的合法權益，實(shí)現二者利益的平衡。限定繼承起源于古羅馬法，最早見(jiàn)于優(yōu)士丁尼法典：“朕的仁慈使這一恩惠由所有受制于朕的諭令權的全體人所共有，起草了一個(gè)既很公平又很馳名的救令，如果人們遵守了其內容，允許他們接受遺產(chǎn)，而只在遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內承擔責任。” 它的產(chǎn)生是法律對財產(chǎn)概念重新定義的結果，羅馬法認為財產(chǎn)應當同時(shí)包括積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)兩方面，應當對二者進(jìn)行嚴格區分，為了進(jìn)一步保護繼承人合法權益，頒布并實(shí)施了“遺產(chǎn)清單利益”：如果繼承人在知道自己的有關(guān)權利后30日內制作并在隨后的60日內完成了一份遺產(chǎn)清單，他將不再對超過(guò)財產(chǎn)數額以外的債務(wù)承擔責任。 限定繼承制度的產(chǎn)生是維護繼承人合法權益的結果。
二、比較法視野下的限定繼承制度
限定繼承制度是繼承法領(lǐng)域內人格獨立原則的集中體現，因此，現代各國均采取該基本規則，然而各國立法采用的方式和程度猶為不同，試舉以下國家立法例：
(一)德國的遺產(chǎn)管理制度
《德國民法典》第五編為繼承編，總計九章，為了限制繼承人的清償責任，《德國民法典》確立了遺產(chǎn)管理制度，第1981條規定，“繼承人在接受繼承后，可以根據遺產(chǎn)狀況申請遺產(chǎn)管理，法院發(fā)布遺產(chǎn)管理命令后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)和處分遺產(chǎn)的能力，以遺產(chǎn)為標的物的請求權，僅得向遺產(chǎn)管理人主張之。”只有在清償已知債務(wù)后，才得將遺產(chǎn)支付于繼承人。遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應開(kāi)始遺產(chǎn)破產(chǎn)而終止遺產(chǎn)管理。 遺產(chǎn)管理與限定繼承緊密相關(guān)。首先，它避免了遺產(chǎn)與繼承人財產(chǎn)的混同，通過(guò)編制遺產(chǎn)清單的方法，區分被繼承人生前財產(chǎn)和繼承人財產(chǎn)�！兜聡穹ǖ洹愤�對編制遺產(chǎn)清單的程序作出了進(jìn)一步規定，一種是公證程序，即編制遺產(chǎn)清冊并，并向公證機關(guān)公證，另一種是遺產(chǎn)管理人邀請村委會(huì )、居委會(huì )編制遺產(chǎn)清冊，該種方式適用于遺產(chǎn)價(jià)值較低時(shí);其次，遺產(chǎn)管理制度也大大的方便了債權人行使債權，債權人可以直接以遺產(chǎn)管理人為被告提起訴訟。
遺產(chǎn)管理制度是德國調整限制繼承制度的重要制度之一，《德國民法典》規定，繼承人還可以采取其他措施保護自己的利益，比如，當繼承人知悉遺產(chǎn)歸屬以及指定繼承的事實(shí)時(shí)起六個(gè)星期內向遺產(chǎn)法院表示放棄繼承。 繼承人放棄繼承的，對被繼承人應當承擔的債務(wù)等負擔不負償還責任。為了實(shí)現限定繼承下債權人債權，《德國民法典》還對遺產(chǎn)處置順序進(jìn)行規定，第2046條規定：“遺產(chǎn)債務(wù)應首先就遺產(chǎn)中清償，遺產(chǎn)債務(wù)為尚未到清償期或有爭議者，應就遺產(chǎn)中保留為清償所必需的財物。”第2047條進(jìn)一步規定：“在清償遺產(chǎn)債務(wù)后的剩余遺產(chǎn)按各應繼分的比例歸屬于繼承人。”
(二)法國的有限責任繼承制度
法國民法典繼承了羅馬法中關(guān)于限定繼承的制度，盡管法國民法典沒(méi)有對繼承特設一編，但對于限定繼承制度，法國法專(zhuān)列了一章進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述：首先，限定繼承中的限定并不是無(wú)條件的，也就是說(shuō)繼承人需要向當地的大審法院之書(shū)記室提出自己限定繼承的申明，并在規定的期間內按照相關(guān)規程制作準確真實(shí)的遺產(chǎn)清冊，如果不提交遺產(chǎn)清冊，法律默示為概括繼承，依照概括繼承的方式進(jìn)行。提出申請的期間為繼承生效之日的3個(gè)月內，同時(shí)，繼承人在考慮選擇接受抑或放棄繼承的時(shí)間為40日。其次，《法國民法典》賦予了繼承人在遺產(chǎn)價(jià)值不足以清償被繼承人生前債務(wù)時(shí)放棄繼承權的選擇權，以期保障繼承人的合法權益。 再次，《法國民法典》對限定繼承制度的程序進(jìn)行了詳細規定。
(三)瑞士“公示財產(chǎn)清單”和“官方清單”
《瑞士民法典》第595條規定了繼承的具體程序：繼承人應對被繼承人的全部債務(wù)負責，但繼承人可以在繼承開(kāi)始后三個(gè)月內表示拋棄繼承以保護自己的利益，繼承人也可以申請由主管官署制作公式財產(chǎn)清單。主管官署制作公式清單后，應向每一個(gè)繼承人催告是否愿意取得財產(chǎn)。繼承人在一個(gè)月期限內可以?huà)仐壚^承，或同意財產(chǎn)清單而無(wú)條件繼承，也可以請求主管官署清算。
應當作出補充的是，傳統大陸法系將限定繼承進(jìn)一步劃分為有條件的有限責任繼承和無(wú)條件的有限責任繼承。有條件的限定繼承是指必須遵守法定的條件和程序，只有在法定的期限內向法院作出表示，制作忠實(shí)準確的遺產(chǎn)清冊，無(wú)欺詐債權人的行為等，才能享受限定繼承人的繼承利益的繼承制度。無(wú)條件的有限責任繼承指法律沒(méi)有規定限制性條件，繼承人只要沒(méi)有放棄繼承，就按有限責任繼承的原則繼承制度。 《瑞士民法典》明顯采取了限定繼承制度，但在適用限定繼承制度時(shí)，其規定了一系列的適用程序條件，如公示催告程序、遺產(chǎn)清單程序，只有在滿(mǎn)足了程序要件的情況下，才能適用限定繼承制度。
(四)日本限定承認制度
《日本民法典》第922條規定：“繼承人，得保留只在因繼承而取得的財產(chǎn)限度內清償被繼承人的債務(wù)及遺贈，而為承認。”這與我國現行法律趨同。同時(shí)《日本民法典》第920條規定：“繼承人為單純承認時(shí)，無(wú)限承繼被繼承人之權利、義務(wù)。”可見(jiàn)日本采取了單純承認為原則，限定繼承為例外的繼承制度。這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于最大程度的平衡了債權人債權和繼承人的合法權益。一般情況下，債權人可以基于單純承認要求繼承人承擔被繼承人債務(wù)，同時(shí)，根據922條至937條規定，當繼承人在法定期間內制作、完成財產(chǎn)目錄并呈交至家庭法院并進(jìn)行公示催告程序后，法律有條件的為繼承人保留了在繼承財產(chǎn)價(jià)值范圍內清償債務(wù)的權利。
繼承的承認是指繼承人于繼承開(kāi)始后作出的承認繼承的意思表示，大部分立法例表明，法定繼承人當然享有繼承權，不以繼承承認為前提，但部分國家認為接受繼承是繼承發(fā)生效力的前提，如羅馬法規定，必自繼承人確知其可以繼承時(shí)，其接受之行為或意思表示始生效力。
德國、法國、瑞士、日本立法例肯定了限定繼承制度的法律效力，一方面保護了繼承人的合法權益，將繼承人合法財產(chǎn)和遺產(chǎn)合理區分開(kāi)來(lái)，防止二者混同;另一方面，對限定繼承制度適用規定了一系列的前置程序，如遺產(chǎn)管理制度和公示催告程序，合理的保護了債權人的債權，避免債權人債權因為債務(wù)人的死亡而遭受不利益。
三、我國限定繼承制度利弊分析
除《繼承法》第33條規定外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第61條規定：繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按照繼承法第33條和民事訴訟法第180條的規定清償債務(wù)。第62條規定：遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù);不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。
總體來(lái)說(shuō)，我國繼承法對限定繼承制度的規定較為簡(jiǎn)單，沒(méi)有形成系統專(zhuān)門(mén)的制度體系。與上述大陸法系國家限定繼承制度的差別主要表現在：我國確立了無(wú)條件限定繼承制度，這與德國、瑞士等大部分立法例中的有條件限定繼承制度嚴格區分。我國《繼承法》恰恰相反，認為只要繼承人沒(méi)有明確表示放棄遺產(chǎn)，則繼承人當然享有繼承權，繼承人無(wú)需滿(mǎn)足一定程序即可適用限定繼承。
無(wú)條件的限定繼承的立法目的很明確，即防止繼承人的合法利益因繼承的開(kāi)始而遭受不利益，極大地簡(jiǎn)化了繼承人的繼承程序。然而，其弊端與其優(yōu)點(diǎn)一樣明顯，過(guò)度的保護繼承人的利益必然導致債權人債權不能實(shí)現的風(fēng)險增加。我國無(wú)條件的限定繼承忽視了對被繼承人的債權人利益的保護，沒(méi)有規定任何一項保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人債務(wù)的具體措施，這與民法的公平原則是相悖的，需要進(jìn)一步完善。
【試論限定繼承制度的比較法分析】相關(guān)文章：
試論商事登記與物權登記的制度差異性分析03-21
試論建筑給排水的環(huán)保節能分析12-20
試論獨立董事制度及適用03-07
試論ＣＡＦＴＡ的報復制度03-21
試論網(wǎng)上音樂(lè )品牌營(yíng)銷(xiāo)戰略分析03-06
試論建立內部審計聽(tīng)證制度03-24
試論我國逮捕制度的完善03-25
試論我國的公司資本制度12-29