- 相關(guān)推薦
探討明初文學(xué)的歷史分期和時(shí)代價(jià)值
在文學(xué)史分期上，不提倡千古一律，但鼓勵階段時(shí)期內文學(xué)史分期的相對一致性，避免因時(shí)間跨度不同造成的學(xué)術(shù)邏輯混亂，下面是小編搜集整理的一篇探究明初文學(xué)歷史分期的論文范文，供大家閱讀借鑒。
文學(xué)史分期是考察文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中某一階段性特征的必要前提，其具體劃分往往受到不同時(shí)代主流文學(xué)觀(guān)念的影響，文體演變、政治變革、人性發(fā)展都可能成為分期依據，由此造成文學(xué)史分期的不確定性，給準確把握時(shí)代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò )與客觀(guān)評價(jià)具體階段的文學(xué)成就造成困難。在文學(xué)史分期上，不提倡千古一律，但鼓勵階段時(shí)期內文學(xué)史分期的相對一致性，避免因時(shí)間跨度不同造成的學(xué)術(shù)邏輯混亂。明代文學(xué)的分期問(wèn)題表現尤為突出，歷史上二分、三分、四分、五分、六分法各行其說(shuō)，徐朔方、章培恒、李慶、左東嶺等一批明代文學(xué)研究專(zhuān)家都為此做出過(guò)努力，〔1〕但至今仍未形成共識，不利于當前的明代文學(xué)研究。去年雷磊發(fā)表《明代文學(xué)分期術(shù)語(yǔ)“盛明”辨義》一文，有意將明代文學(xué)分成初明、盛明、晚明三大時(shí)期;〔2〕余來(lái)明發(fā)表《明詩(shī)“盛于國初”辨》一文，重論元明易代文人與作品的歸屬問(wèn)題，〔3〕兩論都極具啟發(fā)意義。本文在此基礎上，重新探討明初文學(xué)的歷史分期和時(shí)代價(jià)值，以就教于同行。
一、明初文學(xué)的時(shí)間跨度
“明初”這一文學(xué)分期術(shù)語(yǔ)，常見(jiàn)于各種文學(xué)史教材，但都沒(méi)有明確指明所含時(shí)間段。與之相關(guān)的術(shù)語(yǔ)有“國初”、“初明”、“明前期”、“元末明初”等等，各自涵蓋的時(shí)間跨度也不盡相同。稱(chēng)“國初”者，如錢(qián)謙益《國初群雄事略》、劉辰《國初事跡》，考其所記史實(shí)為元至正、明洪武兩朝，與“元末明初”所指時(shí)間段大體重合，但更偏向于洪武朝。“明前期”為建國后出版的文學(xué)史通用，與“明中期”、“明末(晚明)”構成三分法，是最流行的明代文學(xué)分期法，主要指洪武至成化時(shí)期，不存爭議。在時(shí)間跨度上，它將“明初”涵蓋其間，“明初”是“明前期”的前段部分。“初明”是套用高棅“四唐分期說(shuō)”的產(chǎn)物，與“盛明”相對，古已有之，但并不多見(jiàn)。今人李圣華著(zhù)《初明詩(shī)歌研究》，其“初明”時(shí)段為洪武至宣德朝，比“國初”范圍大，又比“明中期”范圍小，介于二者之間，書(shū)中還多次提及“明初”概念，顯然兩者不相一致，“明初”分期術(shù)語(yǔ)的時(shí)間跨度值得深究。
傳統文論中，詩(shī)歌在各體文學(xué)中的地位最高，古人的文學(xué)分期觀(guān)念往往以詩(shī)歌的興盛衰亡為依據，如“四唐分期說(shuō)”。明代文學(xué)的分期也多以詩(shī)歌發(fā)展脈絡(luò )為參考，徐泰《詩(shī)談》云:“我朝詩(shī)莫盛于國初，莫衰宣、正間。至弘治，西涯倡之，空同、大復繼之，自是作者森起，雖格調不同，于今為烈。”
〔4〕徐泰生活在弘治、正德時(shí)期，他分此前明詩(shī)的演進(jìn)軌跡為國初、宣正、弘治三大階段，啟發(fā)了后人分期明代文學(xué)“國初”以永樂(lè )為限，“中期”以弘治為始的做法。清初錢(qián)謙益依據詩(shī)歌的演變軌跡編選《列朝詩(shī)集》，書(shū)中主體部分甲、乙、丙、丁四集的劃分正好對應洪武、永樂(lè )、弘治、嘉靖四朝，由此將明詩(shī)分成五大發(fā)展時(shí)期。在此基礎上，《明史·文苑傳》云:“明初，文學(xué)之士承元季虞，……宋濂、王祎、方孝孺以文雄，高、楊、張、徐、劉基、袁凱以詩(shī)著(zhù)。其他勝代遺逸，風(fēng)流標映，不可指數，蓋蔚然稱(chēng)盛已。永、宣以還，作者遞興，皆沖融演迤，不事鉤棘，而氣體漸弱。弘、正之間，李東陽(yáng)出入宋、元，溯流唐代，擅聲館閣。……迨嘉靖時(shí)，王慎中、唐順之輩，文宗歐、曾，詩(shī)仿初唐。……啟、禎時(shí)，錢(qián)謙益、艾南英準北宋之矩矱，張溥、陳子龍擷東漢之芳華，又一變矣。有明一代，文士卓卓表見(jiàn)者，其源流大抵如此。”
〔5〕此分期依據由單純的詩(shī)歌擴大至詩(shī)文領(lǐng)域，是明顯的進(jìn)步，形成的明代文學(xué)五段分期法多為后世文學(xué)史編者采納，“明初”這一分期術(shù)語(yǔ)被廣泛接受。
《明史·文苑傳》中的明代文學(xué)五段分期法有明顯不妥之處，所依之“文”，僅相當于今天的散文一體，以“詩(shī)文”為依據的分期標準，顯然忽視了元明清時(shí)期傳統詩(shī)文主導地位被戲曲、小說(shuō)等通俗文學(xué)取代的文學(xué)發(fā)展實(shí)況，不夠科學(xué)。
六十年代以來(lái)的文學(xué)研究者重視到了明代文學(xué)中的戲劇、小說(shuō)成就，開(kāi)始思考新的分期方法。隨著(zhù)明初小說(shuō)、戲劇等文學(xué)成就的不斷被肯定，原來(lái)以詩(shī)文為主要劃分標準的“明初文學(xué)”的內涵和時(shí)間跨度也值得重新思考。
當前的中國文學(xué)史在“明初文學(xué)”的分期上出現詩(shī)文與戲劇小說(shuō)產(chǎn)生朝代歸屬不一致現象。袁行霈《中國文學(xué)史》第三章“明代前期詩(shī)文”中第一節“明初詩(shī)歌與散文”、第二節“臺閣體與茶陵派”，有意將永樂(lè )朝生成的“臺閣體”不列入“明初文學(xué)”范疇。
〔6〕而其第五章第一節“明初宮廷派劇作家的雜劇創(chuàng )作”、第十章第四節“明代的文言小說(shuō)”部分卻將活躍于永樂(lè )朝的朱有燉、李昌祺等人列入“明初文學(xué)”范圍。
〔7〕章培恒《中國文學(xué)史新著(zhù)》第一章“明初詩(shī)文的厄運和臺閣體的興起”也將“臺閣體”不列入“明初文學(xué)”之列，而第二章第二節則將產(chǎn)生于永樂(lè )朝的《剪燈新話(huà)》、《剪燈余話(huà)》列入“明初文學(xué)”范疇。
〔8〕徐朔方《明代文學(xué)史》第一章明顯將李昌祺、朱有燉的作品納入明初文學(xué)范疇，〔9〕但在第六章將“臺閣體”歸入中期文壇。
〔10〕他認為:“永樂(lè )以后，隨著(zhù)由元入明詩(shī)人的逝去，詩(shī)歌進(jìn)入了明詩(shī)時(shí)代，……‘三楊’詩(shī)風(fēng)在仁、宣兩代承平盛世下出現。”
〔11〕考其三書(shū)對“明初文學(xué)”的斷限當在永樂(lè )朝，這是充分考慮到明初戲劇、小說(shuō)文體的繁榮實(shí)況。他們將“臺閣體”排除在外，概因其主要出現在仁、宣兩朝，并一直延續至成化朝，非“明初”所能涵蓋，可屬“明前期”范圍。永樂(lè )后，詩(shī)文、小說(shuō)、戲劇發(fā)展均陷入文學(xué)低潮期，以永樂(lè )末為限，便于整體把握各體文學(xué)的發(fā)展態(tài)勢。
也有對“明初文學(xué)”時(shí)間跨度的不同分法。郭預衡《中國散文史》將洪武、建文朝散文稱(chēng)為明初之文，而將之后包括“臺閣體”在內的永樂(lè )至成化朝散文名為明前期之文。
〔12〕他主張“明初文學(xué)”只含洪武、建文兩朝文學(xué)，時(shí)段上相近于真正意義上的“國初”。持此觀(guān)點(diǎn)者建國前較多，但將“明初文學(xué)”不列入“明前期文學(xué)”范圍，兩者時(shí)間上不重合交叉，卻幾乎無(wú)人認同。青年學(xué)人李圣華在《初明詩(shī)歌研究》一書(shū)中仿“四唐分期法”提出“四明說(shuō)”，將明詩(shī)分為:“初明、盛明、中明、晚明”四大時(shí)期，“初明，或者說(shuō)明初，始洪武初，終宣德末，共約七十余年。”
〔13〕他將《明史·文苑傳》中前兩個(gè)分期合并起來(lái)，進(jìn)而將“臺閣體”也納入“明初文學(xué)”范疇。“初明”分期前人也有提及，但并未將“臺閣體”納入范疇，李君此說(shuō)值得商榷。即便如此，我們也不宜以詩(shī)之分期擴大至整個(gè)文學(xué)分期，畢竟明初小說(shuō)、戲劇成就不容忽視。上海大學(xué)饒龍?chǎng)馈睹鞒跖_閣體的生成及泛衍》一文也將“臺閣體”列入“明初文學(xué)”范疇。
〔14〕還有人將“明初文學(xué)”混同于“明前期文學(xué)”，顯然取徑過(guò)于寬泛，不可足取。
綜上所論，“明初文學(xué)”的時(shí)間跨度當以徐朔方、袁行霈、章培恒等人的劃分較為可取，徐朔方《明代文學(xué)史》云:“洪武、永樂(lè )年間的文學(xué)，呈現出元明易代之初特有的風(fēng)貌。”〔15〕觀(guān)其始自洪武初終于永樂(lè )末的分法自有道理:以1368年元明王朝的興亡更替時(shí)間確立明初文學(xué)的起始，是建立在嚴格的歷史學(xué)基礎上的。
以1424年永樂(lè )朝謝幕為明初文學(xué)的下限，則兼顧國家政治形勢的變幻和文學(xué)風(fēng)尚的演變。洪武、建文、永樂(lè )三朝國家形勢都處于“打天下”的武治時(shí)期，洪武朝稱(chēng)王開(kāi)國，百廢待興;建文朝立國未穩，內戰不息;永樂(lè )朝北驅蒙元，南下西洋，忙于開(kāi)疆拓土，國家武力達到最盛。三朝政治高壓、文尚雅正的歷史文化環(huán)境沒(méi)有發(fā)生根本性改變，期間文學(xué)的時(shí)代特征和生長(cháng)環(huán)境基本相同。永樂(lè )后，明代進(jìn)入文治時(shí)期，舉國安享盛世太平，政風(fēng)和順，文風(fēng)啴緩，于是，“‘三楊’詩(shī)風(fēng)在仁、宣兩代承平盛世下出現。”
〔16〕三楊、解縉、金幼孜、胡廣、黃淮等臺閣派重要詩(shī)人多生于洪武改元前后，他們沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)元末的生死磨難，沐浴更多的是新朝的皇恩浩蕩，更受到國初頌世文風(fēng)的熏陶，由此形成的臺閣文風(fēng)自然與明初判然為二。
當前文學(xué)史多以永樂(lè )末為明初文學(xué)斷限，較為科學(xué)。青年學(xué)人唐朝暉也云:“明初，一般指明太祖洪武元年(1368)，至成祖永樂(lè )末年(1424)，約60年的時(shí)間。”
〔17〕明初文學(xué)包含洪武朝所組成的“國初”文學(xué)和稍后的建文、永樂(lè )兩朝文學(xué)，為明代文學(xué)分期的第一階段，筆者也贊同此說(shuō)。
二、明初文學(xué)的內容歸屬和各體成就
文學(xué)批評史上，元明易代作家及其作品的時(shí)代歸屬問(wèn)題一直影響著(zhù)人們對明初文學(xué)成就的總體把握。錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集》的甲前集一章將王冕、楊維楨、戴良、王逢、顧瑛、倪瓚、陳基等人歸為元末詩(shī)人，而將劉基分收甲前集和甲集，其云:“公自編其詩(shī)文曰:《覆瓿集》者，元季作也;曰:《犁眉集》者，國初作也，……余故錄《覆瓿集》列諸前編，而以《犁眉集》冠本朝之首。百世而下，必有論世而知公之心者。”〔18〕他視劉基為元明兩朝詩(shī)人，并反復慨嘆其入明后“曩昔氣澌滅無(wú)余矣。”
〔19〕錢(qián)氏將劉基元末作品不納入明初文學(xué)范疇，較為合理。但他又將同樣生活在元末明初的宋濂、高啟、危素、張以寧等人只編入收錄明初詩(shī)人的甲集，讓人有些費解。張以寧死于洪武三年;危素死于洪武四年;高啟死于洪武七年;只有宋濂亡于洪武十四年，在明初生活時(shí)間較長(cháng)，其入明后作品也較多，四人主要生活在元末，代表性作品也多產(chǎn)生于元末�！对�(shī)藪》、《詩(shī)談》、《明詩(shī)評》、《皇明詩(shī)選》、《明詩(shī)綜》、《明詩(shī)別裁》等諸家明詩(shī)評論、選本對元明易代文人的朝代歸屬也不相一致。如胡應麟《詩(shī)藪》認為危素當入元末。
〔20〕出現上述現象主要是因古人多以政治宗向為依據處理易代文人的朝代歸屬問(wèn)題。同時(shí)生活在元末明初，楊維楨、戴良、陳基等人被劃入元末，《四庫總目提要》釋云:“今以其未受明祿，故仍系之元人焉。”
〔21〕而宋濂、高啟、危素、張以寧均入仕明朝，故歸為明初文人。明末清初錢(qián)謙益、吳偉業(yè)、龔鼎孳等人的時(shí)代歸屬原因與其相同。
今人在處理易代文人時(shí)代歸屬問(wèn)題上沒(méi)有完全擺脫傳統觀(guān)念的影響。通行的《中國文學(xué)史》都稱(chēng)宋濂、劉基、高啟為“明初詩(shī)文三大家”，將戴良、危素、張以寧歸為元末作家。楊鐮《元詩(shī)史》也將戴良列入“赴難詩(shī)人”行列，而視宋濂為明代文學(xué)的開(kāi)山人物。近年來(lái)，一些明代文學(xué)研究者對此分法提出異議。左東嶺云:“其實(shí)從文學(xué)思想研究的角度看，這是很沒(méi)有道理的。比如宋濂與戴良二人，同屬于浙東文人，同出于柳貫、黃溍之門(mén)，但清代學(xué)者在將二人的別集收入‘四庫全書(shū)’教材時(shí)，卻將戴良歸入元代，而宋濂則歸入了明代。……之所以將較宋濂還多在明代生活了三年的戴良歸入元代，主要理由就是因為他‘迄未食明祿也。’”
〔22〕余來(lái)明認為:“在處理易代之際作家、作品時(shí)，簡(jiǎn)單地以政治立場(chǎng)的不同判定時(shí)代歸屬，往往會(huì )造成認識上的誤區。這種缺失，在元明之際詩(shī)人的理解中同樣存在。”
〔23〕其實(shí)就明初文人的主要生活時(shí)代來(lái)看，將其多數歸入元代更為合適。“明初詩(shī)文三大家”中，高啟生于1336，卒于1374;劉基生于1311，卒于1375;宋濂生于1310，卒于1381;三人人生主要在元代(1206-1368)渡過(guò)。從文學(xué)創(chuàng )作的成就和數量來(lái)看，三人的代表性作品在元代基本完成。高啟、劉基均在入明六七年后就死了，仕明稍長(cháng)的宋濂“入明后所寫(xiě)的詩(shī)文中儼然以對明王朝歌功頌德的醇儒而現身，連劉基詩(shī)歌中的那種不滿(mǎn)現實(shí)之意也沒(méi)有。”
〔24〕作品藝術(shù)質(zhì)量明顯下降。“明初詩(shī)文三大家”的時(shí)代歸屬不能與“清初遺民三大家”相提并論，顧炎武、黃宗羲、王夫之三人在清初生活均超過(guò)40年，文學(xué)成就也主要在明亡后，理當歸入清初文人。劉基等人在明初生活時(shí)間太短，歸入明代有些牽強。另外，“吳中四杰”中，僅徐賁在明初生活長(cháng)達25年，歸入明代情有可原。而顧瑛死于1369年，理應歸入元代文人，章培恒《中國文學(xué)史新著(zhù)》卻在明初文學(xué)部分提及其人，顯然有些不妥。
〔25〕由此來(lái)看，明初易代文人雖存爭議，但多數應為元代文人。正如徐朔方云:“永樂(lè )以后，隨著(zhù)由元入明詩(shī)人的逝去，詩(shī)歌進(jìn)入了明詩(shī)時(shí)代。”
〔26〕真正意義上的明代詩(shī)人當從永樂(lè )以后算起。
隨著(zhù)易代文人時(shí)代歸屬問(wèn)題的深化，易代作家作品的時(shí)代歸屬問(wèn)題也引起關(guān)注。詩(shī)歌、散文、詞等雅文學(xué)方面，錢(qián)謙益編《列朝詩(shī)集》時(shí)，按作品創(chuàng )作時(shí)代不同，將劉基作品集《覆瓿集》、《犁眉集》分編收錄元、明兩朝詩(shī)歌的甲前集和甲集，這為解決易代文人作品時(shí)代歸屬問(wèn)題提供很好的思路。雖然，我們不能以1368年為斷限，完全將元明易代文人的作品按朝代分開(kāi)，但像劉基一樣，絕大多數明初文人都有不同時(shí)期匯編作品成集的習慣，宋濂元末詩(shī)文多收入《潛溪集》、《蘿山集》、《龍門(mén)子凝道記》、《浦陽(yáng)人物記》;入明后作品多收入《翰苑集》、《芝園集》、《朝京稿》;高啟元時(shí)作品多在《江館》、《吹臺》、《青丘》、《南樓》、《槎軒》、《扣舷集》諸集;而入明后的《鳳臺集》多收洪武初任史官時(shí)的作品，《姑蘇雜詠》收退隱后詩(shī)作。楊基、張羽、徐賁、袁凱等人的《文集》雖沒(méi)有按元、明分編，但其名篇佳作多在元末完成。嚴格來(lái)講，明初詩(shī)文不應包含高啟、劉基、宋濂等人在元末創(chuàng )作的代表他們最高成就的詩(shī)文作品。若能效仿《列朝詩(shī)集》處理劉基文集做法，將宋濂、楊基、徐賁等人的作品按元明兩代分編，我們就能看清明初詩(shī)文的真實(shí)面貌。
明初小說(shuō)、戲劇、散曲等通俗文學(xué)作品的創(chuàng )作時(shí)代也應重新審視。著(zhù)名長(cháng)篇白話(huà)小說(shuō)《三國演義》和《水滸傳》的成書(shū)年代一直存有爭議。章培恒認為:“《三國志通俗演義》的舊本實(shí)出于元代。”〔27〕而“《水滸傳》是羅貫中所編，施耐庵是在羅貫中的基礎上進(jìn)行加工的。”〔28〕施耐庵編定《水滸傳》“大概在洪武末期至永樂(lè )時(shí)期。”徐朔方也云:“(羅貫中)把具有悠久演變史的三國、水滸故事改編寫(xiě)定為長(cháng)篇章回小說(shuō)《三國志通俗演義》和《水滸傳》。”
〔29〕由此來(lái)看，《三國演義》和《水滸傳》主要由羅貫中在元末完成的判斷是十分可信的，二者應不屬明初文學(xué)范疇。文言小說(shuō)矍佑《剪燈新話(huà)》寫(xiě)于洪武朝，李昌祺《剪燈余話(huà)》寫(xiě)于永樂(lè )朝，均確為明初文學(xué)作品，不存爭議。
明初的戲劇成就近年來(lái)也受到重視。徐朔方云:“(明初雜劇)并不像人們一向所認為的那樣衰微，也沒(méi)有完全成為案頭之作。”
〔30〕活躍于永樂(lè )朝的朱權、朱有燉、賈仲明是明初著(zhù)名的戲劇作家。朱權作雜劇12種，朱有燉作雜劇31種，賈仲明作雜劇4種，朱權《太和正音譜》中還提到王子一、劉東生、楊文奎等明初戲劇作家16人。另外，朱權《太和正音譜》是一部研究元明戲劇史的重要論著(zhù)，朱有燉、王磐的散曲創(chuàng )作也自具特色。明初雜劇和散曲的時(shí)代歸屬不存爭議，代表著(zhù)明初通俗文學(xué)的最高成就。
由此來(lái)看，隨著(zhù)明代文學(xué)研究的日趨精細化，傳統意義上的寬泛明初文學(xué)觀(guān)念急需澄清，原本屬于元末的著(zhù)名作家、詩(shī)文精品和長(cháng)篇小說(shuō)并不在嚴格意義上的明初文學(xué)范疇內，我們對其時(shí)代特征和歷史地位的評判也應隨之改變。
三、明初文學(xué)的時(shí)代特征
受寬泛明初文學(xué)觀(guān)念影響，傳統文學(xué)史多認為明初文學(xué)承元末余緒，時(shí)代特征不甚明顯。
其實(shí)不然，除去原本不屬于明初的詩(shī)文、小說(shuō)作品，明初文風(fēng)中承自元末的纖秾縟麗成分并不多見(jiàn)，“雅正”特征得以彰顯。在“明初五大詩(shī)派”中，真正對明初詩(shī)文貢獻較大的當屬江右詩(shī)派和閩詩(shī)派，他們開(kāi)啟了“明調”的先聲，是后世盛行“臺閣體”的真正源頭。兩派在明初詩(shī)壇最為活躍，劉崧的“清和婉約之音”、林?zhù)櫟?ldquo;鳴國家之盛”，高棅的“盛唐氣象”深得帝王喜愛(ài)，逐漸成為新朝扶植的主導文風(fēng)。而越詩(shī)派、吳中詩(shī)派、粵詩(shī)派由元入明后，影響力明顯減弱，個(gè)中只有“開(kāi)國文臣之首”宋濂對明初文壇影響較大，在與朱元璋以及館閣文臣的酬唱中，他的頌圣感恩、曲中奏雅式詩(shī)文成為時(shí)文榜樣，引導文壇風(fēng)尚。劉基和高啟入明后文氣漸弱，“劉基放棄元末所倡的‘美刺風(fēng)諭’精神，高啟則改變往日鷹隼飛揚的氣魄。”〔31〕有時(shí)連他們也不得不作些頌圣之作。明初文學(xué)雖然風(fēng)格多樣，但“雅正”漸成主流，隨著(zhù)時(shí)間的推移，“臺閣文風(fēng)”最終獨行于世。
明初戲劇文學(xué)的雅正特征更為明顯。明初戲劇多是點(diǎn)綴升平的宮廷戲和神仙道化戲，愛(ài)情戲也多宣揚節義忠貞等倫理道德觀(guān)念，“相對于元代，明初雜劇不僅創(chuàng )作量明顯下降，而且多為宮廷劇的展演或傳統劇的改編，很少直面現實(shí)。”〔32〕作家多強調戲劇的娛樂(lè )、教化功能，雜劇的諷世功能近乎淪喪。小說(shuō)方面也是如此。與現實(shí)政治關(guān)聯(lián)密切的《三國演義》、《水滸傳》兩部長(cháng)篇白話(huà)小說(shuō)不屬明初文學(xué)范疇，所剩文言小說(shuō)《剪燈新話(huà)》、《剪燈余話(huà)》內容上以敷衍愛(ài)情故事為主，多為粉飾太平、附庸風(fēng)雅之作。連最具諷刺功能的散曲也失去往日嬉笑怒罵、鮮活生動(dòng)的面貌。元代文學(xué)的總體風(fēng)格是剛健、質(zhì)樸、酣暢，明初的“雅正”文風(fēng)顯然與之有別。
四、明初文學(xué)的歷史價(jià)值
在明確明初文學(xué)內容和特征的基礎上，明初文學(xué)的歷史地位當重新審視。明初文學(xué)鼎盛的傳統說(shuō)法并不符合當時(shí)文壇實(shí)際。詩(shī)文方面，“有明之文，莫盛于國初”、“凡論明詩(shī)者，……莫盛明初”的說(shuō)法有誤，余來(lái)明云:“以高啟、劉基為代表的明初詩(shī)人，作于元末的詩(shī)歌要勝于明初，奠定其詩(shī)史地位的詩(shī)歌成就和藝術(shù)風(fēng)格主要見(jiàn)于元末詩(shī)作，明初詩(shī)歌的實(shí)際創(chuàng )作情形與后人明詩(shī)‘盛于國初’的評價(jià)并不相符。”〔33〕散文成就較高的宋濂、劉基等人的作品也主要集中于元末。
古典小說(shuō)四大名著(zhù)中的《三國演義》和《水滸傳》主要創(chuàng )作于元末，代表明初小說(shuō)成就的兩部文言小說(shuō)《剪燈新話(huà)》、《剪燈余話(huà)》在中國小說(shuō)史上的地位并不高。
明初戲劇雖然數量較多，但是質(zhì)量卻不高。由此來(lái)看，明初文學(xué)創(chuàng )作實(shí)績(jì)并不佳。文學(xué)理論方面，席卷有明一代的文學(xué)復古浪潮在明初雖有一定聲勢，但高啟、劉基、宋濂的復古思想多形成于元末，林?zhù)�、劉崧、高棅才是明初標舉漢魏盛唐的代表性人物。明初沒(méi)有一部詩(shī)話(huà)、文話(huà)傳世，文人的文學(xué)思想多零散見(jiàn)諸于序跋題記中，不成體系，文論整體價(jià)值無(wú)法與后世相比。綜合來(lái)看，明初文學(xué)的成就應該并不高，可能略高于其后的洪熙至成化朝，〔34〕卻無(wú)法與明中期、晚明相提并論。
但是，明初文學(xué)處于元末文學(xué)高潮與明中期臺閣體盛行百年的文學(xué)低潮過(guò)渡期，自具價(jià)值與歷史地位。首先，明初倡導的“雅正”文風(fēng)是對元末纖秾縟麗文風(fēng)的反撥，有助于文學(xué)重回健康發(fā)展軌道。元末人文思潮泛濫，文學(xué)以極端離經(jīng)叛道的形式出現，“玉山雅集”、“鐵崖風(fēng)流”吟詠更多的是末世狂歡，文學(xué)“緣情”本質(zhì)凸顯，“言志”功能喪失，文學(xué)自身發(fā)展陷入過(guò)猶不及之境。明初倡導“雅正”文風(fēng)，重申文學(xué)“載道輔俗”功能，實(shí)是糾元末文學(xué)“緣情”過(guò)度之多，其崇實(shí)尚用文學(xué)觀(guān)念有利于文學(xué)“言志”本質(zhì)的回歸，符合文學(xué)自身發(fā)展的歷史辯證邏輯，因而具有進(jìn)步意義，并不是完全意義上的文學(xué)倒退。
〔35〕再者，明初文壇“元音”與“明調”共響、“臺閣”與“山林”并存，文風(fēng)呈多樣化特征，“雅正”雖是主流，但并不似后世的“臺閣”文風(fēng)獨霸天下。朱元璋倡導“雅正”文風(fēng)懷有“崇雅”和“尚用”兩種用意，一方面，他培育“美善”的頌世文風(fēng)，以彰顯圣朝氣象，推行王道治化。另一方面，他又深知建國之初更需諷諭之文以修明政治，因而不時(shí)批評文臣的歌功頌德之作，并親自垂范《閱江樓記》等暗含諷勸警戒之作。
〔36〕明初“雅正”文風(fēng)只在館閣流行，山林之中不乏戴良式的元遺民的慷慨悲歌、愁苦悲鳴，還有激流勇退的蘇伯衡、袁凱等人的恬淡清逸、寄情山水，王府中更有朱權、朱有燉等人的縱情詩(shī)酒、歌舞升平。作為向臺閣體過(guò)渡的文學(xué)，明初文學(xué)風(fēng)格并不單一，赤子情懷尚存，因而自有時(shí)代特色和歷史價(jià)值，遠非千篇一律、雍容膚廓的臺閣體文學(xué)可比，我們也不應對它過(guò)分低估。
如何科學(xué)處理易代作家及其作品的時(shí)代歸屬問(wèn)題，一直是個(gè)難題，從古至今，爭議不斷，但又無(wú)法回避。今天的明代文學(xué)研究者不妨就此做出表率，先在明代文學(xué)分期上提出合理解決方案，以便推廣至整個(gè)中國文學(xué)史。其一，可效仿《列朝詩(shī)集》處理劉基文集做法，根據作品創(chuàng )作時(shí)代，在元明兩朝分述宋濂、高啟等易代文人的文學(xué)成就，將他們的人生分成元末、明初兩段。其二，在明代文學(xué)開(kāi)篇設立由元入明文人一章，將易代文人納入其中，不再糾結于他們的元明朝代歸屬。當然，兩說(shuō)各有利弊，可在實(shí)施中逐步完善，更期待方家提出更好的方案。
【探討明初文學(xué)的歷史分期和時(shí)代價(jià)值】相關(guān)文章：
探討價(jià)值創(chuàng )造和價(jià)值分配問(wèn)題的爭論及意義06-27
人文價(jià)值下的初中歷史教學(xué)探討論文08-30
探討歷史題材電視劇的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)09-14
網(wǎng)絡(luò )文學(xué)與傳統文學(xué)探討10-30
圖像時(shí)代的文學(xué)09-09
IT時(shí)代的勞動(dòng)價(jià)值解析10-03
公司價(jià)值評估方法探討08-30