- 相關(guān)推薦
中國國有商業(yè)銀行的改革悖論
一、 的提出：國有商業(yè)銀行存在更為突出的“改革悖論”國有商業(yè)銀行的制度性變革，是繼中國國有工商改革之后體制改革的重大戰略選擇。一般來(lái)說(shuō)，國有商業(yè)銀行與國有工商企業(yè)在產(chǎn)權制度、組織管理體系、資源配備方式、員工激勵與約束機制、風(fēng)險控制體制等方面，具有基本的一致性，因而國有工商企業(yè)既有的改革經(jīng)驗與教訓，對于國有商業(yè)銀行的改革具有重大的借鑒價(jià)值。中國國有工商企業(yè)改革的基本選擇路線(xiàn)，從“放權讓利”來(lái)獨立化工商企業(yè)自己的利益開(kāi)始，到國家控股前提下產(chǎn)權結構多元化的改造，再到充分地運用中國的資本市場(chǎng)，運用公司治理制度的形式，將國有工商企業(yè)變革為國有控股的上市企業(yè)，直到今天，國有工商企業(yè)改革仍然在繼續，未來(lái)大體的格局，是國有股份進(jìn)一步減少（國有股減持暫停并不意味國有股不再通過(guò)其它的方式減少）⑴。國有工商企業(yè)這種改革的走向，基本是國有商業(yè)銀行制度變革的基本路線(xiàn)。從時(shí)下一些改革的討論和運作考慮來(lái)看，建設新型的國有控股的商業(yè)銀行，進(jìn)而上市，已經(jīng)成為相當普遍的認識⑵。
那么，國有商業(yè)銀行處于何種階段呢？它大體處于產(chǎn)權結構多元化的準備階段，以及運用現代公司治理制度形式進(jìn)行內部構造的改造階段。在這個(gè)階段上，國有商業(yè)銀行所面對的內部治理體系改革，以及產(chǎn)權結構多元化準備，均是由國有商業(yè)銀行自身來(lái)承擔的。它遭遇到了國有工商企業(yè)改革過(guò)程中都涉及過(guò)的“改革悖論”問(wèn)題。所謂“改革悖論”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指國有商業(yè)銀行作為一個(gè)獨立的經(jīng)濟體或經(jīng)濟組織，它既是改革主體又是改革對象之間明顯的“內在矛盾”⑶。如果將國有商業(yè)銀行“人格化”，國有商業(yè)銀行這個(gè)“人”現在進(jìn)行的改革或改革準備，也就是“自己革自己的命”。顯而易見(jiàn)，當國有商業(yè)銀行的改革不觸及到“自己”的利益時(shí)，“悖論”是不存在的。問(wèn)題在于，如此的改革必定涉及到商業(yè)銀行自身特殊的利益和員工（包括管理者，下文若無(wú)特別區分或說(shuō)明均同此義）的利益，這種改革意味著(zhù)銀行自身和員工利益的某種犧牲或放棄，“改革悖論”也就生成了。
由于國有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是貨幣資金及相關(guān)的服務(wù)，牽涉到中央銀行的貨幣政策，又與財政政策的操作密切相關(guān)，而且資產(chǎn)規模龐大，制度體系復雜，組織機構縱橫交錯，層級多樣化，員工數量多且依附性強，其原有體制的頑固性和改革的艱巨性更大，“改革悖論”所體現出來(lái)的深度與復雜性，更為突出。在國有工商企業(yè)的改革中，鑒于產(chǎn)權結構變革安排的相對迅速與上市公司形式的強烈約束，特別是工商企業(yè)受行業(yè)、產(chǎn)品特殊性的限制，容易受市場(chǎng)力量的沖擊（如產(chǎn)品沒(méi)有銷(xiāo)路、全行業(yè)虧損嚴重等）而被迫較快進(jìn)入重組進(jìn)程，大量規模及結構遠不如國有商業(yè)銀行復雜的國有工商企業(yè)，也就很快轉換了存在方式，“改革悖論”隨即就消失或至少表面消失在變革的過(guò)程之中，問(wèn)題并不怎么突出。對于國有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，這個(gè)“改革悖論”就遠沒(méi)有那么容易輕松地淡漠化或消失，它是當下一個(gè)回避不掉的“真實(shí)問(wèn)題”，也是一個(gè)確定改革下一步制度安排的主要問(wèn)題，它將深刻地到整個(gè)中國國有商業(yè)銀行改革的全部過(guò)程。從理論的角度來(lái)看，理解這種“改革悖論”并關(guān)注這種“悖論”的演化前景或走向，對于現代企業(yè)理論具有重大的價(jià)值。當然，在改革類(lèi)似于國有商業(yè)銀行的國有超大型工商企業(yè)集團中，“改革悖論”的理解亦是價(jià)值連城的。
二、 國有商業(yè)銀行“改革悖論”的主要及其邏輯后果
在市場(chǎng)經(jīng)濟體系下，國有商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣資金和提供金融服務(wù)的機構，其企業(yè)組織形式的規定，決定了它必定有自身獨立或相對獨立的經(jīng)濟利益；在其內部，每個(gè)員工則有既獨立于國家，又獨立于銀行本身的經(jīng)濟利益；至于作為“出資人”的國家，天然地具有自己資本保值和增殖的要求，它的利益是不可侵犯的。因此，國有商業(yè)銀行實(shí)際上是集中“國家、企業(yè)和個(gè)人”三方相對獨立或對立經(jīng)濟利益的集合體，它與所謂的現代企業(yè)組織形式中的“股東、公司及員工”三方利益共存并無(wú)二致。
從這個(gè)角度看，所謂的“改革悖論”，也就是在變革國有商業(yè)銀行的制度或體制時(shí)，各種利益關(guān)系調整中，調整主體與客體的一體化所帶來(lái)的難以調和或根本不可能調和的內在矛盾與沖突――國有商業(yè)銀行自身既是利益的調整者，又是利益的被調整者。上看，它具有邏輯上的不可操作性，正有如“羅素悖論”中“理發(fā)師可以給所有人理發(fā)，卻不能給自己理發(fā)”一樣的矛盾⑷，“改革者”改革“改革者”是內在“自我性”強烈對立的；但實(shí)際上，它是生活中的真實(shí)存在，我們必須在真實(shí)世界中發(fā)現“生活的邏輯”對于形而上邏輯的修正或補充。當然，最終是為了給予真實(shí)世界某種運行的理解及理解下的運作方式選擇。
國有商業(yè)銀行的“改革悖論”主要表現在三個(gè)方面。第一，改革的主體又是改革的對象，即改革要改革“改革者”。國有商業(yè)銀行的改革任務(wù)是由出資人“國家”提出來(lái)的，由于國家出資人具體代表的不明確，導致了國有商業(yè)銀行改革任務(wù)設計和下達的多元化現象，許多國家相關(guān)部門(mén)都或明或暗地介入到了其中�，F實(shí)的情況是，國有商業(yè)銀行的改革由中央銀行為主來(lái)領(lǐng)導、指導并組織設計。這樣的改革制度安排，嚴格講來(lái)是存在的，因為按照一般慣例，中央銀行并不是出資人的“天然代表”，它只是商業(yè)銀行的監管機構和特殊服務(wù)機構（服務(wù)如再貸款、再貼現、證券回購等），并沒(méi)有改革商業(yè)銀行制度體系的職能規定，它作為改革的制度設計和領(lǐng)導主體是不盡完整合理的。這種不合理，直接導致了中央銀行在商業(yè)銀行的改革中，處于一種若即若離的地位，加上財政部門(mén)等介入的多元性或不純粹性，國有商業(yè)銀行之外的主體在改革任務(wù)設計與下達方面并不清晰明了。相反，商業(yè)銀行自身倒是從改革設計到操作，都在其中處于核心地位，改革主體與改革對象的合一性明顯外在，中國的“工、農、中、建”四大國有商業(yè)銀行自身無(wú)一不是明明白白的“改革主體”。一提到國有商業(yè)銀行的改革，各界普遍認定就是國有商業(yè)銀行自身的事情。相比之下，一般的國有工商，尤其是中小型的企業(yè)，雖然也有這種“改革悖論”，卻由于經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的物理特殊性，外在的“主管部門(mén)”相對明確，如石油企業(yè)就有石油主管部門(mén)，改革主體與改革對象至少有某種形式上的分離。國有商業(yè)銀行不同于一般國有企業(yè)之處，便是這種兩重身份的重疊性清晰可辨。
第二，改革借助的力量又是改革要弱化或消滅的力量。在改革主體與客體合一的情況下，國有商業(yè)銀行改革所要借助的力量，主要是商業(yè)銀行內部各個(gè)層次的合格管理者和相當一部分經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有他們決策、參與和支持改革，改革要取得進(jìn)展是無(wú)望的。與此同時(shí)，在國有商業(yè)銀行改革的大目標基本清晰，即要改造為國有控股銀行的情況下，除了最高層管理者和部分高層管理者在心態(tài)上認定自己就是改革的力量，從而具有相對穩定性外，其余大量參與改革者，或強或弱地具有改革未來(lái)與自己職業(yè)生涯關(guān)系上的疑慮甚至于恐慌感。事實(shí)上，國有商業(yè)銀行改革的未來(lái)對于現有改革參與者而言，是極不確定的。其中相對清楚的是，相當一些改革的力量，會(huì )在未來(lái)的銀行組織體系中退出舞臺，因為國有商業(yè)銀行基本的改革設計已經(jīng)表明，股份制商業(yè)銀行構架不能夠容納時(shí)下體制中的某些內部機構及人員。今天改革借助的力量，并不必然地轉化為未來(lái)經(jīng)營(yíng)管理的力量，改革內藏著(zhù)借助力量與弱化力量同一的沖突。
第三，改革的制度對象又是改革要借以實(shí)施的制度基礎。國有商業(yè)銀行改革的中心是制度的變革，但這種制度變革所要借以實(shí)施的制度基礎則是原有的。換言之，改革必須借助于原有的制度框架來(lái)摧毀這個(gè)框架。舉例說(shuō)，國有商業(yè)銀行的激勵約束制度變革，它是對現行的激勵約束制度體系的否定，卻要以現行的激勵約束制度體系為基礎來(lái)激勵如此的變革，并維持日常的業(yè)務(wù)運轉。國有商業(yè)銀行以往的激勵制度，經(jīng)濟收入平均化的程度相對大些，改革的選擇大多在以經(jīng)濟效益為評價(jià)目標，拉大個(gè)人收入差距的問(wèn)題上。因此，這種制度的變革，必定會(huì )涉及到利益關(guān)系的調整。在改革的過(guò)程中，以相對平均主義的制度基礎來(lái)改造平均主義的制度體系，迅速徹底地以新的激勵約束制度取代原有的體系，存在著(zhù)原有制度與新制度之間的對立，平均主義的制度體系不存在足夠大的激勵改革的力量，畢竟許多人享受過(guò)并繼續享受著(zhù)平均主義的好處，未來(lái)激勵制度所帶來(lái)的利益變化至少會(huì )危及平均分配下一些員工的“既得量”。一般而言，在這樣的變革中，新制度的變革通常難以徹底或舊制度的許多因素會(huì )繼續存活于新制度之中，導致改革的性屬中庸化。
國有商業(yè)銀行的“改革悖論”導引出來(lái)的一種邏輯后果，是商業(yè)銀行內部分裂為“改革者”與“被改革者”兩大陣營(yíng)，“改革者”在改革設計中盡量保證其利益的基礎上，按照“國家”設計的改革基本框架來(lái)推行改革。在認同國有商業(yè)銀行的管理者就是改革者的前提下，國有商業(yè)銀行高層的管理者大多進(jìn)入到“改革者”隊伍中，他們視改革將使其受益而得到激勵，至少他們認定改革不會(huì )拋棄他們或減少他們的利益，因而積極主動(dòng)地領(lǐng)導、組織、參與并推進(jìn)改革；基層的經(jīng)營(yíng)者、操作者則大多歸列在“被改革者”的隊伍里，他們對改革的前景認識，集中在自身職業(yè)和收入的穩定性方面，大多擔心職業(yè)崗位的喪失和收入的減少，“被改革者”的基本意識決定了他們不可能主動(dòng)加入改革的行列中來(lái)。在現實(shí)情況下，這樣不同改革陣營(yíng)中的人，在潛意識中有著(zhù)共同的對于國有商業(yè)銀行內部群體分裂的首肯：“改革者”或管理者天然性地代表國家或出資人，并代表商業(yè)銀行，“被改革者”或經(jīng)營(yíng)者僅僅代表自己。正是這種深層潛意識的存在，國有商業(yè)銀行的改革才在某種程度上能夠相對順利地進(jìn)行，大量的“被改革者”最多只會(huì )去力爭一些個(gè)人基本利益方面的補償，而不得不認同或屈服于“被改革者”的命運。
顯而易見(jiàn)，如此陣營(yíng)的分裂，產(chǎn)生出了新的不同利益團體對立，國有商業(yè)銀行改革的進(jìn)程，甚至于成功與否，在很大程度上也就取決于這樣的利益調整或處理得當與否�！案母镢Ｕ摗钡倪@種邏輯后果是對國有商業(yè)銀行改革提出的一道必須回答的考題。當然，“改革悖論”從邏輯上講也會(huì )造就“改革者”與“被改革者”之間的中間游離性群體，這一點(diǎn)，我們后面結合實(shí)際情況時(shí)再加以討論。
國有商業(yè)銀行“改革悖論”導引出來(lái)的另外一種邏輯后果，是作為“改革者”的高層管理群體在矛盾與對立之中，自然而然地要去平衡或圓融各種利益關(guān)系，經(jīng)常在國家、商業(yè)銀行、員工群體和個(gè)人自身利益上選擇某種能夠“走得通”的道路來(lái)推進(jìn)改革。鑒于這一群體代表著(zhù)國家、商業(yè)銀行、員工群體和他們個(gè)人自身利益，利益代表的多元性，決定了他們個(gè)人作為“人”的沖動(dòng)通常會(huì )有某種自我約束來(lái)減弱，個(gè)人價(jià)值的最大化并不最終表現在自己純粹的經(jīng)濟收入上，而是表現在管理崗位的穩定及提升，職業(yè)聲望的增加以及地位及形象價(jià)值、被尊重層次提高、員工擁戴等方面。因此，將國有商業(yè)銀行的改革任務(wù)落到這一群體身上，在經(jīng)濟利益分配問(wèn)題上，通常會(huì )有一股內在的力量約束個(gè)人經(jīng)濟利益無(wú)限度的擴張。除非少數個(gè)別人徹底舍棄國家利益代表、商業(yè)銀行利益代表和員工群體利益代表的地位，將自己混作于一個(gè)完全純粹“經(jīng)濟理性”的單個(gè)人，僅僅代表自己的利益來(lái)壟斷改革。這時(shí)，他們已經(jīng)不再是國家和商業(yè)銀行利益的代表了，改革不過(guò)是純粹謀取或竊取其他主體利益的工具而已。在這一點(diǎn)上看，國有商業(yè)銀行的高層“改革者”陣營(yíng)，實(shí)際上是多元利益的平衡器。
可見(jiàn)，一般情況下，“改革悖論”將帶來(lái)國有商業(yè)銀行內部的陣營(yíng)分裂和“改革者”對于各方面利益的圓融。從理論的角度看，也存在著(zhù)兩種與這樣后果相對應的可能情況，一是國有商業(yè)銀行更多地關(guān)注銀行和員工自身的利益，改革也就是銀行自身與國家最大程度地爭利，它帶來(lái)的內部陣營(yíng)分裂是弱小型的，不論是管理者還是經(jīng)營(yíng)者，他們大多是與國家爭利的“改革者”，都試圖要得到改革的最大利益，這時(shí)，商業(yè)銀行體現出來(lái)的更多是個(gè)人“經(jīng)濟人”理性下的自由選擇意識，自身利益高于一切，淡視國家利益的存在，這種情況在理論中被認定為“機會(huì )主義”的極端存在方式⑸；一是作為“改革者”的高級管理群體，強烈或過(guò)分突出“出資人”國家的利益，弱小化或淡漠化商業(yè)銀行自身和員工的利益（包括高級管理群體他們個(gè)人的利益），形成商業(yè)銀行和員工群體與他們的分離和強烈對立，這時(shí)的改革也就在很大程度上遠離了銀行和員工，犧牲銀行和員工的利益來(lái)實(shí)現單一性的國家利益，在這樣的改革中，“改革者”人數相對較少，他們的意識里有著(zhù)更為深厚的“社會(huì )人”對于國有產(chǎn)權制度的認同或敬畏，完全將自己等同于國家“出資人”或“出資人”的絕對代表了。在現實(shí)生活中，這樣兩種情況的出現是相對極端性的，它們能夠豐富我們的認識，也是重要的題目，但本文不做過(guò)多的討論。
三、 理解國有商業(yè)銀行“改革悖論”的剛性
國有商業(yè)銀行“改革悖論”從一般上講，是國有產(chǎn)權主體或產(chǎn)權代表主體不清晰所形成的。這種理解有某種真理性。試想，如果國有產(chǎn)權主體或代表主體清晰，相應地改革主體明確，“改革者”與“被改革者”有明顯邊界，改革的設計和任務(wù)下達單一純粹，國有商業(yè)銀行從管理者到經(jīng)營(yíng)者，都不過(guò)是如此改革的客體或對象，“改革悖論”就不會(huì )出現。在這種理解之下，解決“改革悖論”的關(guān)鍵就在于清晰國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權主體或產(chǎn)權代表主體，由這種主體來(lái)決策、設計、組織和推進(jìn)改革，而不是由國有商業(yè)銀行自身來(lái)進(jìn)行改革。實(shí)際上，國有工商改革的進(jìn)程，大體就是基于這種“改革悖論”理解的，產(chǎn)權主體或產(chǎn)權代表主體的清晰，成為了改革的制度安排中幾近唯一的選擇⑹。
現實(shí)則遠不是這樣簡(jiǎn)單，至少?lài)猩虡I(yè)銀行的現實(shí)情況要復雜得多。
由表面經(jīng)驗來(lái)看，我們在國有商業(yè)銀行的外部來(lái)尋找某種國有產(chǎn)權的單一代表是不困難的，這只要建立某種組織機構體系，并賦予相關(guān)的職能就能夠實(shí)現。在中國體制改革進(jìn)程中，我們就有過(guò)并還存在著(zhù)“國家投資公司”、“國有資產(chǎn)管理局”等等的機構，它們都是國有資本的代表者，對一些特定的國有資產(chǎn)項目或企業(yè)行使著(zhù)產(chǎn)權主體的權力。按照這種設計，國有商業(yè)銀行外部建立一個(gè)國有資本的所有者代表機構，問(wèn)題似乎就得到了解決�，F實(shí)的情況是，建立任何一個(gè)代表國有資本的機構，它都不可避免地產(chǎn)生這個(gè)機構自身的特殊利益；在代表國家行使國有資本產(chǎn)權賦予的權力時(shí)，也不可避免地有著(zhù)對機構自身利益的追求或保護，形成又一重對于純粹國家利益的對立。比如說(shuō)，在國有商業(yè)銀行之外再成立一個(gè)國有資本管理機構，由它們來(lái)代表國家行使國有資本的權力，并在國有商業(yè)銀行需要改革時(shí)而然地成為“改革者”，卻由于自身特殊利益的存在，在管理或改革國有商業(yè)銀行時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)地要加入機構自身利益的考慮，更不用說(shuō)這種機構中管理者個(gè)人的利益與國家利益的對立了。因此，在國有商業(yè)銀行外部找一個(gè)代表國家資本的機構，與由國有商業(yè)銀行自身來(lái)代表國家資本行使其產(chǎn)權賦予的權力，本質(zhì)上講并沒(méi)有什么兩樣，這種國有資本代表機構也有“國家、機構本身和個(gè)人利益之間的對立與矛盾”。特別地，這種多增加一層機構來(lái)管理國有商業(yè)銀行的做法，必定大大增加管理中的成本耗費，不是加大國有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理成本，就是增加的稅收負擔。正因為如此，這樣格局下最為經(jīng)濟的合理選擇，就是由國有商業(yè)銀行自身來(lái)代表國家行使資本的權力。有意思的是，中國經(jīng)濟體制改革這么多年來(lái)，還沒(méi)有建立過(guò)國有商業(yè)銀行之外獨立的國家資本管理機構，這應當是一種近似于天然的經(jīng)濟理性選擇。從這個(gè)角度看，在國有商業(yè)銀行之外要找到國有資本的純粹代表者或純粹的“改革者”，其實(shí)是很困難的，在某種意義上講甚至于是不可能的。
現在我們假定，在國有商業(yè)銀行之外，獨立、純粹、并且沒(méi)有自身利益的國有資本代表能夠找到，“改革悖論”是不是就自然消失了呢？不是。當國有商業(yè)銀行之外的某個(gè)主體能夠代表國家來(lái)行使產(chǎn)權賦予的權力時(shí)，國有商業(yè)銀行自身及管理層、經(jīng)營(yíng)層的個(gè)人都被清晰地列到了“被改革”的隊伍中，這時(shí)改革者與被改革者的邊界明顯化。鑒于國有商業(yè)銀行系統內、外對于國有商業(yè)銀行信息掌握的差別，外在的“改革主體”根本不可能舍棄國有商業(yè)銀行自身來(lái)獨立地操持改革，國有商業(yè)銀行中的管理層及部分經(jīng)營(yíng)者，必定被拉入到“改革者”的陣營(yíng)中來(lái)，相當一部分來(lái)自于銀行內部的力量成為改革的主要力量，原有的一些制度也就成為支撐改革的基礎。加之，過(guò)于清晰的“改革”與“被改革”的邊界，會(huì )形成國有商業(yè)銀行內部各個(gè)層次利益的同一化，自動(dòng)地聚合成抵制改革的巨大力量，任何外部機構決策、設計、組織和推動(dòng)的改革在這樣巨大力量的阻止下要取得進(jìn)展是不可能的。僅就此而言，國有商業(yè)銀行的“改革悖論”具有不可消除的剛性，它源自于國有商業(yè)銀行這個(gè)企業(yè)組織自身對于內部信息掌握的絕對性，以及國有商業(yè)銀行的外部組織對于內部信息掌握的不完全或不完整性。這一點(diǎn)，信息經(jīng)濟學(xué)理論對此有精到的理解⑺。前面我們已經(jīng)涉及到，中國的“工、農、中、建”四大國有商業(yè)銀行，沒(méi)有一家不是自身處于改革的核心地位的，改革的決策、設計到組織推進(jìn)，均有著(zhù)明顯不過(guò)的“自己改自己”的意味，它反映出來(lái)的是“外人改內人”的絕對自然性信息障礙。當然，我們也時(shí)常聽(tīng)到來(lái)自于國有商業(yè)銀行的抱怨，認為“想要改的改不了，因為許多改革并不取決于自己如何改”，此時(shí)的國有商業(yè)銀行也就充分地表現出了自身利益與國家利益的對立性――它是改革者，也是被改革者。
這樣看來(lái)，國有商業(yè)銀行的“改革悖論”具有頑強不去的特點(diǎn)，它是由國有資本代表者不可能獨立在國有商業(yè)銀行之外并純粹化形成的，也是由國有商業(yè)銀行自身掌握系統內的信息無(wú)法由外在的機構掌握所決定的。換言之，沒(méi)有國有商業(yè)銀行自身參與的改革，根本不可能取得進(jìn)展，更不用談成功了。而國有商業(yè)銀行只要介入到了“改革陣營(yíng)”之中，“改革悖論”就會(huì )而然地出現。我們對待它，就不能夠期望通過(guò)產(chǎn)權主體或產(chǎn)權代表主體的清晰來(lái)消滅。這種理解也留下了一個(gè)潛在的推論，所謂那種產(chǎn)權主體或產(chǎn)權代表主體清晰的商業(yè)銀行，由于股東（國家）、銀行和個(gè)人利益的絕對存在，及股東（國家）外在于商業(yè)銀行自身形成的對于銀行內部信息掌握的天然缺陷，股東（國家）通常要在管理成員方面尋找自己的“代表”，這樣一來(lái)，商業(yè)銀行自身代表的利益也就相應地多元化了，它進(jìn)而引致出了不同利益集中于一體之下的“改革悖論”。只不過(guò)，產(chǎn)權主體或產(chǎn)權代表主體清晰的商業(yè)銀行，那時(shí)源自于“出資人”的主要任務(wù)不是“改革”而是業(yè)務(wù)運作，“改革悖論”也就成為制度中運作的另外一種“悖論”了。它實(shí)際就是現代企業(yè)中至今也沒(méi)有很好解決的“委托－代理”關(guān)系。
四、 尋找“改革悖論”中的激勵力量及對改革效能的評估
前面已經(jīng)談到，國有商業(yè)銀行改革的目標設計，從理論認可到實(shí)際運作準備來(lái)看，是進(jìn)行股份制改造并上市，建設成為國家控股的商業(yè)銀行。相對于純粹的國有資本而言，股份制改造后資本多元化的結果，會(huì )帶來(lái)不同“出資人”或“出資人代表”地位的獨立化（至少是形式上的獨立化），為淡化“改革悖論”或轉化“悖論”的提供一種產(chǎn)權結構變化的基礎�，F在的是，在“改革悖論”存在的前提下，在改革任務(wù)剛剛起步時(shí)，國有商業(yè)銀行作為改革的“矛盾主體”，如何獲得推進(jìn)改革的動(dòng)力，積極主動(dòng)地進(jìn)行改革，最終建設出相對理想的國有控股商業(yè)銀行？在這里，我們必須尋找改革的激勵力量，以及穩定國有商業(yè)銀行現行業(yè)務(wù)基本運作的激勵力量。
與中國改革的發(fā)動(dòng)機理不同，國有商業(yè)銀行改革的啟動(dòng)要求來(lái)源于國有資本所有者的“國家上層”。換言之，國有商業(yè)銀行制度變革的安排要求是從上至下，而不是從下至上的。如此的改革發(fā)動(dòng)順序，使得國有商業(yè)銀行內部并不是簡(jiǎn)單地分裂為“改革者”和“被改革者”兩大陣營(yíng)，還產(chǎn)生有游離于“改革者”與“被改革者”之間的中間群體，他們大多是國有商業(yè)銀行分支行體制下各個(gè)層次的管理人員和部分重要的銀行職業(yè)人員。在這一群體中，除了少數人自動(dòng)地將自己排列在“改革者”的隊伍中，因而具有改革熱情外，大多對改革有某種疑慮，不知道自己是否可以真正地列在“改革者”隊伍中，享受改革最后帶來(lái)的好處。從人的數量格局來(lái)看，這個(gè)群體恰恰是國有商業(yè)銀行改革所要依靠的中堅力量，他們的改革堅定性將在很大程度上決定改革的進(jìn)展。所謂尋找國有商業(yè)銀行改革的激勵和穩定力量，首先必須對這一群體給予足夠關(guān)注，并相對清晰地劃列在“改革者”的隊伍之中來(lái)，與最高層管理者一同受到改革未來(lái)利益保障的激勵。否則，國有商業(yè)銀行的改革就會(huì )在這一群體的疑慮和消極對抗中，進(jìn)展緩慢或變形走樣。毫無(wú)疑問(wèn)，劃列如此群體進(jìn)入到“改革者”陣營(yíng)，是國有商業(yè)銀行最高管理層必須做的事情。
其次，進(jìn)入“改革者”陣營(yíng)的群體僅僅依靠參與改革的良好感覺(jué)，認定其利益可以得到保障，并不必然地代表他們心懷改革的良好預期來(lái)參與改革，“改革者”改革的長(cháng)期熱情來(lái)源于改革的決策、設計和制度安排下，“改革者”自我未來(lái)利益的基本保障。因此，改革的決策、設計和制度安排，應當有對于改革者未來(lái)預期的激勵，“過(guò)河拆橋”的改革推進(jìn)方案在國有商業(yè)銀行的改革中根本不具有實(shí)施的可能性。頗有意思的是，在國有工商企業(yè)也包括國有商業(yè)銀行已經(jīng)完成的各項改革或正在推進(jìn)的改革中，“改革者”自身的利益在很大程度上都得到了保障，而且在未來(lái)改革的一些設計中，也都有一些或明或暗的肯定，如管理人員的年薪制，管理人員的個(gè)人收入由上一級管理層掌握和調控，補充養老和補充醫療保障等都得到相當程度的重視，它們是值得推崇的。
第三，強化商業(yè)銀行“職業(yè)人”的地位，提倡“職業(yè)家園”的商業(yè)銀行意識，淡化部分“改革者”與“被改革者”之間的對立，激勵和穩定銀行職業(yè)人的職業(yè)行為。國有商業(yè)銀行改革不是也不可能是“推倒重來(lái)”的改革，而是要在保持業(yè)務(wù)正常運轉之下的制度變革，如何穩定國有商業(yè)銀行現有的經(jīng)營(yíng)管理運作力量，以支持改革的順利進(jìn)行，極為關(guān)鍵。作為商業(yè)銀行，不論未來(lái)的資本結構如何，它首先是一個(gè)特殊的職業(yè)場(chǎng)所，是職業(yè)人從事職業(yè)生涯取得職業(yè)收益的地方。國有商業(yè)銀行的改革，在很大的程度上并不是要剝奪銀行職業(yè)人的職業(yè)場(chǎng)所，而是要使這種場(chǎng)所具有更高的效率和效益，吸引更多優(yōu)秀的職業(yè)人，并乞望成為職業(yè)人的“職業(yè)家園”，讓職業(yè)人樂(lè )意長(cháng)期地、高熱情地在這里貢獻職業(yè)才華和能力，并實(shí)現職業(yè)人自己最高的職業(yè)價(jià)值。在國有商業(yè)銀行的改革中，通常而論，大量的銀行職業(yè)人并不容易進(jìn)入到“改革者”的行列中來(lái)，但他們在商業(yè)銀行中對于業(yè)務(wù)運行的穩定作用，是巨大的。從這一點(diǎn)上看，強調改革對于國有商業(yè)銀行這個(gè)職業(yè)場(chǎng)所的長(cháng)遠，強調改革對于職業(yè)人未來(lái)職業(yè)環(huán)境的更佳及“職業(yè)家園”的創(chuàng )造和穩固，從而讓大量的銀行職業(yè)人心態(tài)穩定地從事時(shí)下業(yè)務(wù)的運行來(lái)支持改革，不可不高度重視。在某種意義上講，真正的銀行職業(yè)人并不擔心改革對自己的沖擊，而是希望能夠提供更好的“職業(yè)家園”以供選擇，至少能夠提供更好的職業(yè)場(chǎng)所實(shí)現自己最大的職業(yè)價(jià)值⑻。在這個(gè)上，“改革者”應當充分認識到這部分職業(yè)人存在的特殊性，切不可人為將其劃列到“被改革者”的隊伍中形成對立。實(shí)際上，沒(méi)有銀行職業(yè)人相對穩定的改革，根本不可能成功。
第四，維持“改革悖論”下國有商業(yè)銀行高層管理者或“改革者”的多元代表身份，穩定“改革者”對于國有商業(yè)銀行內在多元利益的均衡調配機制。國有商業(yè)銀行“改革悖論”的核心，就是銀行自身，特別是高層管理者自身身份的多元化規定――既代表國家“出資人”，代表銀行這個(gè)，又代表員工群體及自己個(gè)人。一般認為，清晰或單純化國有商業(yè)銀行高層管理者的身份，會(huì )有利于改革和業(yè)務(wù)發(fā)展，事情恰恰不是這樣。國有商業(yè)銀行既作為“出資人”代表又作為經(jīng)營(yíng)管理者和個(gè)人利益的代表，其代表地位的多元性或不清晰性，比清晰更具有支持改革的意義與價(jià)值。這是因為，在身份上清晰化后，國有商業(yè)銀行的高層管理者就會(huì )純粹化自己的利益追求，對“出資方”的責任弱化或消失，增大國有商業(yè)銀行“內部人控制”的風(fēng)險問(wèn)題：凡是有利于自身利益的改革，國有商業(yè)銀行就積極推進(jìn)；凡是不利于自身利益的改革，國有商業(yè)銀行就消極對待或阻止改革進(jìn)程。相反，在身份的多元性格局下，不同利益的對立都由國有商業(yè)銀行自身來(lái)代表，利益矛盾會(huì )達到的暫時(shí)性統一，國家、企業(yè)和個(gè)人的利益能夠在“改革主體”的內在矛盾中，相對均衡地調配，實(shí)現國有商業(yè)銀行在利益相對和諧之下一定的效率與效益。就這一點(diǎn)說(shuō)，那種認定國有商業(yè)銀行產(chǎn)權主體代表清晰的改革思路，或者說(shuō)由國有商業(yè)銀行之外的主體來(lái)行使改革的選擇，可能于改革是最不利的。更何況，國有商業(yè)銀行改革中的“改革悖論”具有不可消失的剛性，國有商業(yè)銀行高層管理者作為多元利益的代表，是一種近似于天然的存在，維持這種身份或明確這種身份，不過(guò)是對如此剛性的認同罷了。經(jīng)驗告訴我們，違反這種剛性的“人為”安排，只會(huì )利益強烈對立下改革的中斷或失敗。
概括起來(lái)看，國有商業(yè)銀行是自身改革的主要力量或“主宰力量”，不重視這種主要力量或主宰力量，我們就會(huì )走入改革的誤區，至少會(huì )使改革出現曲折或困難，延誤改革的進(jìn)程。正是基于這樣的認識，對于國有商業(yè)銀行改革中改革力量的激勵與穩定，就是一道必做的“功課”。我們的政策建議結論是，國家作為國有商業(yè)銀行的“出資人”，國家財政部等相關(guān)“出資人”部門(mén)（或代表部門(mén)）的改革政策或制度安排必須考慮：（１）相對清晰國有商業(yè)銀行自身作為的改革者或改革領(lǐng)導者的地位，或直接明確國有商業(yè)銀行自身就是改革的主要力量，改革主要由它們自身來(lái)決策、設計和組織推進(jìn)，外部的國家“出資人”（或代表）只通過(guò)基本制度的規定或安排來(lái)提供規則、標準和程序方面的指導、監督和檢查，這一建議從另一面看，即是繼續保持或進(jìn)一步明確國有商業(yè)銀行“國家、銀行和個(gè)人”多元利益代表者的地位；（２）外部的“出資人”代表部門(mén)不直接介入到國有商業(yè)銀行內部的改革，讓國有商業(yè)銀行自身內部自行地去相對清晰“改革者”與“被改革者”的界限，最大限度地在國有商業(yè)銀行內部形成改革的共同利益預期，以爭取最大的改革力量推進(jìn)改革；（３）在制度上鼓勵國有商業(yè)銀行“職業(yè)人”群體的擴大和穩固，創(chuàng )造國有商業(yè)銀行改革后的“職業(yè)家園”預期或更好的職業(yè)場(chǎng)所預期，也就是由國家“出資人”向職業(yè)人提出一種改革利益保障機制，明確未來(lái)新的國家控股商業(yè)銀行對于職業(yè)人的吸納標準，激勵部分非職業(yè)人轉化為職業(yè)人，現有的職業(yè)人提高職業(yè)素養，減少部分“被改革者”的數量和“被改革者”的消極對抗意識；（４）提供更多國有商業(yè)銀行改革所必需的一些外部條件，如資本金的補充，不良資產(chǎn)的包袱減輕等，以保證國有商業(yè)銀行作為改革主體獲得更大的改革激勵與熱情，更好地在均衡各種利益關(guān)系中，較快地推進(jìn)改革。
基于對國有商業(yè)銀行“改革悖論”的認識，由國有商業(yè)銀行自身作為改革主要力量來(lái)決策、設計和組織推進(jìn)的改革，其改革的效能有這樣幾個(gè)特點(diǎn)。
第一，改革中多元利益的圓融性和均衡性好。國有商業(yè)銀行自身作為多元利益的綜合性代表，內在的利益對立與沖突包融于一體，相互鉗制又相互“博弈”，各種利益均難以強烈化到剝奪或消滅它種利益的基本存在。舉例說(shuō)，對于國家“出資人”而言，這種多元利益的圓融性和均衡性，也就意味著(zhù)至少會(huì )有最基本的所謂“國有資產(chǎn)流失”的底線(xiàn)，它能夠保證國家“出資人”起碼的利益受到保護。
第二，改革推進(jìn)的平穩性較好，不會(huì )產(chǎn)生過(guò)大的改革震蕩。雖然“改革悖論”下國有商業(yè)銀行內部會(huì )分裂為“改革者”與“被改革者”的對立性陣營(yíng)，但這種陣營(yíng)的沖突性相對平緩。除了部分“改革者”和銀行職業(yè)人對于改革未來(lái)有著(zhù)良好預期外，“被改革者”利益在很大程度上也是商業(yè)銀行自身在改革中所要代表和尊重的之一，因而在對待“被改革者”的利益調整時(shí)，“改革者”會(huì )更多地采取相對緩和、平穩的方式，通常根據“被改革者”所處的外部環(huán)境及他們對于銀行已有的貢獻、改革必須承擔的成本等等，給予這些“被改革者”較能接受的利益補償。這樣一來(lái)，改革的利益預期對絕大多數人而言，也就不是簡(jiǎn)單地剝奪而是合乎情理地調整，改革中的震蕩相應能夠最小化。
第三，為負擔了部分改革的制度性成本，有利于社會(huì )大局的穩定。按照國際上先進(jìn)商業(yè)銀行的標準來(lái)改革的國有商業(yè)銀行，在某種意義上講，就是對于形成的過(guò)多機構的撤并和富余員工的裁減，它需要有較為完善的社會(huì )保障制度、再就業(yè)培訓及上崗制度、退休養老制度體系等予以支持。換言之，國有商業(yè)銀行純粹出于效率和效益考慮的內部治理結構改革，需要有國有商業(yè)銀行之外的社會(huì )治理環(huán)境相配合，需要有改革的社會(huì )性制度成本承擔方式及承擔者。在我國，這些外部制度環(huán)境是很不完善的，改革的外部制度成本補償性差，沒(méi)有這些成本確定性的補償方式，國有商業(yè)銀行的改革不僅會(huì )危及自身改革的成功，更為帶來(lái)社會(huì )大局穩定方面的。在國有商業(yè)銀行自身改革代表著(zhù)多元利益的格局下，“改革者”對于撤并機構及裁減人員的合理利益補償，能夠較好地彌補改革的社會(huì )制度成本不足的問(wèn)題，為穩定社會(huì )承擔部分代價(jià)。
第四，改革的效率性相對較差，改革要達到目標的時(shí)間相對較長(cháng)。多元利益的圓融及均衡從來(lái)都是效率的對立面，或者說(shuō)，要實(shí)現利益的圓融及效率兩個(gè)方面都最大，只可能在偶爾情況下會(huì )出現。在國有商業(yè)銀行自身改革承擔著(zhù)多元利益代表身份后，一方面，銀行內部各方利益的基本保證或適度調整不能產(chǎn)生效率最大化的改革激勵，爭取各自利益最大的份額而不是首先爭取改革的進(jìn)程與成功，必定會(huì )耗費相當的資源其中包括時(shí)間資源；另一方面，國有商業(yè)銀行自身對于多元利益的圓融或均衡，實(shí)際上是對利益沖突采取的緩和平息對策，不“休克性”地，甚至于不集中地、高強度地、高密度地解決利益對立沖突，因而降低了改革的效率，并還可能積累起一些后來(lái)相對棘手的問(wèn)題。
從總體上判斷，在這樣“改革悖論”之下的國有商業(yè)銀行改革能夠贏(yíng)得平穩的進(jìn)程，當然有利于實(shí)現改革最終的成功，但它不可能是那種短期內迅速見(jiàn)效的徹底性改革。應當說(shuō)，從演進(jìn)來(lái)看，也從我們對于“改革悖論”的剛性認識來(lái)看，這樣的改革有它自然史的在起作用，這正如中國其它體制改革一樣，要取得最后的成功，它不能是那種“休克式”的，而必然是漸進(jìn)式的。就此而論，那種認為近幾年中國國有商業(yè)銀行改革能夠出現巨大突破，在幾年內先股份化再上市，進(jìn)而成為國際化先進(jìn)商業(yè)銀行的看法，是嚴重脫離實(shí)際的。如果選擇過(guò)于激烈的改革方式，不顧各種利益的現實(shí)存在和補償機制的缺陷，試圖畢其功于一役，那是非常危險的。
五、 國有商業(yè)銀行的“改革悖論”與
鑒于國有商業(yè)銀行改革的未來(lái)目標大體定位于國家控股的股份制銀行上，那么，未來(lái)國家“出資人”的代表者就必定會(huì )“生長(cháng)”出來(lái)，產(chǎn)權代表相對地清晰化，股份制銀行中不同的“出資人”在形式上將成為未來(lái)商業(yè)銀行的“主人”。這時(shí)，股份制商業(yè)銀行自身，或者說(shuō)它的代表高層管理者，也就在身份的多元化方面淡出了，他們僅僅是商業(yè)銀行自身利益的代表和個(gè)人利益的代表了。我們前面已經(jīng)談到，在這樣的體制下，“改革悖論”并沒(méi)有而然地消失，股份制并不能夠徹底解決“改革悖論”，而只會(huì )使這一問(wèn)題發(fā)生某種轉化。也就是說(shuō)，“改革悖論”也是現代公司制度中一個(gè)重大的問(wèn)題，只不過(guò)它會(huì )以不同的形式出現罷了。
這個(gè)問(wèn)題的要害處在于，股份制商業(yè)銀行自身對于信息掌握與外部“出資人”對于信息的掌握是完全不同的，加上股東們對于管理者的監管在很大程度上是一種“公共產(chǎn)品”⑼，單個(gè)股東都沒(méi)有積極性去做，股份制商業(yè)銀行自身絕對是銀行經(jīng)營(yíng)管理的“主體”或“主宰”力量；而股份制商業(yè)銀行自身尤其是最高管理層，總是要代表或一定程度上代表股東的利益（有時(shí)就直接是股東的委派者，對于國有控股的企業(yè)來(lái)說(shuō)更是如此），管理層還是脫離不了利益多元代表的地位。在不同利益的對立下，股份制銀行自身或管理層要代表多元的利益，也就會(huì )形成內在的“悖論”：最大化股東的利益，就會(huì )減少商業(yè)銀行自身的利益、管理層的利益和員工的利益，相反則反是，多元利益代表內在的沖突出現了�？梢�(jiàn)，所謂股份制商業(yè)銀行中多方利益的“多贏(yíng)”，即為股東、為銀行、為管理層和為員工創(chuàng )造最大化價(jià)值的理念，只能是一種整體性的認識，或只是一種理想化的東西。在內部利益結構問(wèn)題上，要想各方利益都“最大化”其實(shí)是不可能的，代表多元利益的主體只能在各自利益的均衡上，矛盾復雜地進(jìn)行調和。
由此我們推演出這樣的結論，國有商業(yè)銀行改革中存在著(zhù)的“改革悖論”，在國有控股的商業(yè)銀行出現后，將會(huì )變種性地存在，或許命名為現代企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的“運作悖論”更合適些。鑒于這種推論存在的真實(shí)性，已經(jīng)存在于現代公司企業(yè)中，特別是存在于國有工商企業(yè)改革已經(jīng)完成的進(jìn)程中，它顯然具有豐富現代企業(yè)理論的價(jià)值。
在現代企業(yè)理論中，以所有權與經(jīng)營(yíng)權分離為基礎的“委托－代理”理論認定，現代企業(yè)制度的所有者“控制權”與代理人的經(jīng)營(yíng)“管理權”清晰分裂并存，是一種較好的企業(yè)治理形式，因為它形成了一種權力的制衡關(guān)系；同時(shí)，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中利益目標的共同性和捆綁性，股東和經(jīng)營(yíng)管理者以及普通員工，集合于共同利益的基礎之上，能夠最大化地實(shí)現各方的利益，達到所謂“多贏(yíng)”的目的；此外，如此治理結構，能夠更好地職業(yè)化企業(yè)家的功能，實(shí)現企業(yè)家相對獨立的市場(chǎng)地位，以企業(yè)家的職業(yè)效率更大地為企業(yè)創(chuàng )造價(jià)值⑽。
從我們對國有商業(yè)銀行的“改革悖論”來(lái)看，在股份制企業(yè)建立之后的“運作悖論”，如果所有者和代理人之間的關(guān)系過(guò)于清晰，或者說(shuō)，代理人在身份上與股東之間沒(méi)有任何特殊的聯(lián)系，完全是一種純粹的“雇傭”市場(chǎng)關(guān)系，“悖論”也就是極為弱化的了，但它卻非常容易形成代理人對于股東利益的強烈對立，并產(chǎn)生“忠誠可信”度較差等方面的問(wèn)題。我們清楚，代理人由于對企業(yè)內部信息掌握方面的優(yōu)勢，他天然地具有對于企業(yè)運作甚至于企業(yè)所得利益分配方面的“內在權力”，股東實(shí)際上并無(wú)足夠的力量來(lái)保證其控制權的真實(shí)實(shí)施。在這里，代理人是企業(yè)真正的“主人”。因此，過(guò)于在清晰的“委托－代理”關(guān)系中清晰“委托人－代理人”的身份關(guān)系，并不必然地帶來(lái)股東利益的最大化。代理人地位的獨立純粹化，正好是抵抗股東利益最大化的直接力量，代理人又正好有形成這種力量的信息獲取絕對優(yōu)勢。其實(shí)，在現代企業(yè)理論的演進(jìn)過(guò)程中，所謂的“內部人控制”理論，“道德風(fēng)險”理論，都是對“所有權與經(jīng)營(yíng)權”分離，“委托－代理”關(guān)系中過(guò)于清晰化代理人的自我利益代表身份帶來(lái)的理論思索成果。它表明，在“委托－代理”關(guān)系中，代理人只是自己利益的代表而沒(méi)有與股東共享利益的內在激勵或約束，他不必在不同的利益之間去做平衡�，F在一些發(fā)達國家公司中推崇所謂的“股票期權”激勵制度，在很大程度上，就是要實(shí)現經(jīng)營(yíng)管理者與股東界限的模糊，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，仍然有著(zhù)多元化的利益代表地位。只不過(guò)，這種方式尚不是其它股東直接利益的代表，而是通過(guò)經(jīng)營(yíng)管理者自己也股東化來(lái)間接地代表股東方利益而已，它在利益對立方面的融合是有作用的，卻也是有限的。
可見(jiàn)，從國有商業(yè)銀行“改革悖論”轉化而來(lái)的“運作悖論”不僅可能存在，在制度中也有它存在的必要。這種理解對于現代企業(yè)的貢獻在于：（１）與既有的企業(yè)理論不同，它更強調的是“委托－代理”關(guān)系中，股東、代理人和員工等多方面利益的對立性，而不是簡(jiǎn)單地認定企業(yè)在這樣的治理結構中，會(huì )而然地形成利益的共同性，這一點(diǎn)決定了“委托－代理”關(guān)系中，處于核心位置或絕對權力掌握位置的一方，有必要在身份的多元性或利益代表的多元性上保持某種非純粹的模糊關(guān)系，以實(shí)現企業(yè)中各種利益關(guān)系的內在性均衡圓融；（２）在“所有權與經(jīng)營(yíng)權”分離的企業(yè)模式中，“代理人”處于企業(yè)的核心位置或絕對權力掌握位置，這也與現代企業(yè)理論中所說(shuō)的所有者或委托人占核心地位或絕對權力地位是不同的，委托人的“所有權”并不直接等于“控制權”，它需要通過(guò)代理人身份的多元化來(lái)“代表”而不是簡(jiǎn)單地“代理”，“委托人”必須與“代理人”有著(zhù)某種特殊的權力或利益聯(lián)系，而不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)交易關(guān)系，企業(yè)的效益與效率才有源自于利益約束上的保障；（３）既有的企業(yè)理論認定，企業(yè)利益最大化目標的實(shí)現對于各方都有利益的好處，其中對于股東利益或資本收益的最大化是企業(yè)利益最大化的基礎，作為“代理人”的經(jīng)營(yíng)管理方面只是如此利益附加或依附品，惟有股東利益最大化，“代理人”利益才可能最大化，我們的“悖論”卻認定，代為“代理人”的經(jīng)營(yíng)管理方面是企業(yè)利益最大化的直接動(dòng)力，股東或資本收益只是如此利益最大化的附加或依附品，企業(yè)的權威是屬于經(jīng)營(yíng)管理的“代理人”的，而不是作為“委托人”的股東方面的。
一言以蔽之，在現代企業(yè)制度中，資本并不是企業(yè)的主宰，經(jīng)營(yíng)管理力量才是主宰；“委托－代理”關(guān)系中的“代理”是現代企業(yè)的權力核心，要使資本取得企業(yè)中最基本“權力”，“委托人”必須強化其與“代理人”的內在權力和利益聯(lián)系。認識不到這一點(diǎn)，現代企業(yè)理論就是缺陷明顯的，至少是不能反映真實(shí)實(shí)際的。由它所生成的企業(yè)制度安排實(shí)踐，也就會(huì )經(jīng)常地出現令人困惑的。
當然，對于現代企業(yè)理論而言，在這里提出的問(wèn)題可能比解決問(wèn)題更重要，它是一種新的對于現代企業(yè)制度的理解和認識，盡管這種理解和認識僅僅是源自于對國有企業(yè)改革特別是國有商業(yè)銀行改革特殊進(jìn)程之中的實(shí)際問(wèn)題。
六、 國有商業(yè)銀行改革的實(shí)情綜合
為更好地理解國有商業(yè)銀行的“改革悖論”，在這里，我們綜合性地提供中國國有商業(yè)銀行的一些實(shí)際制度情況及改革進(jìn)程情況分析，以支持中國國有商業(yè)銀行“改革悖論”的一般性理解。
中國國有商業(yè)銀行實(shí)行的是總、分、支行的組織體系構造，它依靠層級之間的授權進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理，資本結構單一，是純粹國家資本的商業(yè)銀行。中國體制改革之前，中國人民銀行、中國農業(yè)銀行、中國人民建設銀行和中國銀行四大家國有銀行，是專(zhuān)業(yè)分工非常清楚的非商業(yè)性資金供應機構，各自在確定的業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，向國有單位或項目等提供資金來(lái)源；１９８４年，中國工商銀行成立，承擔了中國人民銀行分離出來(lái)的城鎮居民儲蓄存款業(yè)務(wù)和對工商企業(yè)短期流動(dòng)資金貸款業(yè)務(wù)，“工、農、中、建”專(zhuān)業(yè)分工模式的國有商業(yè)銀行體系形成；在隨后各家銀行之間激烈的競爭中，專(zhuān)業(yè)分工界限被逐漸打破，從１９９４年國家成立三家政策性銀行開(kāi)始，各家銀行除了保留有各自形成的某種特殊業(yè)務(wù)一定優(yōu)勢之外，均成為了業(yè)務(wù)綜合性的商業(yè)銀行，并擴展了某些非傳統的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍；１９９９年開(kāi)始的銀行不良資產(chǎn)剝離，為這幾家國有商業(yè)銀行的改革和提供了較為寬松的環(huán)境；２００１年中國加入世界貿易組織之后，中國人民銀行提供了一份對外開(kāi)放中國銀行業(yè)的時(shí)間表，這幾大國有商業(yè)銀行由此處于了制度變革的重要關(guān)口。由于歷史的原因，國有商業(yè)銀行時(shí)下資本充足水平較差，不良資產(chǎn)包袱仍然很重，機構網(wǎng)點(diǎn)和員工數量龐大，性、行政性事務(wù)負擔較多，資本回報和資產(chǎn)回報都相對較低，與國際先進(jìn)的商業(yè)銀行相比有著(zhù)明顯的差距。從參與國際銀行業(yè)的競爭，保有中國自己的高效優(yōu)質(zhì)的銀行體系，支持中國經(jīng)濟持續發(fā)展的要求看，改革中國國有商業(yè)銀行已經(jīng)是非常緊迫的事情了。
注釋?zhuān)?BR>
⑴參見(jiàn)：范黎波、李自杰，《與公司治理》，對外貿易大學(xué)出版社，２００１年４月第一版
⑵趙海寬等，《“國有商業(yè)銀行股份制改造及上市”主題文章》，《商業(yè)銀行》２００２年第８期
⑶陳彩虹，《破解“變異”的國企改革》，《改革》２００１年第９期
⑷徐德清，《趣味邏輯》，上海古籍出版社，２００２年４月第一版
⑸參見(jiàn)：（美）哈羅德．德姆塞茨，《企業(yè)經(jīng)濟學(xué)》，中國出版社，１９９９年４月第一版
⑹參見(jiàn)：吳淑琨、席酉民，《公司治理與中國企業(yè)改革》，機械出版社，２０００年７月第一版
⑺參見(jiàn)：張維迎，《信息經(jīng)濟學(xué)與博奕論》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，１９９６年８月第一版
⑻陳彩虹，《論中國國有商業(yè)銀行的職業(yè)價(jià)值及提升和創(chuàng )新》，載李守榮、杜華主編：《２１世紀銀行家論壇》，中國出版社，２００１年３月第一版
⑼（美）約瑟夫．Ｅ．斯蒂格利茨，《社會(huì )主義向何處去－經(jīng)濟體制轉型的證據》，吉林人民出版社，１９９８年１０月第一版
⑽（美）奧利弗．Ｅ．威廉森，《治理機制》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，２００１年３月第一版
⑾謝平，《謝平語(yǔ)出驚人：四大銀行競爭只為討好“父親”》，《南方日報》２００２年４月１６日
【中國國有商業(yè)銀行的改革悖論】相關(guān)文章：
國有獨資商業(yè)銀行改革研討會(huì )述要01-10
對國有商業(yè)銀行股份制改革有關(guān)問(wèn)題的思考03-22
國有商業(yè)銀行財務(wù)集中管理改革的思考(03-09
論國有商業(yè)銀行的內部審計（上）12-06
國有商業(yè)銀行成本管理與控制論文12-02
論國有獨資保險公司的改革01-11