- 相關(guān)推薦
審計委員會(huì )制度與中國上市公司治理創(chuàng )新
【摘要】本文上市公司現行治理結構中的事務(wù)控制權安排及其缺陷,并提出改進(jìn)措施。我們研究發(fā)現,在中國上市公司現行治理結構中,企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的積極權力,而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力,其中的作為董事會(huì )下設專(zhuān)門(mén)委員會(huì )的審計委員會(huì )不是我們所設計的本原性質(zhì)的審計委員會(huì ),而是接近于美國現行公司治理結構中的審計委員會(huì )。這一安排不符合關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權安排的分權制衡原則,難以保證注冊會(huì )計師審計的獨立性。我們在中國上市公司治理中的監事會(huì )監視為什么會(huì )流于形式的基礎上,提出應進(jìn)行中國上市公司治理的創(chuàng )新,即取消監事會(huì )(制度),設立獨立于董事會(huì )與之平行的符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì ),或將監事會(huì )改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計委員會(huì )。
【關(guān)鍵詞】審計委員會(huì )制度 公司治理 創(chuàng )新
會(huì )計信息失真已成為中國資本市場(chǎng)的一塊頑疾,那么,其成因除了流竄匪幫戰略在資本市場(chǎng)中占優(yōu)這一根本原因之外(謝德仁,2001),在企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權的制度安排上是否也存在一定缺陷呢?如何解決之?本文試對此展開(kāi)研究。為完成此研究目標,本文共包括4節,其中,第1節簡(jiǎn)介現代企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權安排和本原性質(zhì)的審計委員會(huì );第2節厘清中國上市公司的現行治理框架關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權的安排及其缺陷;第3節討論如何利用符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì )制度進(jìn)行中國上市公司的治理創(chuàng )新;第4節為本文結語(yǔ)。
一、現代企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權安排和本原性質(zhì)的審計委員會(huì )
對于現代企業(yè)的會(huì )計事務(wù)控制權,我們一方面可以把其企業(yè)會(huì )計和財務(wù)報告過(guò)程從事務(wù)性上區分為內部會(huì )計事務(wù)(含剩余會(huì )計規則制定權行使、內部會(huì )計部分治理和內部會(huì )計控制等)和外部會(huì )計事務(wù)(即注冊會(huì )計師對企業(yè)財務(wù)報告的獨立審計及其相關(guān)事務(wù));另一方面,我們還可以把企業(yè)會(huì )計事務(wù)的控制權區分為積極權力(決策權或監控權)和消極權力(即知情權、改進(jìn)建議權和向相關(guān)主體報告權)。這樣,關(guān)于企業(yè)會(huì )計與財務(wù)報告方面的控制權安排就可以形成如下2 x 2矩陣,如圖1所示。
按照我們(謝德仁,2005b)的分析,由經(jīng)理人和治理層(亦即董事和董事會(huì ))擁有企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的積極權力是交易本錢(qián)相對較低和交易效率較高的制度安排,但若也由其擁有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力,則不符合權力制衡原則,不利于從制度安排上防止經(jīng)理人在財務(wù)報告方面的道德風(fēng)險,進(jìn)而不利于保證注冊會(huì )計師的獨立性和保障財務(wù)報告的質(zhì)量。為此,需要另設獨立于經(jīng)理人的審計委員會(huì )(即符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì ))來(lái)獨立擁有和行使企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力,以制衡經(jīng)理人擁有的內部會(huì )計事務(wù)積極權力,盡可能隔斷經(jīng)理人的道德風(fēng)險對注冊會(huì )計師獨立性的不良。這樣,審計委員會(huì )的本原性質(zhì)就在于,其是現代企業(yè)治理結構的一部分,直接代表股東利益負責監控企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)以確保注冊會(huì )計師對經(jīng)理人的獨立性,從而降低企業(yè)治理本錢(qián)。為符合此本原性質(zhì),審計委員會(huì )應由股東直接選聘和激勵的具有會(huì )計、財務(wù)和審計等相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識、且獨立于經(jīng)理人的職員組成,直接對股東負責。我們所建議的符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì )在性質(zhì)和作用機理上與美國和中國等現行公司治理結構中的審計委員會(huì )是根本不同的。
綜上,在現代企業(yè)中,關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)的控制權安排范式就是:經(jīng)理人在擁有企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的積極權力的同時(shí)還擁有對企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的消極權力,審計委員會(huì )在擁有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力的同時(shí)還擁有對企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的消極權力,而股東則可通過(guò)經(jīng)理人和審計委員會(huì )成員的選聘、激勵以及其他制度安排(包括對企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權安排的直接調整)來(lái)調整和影響后兩者對企業(yè)會(huì )計事務(wù)的權力的享有和行使。①,各方的責任承擔與此相配。
二、上市公司的會(huì )計事務(wù)控制權:中國現行制度安排及其缺陷
中國上市公司治理的現行框架主要是由《公司法》(2005年修訂版,下同)來(lái)規范的。②按照《公司法》,中國上市公司的股東大會(huì )的主要控制權在于選聘和激勵董事與監事,以及少數重大事項的決策權;而董事和董事會(huì )實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)的(剩余)控制權,是我們(謝德仁,2005a)所定義的經(jīng)理人和治理層;監事會(huì )是一個(gè)不享有企業(yè)控制權,難以實(shí)現其監視功能的監視機構,我們在下節中再對此做具體分析;經(jīng)理們是不享有企業(yè)(剩余)控制權的,他們僅是董事會(huì )決策的執行者。至于董事會(huì )專(zhuān)門(mén)委員會(huì ),《公司法》并未就此作出規定。但按照2002年證監會(huì )與當時(shí)的國家經(jīng)貿委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準則》和系列董事會(huì )專(zhuān)門(mén)委員會(huì )實(shí)施細則指引,上市公司董事會(huì )可以按照股東大會(huì )的有關(guān)決議,設立戰略、審計、提名、薪酬與考核等專(zhuān)門(mén)委員會(huì ),專(zhuān)門(mén)委員會(huì )成員全部由董事組成,其中審計委員會(huì )、提名委員會(huì )、薪酬與考核委員會(huì )中獨立董事應占多數并擔任召集人。從這些規范文件對專(zhuān)門(mén)委員會(huì )的職權規定可以看出,專(zhuān)門(mén)委員會(huì )主要是進(jìn)行相關(guān)事項的研究和提出建議,供董事會(huì )決策。故這些專(zhuān)門(mén)委員會(huì )更多地是擔當董事會(huì )在某方面企業(yè)控制權行使的咨詢(xún)機構,而非直接進(jìn)行決策的機構,真正的決策還是需要由董事會(huì )本身來(lái)作出的。
按照2005年修訂的《公司法》第一百七十條的規定,“公司聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務(wù)的會(huì )計師事務(wù)所,依照公司章程的規定,由股東會(huì )、股東大會(huì )或者董事會(huì )決定。公司股東會(huì )、股東大會(huì )或者董事會(huì )就解聘會(huì )計師事務(wù)所進(jìn)行表決時(shí),應當答應會(huì )計師事務(wù)所陳述意見(jiàn)�！边@意味著(zhù),當公司章程規定,由董事會(huì )決定承辦公司審計業(yè)務(wù)的會(huì )計師事務(wù)所的聘用和解聘時(shí),企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力為作為經(jīng)理人的董事會(huì )所享有。而2005年修訂前的《公司法》中并未明確規定企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的權力安排。若公司章程規定由股東大會(huì )來(lái)決定承辦公司審計業(yè)務(wù)的會(huì )計師事務(wù)所的聘用和解聘時(shí),則按照中國證監會(huì )于2000年5月18日修訂發(fā)布的《上市公司股東大會(huì )規范意見(jiàn)》之規定,“會(huì )計師事務(wù)所的聘任,由董事會(huì )提出提案,股東大會(huì )表決通過(guò)�！本痛酥贫劝才哦�,表面上,股東大會(huì )直接擁有外部會(huì )計事務(wù)的部分積極權力,但由于是否聘任會(huì )計師事務(wù)所需由董事會(huì )提議,而非股東直接提議,加之股東大會(huì )只是表決是否聘任,董事會(huì )擁有關(guān)于會(huì )計師事務(wù)所的行業(yè)執業(yè)能力等信息,對于審計收費等重要事項則由董事會(huì )決策,所以,外部會(huì )計事務(wù)的積極權力被董事會(huì )所實(shí)質(zhì)掌控。更何況,在諸多上市公司中,存在控股大股東,上市公司的外部會(huì )計事務(wù)全部權力實(shí)際是被大股東所擁有和行使。因此,在中國的上市公司中,大股東或董事會(huì )實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的全部權力或積極權力,自然難以從制度上保障注冊會(huì )計師相對于經(jīng)理人的獨立性。監事會(huì )固然如《公司法》所規定的,有檢查公司財務(wù)、聘請會(huì )計師事務(wù)所調查公司經(jīng)營(yíng)異常情況等權力,但監事會(huì )顯然并不擁有企業(yè)的外部會(huì )計事務(wù)的積極權力。2001年開(kāi)始,中國證監會(huì )開(kāi)始在中國上市公司中推行獨立董事制度。其中的規范文件為中國證監會(huì )于2001年8月16號發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見(jiàn)》。按照該文件,獨立董事可以向董事會(huì )提議聘用或解聘會(huì )計師事務(wù)所,但這只是董事會(huì )內部的分工而已。
而就企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的權力安排來(lái)看,《公司法》規定,董事會(huì )有權決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項,并根據經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人及其報酬事項,所以,董事會(huì )(包括通常也是董事之一的經(jīng)理)還擁有企業(yè)的內部會(huì )計事務(wù)的積極權力。當然,由經(jīng)理人擁有企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的積極權力本身符合我們在第一節提出的關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)權力安排的分權原則。至于企業(yè)內外部會(huì )計事務(wù)的消極權力,連
同其他企業(yè)事務(wù)的消極權力一樣,監事會(huì )雖在名義上享有,但如后面的分析,實(shí)際上難以發(fā)揮作用。這樣,企業(yè)內部和外部會(huì )計事務(wù)的積極權力和消極權力實(shí)在都把握在以董事會(huì )為核心的經(jīng)理人手中。因此,按照前述現代企業(yè)會(huì )計事務(wù)權力安排的分權原則,企業(yè)內外部會(huì )計事務(wù)的權力應分開(kāi)安排給獨立的治理機構享有。顯然,中國《公司法》關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)的權力安排違反這一分權原則,從而難以保障注冊會(huì )計師審計的獨立性,進(jìn)而會(huì )影響提供給外部投資者的財務(wù)報告之質(zhì)量。
固然在2005年修訂前后的《公司法》中都無(wú)關(guān)于審計委員會(huì )的規定,但在2002年1月7日,證監會(huì )與當時(shí)的國家經(jīng)貿委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準則》和系列董事會(huì )專(zhuān)門(mén)委員會(huì )實(shí)施細則指引。按照這些規范文件,上市公司董事會(huì )可以按照股東大會(huì )的有關(guān)決議設立審計委員會(huì ),審計委員會(huì )中獨立董事應占多數并擔任召集人,至少應有一名獨立董事是會(huì )計專(zhuān)業(yè)人士。由此,審計委員會(huì )開(kāi)始正式走人中國上市公司的治理結構之中。按照這些規范文件,審計委員會(huì )對董事會(huì )負責,委員會(huì )的提案提交董事會(huì )審議決定,審計委員會(huì )的主要職責包括提議聘請或更換外部審計機構、監視公司的內部審計制度及實(shí)在施、負責內部審計與外部審計之間的溝通、審核公司的財務(wù)信息及其表露以及審查公司的內控制度�？梢钥闯�,中國上市公司的審計委員會(huì )僅擁有公司外部會(huì )計事務(wù)的部分積極或消極權力。實(shí)在,即使審計委員會(huì )擁有外部會(huì )計事務(wù)的全部消極權力乃至積極權力,那也還是代表董事會(huì )在擁有相關(guān)權力,只是董事會(huì )內部的分工,這無(wú)法保障注冊會(huì )計師相對于經(jīng)理人的獨立性。
因此,在中國上市公司現行治理結構中,企業(yè)經(jīng)理人(董事會(huì ))不僅擁有企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的積極權力,而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力,其中的作為董事會(huì )下設專(zhuān)門(mén)委員會(huì )的審計委員會(huì )不是我們所設計的本原陛質(zhì)的審計委員會(huì ),而是接近于美國現行公司治理結構中的審計委員會(huì ),但地位又不如后者。
綜上,中國上市公司現行治理結構中的股東、董事會(huì )、監事會(huì )和審計委員會(huì )之關(guān)系如圖2所示。
三、審計委員會(huì )制度與中國上市公司治理創(chuàng )新
在中國上市公司中設立本原性質(zhì)的審計委員會(huì ),或多或少地會(huì )涉及其與監事會(huì )的關(guān)系。由于,根據《公司法》和中國證監會(huì )的相關(guān)規定,監事會(huì )“檢查公司的財務(wù)”之職責似乎還是重在財務(wù)會(huì )計方面,包括對會(huì )計師事務(wù)所出具的審計意見(jiàn)及所涉及事項做出評價(jià),明確說(shuō)明財務(wù)報告是否真實(shí)反映公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果等。那么,在現行董事會(huì )和監事會(huì )之外另設一與它們平行的審計委員會(huì ),還是將現行的監事會(huì )改造為審計委員會(huì )呢?下面我們不妨先討論一下中國上市公司的監事會(huì )制度及其缺陷,然后再討論審計委員會(huì )制度與監事會(huì )及中國上市公司治理創(chuàng )新之間的關(guān)系。
1.中國上市公司現行治理結構中的監事會(huì )及其缺陷
按照《公司法》有關(guān)規定,監事會(huì )成員并非完全是由股東大會(huì )選聘的,其中三分之一是由企業(yè)職工選出的職工代表,監事會(huì )不享有企業(yè)控制權,也不明確對誰(shuí)負責,③其主要職責似乎是對董事會(huì )(及其下屬)行使剩余控制權進(jìn)行監視,這包括兩方面,一方面是對董事會(huì )行使剩余控制權的正當合規性進(jìn)行監視,這自然終極對股東、債權人和職工等都好,另一方面似乎是要保護什么利益相關(guān)者的利益。但《公司法》的題目也就由此而生,由于公司實(shí)際上是個(gè)法律虛構,并不存在著(zhù)所謂的公司利益,如當董事會(huì )不是從激勵角度考慮而決定較大幅度地進(jìn)步全體職工的工資福利時(shí),對股東和債權人自然不利,那么,監事會(huì )如何判定呢?其中的股東代表和職工代表必然有根本的意見(jiàn)分歧。其中的股東代表自然受控于股東,維護股東利益,而職工代表則首先應是維護企業(yè)員工的利益,其次才是維護股東利益。但作為職工代表的監事本身一般首先是企業(yè)職工,其作為職工的受聘崗位和激勵受企業(yè)治理層的控制,甚至其是否被提名為監事也是取決于企業(yè)治理層,④自然不能獨立于經(jīng)理人,而其作為監事的激勵則受制于企業(yè)股東大會(huì )。這樣,職工代表監事在實(shí)踐很可能是首先維護企業(yè)股東的利益。再如,企業(yè)會(huì )計信息造假在短期內對企業(yè)內部職工可能也是有利的(如推遲公司陷進(jìn)財務(wù)困境,使公司有再融資資格進(jìn)而融進(jìn)了發(fā)工資所需的資金),這樣,職工代表監事又如何有動(dòng)力往監視呢?因此,《公司法》的相關(guān)規定在邏輯上就令監事會(huì )中三分之一的職工代表監事處在角色混亂的尷尬境地,從而導致無(wú)論作為職工代表的監事是工會(huì )主席還是其他員工,在實(shí)踐中均難以發(fā)揮監視作用。此外,即使不考慮上述情形,僅就監事會(huì )對董事會(huì )行使剩余控制權的正當合規性監視也很難落到實(shí)處,在董事會(huì )會(huì )議上,所有決策完全可以是正當合規的,但在執行中卻違法違規,監事會(huì )是難以及時(shí)發(fā)現和監視的,由于監事會(huì )與董事會(huì )及經(jīng)理之間的信息不對稱(chēng)題目尚待解決,且監事(尤其是職工代表監事)很可能缺乏正確判定董事和高級治理職員行為和檢查公司財務(wù)的知識、經(jīng)驗與能力。
總之,中國上市公司現行治理結構中的監事會(huì )制度在為誰(shuí)而監視、監視什么、如何往監視、有何能力往監視以及有何激勵往監視等方面都存在題目,以致市場(chǎng)各方關(guān)于監事會(huì )達成共叫的是,監事會(huì )監視流于形式,監事會(huì )自身成為可有可無(wú)的擺設。⑤這已得到諸多經(jīng)驗證據的支持(如李爽和吳溪,2003)。
顯然,上市公司現行治理結構中的監事會(huì )與我們所建議的本原性質(zhì)的審計委員會(huì )的職責和作用機理存在根本差異,監事會(huì )不享有外部事務(wù)的積極權力,但在上應擁有包括企業(yè)會(huì )計事務(wù)在內的各類(lèi)事務(wù)的消極權力,而本原性質(zhì)的審計委員會(huì )應享有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力和內部會(huì )計事務(wù)的消極權力,且主要限于此,而無(wú)貌似龐大卻無(wú)法或難以實(shí)現的對經(jīng)理人的全方位監視職責。
2.中國上市公司治理創(chuàng )新:引進(jìn)符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì )制度
何佳和張曉農(2001)在審計委員會(huì )制度時(shí)曾提出幾個(gè)改革方案:1.、完善現行監事會(huì )制度,不設立審計委員會(huì );2.在董事會(huì )中設立審計委員會(huì ),取代現行的監事會(huì )制度;3.在董事會(huì )中設立審計委員會(huì ),同時(shí)保存經(jīng)改進(jìn)的監事會(huì );4.答應企業(yè)在方案2和3中進(jìn)行選擇。在他們看來(lái),方案1實(shí)施難度小,但監事會(huì )的監視屬于事后監視,且在實(shí)踐中已流于形式,即使改進(jìn)也很難發(fā)揮應有的監視作用;方案2可以鑒戒國外經(jīng)驗,建立起全新的監視機制,形成決策過(guò)程中的監視,可以全面改觀(guān)上市公司監視機制的局面,但需修改公司法,難度較大,所需時(shí)間較長(cháng);方案3加大了監視本錢(qián),從長(cháng)遠來(lái)看沒(méi)必要進(jìn)行雙重監視,隨著(zhù)上市公司治理結構等方面的建立和規范,應逐步取消監事會(huì );方案4比較可行,對于一股獨大和董事長(cháng)兼任總經(jīng)理的公司可采用方案3,進(jìn)行雙重監視,而對于股權分散和董事長(cháng)不兼任總經(jīng)理的公司可采用方案2。因此,若不存在一股獨大,何佳和張曉農(2001)的傾向是采取上述方案2,即取消現行的監事會(huì )制度,在董事會(huì )中設立審計委員會(huì )。吳敬璉先生2001年6月8日在有關(guān)研討會(huì )中也曾提出在董事會(huì )中設立以獨立董事為主的審計委員會(huì ),并把監事會(huì )并進(jìn)審計委員會(huì )。⑥
顯然,何佳和張曉農(2001)等的路徑和我們是不同的,他們不是從企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權的安排角度進(jìn)行分析的。而按照我們前面的分析,本原性質(zhì)的審計委員會(huì )必須平行和獨立于董事會(huì ),這是關(guān)于企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)積極權力安排制度創(chuàng )新的關(guān)鍵之所在。至于監事會(huì )是否需要取消,是否可將之改造為新設立的本原性質(zhì)的審計委員會(huì )則是另一個(gè)。
鑒于監事會(huì )制度所存在的重大缺陷和實(shí)踐中的無(wú)效,我們也同意取消
現行的監事會(huì )制度。同時(shí),我們建議,另設立平行和獨立于董事會(huì )(經(jīng)理人)的符合我們所分析的本原性質(zhì)的審計委員會(huì ),即讓獨立于董事會(huì )(經(jīng)理人)的審計委員會(huì )享有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力和內部會(huì )計事務(wù)的消極權力。這樣,中國上市公司的治理結構將如圖3所示。當然,若董事會(huì )下仍設立協(xié)助董事會(huì )行使或得到董事會(huì )授權代為行使企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)積極權力和外部會(huì )計事務(wù)消極權力的審計委員會(huì ),則我們所建議設立的本原性質(zhì)的審計委員會(huì )可改稱(chēng)為監事會(huì )或獨立審計委員會(huì )等名稱(chēng)。當然,由于實(shí)踐中的審計委員會(huì )已隸屬于董事會(huì ),鑒于我國的監事會(huì )是與董事會(huì )平行的一個(gè)治理結構,且我國已經(jīng)采用監事會(huì )制度多年,大家都很熟悉這一名稱(chēng),因此,我們以為,可以稱(chēng)符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì )為“監事會(huì )”,其成員就叫“監事”。為此,我國應修訂《公司法》,改造我國上市公司現有的監事會(huì ),如取消其中必須有職工代表的規定,按照我們前面對本原性質(zhì)的審計委員會(huì )之分析來(lái)重新界定監事會(huì )的職權、責任和監事的基本任職資格與任命程序,重新設計激勵機制,并要求在公司章程中明確新的監事會(huì )之地位和要求公司制定獨立的監事會(huì )章程。
依據圖3的公司治理創(chuàng )新,《公司法》和公司章程應全部取消現行《公司法》賦予監事會(huì )的其他非會(huì )計事務(wù)方面的所謂監視職責,應賦予新的監事會(huì )(本原性質(zhì)的審計委員會(huì ))對公司外部會(huì )計事務(wù)的積極權力和內部會(huì )計事務(wù)的消極權力。如新監事會(huì )享有包括依法獨立決定對注冊會(huì )計師(含其所在會(huì )計師事務(wù)所,下同)的聘任,監視和評估注冊會(huì )計師的審計工作,審批注冊會(huì )計師為公司提供的非審計服務(wù),確定注冊會(huì )計師的審計服務(wù)報酬金額和支付方式,審核經(jīng)其批準的非審計服務(wù)的報酬金額和支付方式,注冊會(huì )計師對其獨立負責和報告等外部會(huì )計事務(wù)方面的積極權力。新監事會(huì )還應享有要求內部審計部分就內部審計結果向審計委員會(huì )和受聘注冊會(huì )計師作出與其向董事會(huì )所作的一致的報告,與內部審計師進(jìn)行單獨會(huì )晤和討論,閱讀公司經(jīng)營(yíng)的各種文件和會(huì )計記錄,對公司重要會(huì )計政策和會(huì )計估計以及內部控制制度向經(jīng)理人提出建議,就內部會(huì )計控制題目向股東和相關(guān)管制機構進(jìn)行報告等內部會(huì )計事務(wù)方面的消極權力。至于新監事會(huì )成員的激勵題目,本文限于篇幅,不予討論,但一個(gè)基本原則是,需避免新監事會(huì )成員的報酬結構(含限制性股票或股票期權的行權時(shí)間安排)與經(jīng)理人雷同,否則那些導致經(jīng)理人會(huì )計舞弊的報酬動(dòng)因也會(huì )同步發(fā)生于新監事會(huì )成員身上,進(jìn)而導致他們對企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)(進(jìn)而財務(wù)報告質(zhì)量)的監管失效。
四、結語(yǔ)
當前中國資本市場(chǎng)的一個(gè)重要題目就是會(huì )計信息嚴重失真,這主要源自上市公司大股東可采取流竄匪幫戰略。但即使大股東不能采取流竄匪幫戰略,中國上市公司現行治理結構關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權的安排也是不妥當的。由于在中國上市公司現行治理結構中,企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內部會(huì )計事務(wù)的積極權力,而且實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)外部會(huì )計事務(wù)的積極權力,其中的作為董事會(huì )下設專(zhuān)門(mén)委員會(huì )的審計委員會(huì )不是我們所設計的本原性質(zhì)的審計委員會(huì ),而是接近于美國現行公司治理結構中的審計委員會(huì )。這一制度安排不符合關(guān)于企業(yè)會(huì )計事務(wù)控制權安排的分權制衡原則,難以保證注冊會(huì )計師審計的獨立性。我們在分析監事會(huì )監視為什么會(huì )流于形式的基礎上,提出應進(jìn)行我國上市公司治理創(chuàng )新,即取消監事會(huì ),設立獨立于董事會(huì )與之平行的符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì ),或將我國上市公司的監事會(huì )改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計委員會(huì )。為此,立法機構和相關(guān)法律界人士需要厘清審計委員會(huì )的本原性質(zhì)及其在現代企業(yè)治理之中的真正作用機理,厘清現代企業(yè)內部和外部會(huì )計事務(wù)治理權力的符合代理原理、交易本錢(qián)要求和分權制衡原則的制度安排,然后對《公司法》進(jìn)行修訂。
注釋:
�、傩杩浯蟮氖�,符合本原性質(zhì)的審計委員會(huì )制度僅適用于常駐匪幫戰略占優(yōu)的好的市場(chǎng)環(huán)境。若流竄匪幫戰略占優(yōu),這一制度是不能實(shí)現其設計目的的。
�、谖覀兇颂幹饕腹緝炔恐卫�。
�、郾M管2002年證監會(huì )與當時(shí)的國家經(jīng)貿委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準則》要求監事會(huì )對全體股東負責,但這與《公司法》實(shí)在是不完全吻合的,《公司法》僅規定監事需要對公司承擔忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),監事會(huì )中由職工***選舉出來(lái)的職工監事為什么會(huì )和應該對全體股東負責呢?
�、墚斎�,理論上,正如股東代表并不必須具有股東身份一樣,職工代表應該不必須是職工,這樣,也許有助于進(jìn)步作為職工代表的監事的能力和獨立性,但還不清楚實(shí)踐中如何解決諸如誰(shuí)來(lái)提名和被提名人的資格要求之類(lèi)的題目(缺乏相應的制度安排),所以,終極選出的職工代表監事基本上是在崗職工。
�、莅俣然騁OOGLE搜索一下,就會(huì )發(fā)現《上海證券報》、《證券時(shí)報》、《經(jīng)濟觀(guān)察報》等媒體都曾多次以“上市公司監事會(huì )作用亟待加強”、“上市公司監事會(huì )大多沒(méi)起到應有作用”、“監事會(huì )何時(shí)不再是‘花瓶’”之類(lèi)的標題指出監事會(huì )的無(wú)效,并呼吁加強監事會(huì )的作用。
�、迏蔷喘I先生的論題是“控股股東行為與公司治理”。參http://www.wineast.com/
主要
何佳,張曉農.2001.上市公司審計委員會(huì )制度研究.深圳證券交易所綜合研究所,深證綜研字第0043號
李爽,吳溪.2003.盈余治理、審計意見(jiàn)與監事會(huì )態(tài)度——評監事會(huì )在我國公司治理中的作用.審計研究,1:8-13。
謝德仁.2001.企業(yè)剩余索取權:分享安排與剩余計量.上海:上海人民出版社、上海三聯(lián)書(shū)店
謝德仁.2005a.獨立董事:代理題目之一部分.會(huì )計研究,2:39-45。
謝德仁.2005b.審計委員會(huì ):本原性質(zhì)與作用機理.會(huì )計研究,9:69-74。
【審計委員會(huì )制度與中國上市公司治理創(chuàng )新】相關(guān)文章：
美國上市公司治理結構中的審計委員會(huì )概述03-21
審計委員會(huì )制度在我國上市公司的現狀研究03-24
上市公司審計委員會(huì )的作用如何發(fā)揮03-24
我國物業(yè)治理市場(chǎng)的制度創(chuàng )新03-25
對我國上市公司審計委員會(huì )監視職能弱化的剖析03-21
上市公司治理準則12-06