- 相關(guān)推薦
有關(guān)機動(dòng)車(chē)所有人交通事故賠償責任法律
公安部2000年6月在《關(guān)于確定機動(dòng)車(chē)所有權人問(wèn)題的復函》(公交管(2000 398號)和《關(guān)于機動(dòng)車(chē)財產(chǎn)所有權轉移時(shí)間問(wèn)題的復函》(公交管[2000]llO號)均認為：“公安機關(guān)辦理的機動(dòng)車(chē)登記，是準予或者不準予機動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機動(dòng)車(chē)所有權登記。”上述復函是公安部分別答復最高人民法院執行工作辦公室和研究室的，明確說(shuō)明機動(dòng)車(chē)登記不是所有權登記;公安部年10月1日起施行的《中華人民共和國機動(dòng)車(chē)登記辦法》第八條、第九條、第十條、第十四條、第十八條規定，機動(dòng)車(chē)注冊登記、過(guò)戶(hù)、轉出轉入登記均是機動(dòng)車(chē)所有權人在取得機動(dòng)車(chē)所有權之后辦理的手續。登記是機動(dòng)車(chē)管理機關(guān)進(jìn)行機動(dòng)車(chē)管理的行政手段和措施，而不是機動(dòng)車(chē)所有權的取得方式。該辦法雖被公安部《機動(dòng)車(chē)登記規定}(2004年5月1日起施行)廢止。但規定對于機動(dòng)車(chē)注冊登記、變更登記、轉移登記、抵押登記及注銷(xiāo)登記等的規定與《機動(dòng)車(chē)登記辦法》并沒(méi)有本質(zhì)區別;年l1月最高人民法院《關(guān)于執行案件車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購買(mǎi)人不一致應如何處理的問(wèn)題的答復》
執他字第25號)中認為：“如果能夠證明車(chē)輛實(shí)際購買(mǎi)人與登記名義人不一致，對本案的三輛機動(dòng)車(chē)不應確定為登記名義人為車(chē)主，而應當依據公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有。”該答復采用了“公平、等價(jià)、有償原則”來(lái)確定車(chē)輛所有權人，認為不應以登記名義人作為車(chē)輛所有權人，即公安機關(guān)頒發(fā)的《機動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》、《機動(dòng)車(chē)行駛證》上登記的車(chē)主并不必然是機動(dòng)車(chē)所有人，從而否定了機動(dòng)車(chē)所有權采取登記取得制度。
施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規定：“國家對機動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應當取得臨時(shí)通行牌證。”第十二條規定：“有下列情形之一的，應當辦理相應的登記：(一)機動(dòng)車(chē)所有權發(fā)生轉移的;(二)機 動(dòng)車(chē)登記內容變更的;(三)機動(dòng)車(chē)用作抵押的;(四)機動(dòng)車(chē)報廢的。”上述規定對機動(dòng)車(chē)登記制度以及登記制度的內涵進(jìn)行了明確界定，但其中并沒(méi)有機動(dòng)車(chē)登記是所有權登記的內容。此外，國務(wù)院《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》電沒(méi)有機動(dòng)車(chē)登記是所有權登記的規定。
綜上，我國現有的法律、行政法規、規章、司法解釋及規范性文件均沒(méi)有明確規定對機動(dòng)車(chē)所有權實(shí)行登記取得制度，故應當認定機動(dòng)車(chē)所有權是實(shí)行交付取得或者約定取得制度;機動(dòng)車(chē)行駛證上登記的車(chē)主并不一定是車(chē)輛的所有人，車(chē)輛的所有人應該是對機動(dòng)車(chē)擁有實(shí)際控制權及支配權的人。
關(guān)于機動(dòng)車(chē)所有人承擔交通事故賠償責任的法律規定年9月22日國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》對機動(dòng)車(chē)所有人承擔交通事故賠償責任作了具體規定，這應是Ifl前關(guān)于機動(dòng)車(chē)所有人承擔交通事故賠償責任的較為系統、完整的法律規定。該《辦法》第31條規定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任，承擔賠償責任的機動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動(dòng)車(chē)的所有人負責墊付。
但是，機動(dòng)車(chē)駕駛員在執行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動(dòng)車(chē)的所有人承擔賠償責任;駕駛員所在單位或者機動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后�？梢韵蝰{駛員追償部分或者全部費用。”從此規定可以看出，機動(dòng)車(chē)的所有人承擔交通事故賠償責任的情形有以下兩種：一是承擔賠償責任的機動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償的;二是機動(dòng)車(chē)駕駛員是執行職務(wù)行為。
以上第一種情形通常稱(chēng)之為機動(dòng)車(chē)所有人的墊付責任。
墊付責任是在駕駛員屬非職務(wù)行為的情況下產(chǎn)生的。因車(chē)輛所有人、駕駛員所在單位與駕駛員并不是交通事故的共同侵權人，因而不應承擔連帶賠償責任。墊付責任是為了保障受害人能得到及時(shí)、有效的治療和賠償而設立的。尤其是針對機動(dòng)車(chē)的特殊性而設立的。墊付責任人的墊付行為發(fā)生在公安交通管理部門(mén)最終確定各方責任人各自的責任之前，承擔墊付的責任人也并不是責任的最終承擔者，墊付責任一旦履行，墊付者與駕駛員即產(chǎn)生了債權債務(wù)關(guān)系，墊付者可據此向駕駛員追索已履行的墊付款。但是。2004年4月28日國務(wù)院第49次常務(wù)會(huì )議通過(guò)。自2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法實(shí)施條例)已明令廢止《道路交通事故處理辦法》，并且《道路交通安全法》也未明確規定機動(dòng)車(chē)所有人在交通事故中的法律責任�？梢�(jiàn)，現行有效的道路交通安全法律、行政法規并沒(méi)有對機動(dòng)車(chē)所有人的交通事故賠償責任作出明確規定，這給立法留下了法律空白。除《道路交通事故處理辦法》以及本文前面提到的公安部、最高人民法院的幾個(gè)復函外，最高人民法院還有以下司法解釋對機動(dòng)車(chē)所有人承擔交通事故賠償責任問(wèn)題作了一些規定：一是最高人民法院《關(guān)于被盜機動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔損害賠償責任問(wèn)題的批復》(法釋[1999]13號)規定：“使用盜竊的機動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任。被盜機動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔損害賠償責任。”二是最高人民法院法釋[2002]38號《關(guān)于購買(mǎi)人使用分期付款購買(mǎi)的車(chē)輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權的出賣(mài)方不應承擔民事責任的批復》規定：“采取分期付款方式購車(chē)。出賣(mài)方在購買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權的.購買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運輸合并使用該車(chē)運輸時(shí)，因交通事故成他人財產(chǎn)損失的.出賣(mài)方不承擔民事責任。”從以上國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》、公安部、最高人民法院的復函及司法解釋可以看出。我國現行法律只在少數情形下對動(dòng)車(chē)所有人應否：承擔交通事故賠償責任作了明確規定。除此以外，機動(dòng)車(chē)所有人應否承擔交通事故賠償責任便不得而知，這就是現行道路交通安全立法的缺陷所在。
關(guān)于機動(dòng)車(chē)所有人交通事故賠償責任的性質(zhì)、歸責原則及構成要件一)賠償責任的性質(zhì)。機動(dòng)車(chē)損害賠償責任是一種民事責任，不同于我們通常所說(shuō)的交通事故責任。原《道路交通事故處理辦法》的第十七條規定。公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應當根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系。以及違章行為在交通事故中的作用。
認定當事人的交通事故責任。當事人有違章行為。其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應當負交通事故責任。
當事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為。但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負交通事故責任;第十八條規定，?交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任。以上就是我們通常所說(shuō)的交通事故責任，是由公安機關(guān)交通管理部門(mén)根據交通事故的具體情況所作的一種行政認定。實(shí)際上是行政責任。受行政法調整;而交通事故損害賠償責任是一種民事責任，受民法調整。
歸責原則。交通事故的歸責原則分兩種：一是發(fā)生在機動(dòng)車(chē)之間的交通事故，國內外通常適用過(guò)錯責任原則;二是發(fā)生在機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間的交通事故，世界各國適用的歸責原則有所不同，并且某些國家最初適用過(guò)錯責任原則。后：來(lái)又變成適應無(wú)過(guò)錯責任原則。比如，德國對于道路交：通事故的歸責原則有一個(gè)從過(guò)錯責任推定到無(wú)過(guò)錯責任轉變的過(guò)程;日本在年以前主要是依當時(shí)民法第709條關(guān)于侵權行為的一般規定，適應無(wú)過(guò)錯責任原則。1955年制定了《機動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》，對“運行供用人”即損害賠償責任主體規定了相當于無(wú)過(guò)錯責任的歸責原則;美國成文法并沒(méi)有對歸責原則作出明確規定，各州的情況也不太一樣，但大多數州最初是適用過(guò)錯責任原則。由于適用過(guò)錯責任原則對非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人顯失公平，并且有諸 多不便，后來(lái)美國就采用了保險賠償制度來(lái)代替過(guò)錯責任，并逐漸向無(wú)過(guò)錯責任過(guò)度;另外在一些大陸法系國家，如奧地利、意大利、瑞典、荷蘭、芬蘭、挪威、丹麥、法國等也同樣適用無(wú)過(guò)錯責任原則。當然，最有創(chuàng )意的是新西蘭的《意外事故補償法》，它強調以社會(huì )安全保障制度來(lái)代替傳統的以侵權行為責任來(lái)處理交通事故，我國立法也不妨加以借鑒。我國對于發(fā)生在機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間的交通事故賠償責任的歸責原則爭議較為激烈：有的學(xué)者認為應適用過(guò)錯責任;有的認為應適用過(guò)錯推定責任;有的認為應適用無(wú)過(guò)錯責任。筆者以為，適用無(wú)過(guò)錯責任更為妥當些。其理由是：第一，這是法律公平、正義的要求。由于非機動(dòng)車(chē)駕駛員、行人作為社會(huì )弱勢群體，當發(fā)生交通事故時(shí)人身往往受到機動(dòng)車(chē)傷害，對事故發(fā)生的全過(guò)程難以留下完整的記億，如果要求他們舉證證明機動(dòng)車(chē)駕駛員對交通事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯，顯然存在技術(shù)上及法律上的障礙，這顯然是極其困難的.也違反了法律公平正義的要求。而適用過(guò)錯責任原則，由機動(dòng)車(chē)駕駛員承擔自己對交通事故的發(fā)生是否有過(guò)錯的舉證責任，這樣可以平衡雙方在法律上、技術(shù)上、經(jīng)濟上的不平等性，以有效保護處于弱者地位的非機動(dòng)車(chē)駕駛員、行人的利益，實(shí)現法律的公平、正義;第二，這是危險責任的要求。隨著(zhù)現代工業(yè)商業(yè)的迅猛發(fā)展，許多具有高度危險性的物，比如汽車(chē)、火車(chē)、飛機等高速運輸工具應運而生。這些物在給人類(lèi)社會(huì )帶來(lái)巨大利益及便利的同時(shí)也帶來(lái)了各種損害。而危險物產(chǎn)生的侵害應當由危險物支配者或危險活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者承擔責任，此所謂危險責任;第三，機動(dòng)車(chē)所有人可通過(guò)責任保險來(lái)化解或減少責任風(fēng)險。機動(dòng)車(chē)交通事故是伴隨現代文明所產(chǎn)生的風(fēng)險，理應由享受現代文明的全體社會(huì )成員分擔其所造成的損害。機動(dòng)車(chē)所有人因承擔事故責任所付出的賠償金，可通過(guò)投保責任保險最終轉嫁給整個(gè)社會(huì )，這實(shí)際上是由全體消費者分擔了事故責任者的風(fēng)險�？梢�(jiàn)，從表面上看。實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任，似乎對機動(dòng)車(chē)所有人很苛刻，但實(shí)際上是整個(gè)社會(huì )的消費者分擔了責任，因而是最公平合理，最符合社會(huì )正義的?一種歸責原則;第四，這是《民法通則》第123條的要求。<民法通則》第條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周?chē)h(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。關(guān)于該條所指的“高速運輸工具”是否包括機動(dòng)車(chē)，機動(dòng)車(chē)道路交通事故應否適用該條，法律界存在著(zhù)肯定與否定兩種不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認為，“其中所謂高速運輸工具造成他人損害，當包含道路交通事故。因此，這一條文是我國人民法院受理并裁判道路交通事故案件的法律依據”。另一種意見(jiàn)則認為“將汽車(chē)與火車(chē)、飛機等并列視為高速運輸工具并適用第123條，是值得研究的”。因為汽車(chē)的危險性比火車(chē)、飛機低，所以“同等地看待汽車(chē)與其他高度危險作業(yè)是不適當的”。眾所周知，近代各國民法無(wú)過(guò)錯責任起源于具有高度危險的近代工業(yè)。由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，從而導致了汽車(chē)、火車(chē)、飛機等現代化交通運輸工具的廣泛應用，而這些高速交通運輸工具的廣泛應用·在給人們帶來(lái)便利的同時(shí)也給人們帶來(lái)了很大的傷害。
從歐美及日本的無(wú)過(guò)失責任立法的歷程來(lái)看，在考慮近代社會(huì )的高度危險作業(yè)責任時(shí)，都將機動(dòng)車(chē)作為重要內容之一，而沒(méi)有將其排除在外。我國<民法通則》第條是出于保護受害者利益的目的，廣泛借鑒世界各國先進(jìn)民事立法經(jīng)驗而規定的高度危險作業(yè)責任。如果認為此條中的“高速運輸工具”不包括對人身、財產(chǎn)損害威脅最大的機動(dòng)車(chē)。這顯然沒(méi)有準確理解立法原意。我國原道路交通事故處理辦法》雖然規定了過(guò)錯責任原則，但最后還是被2004年5月1日起施行<道路交通安全法》
所否認。根據<道路交通安全法》第76條之規定，當機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人發(fā)生交通事故時(shí)，只要具有損害行為與損害事實(shí)，并且損害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，就要承擔責任，而不問(wèn)機動(dòng)車(chē)一方是否有故意或過(guò)失。此即為完全適用了無(wú)過(guò)錯責任原則。
三)賠償責任構成要件：在此我們可借鑒日本的“運行供用者”理論。所謂”運行供用者”是指對機動(dòng)車(chē)的運行擁有支配權并享有運行利益的人。“運行供用者”理論的精髓是指對機動(dòng)車(chē)的運行擁有支配權并享有運行利益的人要承擔交通事故賠償責任。該理論體現了權利和義務(wù)相一致的原則，科學(xué)、合理，可操作性強，能較好的處理機動(dòng)車(chē)所有人應否承擔民事賠償責任問(wèn)題。綜上，機動(dòng)車(chē)所有人賠償責任構成要件機動(dòng)車(chē)所有人在什么情況下承擔交通事故賠償責任?這就涉及到交通事故損害賠償責任的構成要件問(wèn)題。在此我們可借鑒日本的“”運行供用者”理論。即對機動(dòng)車(chē)的“運行進(jìn)行支配”并享有“運行利益”的人，即為損害賠償的責任主體。所謂對“運行進(jìn)行支配”即對機動(dòng)車(chē)的運行享有控制權;“運行利益”即機動(dòng)車(chē)的運行所帶來(lái)的利益及便利。“運行支配”與“運行利益”須同時(shí)具備，缺一不可。綜上所述。機動(dòng)車(chē)所有人賠償責任的是：一是要有他人人身或財產(chǎn)受損的事實(shí);二是損害和機動(dòng)車(chē)的致害行為有因果聯(lián)系：三是對機動(dòng)車(chē)的運行擁有支配權;四是對機動(dòng)車(chē)享有運行利益。
關(guān)于機動(dòng)車(chē)所有人應否承擔交通事故賠償責任的具體分析適用機動(dòng)車(chē)所有人承擔交通事故賠償責任的賠償責任構成要件，筆者就以下情形對機動(dòng)車(chē)所有人應否承擔交通事故賠償責任做些具體分析：
一)機動(dòng)車(chē)所有人自己駕駛機動(dòng)車(chē)和雇傭駕駛員駕駛機動(dòng)車(chē)的情形。機動(dòng)車(chē)所有人自己駕駛機動(dòng)車(chē)時(shí)，他既是機動(dòng)車(chē)的支配者，又是運行利益的支配者。因此，機動(dòng)車(chē)所有人既為損害賠償責任主體，也為交通事故責任主體。而在雇傭駕駛員駕駛機動(dòng)車(chē)的情形，雇員只不過(guò)是執行職務(wù)行為，所有人(雇主)理所當然的是機動(dòng)車(chē)運 行支配者，又是運行利益享有者。雇傭人(駕駛員)在執行職務(wù)中或依雇傭合同進(jìn)行運輸造成他人損害的，所有人(雇主)應承擔民事賠償責任，駕駛員不承擔民事賠償責任。當然，駕駛員所在單位或者機動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費用。
擅自駕駛機動(dòng)車(chē)的情形。所謂擅自駕駛，即沒(méi)有經(jīng)機動(dòng)車(chē)所有人或管理人或使用人的允許駕駛機動(dòng)車(chē)。一般情況下，機動(dòng)車(chē)所有人不承擔交通事故陪償責任，由擅自駕駛機動(dòng)車(chē)的人承擔交通事故陪償責任。因為在此種情況下，機動(dòng)車(chē)所有人對于機動(dòng)車(chē)的運行無(wú)支配權，也不享有運行利益，因此所有人不承擔損害賠償責任。但是家庭成員擅自駕駛機動(dòng)車(chē)時(shí)，應由機動(dòng)車(chē)所有人和機動(dòng)車(chē)駕駛人共同承擔損害賠償責任。雖然根據“運行供用者理論”應由運行支配者和運行利益的享有者來(lái)承擔損害賠償責任，但是作為機動(dòng)車(chē)交通事故的受害者或交通管理部門(mén)都很難認定機動(dòng)車(chē)駕駛人是擅自駕駛的。如果由擅自駕駛人來(lái)承擔責任的話(huà)，則當機動(dòng)車(chē)駕駛人無(wú)能力或賠償能力有限，則受害人得不到足夠的賠償。因此應由機動(dòng)車(chē)所有人和機動(dòng)車(chē)駕駛人共同承擔損害賠償責任。
三)出賣(mài)方以保留車(chē)輛所有權的形式銷(xiāo)售機動(dòng)車(chē)的情形。這種交易方式的基本特征是，購買(mǎi)人按照合同約定分期支付～定數額的款項來(lái)取得機動(dòng)車(chē)的占有權和使用權，但車(chē)輛的所有權要待完全付清車(chē)輛所有款項后方能取得;當購買(mǎi)人違約時(shí)，出賣(mài)方因保留所有權可以取回車(chē)輛。顯然，作為出賣(mài)人保留所有權的目的是為了擔保債權的實(shí)現;而對車(chē)輛的占有、使用等實(shí)際的支配權已經(jīng)轉移給購買(mǎi)人，運行利益也歸屬于購買(mǎi)人，運行支配和運行利益同屬購買(mǎi)人。因此購買(mǎi)人應當是損害賠償的責任主體，保留所有權的出賣(mài)方不承擔損害賠償責任。最高人民法院《關(guān)于購買(mǎi)人使用分期付款購買(mǎi)的車(chē)輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權的出賣(mài)方不應承擔民事責任的批復》即體現了“運行供用者理論”在我國司法實(shí)踐當中的適用。
四)未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續的情形。此種情況主要指的是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)而發(fā)生交通事故時(shí)，登記車(chē)主即名義車(chē)主是否承擔賠償責任。如前所述，車(chē)輛作為動(dòng)產(chǎn)，一般情況下從交付時(shí)起即發(fā)生所有權轉移的法律效力，車(chē)輛交付后登記所有人即喪失了對機動(dòng)車(chē)的運行支配權和運行利益享有權。因此，發(fā)生交通事故時(shí)應由實(shí)際支配車(chē)輛運行或者取得運行利益的買(mǎi)方承擔損害賠償責任，原登記所有人不應承擔損害賠償責任。
五)盜竊、搶劫車(chē)輛的情形。機動(dòng)車(chē)輛被盜、被搶劫后，駕駛者發(fā)生道路交通事故造成他人損害的，因機動(dòng)車(chē)所有人對事故的發(fā)生不具有主觀(guān)方面的任何過(guò)錯。并且機動(dòng)車(chē)的運行支配和運行利益也不歸屬于其所有人，因此造成交通事故，機動(dòng)車(chē)所有人不承擔賠償責任。而應由機動(dòng)車(chē)的實(shí)際駕駛者承擔或由駕駛者和盜竊、搶劫該機動(dòng)車(chē)的人承擔連帶責任。
六)租用機動(dòng)車(chē)的情形。分兩種情況：一是如果出租方配備司機給承租方，則機動(dòng)車(chē)的所有人(出租方)應承擔交通事故損害賠償責任。此時(shí)機動(dòng)車(chē)的所有人既是運行支配者，又是運行利益享有者;二是如果出租方不配備司機給承租方，則機動(dòng)車(chē)的所有人(出租方)不應承擔交通事故損害賠償責任。因為此時(shí)機動(dòng)車(chē)的所有人不是運行支配者，頂多不過(guò)是運行利益享有者。
七)借用機動(dòng)車(chē)的情形。因機動(dòng)車(chē)的所有人(出借方)喪失了運行支配權，如果是無(wú)償借用，機動(dòng)車(chē)的所有人還喪失了運行利益，故所有人不承擔損害賠償責任。
當然，如果機動(dòng)車(chē)所有人將車(chē)借給無(wú)駕駛證的人員，因其存在過(guò)錯，故應對交通事故損害承擔連帶賠償責任。
八)機動(dòng)車(chē)掛靠情形。在實(shí)踐中，有不少私人出于經(jīng)營(yíng)的方便，往往將其所有的車(chē)輛掛靠在單位的名義下，比如汽車(chē)運輸公司的很多車(chē)輛就是掛靠的，因私人車(chē)輛要取得營(yíng)運許可證有一定難度，在這種情形下發(fā)生了交通事故，除了實(shí)際車(chē)主(通常就是駕駛員)承擔賠償責任外，掛靠單位一般也應承擔連帶責任，這主要是考慮掛靠單位通常收取了一定的管理費，從掛靠車(chē)輛那里獲得了一定的利益。因此，根據民事主體的權利義務(wù)相對等的原則。對掛靠車(chē)輛發(fā)生的交通事故]里應承擔連帶賠償責任或者相應的民事賠償責任。當然如果沒(méi)有收取管理費。則還是由實(shí)際車(chē)主承擔民事賠償責任。
九)機動(dòng)車(chē)處于維修或保管期問(wèn)的情形。當車(chē)輛處于維修和保管期間時(shí)，由于機動(dòng)車(chē)的所有人失去了對機動(dòng)車(chē)的運行支配和運行利益。因此其不承擔責任。維修人或保管人因維修和保管責任而暫時(shí)擁有了機動(dòng)車(chē)的運行支配權和運行利益，在此期間所發(fā)生的交通事故。應由維修人或保管人來(lái)承擔損害賠償責任。
【機動(dòng)車(chē)所有人交通事故賠償責任法律】相關(guān)文章：
機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)交通事故的民事侵權責任回責原則探討12-09
CFO的法律責任與經(jīng)營(yíng)責任03-22
試論學(xué)校補充賠償責任03-25
審計責任賠償案剖析03-23
不申報納稅的法律責任03-21
論離婚損害賠償法律制度01-08
保險賠償中的舉證責任分配03-19
淺談監理的法律責任與存在的問(wèn)題03-01