- 相關(guān)推薦
“文學(xué)批評的意義闡釋與價(jià)值論”筆談 -意義闡釋的合理性與有
以闡釋文本意義為目標的闡釋學(xué)批評，遇到了一個(gè)理論的也是實(shí)踐的難題，即如何抵達和如何判斷意義闡釋的合理性和有效性問(wèn)題。借用美國文藝理論家赫希的比喻，也就是隱藏在文本深處的具有不透明性和不確定性的意義的“灰姑娘”，需要通過(guò)讀者、批評者的意義闡釋也就是需要穿上一雙合適的和漂亮的“水晶鞋”把自己彰顯出來(lái)。那么，究竟什么樣的“水晶鞋”是“灰姑娘”所需要的又是合適的呢？這個(gè)難題在闡釋學(xué)、接受美學(xué)等文學(xué)批評的理論和實(shí)踐中經(jīng)常出現，所謂闡釋的主觀(guān)性與客觀(guān)性、闡釋的趨同性與創(chuàng )造性以及意義的多元性與確定性的“解釋學(xué)沖突”，其實(shí)就是圍繞著(zhù)意義闡釋的合理性、有效性問(wèn)題而展開(kāi)的。仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，至今也并未在理論與實(shí)踐的結合上得到解決。
就文學(xué)批評實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)難題在中外文學(xué)批評史上由來(lái)已久，并非闡釋學(xué)所獨有。一般來(lái)說(shuō)，當批評主體面對可以做出多種意義闡釋的文本時(shí)，都會(huì )根據情況做出自己的選擇，所謂主觀(guān)批評與客觀(guān)批評便是兩種不同的解決辦法：或注重主觀(guān)，因而意義闡釋的主觀(guān)色彩較濃；或注重客觀(guān)，因而意義闡釋的客觀(guān)色彩較強。這些原都是批評實(shí)踐中可以理解的正�，F象。闡釋學(xué)批評在其發(fā)展過(guò)程中就出現過(guò)主觀(guān)闡釋和客觀(guān)闡釋這樣兩個(gè)派別，西方文學(xué)批評有記者批評（情緒批評）和教授批評（有論者把它的客觀(guān)性、瑣碎性說(shuō)成是“把一根頭發(fā)分成四瓣”的批評）的區分，我國古代文學(xué)批評史中有點(diǎn)評派與考據派等等，如果能夠把握住各自重主觀(guān)或重客觀(guān)的限度，也都不失為一種合理和有效的批評。值得注意的是主觀(guān)批評與客觀(guān)批評的分歧在我國90年代以來(lái)的批評實(shí)踐中，卻發(fā)展為極端主觀(guān)化與極端客觀(guān)化這兩個(gè)弊端，或者無(wú)視文學(xué)文本的客觀(guān)實(shí)際以主觀(guān)代替客觀(guān)，或者排斥主觀(guān)因素對文本的介入以所謂“純學(xué)術(shù)”、“純客觀(guān)”的姿態(tài)闡釋文本。其結果不言而喻是從不同的方面以不同的方式造成了對文本意義的誤讀和遮蔽：前者將文本當做主觀(guān)意念的注腳和例證而任意曲解作品；后者排列堆砌大量資料、“實(shí)證”，雖連篇累牘卻言不及義（意義）、不知所云，均嚴重損傷了意義闡釋的合理性和有效性�；仡檮倓傔^(guò)去的90年代文學(xué)批評，這種極端化的批評對我們的閱讀興趣所造成的挫傷記憶猶新。記得在一篇評論某位海外女作家的數千字的論文中，堆滿(mǎn)了西方解構主義、后殖民主義的時(shí)髦詞藻，諸如“把第一世界／第三世界的對峙戲劇化了”、“異常尖銳地凸現了第三世界處境下的中國與第一世界的美國之間的二元對立”、“抗拒第一世界的文化帝國主義”、“中國理想主義的終結”、“突出了一種全球性的后現代處境”等等。[1]如果我們看完這篇“代序”再去看這位女作家的作品，就會(huì )發(fā)現這么多的“意義”其實(shí)是批評者強加給文本的，極端化的主觀(guān)性到了無(wú)視文本和作者的客觀(guān)實(shí)際而任意發(fā)揮、聯(lián)想的地步，這實(shí)際上是把自己的批評對象——文本及其作者，當做了從西方理論中搬運過(guò)來(lái)的名詞概念的“操練場(chǎng)”，當做了一場(chǎng)無(wú)底或有底的“游戲”。這樣的“操練”、“游戲”所導致的極端主觀(guān)化程度，有時(shí)會(huì )令人瞠目結舌。例如有的批評者，抓住楊絳散文《第一次下鄉》中的一個(gè)戲謔式細節（50年代一些第一次下鄉勞動(dòng)鍛煉的知識分子們將一位又高又瘦的農民戲稱(chēng)為堂·吉訶德，將一位漂亮的農村姑娘戲稱(chēng)為蒙娜麗莎）而突發(fā)奇想，認為是一種中國文化的“殖民”痕跡，是“空間的西方式‘看’的視點(diǎn)”和“啟蒙式的獨斷的權威性”、“來(lái)自西方的‘知識’的命名權力”。這種斷章取義、南轅北轍式的主觀(guān)化批評，已經(jīng)完全違背了意義闡釋的合理性和有效性而成為獨斷的不合理的和無(wú)效的批評。
以上這些極端化的例證從反面啟示我們所謂純主觀(guān)與純客觀(guān)的批評，是不具備合理性與有效性的批評，其原因就在于二者以不同的方式割裂了批評活動(dòng)中作者、文本與批評者之間的內在聯(lián)系。那么，我們該如何認識與處理作者、文本、讀者（批評者）之間的關(guān)系呢？在我看來(lái)，以胡塞爾的現象學(xué)和狄爾泰的生命哲學(xué)為哲學(xué)基礎的闡釋學(xué)與接受美學(xué)，經(jīng)過(guò)了英伽登(1893-1970)、伽達默爾(1900-)、梅洛·龐蒂(1908-1961)、杜夫海納(1910-)、姚斯(1921-)、伊瑟爾(1926-)等幾代人相互補充與相互推進(jìn)的理論建構，已經(jīng)在理論上大體上解決了這個(gè)問(wèn)題。其中最關(guān)鍵和最重要的一步，我以為是“主體間性”這個(gè)概念的確立。作者、文本、讀者這三者之間，是一種主體與主體的關(guān)系而不是一般的主客觀(guān)、主客體關(guān)系。我們說(shuō)文本是客觀(guān)的客體，只是相對于作為批評者的主觀(guān)性和主體性而言，為的是強調這個(gè)客體對主體的制約，防止由合理的主觀(guān)性發(fā)展到不合理的任意性和偏執性。但是文本這個(gè)客體又不是一般的客體，而是有生命的作者所創(chuàng )造的生命活動(dòng)的圖式化、符號化。這也正是文學(xué)批評作為人文學(xué)科其研究對象不同于自然學(xué)科的地方。當批評者閱讀、闡釋這個(gè)作為特殊的客體的文本時(shí)，應該能夠透過(guò)文本的圖式和符號，感覺(jué)到作者留駐在那里的生命的呼吸和體溫，應該能夠感覺(jué)到生命與生命之間的心靈、意緒上的交流和感應。正是在這個(gè)意義上，文本也被稱(chēng)為“準主體”，稱(chēng)為“有意義潛能的生命形式”，等待著(zhù)同樣作為有生命的有理解能力的主體去閱讀和闡釋。這樣，批評活動(dòng)中作者、文本、讀者這三維之間，便構成了一種以理解為核心的平等的、互動(dòng)的相互尊重、相互敞開(kāi)和相互交融的對話(huà)過(guò)程，文本意義的發(fā)現、生成和闡釋?zhuān)愠霈F在這樣一個(gè)雙向的主體與主體的對話(huà)交融過(guò)程之中。另外，接受美學(xué)的“視界融合”這個(gè)概念，把“作者—文本—讀者”三者“主體間性”的關(guān)系中所生成的對意義的理解和闡釋?zhuān)醋鍪抢斫庹吲c被理解者、闡釋者與被闡釋者在對話(huà)交流中達到了兩個(gè)視界的融合，雙方原來(lái)的視界都擴展了和提升了，產(chǎn)生了一個(gè)新的“第三視界”。正是這樣的“第三視界”，有可能達到文學(xué)批評意義闡釋所追求的理想目標：去除遮蔽、呈現真理。所謂的主客體之間的分離與沖突，在這樣合理而有效的“效果史”中得到了解決，達到了相互敞開(kāi)、交融的你中有我、我中有你的理想境界�，F在回過(guò)頭來(lái)看，20世紀文學(xué)批評實(shí)踐中所依次出現的各執一端因而也各有其片面性的作者中心、文本中心、讀者中心，其共同特點(diǎn)是抓住一個(gè)“中心”而無(wú)視其他“中心”的存在，沒(méi)有處理好三者相互尊重、相互理解的互為中心、互為主體的關(guān)系，沒(méi)有使這三者在人文主義價(jià)值觀(guān)這同一地平線(xiàn)上達到合理有效的平衡與綜合。
共2頁(yè): 1
論文出處(作者):這樣理想的闡釋效果并非不可企及。我的體會(huì )是要真正理解闡釋學(xué)和接受美學(xué)批評理論鮮明的人文主義精神向度，理解其方法論與認識論、價(jià)值論的內在統一。為了避免那種失去了合理性與有效性的極端主觀(guān)化與極端客觀(guān)化批評，應該在批評理論中為價(jià)值論尤其是人文主義價(jià)值觀(guān)留出一席之地。據研究者指出，以康德的主體價(jià)值論為理論基礎的價(jià)值論是繼本體論、認識論之后哲學(xué)研究的又一個(gè)重要課題。價(jià)值論的重大功績(jì)是向人們揭示了一個(gè)事實(shí)形態(tài)之外的價(jià)值形態(tài)的存在。事實(shí)形態(tài)是一個(gè)已然的世界，價(jià)值形態(tài)是一個(gè)應然的世界，一個(gè)由未然向已然過(guò)渡的不斷生成的世界。事實(shí)世界并不必然地和全部地符合人的主體需求，而價(jià)值世界則是按照人的目的、人的需要建構起來(lái)的價(jià)值體系，包含了人的主體需要、信念和理想，包含了對生命的價(jià)值和潛力以及人的主觀(guān)能動(dòng)性、創(chuàng )造性的基本信賴(lài)。價(jià)值世界固然不能脫離事實(shí)世界而憑空實(shí)現，但事實(shí)世界并不必然地具有意義（價(jià)值）[2]。進(jìn)而言之，事實(shí)世界需要經(jīng)過(guò)價(jià)值之光的鑒別和燭照才能符合人的主體需要。就文學(xué)批評而言，所謂文本意義闡釋的合理性和有效性，從根本上說(shuō)是對人而言的。意義也就是價(jià)值�！昂侠怼�、“有效”本身就是一種價(jià)值詞，它的尺度是對人而言的合理或不合理、有效或無(wú)效，是人的生存之真的敞開(kāi)或遮蔽、燭照或偽飾。因此，闡釋者本身的價(jià)值意向以及關(guān)于人的價(jià)值觀(guān)問(wèn)題就不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題。人文主義價(jià)值觀(guān)相對于文學(xué)批評，至少有兩個(gè)層面的意義：第一，它是判斷文本價(jià)值與對文本意義闡釋的立足點(diǎn)，這個(gè)立足點(diǎn)或隱或顯地制約著(zhù)他對文本意義或偽意義的判斷選擇與闡釋。第二，它同時(shí)也是閱讀的視界，在很大程度上決定了他能夠看見(jiàn)什么和對什么視而不見(jiàn)甚至熟視無(wú)睹�？傊�，在我看來(lái)，在接受美學(xué)的“視界”、“期待視野”理論和闡釋學(xué)對闡釋者“前理解”（又譯為“前判斷”、“前結構”、“前見(jiàn)”、“偏見(jiàn)”）的尊重里，價(jià)值論已經(jīng)呼之欲出了。這里的潛臺詞是：既然視界、前理解在一定程度上決定著(zhù)闡釋者對文本意義的發(fā)現與闡釋?zhuān)热徊⒎撬械年U釋都是合理的和有效的，那么，什么樣的視界或前理解可以抵達合理的與有效的闡釋呢？近年來(lái)，國內學(xué)術(shù)界注意到了這個(gè)潛臺詞所留下的“空白”，對“視界”、“期待視野”、“前理解”所應包含的內容作出了具體的解釋。如朱立元將“前理解”歸納為四個(gè)相互聯(lián)系的要素：①世界觀(guān)和人生觀(guān)；②一般文化視野；③藝術(shù)文化素養；④文學(xué)方面的知識、閱讀經(jīng)驗。闡釋者對文學(xué)史、文學(xué)類(lèi)型、語(yǔ)言、主題形式等方面的熟悉和領(lǐng)悟等文學(xué)能力很重要，并認為這是“以經(jīng)驗形成的每個(gè)讀者現實(shí)地進(jìn)行審美閱讀期待的前結構和心理圖式”，是“閱讀的主體性”。[3](P368-369)劉小楓將“正當的主觀(guān)性”（即合理性先見(jiàn)或合理性前判斷）具體解釋為“心靈的感受力、沉郁敦厚的心理素質(zhì)、明晰清醒的理性審辨力”以及“深切的價(jià)值感，溫愛(ài)的不忍之心”[4](P21)等等，都從理論與實(shí)踐的結合上在方法論、認識論中引入了價(jià)值論，從而阻斷了以“價(jià)值中立”、“價(jià)值虛無(wú)”姿態(tài)出現的相對主義思潮對價(jià)值的冷漠，維護了人文主義價(jià)值觀(guān)對文本意義闡釋的合理性與有效性，同時(shí)也為防止極端主觀(guān)化與極端客觀(guān)化這兩種目中無(wú)人的批評提供了可能。遺憾的是文藝理論界這些研究成果，并沒(méi)有引起文學(xué)批評界的重視，而是在批評實(shí)踐中以極端化的主觀(guān)批評或客觀(guān)批評的甲胄，掩蓋了文學(xué)批評價(jià)值論的貧困。
參考文獻
[1] 叢林下的冰河·代序[A].查建英作品選[Z].長(cháng)春：時(shí)代文藝出版社，1995.
[2] 馮平.評價(jià)論[M].北京：東方出版社，1995.
[3] 陳厚誠，王寧.西方當代文學(xué)批評在中國[M].天津：百花文藝出版社，2000.
[4] 劉小楓.拯救與逍遙[M].上海：上海人民出版社，1988.
共2頁(yè): 2
論文出處(作者):【“文學(xué)批評的意義闡釋與價(jià)值論”筆談 -意義闡釋的合理性與有】相關(guān)文章：
品牌內涵的多維闡釋03-22
對馬克思、恩格斯文學(xué)批評標準的一種闡釋-試析文學(xué)批評標準的11-22
沈從文創(chuàng )作后期的文化闡釋視閾：走向融合和跨文化闡釋03-24
西方人力資本概念的勞動(dòng)價(jià)值論闡釋03-24
關(guān)于拉康欲望理論闡釋03-03