漢語(yǔ)論文《“字”和漢語(yǔ)研究的方法論 》

語(yǔ)義型語(yǔ)言和語(yǔ)法型語(yǔ)言在結構原則上的差異，我們曾進(jìn)行過(guò)一些具體的討論（徐通鏘，１９９１），但
要真正弄清楚每一種類(lèi)型的語(yǔ)言結構，還需要弄清楚語(yǔ)言結構單位的性質(zhì)，因為它凝聚著(zhù)語(yǔ)言結構的基本特點(diǎn)
。漢語(yǔ)是語(yǔ)義型語(yǔ)言，它的基本結構單位是“字"；印歐系語(yǔ)言是語(yǔ)法型語(yǔ)言，它的基本結構單位是“詞"。
不同語(yǔ)言之間雖然可以找出一些共同的普遍特征，但基本結構單位不能“張冠李戴"。近百年來(lái)的漢語(yǔ)，
特別是其中的語(yǔ)法研究，把“字"逐出語(yǔ)言而代之以詞和語(yǔ)素，這在論上無(wú)異于“張冠李戴"，使漢語(yǔ)的
研究出現了一種特有的“印歐語(yǔ)的眼光"。要擺脫這種“眼光"的束縛，還得從“字"開(kāi)始，研究它與語(yǔ)言結
構的關(guān)系，就漢語(yǔ)論漢語(yǔ)，從中相應的和方法，以便為漢語(yǔ)的研究探索一條新的途徑。
一、“字"和漢語(yǔ)結構的基礎
語(yǔ)言是現實(shí)的編碼體系。一種語(yǔ)言如何將現實(shí)編成“碼"，使之成為語(yǔ)言的基本結構單位，這與該語(yǔ)言社
團的思維方式有關(guān)。印歐語(yǔ)社團的思維的基本形式是概念、判斷和推理，它的基本精神是抽象和推導，采用下
定義的方法把一個(gè)個(gè)概念說(shuō)清楚。印歐系語(yǔ)言的結構基礎與這種思維方式有密切的關(guān)系，大體的情況是：詞對
應于概念，句子對應于判斷；概念要接受判斷規則的支配，與之相應，詞的結構要受特定句法規則的制約，具
有能機械地適應句法位置的變化而變化的機制，即有特定的形式標志去表示結構單位之間的橫向聯(lián)系。推理由
于是由一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷（前提）推出新判斷（結論）的過(guò)程，語(yǔ)言編碼的規則可能與它的關(guān)系遠一點(diǎn)，
而篇章結構的特點(diǎn)則與它的關(guān)系較為密切。
把印歐語(yǔ)的結構基礎與概念、判斷、推理的思維形式聯(lián)系起來(lái)考察，人們可能不以為然，但只要看一看印
歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論的誕生和就可以清楚地了解這一論斷的根據�，F在流行的語(yǔ)法理論首先是古希臘的哲
學(xué)家柏拉圖、亞里斯多德等建立起來(lái)的，特別是亞里斯多德的語(yǔ)法理論對后世語(yǔ)法學(xué)的發(fā)展具有深遠的。
為什么是家首先對語(yǔ)言研究感興趣？這恐怕不是偶然的巧合，而是與特定的編碼視角、編碼方式有著(zhù)內在
的聯(lián)系。希臘語(yǔ)有豐富的形態(tài)變化，亞里斯多德根據這種語(yǔ)言的結構特點(diǎn)把現實(shí)分為十大范疇：實(shí)體(substan
ce)、性質(zhì)、數量、關(guān)系、地點(diǎn)、狀態(tài)、情景、動(dòng)作、被動(dòng)、時(shí)間，其中“實(shí)體"是本質(zhì)，其他九個(gè)范疇是偶
有的屬性(accidents),是用來(lái)表述實(shí)體的。在邏輯判斷的結構中，實(shí)體最主要的特征是主體(subject),從邏輯
上說(shuō)就是主詞(subject),別的偶有性范疇都是表述這個(gè)主詞的，因而是它的賓詞(predicate)。句子的結構規
則和邏輯判斷相對應，主詞在語(yǔ)法中的反映就是主語(yǔ)(subject),能充當主語(yǔ)的詞是體詞(subsantiveword)或
名詞；賓詞在語(yǔ)法中的反映就是謂語(yǔ)(predicate),能充當謂語(yǔ)的詞是動(dòng)詞（包括后來(lái)分出來(lái)的形容詞）；主語(yǔ)
和謂語(yǔ)之間由一致關(guān)系相聯(lián)系。這一邏輯理論體系以希臘語(yǔ)的結構為根據，而它又反過(guò)來(lái)成為印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)
法理論的基礎。有人說(shuō)，亞里斯多德如果說(shuō)的是另一種不同于希臘語(yǔ)結構的語(yǔ)言，他就會(huì )創(chuàng )立另一套邏輯理論
體系，這很有道理。Lyons(1979,270-274,334-344)曾對上述進(jìn)行過(guò)具體的，讀者可以參看�？傊�，
這一理論體系抓住了印歐系語(yǔ)言編碼機制的核心，因而它的基本精神一直延續到現在。由一致關(guān)系相聯(lián)系的“
主語(yǔ)－謂語(yǔ)"結構是這一語(yǔ)法理論體系的“綱"，構成印歐系語(yǔ)言的結構基礎；詞的結構和功能都只是這個(gè)“
綱"上的“目"，一切特點(diǎn)都受這個(gè)“綱"的控制。比方說(shuō)，詞的句法活動(dòng)范圍與句法結構位置存在著(zhù)性
的聯(lián)系，因而功能單純，可以據此進(jìn)行詞類(lèi)的劃分（出現在主賓語(yǔ)位置上的是名詞，謂語(yǔ)位置上的是動(dòng)詞，定
語(yǔ)位置上的是形容詞，等等）；由于一致關(guān)系的要求，詞的結構也就相應地形成了一套能隨句法結構位置的變
化而變化的形態(tài)體系和詞根加前、后綴構詞的派生法構詞體系（徐通鏘，１９９１，５６－５９）。這些特點(diǎn)
概括起來(lái)就是：句子是一種封閉性的結構，只要是一致關(guān)系所聯(lián)系的主謂結構就是一個(gè)句子；句法結構單位的
語(yǔ)法特征突出，無(wú)論是構詞、變詞還是造句，都可以用一定的語(yǔ)法規則加以控制。
漢語(yǔ)的編碼機制與印歐系語(yǔ)言不同，因為漢人的思維方式不同于印歐語(yǔ)社團那種以概念、判斷、推理為基
本形式的三段論，而是一種“比類(lèi)取象"的過(guò)程�！跋�"是我國古代的一個(gè)哲學(xué)概念，指現實(shí)現象，“圣人有
以見(jiàn)天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象"（《易傳·系辭上》）。每一種“象"都同某一類(lèi)實(shí)
體相聯(lián)系，既表征實(shí)體本身的特征，也表征實(shí)體之間的各種關(guān)系，并通過(guò)關(guān)系來(lái)確定實(shí)體的性質(zhì)。解釋“象"
的方法多取定義式的說(shuō)明，如“山大而高，崧；山小而高，岑；銳而高，嶠；卑而大，扈"（《爾雅·釋山》
），而解釋“象"與“象"之間的關(guān)系大多不用判斷性的定義，不用推導，而用比喻，一種“象"通過(guò)與另一
種差別很大的“象"的比較，找出共性，把握實(shí)質(zhì)，即在不說(shuō)出“象"的本質(zhì)特征“是什么"的情況下去把握
“象"的本質(zhì)，古人所說(shuō)的“援物比類(lèi)"就包含這種意思（王前，劉庚祥，１９９３）。如果以印歐語(yǔ)社團的
思維形式為參照點(diǎn)，那么漢語(yǔ)的“象"大體上相當于概念，而“援物比類(lèi)"的“比類(lèi)"則相當于推理；這里沒(méi)
有與判斷相當的思維單位，這可能是漢語(yǔ)的句子結構根本不同于印歐語(yǔ)句子的結構的一個(gè)深層原因。下面為了
便于理解和行文，“象"仍以概念名之。以這種思維形式為編碼的基礎，漢語(yǔ)的結構基礎會(huì )產(chǎn)生一系列不
同于印歐語(yǔ)結構的特點(diǎn)。和“象"相對應的語(yǔ)言形式是“字"，和“比類(lèi)"的思維形式相對應的是“因字而成
句"（《文心雕龍》）的句。由于漢語(yǔ)中沒(méi)有相當于印歐語(yǔ)的“判斷"那一級的思維形式，因而在“因字而成
句"時(shí)沒(méi)有固定的結構模式的限制，可以自由地、開(kāi)放性地表述所要表達的意思，使句子呈現出一種開(kāi)放性的
特點(diǎn)，不象印歐系語(yǔ)言的句子必須限制在一致關(guān)系的框架之內。
“字"是漢語(yǔ)的最基本、最重要的結構單位，它與印歐系語(yǔ)言的“詞"不同，具有自己一系列特有的特點(diǎn)
。這可以概括為：結構簡(jiǎn)明，語(yǔ)法功能模糊，表義性突出�！白�"的結構簡(jiǎn)單而明確，是一個(gè)以“１"為基礎
的“１×１＝１"的層級體系，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是表達一個(gè)概念（意義單位）的一個(gè)音節，形成“一個(gè)字·
一個(gè)音節·一個(gè)概念"的一一對應的結構格局（徐通鏘，１９９１）。這是漢語(yǔ)的結構基礎，各個(gè)結構層面（
語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)匯、語(yǔ)法的結構特征都交匯于此，因而每一個(gè)層面的研究都得以“字"為基礎。正由于此，“
字"的含義廣泛，所指模糊而不定，既可以指它的書(shū)寫(xiě)形體（如“說(shuō)文解字"），也可以指一個(gè)音節（“吐字
清楚"“字正腔圓"），還可以指音義結合的語(yǔ)言結構單位（如《文心雕龍》的“因字而成句，積句而成章"
等），甚至還可以兼指以上各項�？傊�，“字"在它的簡(jiǎn)單的結構中隱含著(zhù)復雜的內容，過(guò)去把它僅僅看
成為一種文字單位是沒(méi)有根據的。其次，作為語(yǔ)言的一種基本結構單位，它缺乏印歐語(yǔ)的“詞"那樣的語(yǔ)法特
征，既沒(méi)有和句法結構位置的固定性聯(lián)系，也沒(méi)有表示語(yǔ)法功能的形態(tài)性標記，因而其語(yǔ)法功能模糊而隱蔽，
無(wú)法根據特定的句法模式進(jìn)行功能性的分類(lèi)。例如“圖"字，根據《漢語(yǔ)大字典》提供的線(xiàn)索，它有１２個(gè)義
項，其中有些義項的功能相當于印歐語(yǔ)的名詞（地圖、版圖），有些相當于動(dòng)詞（繪畫(huà)、描繪；思慮、謀劃等
），有的相當于形容詞（圖片、圖像）。應該把“圖"歸入哪一個(gè)詞類(lèi)？很難說(shuō)。漢語(yǔ)的詞類(lèi)問(wèn)題所以一直得
不到有效的解決，其主要原因就在于此。第三，和“語(yǔ)法功能模糊"這一點(diǎn)形成鮮明對照的是，“字"有頑強
的表義性，這恐怕是“字"的一種本質(zhì)特點(diǎn)，是語(yǔ)義型語(yǔ)言的一種內在結構基礎。這一點(diǎn)人們頗多疑慮，需要
在這里進(jìn)行一些重點(diǎn)的分析。
“字"的表義性特征以往多注意形聲字之類(lèi)的結構，缺乏語(yǔ)言的分析，這或許是把“字"歸結為文字問(wèn)題
而產(chǎn)生的一種不良結果。形聲字代替假借字而成為漢語(yǔ)最重要的一種書(shū)寫(xiě)形式，固然可以從一個(gè)側而反映“字
"的表義性的語(yǔ)言特點(diǎn)，不過(guò)它究竟是一個(gè)文字問(wèn)題，不宜作為根據來(lái)證明“字"的表義性。漢語(yǔ)中借字（借
詞）的命運與印歐語(yǔ)系語(yǔ)言的借詞很不一樣，可以從側面說(shuō)明“字"的表義性特點(diǎn)。
借詞是音、義都借自外語(yǔ)的詞，是兩種語(yǔ)言相互接觸的產(chǎn)物。鴉片戰爭后，西學(xué)東漸，在生活中出現
了大量新事物和新概念，表達這些事物和概念的外語(yǔ)詞也滲入漢語(yǔ)，這樣就發(fā)生了兩種不同類(lèi)型的語(yǔ)言的碰撞
和矛盾。漢語(yǔ)一直采取“以我為主，為我所用"的原則對待外來(lái)詞的“入侵"，盡可能采用意譯法，只借用其
概念而揚棄它的語(yǔ)音構造和語(yǔ)素組合成詞的那種語(yǔ)法構詞規則，堅持“字"的表義性；如果一時(shí)找不到合適的
意譯化方法，就暫時(shí)采取音譯，而后再換之以意譯，象telephone由“德律風(fēng)"而改為“電話(huà)"，microphone
由“麥克風(fēng)"而到“擴音器"，band由“版克"到“銀行"，cement由“門(mén)汀、士敏土"而“水泥"，piano
由“披亞諾"而“鋼琴"等等，都是先音譯后意譯的具體例子�！掇o源》出版于１９１５年，吸收西方語(yǔ)言的
外語(yǔ)詞計２４３１條；《辭�！烦霭嬗冢保梗常纺�，吸收外語(yǔ)詞計１２８７９條。根據耿軍（１９９０）的統
計，大體情況如下：
《辭源》
借詞３０５１２．５６％
專(zhuān)詞１１８７４８．８２％
意譯詞９３９３８．６２％
《辭�！�
借詞
５２１８４０．５１％
專(zhuān)詞
意譯詞７６６１５９．４８％
“專(zhuān)詞"指人名、地名等，必須音譯。意譯詞的比重，《辭�！访黠@高于《辭源》，這可以從一個(gè)側面反
映漢語(yǔ)社會(huì )對外來(lái)詞的改造方向。有些難以意譯的外來(lái)詞就盡可能設法進(jìn)行漢語(yǔ)化的表義性改造。印歐語(yǔ)的詞
是多音節的，漢語(yǔ)往往就只取其第一個(gè)音節，再配以一個(gè)加上意符的漢字，使之漢語(yǔ)化，這里尤以化學(xué)名詞最
為突出，例如，Magnesium（鎂），Natrium（鈉）等等。這種漢語(yǔ)化的改造辦法由來(lái)已久。漢、魏、晉、南北
朝時(shí)期，佛教傳入我國，由于翻譯佛經(jīng)的需要，漢語(yǔ)從梵語(yǔ)和中亞的一些“中介語(yǔ)"（如吐火羅語(yǔ)等）借入大
量詞語(yǔ)，由于語(yǔ)詞結構上的矛盾，漢語(yǔ)就對它們進(jìn)行了漢語(yǔ)化的改造。如“佛"借自梵語(yǔ)，原文為buddha，音
譯為佛陀、佛馱、浮圖…，bud-僅為其中的一個(gè)音節，本身沒(méi)有任何意義，由于“佛陀"之類(lèi)的音譯詞不合漢
語(yǔ)“一個(gè)字·一個(gè)音節·一個(gè)意義"的強制性對應習慣，不利于復音詞的構成，漢語(yǔ)社會(huì )就把buddha這個(gè)詞的
意思歸入bud-這個(gè)音節，譯為“佛"，使之漢語(yǔ)化，爾后再以此為基礎造出“佛土"“佛法"“佛像"“佛身
"“佛經(jīng)"“立地成佛"之類(lèi)的字組，使之消除外來(lái)的痕跡。這是漢語(yǔ)改造外來(lái)詞，使之意譯化的一種重要方
法。上述這些方法的核心只有一個(gè)，就是堅持“字"的表義性，反對把它降格為一個(gè)純粹音化的符號。這是漢
語(yǔ)為使外語(yǔ)的結構適應自己的結構特點(diǎn)而進(jìn)行的一種調整。印歐系各語(yǔ)言之間的借詞由于語(yǔ)言結構類(lèi)型的一致
，因而借用很自由，基本上只需要進(jìn)行字母的對應轉寫(xiě)就可以把另一種語(yǔ)言的詞借進(jìn)來(lái)，不需要進(jìn)行原則的調
整。這與漢語(yǔ)的意譯化方法相比較具有天壤之別。漢語(yǔ)的特點(diǎn)就是在這種不同類(lèi)型語(yǔ)言的結構撞擊中顯現出來(lái)
的，這可以使我們清楚地看到“義"在漢語(yǔ)結構中的地位。漢字的發(fā)展始終堅持它的表義的趨向（王寧，１９
９１，７３），這正是它適應漢語(yǔ)的結構特點(diǎn)的反映。漢字忠實(shí)地記錄了漢語(yǔ)的結構。所以，“字"的一個(gè)基
本特點(diǎn)就是它的表義性，這是語(yǔ)義型語(yǔ)言的結構基礎，也是語(yǔ)義型語(yǔ)言的一種最基本的結構單位。漢語(yǔ)的研究
應該以“字"為基礎去探索它的結構。
前面的比較與分析說(shuō)明，印歐語(yǔ)的基本結構單位“詞"和漢語(yǔ)的基本結構單位“字"之間存在著(zhù)一系列原
則的差異，其集中的表現是：“詞"的突出特點(diǎn)是它的語(yǔ)法性，受一致關(guān)系以及與此相聯(lián)系的結構規則的支配
，而“字"的突出特點(diǎn)是一個(gè)音節和一個(gè)概念（意義單位）的一一對應的強制性和它的頑強的表義性�；�本結
構單位是語(yǔ)言結構的最活躍的細胞，它們之間的差異正是不同類(lèi)型的語(yǔ)言具有不同結構特征的集中體現，我們
應該循此去研究語(yǔ)言的結構，對具體的問(wèn)題進(jìn)行具體的分析。
二、漢語(yǔ)中的“字"和“詞"
“字"是漢語(yǔ)的基本結構單位，那還有沒(méi)有詞？這個(gè)問(wèn)題很復雜，很難用一兩句話(huà)來(lái)回答�！霸~"是印歐
系語(yǔ)言的基本結構單位，問(wèn)漢語(yǔ)有沒(méi)有“詞"，實(shí)際上是在用印歐語(yǔ)“詞"的標準來(lái)衡量漢語(yǔ)的結構單位。由
于語(yǔ)言是現實(shí)的編碼體系，不同的語(yǔ)言只是采用不同的方式對相同的現實(shí)進(jìn)行編碼，因而相互之間可以進(jìn)行代
碼的轉換。以“詞"為視角考察漢語(yǔ)的結構，自然可以找出相當于“詞"的語(yǔ)言現象；不過(guò)應該注意的是，即
使在漢語(yǔ)中找出類(lèi)似印歐語(yǔ)word那樣的“詞"，它也不是漢語(yǔ)的基本結構單位，而只是一種輔助性的結構單位
，而且它與印歐系語(yǔ)言的詞的性質(zhì)和特點(diǎn)也不完全相同。人們可能會(huì )說(shuō)：這是奇談怪論，而我們認為這正是漢
語(yǔ)的實(shí)際情況。
作為語(yǔ)言的結構單位，傳統的漢語(yǔ)研究只有“字"，沒(méi)有“詞"；“詞"這個(gè)字只是指“意內而言外也"
（《說(shuō)文》），既與“字"的意思無(wú)關(guān)，也與語(yǔ)言學(xué)的word之類(lèi)的單位無(wú)涉。詞是《馬氏文通》所開(kāi)創(chuàng )的
漢語(yǔ)語(yǔ)法研究從印歐語(yǔ)中移植進(jìn)來(lái)的一種舶來(lái)品，在漢語(yǔ)中沒(méi)有根基。在這方面論述得最清楚、最的是趙
元任（１９７５，２３３－２３４），認為印歐系語(yǔ)言的word（詞）這一級單位“在漢語(yǔ)里沒(méi)有確切的對應物
"。這方面的問(wèn)題我們已經(jīng)在《“字"與漢語(yǔ)的句法結構》一文中討論過(guò)，這里不再重復。漢語(yǔ)中沒(méi)有“詞"
，但又有象“詞"那樣的語(yǔ)言現象，這就需要我們進(jìn)一步去研究“詞"與“字"的關(guān)系。趙元任說(shuō)“漢語(yǔ)中沒(méi)
有詞但有不同類(lèi)型的詞概念"，這“詞概念"指的是“音節詞"（字）、“結構詞"（語(yǔ)法結構單位）之類(lèi)的
東西，不過(guò)我們這里想根據概念這個(gè)“詞"的本來(lái)意義來(lái)了解“詞概念"，并借用趙的論斷來(lái)討論“字"與“
詞"的關(guān)系�！霸~概念"是無(wú)形的，它需要借用一定的物質(zhì)形式才能表現自己的存在。那么這無(wú)形的“詞概念
"寄托在哪里？就寄托在“字"的義項和“字"的結合之中，象前述的“圖"字的各個(gè)義項就隱含著(zhù)類(lèi)似印歐
語(yǔ)的名詞、動(dòng)詞和形容詞功能的詞�，F在很多語(yǔ)言學(xué)家都已在自己的研究實(shí)踐中意識到了這一點(diǎn)，認為“多義
項動(dòng)詞應看作不同的詞"（馬慶株，１９８９，１６８），“一個(gè)字可以代表不相干的若干詞“（孫景濤，１
９８６，３２）。但“字"的意義范圍是模糊的，連續的，而義項是對模糊的、連續的義域進(jìn)行離散化分析的
結果，帶有一定的主觀(guān)性。不同的字典對同一義域的不同處理就可以清楚地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。這可以從一個(gè)側面
說(shuō)明“詞"不能代表“字"而成為漢語(yǔ)的一種基本結構單位。
“字"通過(guò)結合而構成的字組（特別是其中的固定字組），其作用大體相當于一個(gè)“字"。這是漢語(yǔ)在演
變中為減少“字"的數量而又要保持和豐富語(yǔ)言的表達能力而進(jìn)行的一次重大的自我調整，以使保留下來(lái)的“
字"能夠最大限度地發(fā)揮它的編碼功能。象表示“黑色"意思的“字"在上古時(shí)期有９８個(gè)之多（張永言，１
９８４），現在常用的只留下“黑"等少數幾個(gè)字，通過(guò)與有關(guān)字的結合構成字組去表達各種與“黑色"有關(guān)
的意思。這種增加“字"的長(cháng)度以減少“字"的個(gè)數的自我調整的客觀(guān)效果是為詞概念找到了一種較為客觀(guān)的
表現形式，這就是現在一般所說(shuō)的“復音詞"。如果說(shuō)，一個(gè)“字"中可以隱含著(zhù)幾個(gè)不同的“詞"，那么“
字組"就可以以“字"的某一個(gè)義項或語(yǔ)義特征為基礎把語(yǔ)言中與此有關(guān)的“字"拉過(guò)來(lái)，彼此相互注釋?zhuān)��?
互限制，構成一個(gè)語(yǔ)義明確、功能相對單純的“復音詞"，使原來(lái)隱含在義項中的詞概念明確化和離散化。如
果仍以前述的“圖"字為例，那么，“地圖、版圖、海圖、掛圖"等是“職方氏掌天下之圖以掌天下之地"（
《周禮·夏官·職方氏》）中的“圖"的意義的復音化和語(yǔ)詞化；“圖案、圖像、圖形、草圖、按圖索驥"中
的“圖"是描繪出或印出的形象"（《玉篇》：“圖"，畫(huà)形也"）這一意義的散離化和復音化；“圖存、圖
謀、徐圖、雄圖"等則是“圖"的思慮、謀劃"意義（《說(shuō)文》“畫(huà)計難也"）的具體化和語(yǔ)詞化；“貪圖、
妄圖、希圖、試圖、企圖"等是“圖"的“設法對付、謀取"義的明確化，等等。這樣，字組中的“字"通過(guò)
相互注釋、相互限制就使“字"的廣泛而模糊的含義比較明確和離散，隱含在義項中的“詞"也由潛在而變?yōu)?
現實(shí)，以往把復音詞的大量產(chǎn)生歸因于語(yǔ)音的簡(jiǎn)化，認為是為了避免同音的干擾而創(chuàng )造復音詞。這兩者之間可
能有聯(lián)系，但不一定有直接的、內在的聯(lián)系，近代北方話(huà)的發(fā)展可以為這一論斷作出明確而有力的注釋。呂叔
湘（１９６３，２１）在談到這一點(diǎn)的時(shí)候明確提出：“北方話(huà)的語(yǔ)音面貌在最近幾百年里并沒(méi)有多大變化，
可是雙音詞的增加以近百年為最甚，而且大部分是與、和文化生活有關(guān)的所謂‘新名詞’�？梢�(jiàn)同音
字在現代主要是起消極限制作用，就是說(shuō)，要創(chuàng )造新的單音詞是極其困難的了。"復音詞的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程恐
怕需要從減少字數而增強保留下來(lái)的字的編碼能力的關(guān)系中去理解，它是我們探索漢語(yǔ)語(yǔ)義發(fā)展規律的一條重
要途徑；同音字的大量產(chǎn)生是這一過(guò)程所產(chǎn)生的“果"，不是“因"。
“詞"不管是寄托在“字"的義項之中也好，還是通過(guò)“字"的結合而形成的復音詞也好，都得以“字"
為基礎；沒(méi)有“字"，就不會(huì )有“詞"，這或許可以成為對趙元任的“在人的觀(guān)念中，‘字’是中心主題
，‘詞’則在許多不同的意義上都是輔助性的副題"這一論斷的一種注釋。不過(guò)在這里需要強調的是，我們通
過(guò)這些辦法找出來(lái)的“詞"和印歐系語(yǔ)言的詞不是一個(gè)東西，它們之間存在著(zhù)一些原則的區別。
第一，印歐系語(yǔ)言的word受句法一致關(guān)系的支配，因而其語(yǔ)法功能是有定的，可以據此進(jìn)行名詞、動(dòng)詞、
形容詞的劃分，而漢語(yǔ)的詞以語(yǔ)義規律為基礎，與語(yǔ)法規律為基礎，與語(yǔ)法規則無(wú)關(guān)，因而它的句法功能，妙
用“主語(yǔ)一謂語(yǔ)"框架的結構標準來(lái)徇，是無(wú)定的，無(wú)法據此進(jìn)行詞類(lèi)的劃分。漢語(yǔ)的“詞"的語(yǔ)法功能還得
以語(yǔ)義為基礎去分析，不能和印歐系語(yǔ)言的Word混為一談。第二，從結構上說(shuō)，Word在印歐系語(yǔ)言中是一種離
散的、現成的結構單位，與語(yǔ)素、詞組的界限大體上是清楚的：語(yǔ)素沒(méi)有重音，詞只能有一個(gè)重音，而詞組則
有幾個(gè)重音，而漢語(yǔ)中散離的、現成的結構單位是“字"，而不是詞（呂叔湘，１９６４，４５），“字"與
“詞"之間沒(méi)有明確的界限。一個(gè)“字"中隱含著(zhù)幾個(gè)詞固然難以確定，就是依據“字"的組合而構成的“字
組"（詞），它與“字"的界限也是模糊的，呈連續的分布狀態(tài)。漢語(yǔ)的結構基礎，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“一個(gè)字
·一個(gè)音節·一個(gè)概念"的一對一的對應，我們如以此為視角，就可以清楚地看到“字"和“詞"之間的連續
統（continum）。請比較：
（附圖[圖]）
這里只分析到二字組。三字組（“紅通通"）、四字組（“稀里嘩啦"）由于涉及到其他一些問(wèn)題，這里
從略�！翱磿�(shū)"作為一種非詞的二字組放在這里，以便比較。著(zhù)眼于“一個(gè)字·一個(gè)音節·一個(gè)概念"的－－
對應的結構格局，就可以發(fā)現“詞"的語(yǔ)音形式的一種連續統式的分布，如果把方言中的所謂Z變韻，D變韻，
嵌１詞之類(lèi)的現象都收集起來(lái)進(jìn)行分析、排比，在這個(gè)連續統中還可以插入其他的類(lèi)型。根據這種連續統式的
分布狀態(tài)，“字"與“詞"的關(guān)系或許可以概括為如下的規律：字組（這里含單字，把它看成為一種特殊類(lèi)型
的字組）越短，它的語(yǔ)義越廣泛、模糊，其中可能隱含的義項就越多，因而它的語(yǔ)義功能也就越復雜，可能代
表的詞也就越多；反之，如果表達一個(gè)概念的字組越長(cháng)，則它的語(yǔ)義越明確，其中可能隱含的義項就越少，語(yǔ)
義功能、句法功能也就越單純，象“全國人民代表大會(huì )"這樣的長(cháng)字組只能有一個(gè)意義、一種功能。這種字組
的長(cháng)度與語(yǔ)義功能、句法功能的明確性的反比關(guān)系順著(zhù)連續統而漸次發(fā)生變化，這也是漢語(yǔ)的“詞"難以確定
的一個(gè)重要原因。
這兩方面的區別足以說(shuō)明，漢語(yǔ)的“詞"和印歐系語(yǔ)言的word實(shí)際上不是一種性質(zhì)的結構單位：word受句
法一致關(guān)系及其相關(guān)規則的支配，而漢語(yǔ)的詞則受語(yǔ)義規律的制約；把由“字"的結合而構成的“詞"叫做“
字組"或“固定字組"，恐拍比叫做“詞"更確切、更合適。不過(guò)“詞"這個(gè)概念現在已頗為流行，可以因循
舊貫，因為重要的是“確定介乎音節詞（指“字"－－筆者）和句子之間的那級單位是什么類(lèi)型的，至于把這
些類(lèi)型的單位叫做什么，應該是其次考慮的問(wèn)題"（趙元任，１９７５，２４０）。
漢語(yǔ)的“詞"以表義性的“字"為基礎，沒(méi)有“字"也就不會(huì )有“詞"，不管是認字的還是不認字的，都
知道“字"是什么東西，而“詞"則是需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的訓練之后才能掌握的結構單位。趙元任說(shuō)“字"是中國
人心目中的“中心主題"，而“詞"則是在許多不同意義上的輔助性的副題，這一論斷是非常正確的。什么是
“中心主題"？用現在流行的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是語(yǔ)言的結構本位。漢語(yǔ)是一種以“字"為結構本位的語(yǔ)言，語(yǔ)言研
究如果能緊緊扣住這種結構本位，并以此為基礎吸收國外語(yǔ)言學(xué)中于我有用的理論和方法，就能使漢語(yǔ)的研究
水平向前發(fā)展一大步，其最有力的證明就是“五·四"前后開(kāi)始的漢語(yǔ)音韻研究和方言研究。高本漢在研究漢
語(yǔ)音韻時(shí)沒(méi)有偏離“字"這一結構本位，而是用比較法、內部擬測法這些新的理論、新的方法來(lái)改進(jìn)這種
結構本位的研究，因而為漢語(yǔ)音韻的研究開(kāi)創(chuàng )了一個(gè)新時(shí)期（徐通鏘、葉蜚聲，１９８０，１９８１）。漢語(yǔ)
方言的調查和研究興起于結構語(yǔ)言學(xué)的興盛，而其奠基人就是結構語(yǔ)言學(xué)派的權威學(xué)者趙元任，但是他沒(méi)
有照搬結構語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言調查的理論和方法，而一切以“字"為基礎，并于二十年代編成《漢語(yǔ)方言調查表》
；有了這個(gè)字表，我們就能照字記音，進(jìn)行方言結構規律的研究。直至今天，這本字表仍舊是我們進(jìn)行漢語(yǔ)方
言調查和方言研究的一本必不可少的手冊。方言連讀變調的研究現在已經(jīng)取得了長(cháng)足的進(jìn)展，這也是以“字"
為單位進(jìn)行研究的，講“二字組"“三字組"的連讀變調，從來(lái)不說(shuō)“語(yǔ)素與語(yǔ)素"的連讀變調。這種以“字
"為基礎的理論和方法使漢語(yǔ)方言的研究取得了開(kāi)創(chuàng )性、突破性的進(jìn)展。這些領(lǐng)域雖有很多爭論的問(wèn)題，但從
來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)要不要以“字"為基礎的爭論，這說(shuō)明它們的研究方向沒(méi)有偏離漢語(yǔ)的結構本位，因而其研究成
果都比較成熟。語(yǔ)法研究的情況截然相反，它拋棄了“字"，而以印歐語(yǔ)類(lèi)型的詞為基礎，這就偏離了漢語(yǔ)的
結構本位，因而引起了一系列問(wèn)題的爭論。
三、以詞、語(yǔ)素為結構單位的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究和漢語(yǔ)研究中的“印歐語(yǔ)的眼光"
漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究為什么會(huì )偏離“字"這種結構本位？這與學(xué)術(shù)研究的傳統和語(yǔ)言研究對象的變化都有密切
的關(guān)系。傳統的漢語(yǔ)研究以“字"為本位研究文字、音韻、訓詁，不研究語(yǔ)句的結構；以書(shū)面語(yǔ)為研究對象，
而不管在魏晉時(shí)期就已開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的、與文言文不一致的口語(yǔ)。這兩點(diǎn)與社會(huì )發(fā)展的需要距離越來(lái)越大。鴉
片戰爭以后，社會(huì )要求言文一致，要求研究一直被認為是不登大雅之堂的白話(huà)文，“所望吾國好學(xué)深思之士，
廣搜各國最近文法之書(shū)，擇取精義，為一中國文法，以演明今日通用之言語(yǔ)"（孫中山，１９１８）。社會(huì )發(fā)
展的客觀(guān)需要和我們自己又沒(méi)有相應的研究傳統，就只能到印歐系語(yǔ)言的研究中去找理論、找方法，因而從《
馬氏文通》開(kāi)始的中國語(yǔ)法學(xué)就用印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論來(lái)觀(guān)察漢語(yǔ)，使漢語(yǔ)研究中出現了一種特有的“印歐
語(yǔ)的眼光"。
什么是“印歐語(yǔ)的眼光"？朱德熙（１９８５）認為它就是“把印歐語(yǔ)所有而為漢語(yǔ)所無(wú)的東西強加給漢
語(yǔ)"。但是，什么是“有"？什么是“無(wú)"？這里沒(méi)有一種客觀(guān)的鑒別標準，不同的人完全可以作出不同的理
解。所謂“眼光"，實(shí)質(zhì)上就是觀(guān)察語(yǔ)言結構的一種宏觀(guān)的觀(guān)察點(diǎn)，與編碼的特定視角有關(guān)，因此確定“眼光
"的客觀(guān)標準應該是語(yǔ)言的結構常數或結構關(guān)聯(lián)的基點(diǎn)。印歐系語(yǔ)言的結構常數“１"在句法層面，由“１個(gè)
句子＝１個(gè)主語(yǔ)×１個(gè)謂語(yǔ)"的“１"控制著(zhù)整個(gè)語(yǔ)言的結構（徐通鏘，１９９１，５６－５９），因此“印
歐語(yǔ)的眼光"的具體內容可以概括為：以詞為基本結構單位的“主語(yǔ)－謂語(yǔ)"的結構框架和與此相聯(lián)系的名詞
、動(dòng)詞、形容詞的劃分。漢語(yǔ)研究舍“字"而取“詞"，實(shí)質(zhì)上就是要以這一套理論體系為觀(guān)察點(diǎn)來(lái)改造漢語(yǔ)
的結構，使之適合于印歐系語(yǔ)言的結構框架�！恶R氏文通》開(kāi)始形成了這種“眼光"，但由于它與語(yǔ)言事實(shí)有
矛盾，因而其后不久人們又想擺脫這種“眼光"束縛陳承澤，１９２２，１４）。漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究就是在這種
束縛和反束縛的矛盾和競爭中發(fā)展的，而矛盾和競爭的焦點(diǎn)之一就是如何處理詞和與此相關(guān)的問(wèn)題�！恶R氏文
通》是字、詞并用，“字"指結構單位，而用“詞"指結構單位的功能，說(shuō)明它還沒(méi)有完全擺脫傳統的漢語(yǔ)研
究的影響。完全拋棄“字"而改用“詞"，始自黎錦熙（１９２４，２－３）的《新著(zhù)國語(yǔ)文法》，認為“文
法中分別詞類(lèi)，是把詞作單位；不問(wèn)他是一個(gè)字或是幾個(gè)字，只要是表示一個(gè)觀(guān)念的，便叫做詞"，“詞就是
說(shuō)話(huà)的時(shí)候表示思想中一個(gè)觀(guān)念的‘語(yǔ)詞’。"從此以后，“字"就被逐出語(yǔ)言的研究，清除了用“印歐語(yǔ)的
眼光"來(lái)觀(guān)察漢語(yǔ)的一個(gè)障礙。為什么“《新著(zhù)國語(yǔ)文法》的法面貌頗濃厚、頗猙獰"（黎錦熙在解放后
為該書(shū)寫(xiě)的序言）？這與“詞"觀(guān)念的確立是相互呼應的。這些研究在方法論上偏重于模仿，不大注意漢語(yǔ)本
身的特點(diǎn)，難以滿(mǎn)足漢語(yǔ)研究的需要，因而在三十年代引發(fā)出一場(chǎng)文法革新問(wèn)題的討論，強調漢語(yǔ)特點(diǎn)的研究
。這次討論很有價(jià)值，是試圖擺脫“印歐語(yǔ)的眼光"的束縛的一次嘗試，雖然由于各方面的條件不成熟，“擺
脫"的意識也還比較薄弱，沒(méi)有找到解決詞類(lèi)問(wèn)題和詞類(lèi)與句子成分的關(guān)系問(wèn)題的辦法，但為四十年代的漢語(yǔ)
語(yǔ)法研究進(jìn)行了必要的理論和思想準備。四十年代以王力、呂叔湘和高名凱為代表的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究比較強調漢
語(yǔ)的特點(diǎn)，在某些方面已經(jīng)突破了“印歐語(yǔ)的眼光"的束縛而取得了一些重要的成果。這主要是：句法結構的
研究已突破印歐語(yǔ)的動(dòng)詞中心說(shuō)，分出名詞謂語(yǔ)句、形容詞謂語(yǔ)句和動(dòng)詞謂語(yǔ)句三種類(lèi)型；在動(dòng)詞謂語(yǔ)中提煉
出連動(dòng)句和兼語(yǔ)句，突破了印歐語(yǔ)的句子只許有一個(gè)主語(yǔ)、一個(gè)定式動(dòng)詞的結構格局；詞類(lèi)問(wèn)題的處理也已根
據漢語(yǔ)的特點(diǎn)出現了一些松動(dòng)的辦法；比較強調句法語(yǔ)義的研究，等等。當然，每本著(zhù)作的情況不完全相同，
但這些想擺脫印歐語(yǔ)語(yǔ)法理論束縛的趨向是有積極意義的。五十年代的語(yǔ)法研究發(fā)生了兩件大事，一件是主賓
語(yǔ)問(wèn)題的討論，一件是詞類(lèi)問(wèn)題的討論。這兩次討論都主張根據漢語(yǔ)的特點(diǎn)用新興的結構分析法來(lái)研究漢語(yǔ)，
反對用“印歐語(yǔ)的眼光"，來(lái)觀(guān)察漢語(yǔ)的結構（特別表現在詞類(lèi)問(wèn)題的討論上），反對語(yǔ)言分析中的語(yǔ)義標準
。這些對促進(jìn)漢語(yǔ)的研究很有意義，避免簡(jiǎn)單地用漢語(yǔ)的事實(shí)給西方的語(yǔ)法理論作注釋?zhuān)�不過(guò)在反對用“印歐
語(yǔ)的眼光"來(lái)觀(guān)察漢語(yǔ)結構這一點(diǎn)上卻有一些諷刺意味，因為它批判了這一種“印歐語(yǔ)的眼光"（例如漢語(yǔ)實(shí)
詞因沒(méi)有形態(tài)變化而不能分類(lèi)），卻為另一種“印歐語(yǔ)的眼光"的流行和發(fā)展開(kāi)辟了前進(jìn)的道路，或者說(shuō)，在
批判表層的“印歐語(yǔ)的眼光"的過(guò)程中卻又深化了深層的“印歐語(yǔ)的眼光"。這主要表現在兩方面。第一，謂
語(yǔ)中心，這是對印歐系語(yǔ)言動(dòng)詞中心說(shuō)的一種改進(jìn)，“連動(dòng)"和“兼語(yǔ)"統一為“連謂"，使句子的結構更符
合“主語(yǔ)－謂語(yǔ)"結構框架中的只許有一個(gè)主語(yǔ)、一個(gè)謂語(yǔ)的標準。第二，用語(yǔ)素代替詞號作為漢語(yǔ)語(yǔ)法結構
的基本單位，把漢語(yǔ)完全納入結構語(yǔ)法的框架中去研究。這恐怕是“印歐語(yǔ)的眼光"的一種更深沉、更本質(zhì)的
反映。如果說(shuō)“漢語(yǔ)中沒(méi)有詞但有不同類(lèi)型的詞概念"，那么漢語(yǔ)中不僅沒(méi)有語(yǔ)素這種單位，而且連這種概念
也沒(méi)有�？赡苡腥藭�(huì )說(shuō)，“字"就是語(yǔ)素。否！它們是兩種不同性質(zhì)的語(yǔ)言現象。第一，語(yǔ)素基本上是一種線(xiàn)
性結構，不含非線(xiàn)性的因素：不能有重音，不是語(yǔ)言對現實(shí)進(jìn)行編碼的基本單位，即使是詞根，沒(méi)有相應詞綴
的配合，也無(wú)法實(shí)現編碼的功能；ablaut之類(lèi)的元音變換(如bring-brang-brung中的i-a-u)是非線(xiàn)性的，但很
難把這種“變換"看成為語(yǔ)素，IA模式分析這類(lèi)問(wèn)題的失敗經(jīng)驗（Hockett，１９４５，９９－１０５）已為
此作出了充分的反面說(shuō)明。和語(yǔ)素相反，“字"是一種非線(xiàn)性結構：“字·音節·意義（概念）"之間存在著(zhù)
強制性的一對一的對應關(guān)系，“聲調的使用使得同樣復雜程度的單位占比較短的時(shí)間"（趙元任，１９７３，
９３），“字"是漢語(yǔ)對現實(shí)進(jìn)行編碼的基本單位。第二，語(yǔ)素的功能單純，只是詞的結構要素或表示詞的某
種特定的句法功能，而“字"是漢語(yǔ)結構的樞紐，是語(yǔ)音、語(yǔ)匯、語(yǔ)義、語(yǔ)法的交匯點(diǎn)，因而是各個(gè)層面的基
本結構單位。第三，一個(gè)“字"中可以包含若干個(gè)不同的詞，而語(yǔ)素絕不可能有這樣的結構�！白�"與語(yǔ)素實(shí)
際上是不能進(jìn)行類(lèi)比的兩個(gè)不同類(lèi)型的范疇。把語(yǔ)素作為漢語(yǔ)語(yǔ)法的基本結構單位，實(shí)際上就是把漢語(yǔ)中不存
在的東西作為結構單位，以此為基礎而建立起來(lái)的語(yǔ)法體系可能很精致，但不實(shí)用，與漢語(yǔ)的實(shí)際狀況有很大
的距離。我們這里對五十年代以來(lái)的“印歐語(yǔ)的眼光"問(wèn)題之所以講得比較多，就是因為這涉及那些反對“印
歐語(yǔ)的眼光"的學(xué)者的“印歐語(yǔ)的眼光"。我們從語(yǔ)言學(xué)的第一天起就在接受印歐系語(yǔ)言理論和方法的熏
陶，對“印歐語(yǔ)的眼光"已經(jīng)習以為常，不是主觀(guān)上想擺脫就能擺脫得了的。我們非常反對漢語(yǔ)研究中的“印
歐語(yǔ)的眼光"，但在評述“五·四"以來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的理論和方法時(shí)卻是用這種“眼光"來(lái)分析有關(guān)的問(wèn)
題的（徐通鏘，葉蜚聲，１９７９），因而分寸的掌握不大準確。朱德熙是反對“印歐語(yǔ)的眼光"最有力的一
位學(xué)者，但他對漢語(yǔ)的語(yǔ)法結構的看法卻打有很深的“印歐語(yǔ)的眼光"的烙印，用他自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“我
們現在在這里批評某些傳統觀(guān)念，很可能我們自己也正在不知不覺(jué)中受這些傳統觀(guān)念的擺布。這當然只能等將
來(lái)由別人來(lái)糾正了，正所謂后之視今，亦猶今之視昔"（朱德熙，１９８５）。這段話(huà)很值得我們深思，自然
也同樣適用于本文的分析。

前面簡(jiǎn)要的回顧說(shuō)明漢語(yǔ)語(yǔ)法中的“印歐語(yǔ)的眼光"的嚴重性和普遍性，由于它的和干擾，
我們就難以根據漢語(yǔ)的特點(diǎn)而進(jìn)行獨立的研究，只能是“外國的在那兒翻新，咱們也就跟著(zhù)轉。這不是壞
事，是不論什么理論都得結合漢語(yǔ)的實(shí)際�？墒恰�結合’二字談何容易。機械地搬用乃至削足適履的事情
不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)"（呂叔湘，１９８６）。印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論用來(lái)印歐語(yǔ)，固然可以得心應手，而用
來(lái)研究漢語(yǔ)就會(huì )捉襟見(jiàn)肘，矛盾重重，其中最難解決的問(wèn)題就是在“主語(yǔ)－謂語(yǔ)"結構框架下的詞類(lèi)劃分以及
詞類(lèi)與句子成分之間的相互關(guān)系。這是“結合"中的最大難題，《馬氏文通》以來(lái)的語(yǔ)法論爭基本上就是圍繞
著(zhù)這條軸線(xiàn)展開(kāi)的。為什么？因為漢語(yǔ)以“字"為本位的結構與印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論之間的矛盾猶如南轅北
轍，難以調和。語(yǔ)言學(xué)家雖然想了很多辦法，提出各種各樣的假設，其中包括漢語(yǔ)語(yǔ)法的結構本位，但都難以
調和兩類(lèi)語(yǔ)言在結構上的矛盾而實(shí)現“結合、的目標�！恶R氏文通》用“字"研究詞法，用“詞"研究句法，
由于這里的“字"對等于印歐系語(yǔ)言的word,所以是一種以詞為本位的語(yǔ)法研究（邵敬敏，１９９０，５１）
�！段耐ā窇{語(yǔ)語(yǔ)義分詞類(lèi)，由于“字無(wú)定義故無(wú)定類(lèi)。而欲知其類(lèi)，當先知上下之文以何如耳"，因而無(wú)法
解決詞類(lèi)以及它和句子成分的關(guān)系問(wèn)題。此路不通，黎錦熙（１９２４，６，２９）主張以句為本位來(lái)解決這
個(gè)難題，提出“國語(yǔ)的詞類(lèi)，在詞的本身上（即字的形體上）無(wú)從分別；必須看它在句中的位置、職務(wù)，才能
認定這一個(gè)詞是屬于何種詞類(lèi)：這是國語(yǔ)文法和西文法一個(gè)大不相同之點(diǎn)。所以本書(shū)以句法為本位，詞類(lèi)多從
句的成分上分別出來(lái)"，并把這些論述概括為“凡詞，依句辨品，離句無(wú)品"的著(zhù)名論斷。這里雖然已經(jīng)發(fā)現
漢語(yǔ)與印歐語(yǔ)語(yǔ)法理論之間的矛盾，但還是依照這種理論來(lái)研究漢語(yǔ)，給詞分類(lèi)。句本位在印歐系語(yǔ)言的研究
中是成立的，只要抓住由一致關(guān)系所維持的“主語(yǔ)－謂語(yǔ)"這種封閉性的結構就可以進(jìn)行詞類(lèi)和它與句子成分
之間的關(guān)系的研究，但在漢語(yǔ)中這種理論是不成立的，因為漢語(yǔ)的句子是一種開(kāi)放性的結構，一個(gè)句子能否成
立，不決定于有無(wú)“主語(yǔ)"或“謂語(yǔ)"，也不決定于是一個(gè)“主語(yǔ)"和“謂語(yǔ)"還是幾個(gè)“主語(yǔ)"和“謂語(yǔ)"
，而決定于一個(gè)事件的話(huà)題的相對完整的敘述（徐通鏘，１９９１，１９９４），因而無(wú)法把它納入“主語(yǔ)－
謂語(yǔ)"的封閉性結構框架中去研究。語(yǔ)言學(xué)家發(fā)現這種理論－不能解決漢語(yǔ)的詞類(lèi)問(wèn)題，二不能解決詞類(lèi)與句
子成分之間的關(guān)系問(wèn)題，只能放棄，另探新路。五十年代以后漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的主要代表人物是朱德熙，他用結
構語(yǔ)言學(xué)的理論和來(lái)研究漢語(yǔ)語(yǔ)法，開(kāi)創(chuàng )了一個(gè)新的局面。他沒(méi)有在結構本位問(wèn)題上發(fā)表過(guò)明確的意見(jiàn)，
但從他的研究實(shí)踐來(lái)看，前期偏重于語(yǔ)素，認為它是漢語(yǔ)的基本結構單位，而詞、詞組、句子等都只是語(yǔ)素的
不同層次的序列；后期在理論上偏重于詞組，認為“漢語(yǔ)句子的構造原則跟詞組的構造原則基本上是一致的"
可以以詞組的結構規則為“綱"來(lái)研究漢語(yǔ)的語(yǔ)法（朱德熙，１９８２，１９８５），后來(lái)人們把這一思想明
確地概括為詞組本位，陸儉明（１９９２，１２７）還從四個(gè)方面對此進(jìn)行了具體的解釋。語(yǔ)素有沒(méi)有成為一
種“本位"，作者沒(méi)有說(shuō)，學(xué)術(shù)界也無(wú)評論，我們也不必給它安上一頂“本位"的帽子，但語(yǔ)素在朱德熙的理
論體系中具有舉足輕重的地位，這一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。至于“詞組本位"的理論，它的是非曲直應該放到漢語(yǔ)
語(yǔ)法研究的歷史中去考察。它是在詞本位、句本位無(wú)法解決漢語(yǔ)的詞類(lèi)問(wèn)題以及它與句子成分的關(guān)系問(wèn)題
之后提出來(lái)的一種新的理論假設。朱德熙想用這一理論來(lái)解決詞本位、句本位無(wú)法解決的矛盾：既要保持“主
語(yǔ)一謂語(yǔ)"的結構框架，又要排除詞類(lèi)和句子成分之間的一一對應關(guān)系。為此，他提出漢語(yǔ)語(yǔ)法的兩大特點(diǎn)：
第一，漢語(yǔ)詞類(lèi)和句法成分之間的關(guān)系不像印歐語(yǔ)那樣一一對應（名詞和主賓語(yǔ)對應，動(dòng)詞和謂語(yǔ)對應，形容
詞和定語(yǔ)對應，副詞和狀語(yǔ)對應），而是呈現出錯綜復雜的對應（如動(dòng)詞和形容詞不僅可做謂語(yǔ)，而且可以做
主賓語(yǔ)……）；第二，漢語(yǔ)句子的構造原則和詞組的構造原則基本上一致，這種一致性“還特別表現在主謂結
構上。漢語(yǔ)的主謂結構獨立的時(shí)候相當于的句子，不獨立的時(shí)候相當于英語(yǔ)的子句"，“漢語(yǔ)的主謂結構
實(shí)際上也是一種詞組，跟其他類(lèi)型的詞組地位完全平等"（朱德熙１９８５，８）。這兩個(gè)特點(diǎn)，以“二"為
體（本位），以“一"為用，這樣漢語(yǔ)句法結構的分析就可以限制在詞組的層次上，只要分析“主謂"“述賓
"“述補"“偏正"“聯(lián)合"這些詞組的結構就行，詞類(lèi)的劃分也是以此為基礎考察它的分布，不必考慮它與
句子成分之間的關(guān)系。這是朱德熙的語(yǔ)法理論的一個(gè)發(fā)展，１９８２年的《語(yǔ)法講義》還把能否“作謂語(yǔ)"“
作定語(yǔ)"作為劃分形容詞的一個(gè)標準，而到１９８５年的《語(yǔ)法答問(wèn)》由于考慮到漢語(yǔ)的詞類(lèi)與句子成分的關(guān)
系是一對多的錯綜“對應"，不能不放棄這種句法功能的標準，不然，“由于百分之八九十的動(dòng)詞和形容詞可
以做主賓語(yǔ)，能夠做定語(yǔ)的名詞百分比更高"，就會(huì )陷入“凡詞，依句辨品，離句無(wú)品"的詞無(wú)定類(lèi)的泥潭。
朱德熙的詞組本位理論在理論上是能夠自圓其說(shuō)的，但不能反映漢語(yǔ)句法結構的本質(zhì)，因而能夠運用的范圍很
窄。漢語(yǔ)句法結構的最大特點(diǎn)是它的開(kāi)放性，與印歐系語(yǔ)言以一致關(guān)系為標志的封閉性的主謂結構形成鮮明的
對照。詞組本位不僅不能反映漢語(yǔ)句法結構的開(kāi)放性，而且還進(jìn)一步把封閉性的句子結構縮小到詞組的結構，
這就使語(yǔ)法研究的路子越走越窄，難以分析漢語(yǔ)以開(kāi)放性為特點(diǎn)的句法結構。其次，朱德熙所說(shuō)的漢語(yǔ)語(yǔ)法的
兩大特點(diǎn)實(shí)際上都是用“印歐語(yǔ)的眼光"來(lái)觀(guān)察漢語(yǔ)的結構而得出來(lái)的結論，因為印歐語(yǔ)的詞類(lèi)與句子成分的
關(guān)系是一對一的對應，以此為準，漢語(yǔ)的“對應"就是一對多。一對一的對應是語(yǔ)言結構的反映，而一對
多的所謂“對應"，這里只能說(shuō)不存在規律，不成規律的東西也就不能成為漢語(yǔ)語(yǔ)法結構的特點(diǎn)�！恶R氏
文通》以來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的一大弊病就是要在這種不存在規律的地方找規律�？傊�，詞組本位象詞本位、句
本位那樣，仍舊不能把握漢語(yǔ)語(yǔ)法結構的脈絡(luò )，難以有效地解決語(yǔ)法研究中的問(wèn)題。
綜合前面的分析，我們可以看到漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究一方面拋棄漢語(yǔ)特有的結構本位－－“字"，而另一方面
卻又在“印歐語(yǔ)的眼光"的支配下尋找它的本位，從語(yǔ)素、詞、詞組到句子，差不多各級“本位"都試過(guò)了，
但都沒(méi)有達到預期的目標。這說(shuō)明印歐系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論適用于印歐系語(yǔ)言的研究，拿來(lái)研究漢語(yǔ)，由于語(yǔ)言
的普遍特征，在某些狹窄的領(lǐng)域內可能適用，但無(wú)法解決漢語(yǔ)研究的基本問(wèn)題。一種語(yǔ)言的結構本位只能有一
個(gè)，語(yǔ)音、語(yǔ)義、語(yǔ)匯和語(yǔ)法的研究都得以它為基礎，不可能是一個(gè)領(lǐng)域一個(gè)“本位"。漢語(yǔ)的研究還得繼承
我們自己的傳統，以字為“本位"，研究句法的結構規則。這不是說(shuō)我們不需要吸收西方語(yǔ)言學(xué)的理論和方法
，不需要實(shí)現普通語(yǔ)言學(xué)的理論和方法與漢語(yǔ)實(shí)際的結合，而是說(shuō)在“吸收"和“結合"的時(shí)候必須以漢語(yǔ)的
結構本位－－“字"為基礎，因我之需，為我所用，不要因“印歐語(yǔ)的眼光"的干擾而把漢語(yǔ)“結合"到印歐
系語(yǔ)言理論中去研究。研究漢語(yǔ)的方法論原則還得立足漢語(yǔ)，參照思潮的發(fā)展，在漢語(yǔ)的研究中提煉相應
的理論和原則，“張冠李戴"式的研究恐怕很難解決漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中的難題。
四、“字"本位和漢語(yǔ)研究的方法論原則
前面從正、反兩個(gè)方面討論了“字"與漢語(yǔ)結構的關(guān)系，但要真正擺脫“印歐語(yǔ)的眼光"的束縛，還得弄
清楚“字"與語(yǔ)言研究方法論的關(guān)系。
語(yǔ)言是現實(shí)的編碼體系，語(yǔ)言的規則歸根結蒂都是現實(shí)規則的投射，不同語(yǔ)言的差異主要是因編碼視角的
不同而形成的接受投射方式的差異。漢語(yǔ)以“字"為結構本位，其突出的特點(diǎn)是“一個(gè)字·一個(gè)音節·一個(gè)概
念"的一一對應的強制性和頑強的表義性；它以“比類(lèi)取象"為編碼的特定視角，直接接受現實(shí)規則的投射，
不需經(jīng)過(guò)特殊的形式規則的調整，因而語(yǔ)言范疇與概念范疇一致，與印歐系語(yǔ)言的兩類(lèi)范疇既有聯(lián)系又有矛盾
的情況很不一樣。這些特點(diǎn)決定了漢語(yǔ)研究的獨特的方法論，這就是可以在語(yǔ)言規則和現實(shí)規則之間建立起對
應的聯(lián)系，用臨摹性(iconisity)原則來(lái)描寫(xiě)。
臨摹性作為一種明確的方法論原則為時(shí)還不長(cháng)，始自本世紀三十年代Peirce的論述，但它的基本精神早就
已經(jīng)在深刻地影響著(zhù)語(yǔ)言學(xué)家的研究實(shí)踐，希臘－羅馬傳統的規定說(shuō)和約定說(shuō)之爭，我國先秦時(shí)期的名實(shí)之爭
都與這種原則的精神有密切的關(guān)系。臨摹性原則的基本精神據Perice的描述大體上分為兩種類(lèi)型，一種叫臨摹
圖像(iconicimage),它必須與它所指的事物相似，如相片、塑像、語(yǔ)言中的擬聲詞；一種叫臨摹圖像(iconic
diagram),它是符號的系統排列，其中沒(méi)有一個(gè)符號和它所指的東西相似，但是符號之間的關(guān)系必須表現它們
所指事物之間的關(guān)系，如技術(shù)圖案、無(wú)線(xiàn)電線(xiàn)路等�！罢Z(yǔ)言中成素(element)的次序平行于實(shí)際的經(jīng)驗或認識
的順序"就是Peirce用來(lái)說(shuō)明語(yǔ)序規則的臨摹性的一句名言，經(jīng)常為語(yǔ)言學(xué)家所引用(據Haiman1980;jakobso
n).Peirce的這兩類(lèi)臨摹性后來(lái)Haiman（１９８５）簡(jiǎn)化為“成分臨摹"和“關(guān)系臨摹"，以此探索語(yǔ)言研究
的方法論。
語(yǔ)言規則是現實(shí)規則的投射，臨摹性應該成為語(yǔ)言研究的一種重要的方法論原則，象漢語(yǔ)這種直接接受現
實(shí)規則的投射的語(yǔ)言，臨摹性原則應該占據支配地位。傳統的漢語(yǔ)研究盡管缺乏理論性的探討，但在實(shí)踐中卻
始終恪守著(zhù)臨摹性原則，訓詁學(xué)中“以形求義"和“因聲求義"就是這種原則的兩種重要的表現方式�！耙孕�
求義"可能因其“形"而歸入文字問(wèn)題，但不要忘記這里的“形"只是求“義"的一種方式。漢字為什么一直
頑強地堅持它的表義性？就是由于它與漢語(yǔ)臨摹性的編碼原則相適應，是“字"中有“言"，可以通過(guò)“形"
去研究"“言"（義），是觀(guān)察“言"的一個(gè)窗口，世界上別的任何發(fā)展成熟的文字體系都沒(méi)有這種功能。如
果說(shuō)，“以形求義"的“形"終究與文字有關(guān)，那么“因聲求義"的“聲"就完全是語(yǔ)言的問(wèn)題了。為什么可
以通過(guò)“聲"而能求取“義"？這不是與音義結合的任意性、約定性矛盾嗎？不錯，有點(diǎn)矛盾。我們過(guò)去對音
義結合的任意性的理解有點(diǎn)絕對化，固然，狐立的一個(gè)字人們看不出它的音義結合的理?yè)�，但如�?zhù)眼于字族的
結構，那就不難發(fā)現同族字中“字"與“字"之間的制約關(guān)系，找出理?yè)�，使人們有可能去“因聲求義"。段
玉裁、王念孫等自覺(jué)地運用這種方法，通過(guò)“一聲之轉"的“轉"去探求“字"的語(yǔ)義，從而使漢語(yǔ)的語(yǔ)義研
究取得了重要的突破性進(jìn)展。這一事實(shí)本身就很能說(shuō)明這種“因聲求義"的原則的重要性和生命力。它是漢語(yǔ)
臨摹性原則的一種重要表現方式。這方面的問(wèn)題太復雜，不是三言?xún)烧Z(yǔ)能說(shuō)得清楚的，這里只是借此說(shuō)明：“
字"中形、音、義三位一體，是漢語(yǔ)臨摹性編碼的基本單位，傳統的漢語(yǔ)研究已經(jīng)基本上把“字"與臨摹性原
則的關(guān)系說(shuō)清楚了，現在應該在此基礎上研究漢語(yǔ)語(yǔ)句結構規則的臨摹性問(wèn)題，建立語(yǔ)義句法，繼承和發(fā)展漢
語(yǔ)的研究傳統。
以臨摹性原則為基礎的漢語(yǔ)句法研究現在還沒(méi)有什么基礎，但已經(jīng)開(kāi)始了這方面的探索，其基本精神就是
弄清楚句法規則的語(yǔ)義基礎，或者說(shuō)在語(yǔ)言規則中找出現實(shí)規則的投射理?yè)��，F在這方面有點(diǎn)深度的研究在我
看到的材料中主要有戴浩一（１９８５）的時(shí)間順序原則(principleoftemporalsequence)和石毓智（
１９９２）關(guān)于語(yǔ)義的“±定量"和句法的“±肯定"的關(guān)系的論述。時(shí)間順序原則的具體含義是：“兩個(gè)句
法單位的相對次序決定于它們所表示的概念領(lǐng)域里的狀態(tài)的時(shí)間順序"。戴列舉了大量事例對此進(jìn)行了很有啟
示性的分析。確實(shí)，這是漢語(yǔ)的一條重要的臨摹性原則，有很強的解釋力。以往的語(yǔ)言學(xué)家也發(fā)表過(guò)類(lèi)似的意
見(jiàn)，例如洪堡特早就說(shuō)過(guò)漢語(yǔ)的句子跟思想的簡(jiǎn)單明確的順序一致是漢語(yǔ)特殊的優(yōu)點(diǎn)(據Robins,1973,36);Hai
man(1980,516)也曾依據語(yǔ)序的特點(diǎn)提出“有理?yè)�的臨摹性"(theiconisityofMOTIVATION:"語(yǔ)法規則像擬
聲詞一樣直接表現它的意義。這種臨摹性的最清楚的例子就是語(yǔ)序。如果其他的方面都一樣，敘述句描寫(xiě)的陳
述次序和它們所描寫(xiě)的事件的次序是對應的。"應該說(shuō)，漢語(yǔ)是最一貫地遵守這種臨摹性原則的語(yǔ)言。戴浩一
的時(shí)間順序原則是對這些論述的改進(jìn)和補充。這種原則在漢語(yǔ)的研究中很重要，但使用的時(shí)候也有一個(gè)“度"
，即有一定的適用范圍。戴浩一對這個(gè)“度"的解釋是：“把動(dòng)詞作為中心參照點(diǎn)，按照時(shí)間順序來(lái)排列跟動(dòng)
詞有語(yǔ)義聯(lián)系的成分"，這恐怕不確切，至少是不全面的。先請看下面的兩例。
１．槽內的水左沖右突，翻著(zhù)花，滾著(zhù)個(gè)，激揚飛濺，像暴炒著(zhù)一串玉珠，風(fēng)翻著(zhù)一槽白雪，隆隆聲震蕩
著(zhù)山谷。（鄭伯倫：《黑龍潭印象》）
２．演員們的出色表演成功地塑造了一批栩栩如生的人物形象。
例１除最后一句“隆隆聲震蕩著(zhù)山谷"外，中間的各個(gè)“動(dòng)詞"性詞語(yǔ)的順序只代表觀(guān)察者的思維順序，
而不代表現實(shí)現象的時(shí)間順序，更動(dòng)其間的次序，句子照樣成立，而且意思不變。為什么？因為這里的“主語(yǔ)
"是無(wú)生的“槽內的水"，時(shí)間順序原則的一個(gè)重要條件與“主語(yǔ)"的有生性有關(guān)，戴浩一列舉的全部例子的
“主語(yǔ)"都是有生性詞語(yǔ)，離開(kāi)了這個(gè)條件，“謂語(yǔ)"中即使有若干動(dòng)詞，它們的排列順序也不一定與現實(shí)現
象本身的先后時(shí)間順序一致。例２的“出色表演"和“成功地塑造"雖與時(shí)間順序有關(guān)，但在“出色"和“表
演"之間，“成功"和“塑造"之間就與時(shí)間順序不一致，因為只有在“表演"之后才能知其是否“出色"，
“塑造"之后才能定其是否“成功"。這種矛盾與說(shuō)話(huà)的時(shí)點(diǎn)有關(guān)，只有在演出之后才能依照例２的次序排列
，說(shuō)明漢語(yǔ)的句法分析不能局限于“主語(yǔ)－謂語(yǔ)"的框架，而應引入語(yǔ)境、說(shuō)－聽(tīng)雙方的交際意圖之類(lèi)的
，進(jìn)行實(shí)際的語(yǔ)義分析。所以時(shí)間順序原則在接受現實(shí)規則投射的時(shí)候有一定的語(yǔ)義條件的限制，不能隨便擴
大它的使用范圍。
石毓智關(guān)于“±定量"和“±肯定"關(guān)系的分析是臨摹性原則的一次成功的運用�！傲�"是一種重要的語(yǔ)
義特征，可以自由地用數量字或程度字修飾的都是不定量的（前者表離散，后者表連續），反之即為定量的；
不定量的“字"或字組可以加“沒(méi)"或“不"否定，即既可以用于肯定的結構，也可以用于否定的結構，而定
量的“字"用于“±肯定"就有很大的限制。他根據現實(shí)的規則“量大的事物能夠長(cháng)期保持自己的存在，量小
的容易消失"的投射理論研究漢語(yǔ)的“±肯定"的語(yǔ)義規則：語(yǔ)義程度極小的定量“字"只能用于否定結構，
語(yǔ)義程度極大的定量“字"只能用于肯定結構，語(yǔ)義程度居中的不定量“字"才能自由地用于肯定和否定兩種
結構中。假定有一組同義系列的“字"或“字組"，按其語(yǔ)義程度的大小從左到右排成一個(gè)系列（左邊的為小
量，右邊的為大量），例如：
掛齒提起說(shuō)起談?wù)摂⒄f(shuō)訴說(shuō)傾訴
這些字組的句法表現可以整理出一個(gè)從否定到肯定的連續系列：“掛齒"的語(yǔ)義量小，只用于否定結構，
前面都有表否定的“不"或“沒(méi)"；“傾訴"的語(yǔ)義程度高，只能用于肯定結構，其前不能加“不"或“沒(méi)"
否定；語(yǔ)義程度居中的“談?wù)?可以自由地用于肯定或否定的結構；靠近左端的“提起"“說(shuō)起"經(jīng)常用于否
定結構，表現在前面加上“不"或“沒(méi)"說(shuō)起來(lái)更順口，而靠近右端的“敘說(shuō)"“訴說(shuō)"經(jīng)常用于肯定結構，
如前面加上“不"或“沒(méi)"否定，說(shuō)起來(lái)比較別扭。我們以往不知道語(yǔ)義和句法之間有什么聯(lián)系，石毓智的研
究為這種聯(lián)系提供了一個(gè)很有說(shuō)服力的例證。另外，這也為同義系列的研究提出了一些新課題，要求以語(yǔ)義量
的大小排成一個(gè)系列，從中比較和研究它們與句法結構的關(guān)系。這是一個(gè)很有開(kāi)發(fā)前景的新領(lǐng)域。
以臨摹性原則為基礎的句法研究現在還是初步的、零散的，研究的成果也比較粗疏，而且還沒(méi)有擺脫印歐
系語(yǔ)言的語(yǔ)法理論的干擾和影響，但是已經(jīng)可以清楚地看到，這種方法論原則在漢語(yǔ)的句法研究中是有生命力
的，是有廣闊的發(fā)展前景的。我們這樣推崇臨摹性的研究，這不是我們的主觀(guān)偏愛(ài)，而是根據以“字"為結構
本位的漢語(yǔ)編碼方式的特點(diǎn)而得出來(lái)的結論�！白�"的臨摹性必然會(huì )引向句法結構規則的臨摹性。這是觀(guān)察漢
語(yǔ)句法結構的一個(gè)關(guān)鍵，也是能否擺脫“印歐語(yǔ)的眼光"束縛的一條重要途徑。自然，要用臨摹性原則建立漢
語(yǔ)語(yǔ)義句法的一個(gè)完整體系還有一系列原則問(wèn)題需要解決，其中最重要的就是結構和“字"的語(yǔ)義分類(lèi)之間的
關(guān)系。結構與分類(lèi)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，相互依存。印歐系語(yǔ)言的“主語(yǔ)－謂語(yǔ)"結構和名詞、動(dòng)詞、形容
詞的詞類(lèi)劃分之間的內在聯(lián)系就是這種依存關(guān)系的一個(gè)有力例證。傳統的漢語(yǔ)研究只有文字、音韻、訓詁，沒(méi)
有語(yǔ)句的結構，自然也就不必對“字"進(jìn)行分類(lèi)。漢語(yǔ)研究的客觀(guān)需要要求我們去解決這個(gè)歷史上遺留下來(lái)的
問(wèn)題；這個(gè)問(wèn)題的解決如果有了眉目，其他如結構規則、句型、語(yǔ)序、層次、虛字以及與此相聯(lián)系的“±有定
"“±肯定"之類(lèi)的問(wèn)題的解決才有可靠的理論根據。結構框架的問(wèn)題我們建議采用“話(huà)題－說(shuō)明"（徐通鏘
，１９９１，１９９４），而其他的問(wèn)題有待于來(lái)日的研究。
附注：
①這里指合音字，北京話(huà)比較少見(jiàn)。歷史上曾有相當數量的合音字。方言中的變音（包括變聲、變韻、變
調）很多都可以歸入這一類(lèi)合音的范圍。
②代表單音節化的兒化。
③“子"代表輕聲，馬蒂索夫把這類(lèi)現象看成為“一個(gè)半音節"，很有道理（據戴慶廈，１９９０，３）
。
④這里代表變調。變調的實(shí)質(zhì)是使兩個(gè)單字調合而為一，形成一個(gè)跟單音節聲調相類(lèi)似的聲調（五臺，１
９８６，４）。所以這種類(lèi)型的例子，從聲調看，它相當于一個(gè)音節；從聲、韻母的組合來(lái)看，它是兩個(gè)音節
。這一類(lèi)例子把它看成一個(gè)音節或兩個(gè)音節，都有道理。

陳承澤，１９２２，《國文法草創(chuàng )》，商務(wù)印書(shū)館１９５７年重印。
戴浩一，１９８５，《時(shí)間順序和漢語(yǔ)的語(yǔ)序》，《國外語(yǔ)言學(xué)》１９８８年第１期。
戴慶廈，《藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言的研究和展望》，《民族語(yǔ)文》１９９０年第１期。
耿軍，１９９０，《漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》（畢業(yè)論文，保存于北京大學(xué)圖書(shū)館學(xué)位論文閱覽室）。
Haiman,J.,1980,Theiconisityofgrammar,Language,Vol.56,No.3.
—一-,1985,Naturalsyntax,CambridgeUniversityPress.
Hockett,C.F.,1945,《語(yǔ)法描寫(xiě)的兩種模型》，《語(yǔ)言學(xué)資料》１９６３年第６期。
Jakobson,R.,Implicationsoflanguageuniversalsforlinguistics,見(jiàn)Universalsoflanguage,Ed.
byJ.H.Greenberg,1980.
黎錦熙，１９２４，《新著(zhù)國語(yǔ)文法》，商務(wù)印書(shū)館。
陸儉明，１９９２，《８０年代現代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究理論上的建樹(shù)》，見(jiàn)《８０年代與９０年代現代漢
語(yǔ)語(yǔ)法研究》，北京語(yǔ)言學(xué)院出版社。
呂叔湘，《現代漢語(yǔ)單雙音節問(wèn)題初探》，《中國語(yǔ)文》１９６３年第１期。
—一－，１９６４，《語(yǔ)文常談》(原載于《文字改革》），三聯(lián)書(shū)店，１９８０年。
—一－，１９８６，為龔千炎《中國語(yǔ)法學(xué)史稿》（語(yǔ)文出版社，１９８７年）寫(xiě)的序。Lyons,J.,1977,
Introductiontotheoreticallinguistics,CambridgeUniversityPress.
馬慶株，１９８９，《自主動(dòng)詞和非自主動(dòng)詞》，《中國語(yǔ)言學(xué)報》第３期，商務(wù)印書(shū)館。Robins,R.H.,
1973,《語(yǔ)言分類(lèi)史》，《國外語(yǔ)言學(xué)》１９８３年第２期。
邵敬敏，１９９０，《漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史稿》上海出版社。
石毓智，１９９２，《肯定和否定的對稱(chēng)與不對稱(chēng)》，學(xué)生書(shū)局。
孫景濤，《美惡同辭質(zhì)疑》，《語(yǔ)文研究》１９８６年第１期。
孫中山，１９１８，《建國方略·以作文為證》，《孫中山選集》，上海人民出版社，１９５６年。
王寧，《漢字的優(yōu)化和簡(jiǎn)化》，《中國科學(xué)》１９９１年第１期。
王前、劉庚祥：《從中醫取“象"看中國傳統抽象思維》，《研究》１９９３年第４期。
五臺，《關(guān)于“連讀變調"的再認識》，《語(yǔ)言研究》１９８６年第１期。
徐通鏘、《語(yǔ)義句法芻議》，《語(yǔ)言教學(xué)與研究》１９９１年第３期。修訂稿見(jiàn)《徐通鏘自選集》，河南
教育出版社，１９９３年。
—一－，《“字"和漢語(yǔ)的句法結構》，《世界漢語(yǔ)教學(xué)》１９９４年第２期。
徐通鏘，葉蜚聲，《“五·四"以來(lái)漢語(yǔ)語(yǔ)法研究評述》，《中國語(yǔ)文》１９７９年第３期。
—一－，《歷史比較法和〈切韻〉音系的研究》，《語(yǔ)文研究》１９８０年第１期。
—一，《內部擬測法和漢語(yǔ)上古音系的研究》，《語(yǔ)文研究》１９８１年第１期。
張永言，１９８４，《上古漢語(yǔ)的“五色之名"》，見(jiàn)《語(yǔ)文學(xué)論集》，語(yǔ)文出版社１９９２年。
趙元任，１９７３，《談?wù)劃h語(yǔ)這個(gè)符號系統》，見(jiàn)《中國現代語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)拓和發(fā)展—一趙元任語(yǔ)言學(xué)論
文選》，清華大學(xué)出版社，１９９３年。
—一－，１９７５，《漢語(yǔ)詞的概念及其結構和節奏》，同上。
朱德熙，１９８２，《語(yǔ)法講義》，商務(wù)印書(shū)館。
—一－，１９８５，《語(yǔ)法答問(wèn)》，商務(wù)印書(shū)館。

【漢語(yǔ)論文《“字”和漢語(yǔ)研究的方法論 》】相關(guān)文章：

中華美學(xué)思想和漢語(yǔ)語(yǔ)言特征研究11-14

漢語(yǔ)言文學(xué)論文02-17

漢語(yǔ)言文學(xué)論文05-24

漢語(yǔ)言文學(xué)論文2000字02-20

俄漢語(yǔ)外來(lái)詞的對比研究03-16

隱喻理論在漢語(yǔ)花喻中的研究03-18

漢語(yǔ)言文學(xué)論文提綱06-28

漢語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)畢業(yè)論文03-20

漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)論文05-15