- 相關(guān)推薦
文學(xué)語(yǔ)境的本質(zhì)與本體言說(shuō)論文
文學(xué)語(yǔ)境作為范式的形成是通過(guò)文學(xué)經(jīng)驗、文學(xué)傳統、文學(xué)知識和文學(xué)批評理論等共同形成的一種動(dòng)態(tài)性共識�！拔膶W(xué)”并非從人類(lèi)文化誕生之日就存在著(zhù)，而是由于人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì )性分工所帶來(lái)的人類(lèi)經(jīng)驗的分類(lèi)和對世界體驗的加深，文學(xué)活動(dòng)從一般性實(shí)踐活動(dòng)中掙脫出來(lái)形成獨特的文學(xué)意識，也即是將文學(xué)從政治、歷史、文化之中剝離出來(lái)形成一種獨特的審美類(lèi)別。文學(xué)意識的相對獨立性和動(dòng)態(tài)生成性形成了文學(xué)的自覺(jué)，比如中國魏晉時(shí)期的“文學(xué)自覺(jué)”。文學(xué)自覺(jué)的意識一旦形成就不可阻擋地向前發(fā)展，在不同的時(shí)代和境況下，文學(xué)內涵和外延都不盡相同。但不可否認的事實(shí)是，我們都一致承認文學(xué)相對獨立地存在著(zhù)。文學(xué)相對獨立存在和發(fā)展的空域就是文學(xué)語(yǔ)境。普拉特認為：“文學(xué)本身就是一個(gè)話(huà)語(yǔ)語(yǔ)境。正如其他話(huà)語(yǔ)形式一樣，文學(xué)作品被生產(chǎn)和理解的方式都得以大量無(wú)言的、共享的文化知識為基礎，這些知識即語(yǔ)言使用過(guò)程中發(fā)生作用的規則、規約和期待�！痹谖膶W(xué)意識的發(fā)展和文學(xué)經(jīng)驗的加深、文學(xué)傳統的積累以及文學(xué)批評的反思之下，文學(xué)語(yǔ)境便不斷地生成和發(fā)展著(zhù)。
一、“文學(xué)語(yǔ)境”的本質(zhì)言說(shuō)
文學(xué)語(yǔ)境作為文學(xué)知識范疇的形成來(lái)自于語(yǔ)言學(xué)“語(yǔ)境”概念。在語(yǔ)言學(xué)之中，語(yǔ)境與文本互為存在的根本：語(yǔ)境任何時(shí)候都包含著(zhù)一個(gè)語(yǔ)境對象，而對象任何時(shí)候“都是已經(jīng)被語(yǔ)境化了的對象”。因此，筆者認為文學(xué)語(yǔ)境也應該得到像文學(xué)作品和其他文學(xué)理論范疇一樣的研究地位。從“語(yǔ)境”到“文學(xué)語(yǔ)境”，并不是為了在文學(xué)理論和批評之中生造學(xué)術(shù)名詞，而是出于文學(xué)現象和文藝理論研究的需求。隨著(zhù)新媒體時(shí)代的到來(lái)，傳統的文學(xué)理論并不足以闡釋當下的文學(xué)現狀，更不能作為文學(xué)話(huà)語(yǔ)建構屬于現實(shí)文學(xué)的理論空間。文學(xué)與亞文學(xué)、文學(xué)與生活、文學(xué)與圖像相互滲透、交織、影響以及網(wǎng)絡(luò )文學(xué)的興盛等等情狀，不能被合理地解釋。因而，文學(xué)應該被合理定位，應該被置于語(yǔ)境之下來(lái)審視，畢竟從來(lái)沒(méi)有一種超越歷史和文化的文學(xué)存在。因此，對文學(xué)語(yǔ)境基本問(wèn)題進(jìn)行研究，并從文學(xué)語(yǔ)境角度來(lái)認識文學(xué)生產(chǎn)機制，才是我們把握當下文學(xué)存在狀態(tài)和文學(xué)實(shí)踐現象的最佳選擇。
對于文學(xué)語(yǔ)境的本質(zhì)是什么的追問(wèn)，必然回溯到“語(yǔ)境”概念之上。語(yǔ)境的概念包含著(zhù)兩個(gè)基本的實(shí)體：焦點(diǎn)事件（focal event）和包含事件的行動(dòng)場(chǎng)域。同時(shí)，語(yǔ)境的目的是為了理解和解釋文本，以便獲取意義，正如帕克·羅蒂斯（Parker—Rhodes）所說(shuō)，語(yǔ)境和意義是不能分離的，二者一定要么是同一事物的不同部分或不同屬性，或者它們是同一事情的不同名稱(chēng)。因此，“語(yǔ)境——意義——文本”就成為語(yǔ)境定義中核心的核心。在這種情形下，筆者認為語(yǔ)境的定義應該是：語(yǔ)境是圍繞在文本周?chē)慕嫷年P(guān)聯(lián)性實(shí)在，并以文本為中心動(dòng)態(tài)地連續地生成。 語(yǔ)境以網(wǎng)絡(luò )體系的方式與文本相關(guān)卻不是此文本的組成部分，它普遍性地存在著(zhù)并具有必然性地賦予文本某種具體特定的意義。
這種語(yǔ)境內涵是針對一般性的話(huà)語(yǔ)和文本，文學(xué)“作為語(yǔ)言的藝術(shù)”和“藝術(shù)的語(yǔ)言”，其語(yǔ)境必然從屬于一般性語(yǔ)境，即使它擁有著(zhù)無(wú)數的差異性。根據上面的定義，我們首先初步套用到文學(xué)語(yǔ)境之中來(lái)，于是文學(xué)語(yǔ)境就可以暫時(shí)界定為：文學(xué)語(yǔ)境是圍繞在文學(xué)文本周?chē)慕嫷年P(guān)聯(lián)性實(shí)在，并以文學(xué)文本為中心動(dòng)態(tài)地連續地生成。文學(xué)語(yǔ)境以網(wǎng)絡(luò )體系的方式與文學(xué)文本相關(guān)卻不是此文學(xué)文本的組成部分，它普遍性地存在著(zhù)并具有必然性地賦予文學(xué)文本某種具體特定的意義。
當普遍性范疇套用到特殊范疇之上時(shí)，必然存在諸多問(wèn)題。首先，文學(xué)語(yǔ)境的對象不僅僅是文學(xué)文本和文學(xué)話(huà)語(yǔ)，還包括整個(gè)文學(xué)活動(dòng)，比如文學(xué)創(chuàng )作者、閱讀者、作品本身、評論家、文學(xué)生產(chǎn)與消費和出版社書(shū)店，等等。其次，由于文學(xué)話(huà)語(yǔ)的虛構性，其營(yíng)造的文學(xué)語(yǔ)境必然與客觀(guān)世界有著(zhù)距離，不像一般語(yǔ)言和科學(xué)語(yǔ)言與世界幾乎重疊。于是文學(xué)語(yǔ)境一方面可以指與文學(xué)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的實(shí)在，另一方面還可以指文學(xué)自我營(yíng)造的世界所形成的話(huà)語(yǔ)語(yǔ)境。再次，文學(xué)語(yǔ)境的生成不是以邏輯理性安排為中心的，而是以感性審美目的為基礎的。
于是文學(xué)語(yǔ)境指以人的文學(xué)活動(dòng)為中心而建構的關(guān)聯(lián)域，在主體的參與中動(dòng)態(tài)性地連續生成著(zhù)。一方面文學(xué)語(yǔ)境普遍性地存在著(zhù)并具有必然性地賦予文學(xué)文本某種具體特定的意義，同時(shí)以試圖呈現出文學(xué)文本的審美性特征（情感性、音樂(lè )性和圖像感）；另一方面文學(xué)語(yǔ)境為整個(gè)文學(xué)活動(dòng)提供相對獨立的場(chǎng)域，將自身與生活世界逐步區隔開(kāi)來(lái)。
文學(xué)語(yǔ)境主要從兩個(gè)向度生成：一個(gè)是文學(xué)文本之中“在場(chǎng)”的詞和句之間所形成的關(guān)系性語(yǔ)境，即橫組合語(yǔ)境；一個(gè)是由文本之中詞句所能想象或感受到的“不在場(chǎng)”相似對象組成的語(yǔ)境，即縱聚合語(yǔ)境。橫組合語(yǔ)境是根據詞句“相鄰性”原則以轉喻的方式形成；縱聚合語(yǔ)境是根據占位于詞句而處于詞句之外這樣的“相似性”原則以隱喻方式形成。橫組合語(yǔ)境是在詞句的連接之上形成的，偏重于線(xiàn)條性、歷時(shí)性和平面性；縱聚合語(yǔ)境是在垂直想象維度上形成的，偏重于選擇性、共時(shí)性和空間性。通過(guò)對兩種文學(xué)語(yǔ)境不同特征的分析，筆者發(fā)現小說(shuō)語(yǔ)境和詩(shī)歌語(yǔ)境恰好與其對位。小說(shuō)語(yǔ)境是通過(guò)文本詞句的有效銜接和演進(jìn)，由前面的詞牽扯出后面的詞，從實(shí)現整體語(yǔ)境的建構和營(yíng)造。因此小說(shuō)語(yǔ)境更偏重于時(shí)間敘事維度，并且也是在事件的推進(jìn)中完成語(yǔ)境自我的生成，從而反過(guò)來(lái)推動(dòng)情節向前。小說(shuō)語(yǔ)境中產(chǎn)生的意義是在詞與詞之間承接之中產(chǎn)生的。詩(shī)歌語(yǔ)境則是通過(guò)詞語(yǔ)在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上所能想象到的所有對象而組成，它強調空間上的無(wú)限聯(lián)想。詩(shī)歌語(yǔ)境中產(chǎn)生的意義則是在詞和詞之外對象的相似之中形成的。
二、文學(xué)語(yǔ)境本質(zhì)的關(guān)系性追問(wèn)
文學(xué)語(yǔ)境處于內部作品語(yǔ)境與外部社會(huì )歷史語(yǔ)境之間的搖擺狀態(tài)之中。我們試圖建立一種協(xié)調兩種局部語(yǔ)境的整一性語(yǔ)境。通過(guò)文學(xué)經(jīng)驗事實(shí)，我們明顯能夠意識到文學(xué)語(yǔ)境作為相對獨立場(chǎng)域的存在。理論家們常常將文學(xué)語(yǔ)境與外在現實(shí)世界等同起來(lái)，以至于將文學(xué)的社會(huì )歷史研究批判為與文學(xué)無(wú)涉的研究。而文學(xué)語(yǔ)境是包含著(zhù)文學(xué)內部語(yǔ)境、文學(xué)個(gè)體語(yǔ)境和文學(xué)社會(huì )歷史語(yǔ)境在內的總體性語(yǔ)境。因此，文學(xué)語(yǔ)境應該是與文學(xué)內部作品語(yǔ)境和外部現實(shí)世界都產(chǎn)生關(guān)系，但是又不會(huì )失去自身獨立地位的恰當的層域。
人通過(guò)實(shí)踐將外部自然和社會(huì )世界轉化為主體的實(shí)踐活動(dòng)的條件和環(huán)境，于是外在世界在實(shí)踐中向主體敞開(kāi)和生成，從而形成人類(lèi)活動(dòng)的“社會(huì )歷史語(yǔ)境”（不同于文學(xué)的社會(huì )歷史批評）。文學(xué)活動(dòng)是一種具有特殊性質(zhì)、方式和意義的實(shí)踐活動(dòng)，它以審美的方式經(jīng)驗著(zhù)外部世界，從而形成獨特的具體的文學(xué)活動(dòng)環(huán)境，即文學(xué)語(yǔ)境。
之所以我們常常會(huì )將文學(xué)語(yǔ)境與社會(huì )歷史語(yǔ)境混同起來(lái)，一方面在于語(yǔ)境的無(wú)限擴展性，正如解構主義者所說(shuō)“語(yǔ)境是沒(méi)有限定的：沒(méi)有什么可以預先決定哪些是相關(guān)的，也不能決定什么樣的語(yǔ)境擴展可能會(huì )改變我們認定的文本的意義”。因此，當文學(xué)語(yǔ)境從文學(xué)文本語(yǔ)境突圍出來(lái)之后，很難不將自己的野心投入文學(xué)之外的整個(gè)社會(huì )歷史。另一方面，它們都是作為對象存在和闡釋的環(huán)境和可能性而出現，但是社會(huì )歷史語(yǔ)境針對的是最廣泛的人類(lèi)活動(dòng)，而文學(xué)語(yǔ)境描述的是文學(xué)活動(dòng)，因而，文學(xué)語(yǔ)境內包于社會(huì )歷史語(yǔ)境之中。再一方面，在人類(lèi)早期，由于生產(chǎn)力和思維能力的低下，人類(lèi)對世界的把握具有直接性，“人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物”。因此，那時(shí)還沒(méi)有審美語(yǔ)境乃至文學(xué)語(yǔ)境在思維中的存在，直到審美意識的自覺(jué)，更準確的是文學(xué)的自覺(jué)，對文學(xué)語(yǔ)境的意識才真正確立起來(lái)。主觀(guān)、客觀(guān)和歷史這三方面的因素使得社會(huì )歷史語(yǔ)境和文學(xué)語(yǔ)境存在復雜的關(guān)系。社會(huì )歷史語(yǔ)境和文學(xué)語(yǔ)境都是作為文學(xué)活動(dòng)的外在條件和環(huán)境，而與文學(xué)活動(dòng)之間的關(guān)系具有共通性，又具有差異性。
從上面的闡述，我們可以發(fā)現文學(xué)活動(dòng)可以存在于兩層空間或系統之中，一是文學(xué)活動(dòng)作為一般人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)而存在于社會(huì )歷史語(yǔ)境之中，二是文學(xué)活動(dòng)作為審美性特殊活動(dòng)存在于文學(xué)語(yǔ)境之中。在這兩個(gè)系統空間之中，文學(xué)活動(dòng)及其要素都會(huì )呈現出不同的存在意義。語(yǔ)境是對象關(guān)系性的實(shí)在，是以網(wǎng)絡(luò )狀的系統而存在著(zhù)的。我們知道在系統論之中，同一對象可以存在于不同的系統之中，其意義也是由不同的系統關(guān)系給予的，而并非作為系統要素的對象自身的“自我意義確證”。在系統中要素隨著(zhù)所處系統的變換在保持自我特征的同時(shí)會(huì )發(fā)生變化以與新系統協(xié)調，從而產(chǎn)生不同的意義。如果將系統要素看作永恒不變的對象，那么無(wú)論在任何系統之中要素都擁有著(zhù)絕對的意義，這就會(huì )導致理論問(wèn)題。文學(xué)活動(dòng)作為一個(gè)系統具有四個(gè)基本要素：作者（artist）、作品（work）、讀者（audience）和世界（universe）。這四個(gè)要素作為一般實(shí)踐活動(dòng)要素存在于社會(huì )歷史語(yǔ)境之中，同時(shí)又作為具體審美實(shí)踐要素存在于文學(xué)語(yǔ)境之中。如果將這些要素看作是靜止和永恒的，在文學(xué)語(yǔ)境之中與社會(huì )歷史語(yǔ)境之中都沒(méi)有任何差異，那么就會(huì )導致像文學(xué)社會(huì )歷史批評和文學(xué)社會(huì )學(xué)這樣將文學(xué)作為社會(huì )學(xué)闡釋注腳的理論問(wèn)題。
作家和讀者可以作為人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的主體而存在，同時(shí)也是作為藝術(shù)創(chuàng )作和闡釋的主體而存在著(zhù)的；作品可以作為人造物而存在，也作為特殊的藝術(shù)文本而存在；世界可以作為人類(lèi)活動(dòng)的客觀(guān)總體環(huán)境而存在，也可以作為通過(guò)審美方式而把握的藝術(shù)世界和承載作品人物和事件的虛構藝術(shù)世界而存在。如果我們在文學(xué)批評中只看到作為普遍性的人、一般性勞動(dòng)產(chǎn)品和總體環(huán)境這些社會(huì )歷史系統層的要素，那么我們的批評就根本還未進(jìn)入文學(xué)語(yǔ)境的批評之中。因此，文學(xué)語(yǔ)境具有自己獨自存在的特殊場(chǎng)域，同時(shí)又不失與社會(huì )歷史語(yǔ)境的母體性關(guān)系。正如黑格爾所說(shuō)：“每種藝術(shù)作品都屬于它的時(shí)代和它的民族，各有特殊環(huán)境，依存于特殊的歷史的和其它的觀(guān)念和目的，因此，藝術(shù)方面的博學(xué)所需要的不僅是淵博的歷史知識，而且是很專(zhuān)門(mén)的知識，因為藝術(shù)作品的個(gè)性是與特殊情境聯(lián)系著(zhù)的，要有專(zhuān)門(mén)知識才能了解它，闡明它�！�
文學(xué)語(yǔ)境是主體審美性地體驗驗世界的長(cháng)久歷史之中，逐漸積累而形成的集體經(jīng)驗。因而文學(xué)語(yǔ)境是一種人把握世界的特殊性具體場(chǎng)域，具有一種主觀(guān)性；但同時(shí)由于這種集體經(jīng)驗客觀(guān)地規定著(zhù)個(gè)體的文學(xué)活動(dòng)，因而文學(xué)語(yǔ)境是一種經(jīng)驗性客觀(guān)實(shí)在。這也證明我們將文學(xué)語(yǔ)境定義為“圍繞在文學(xué)文本周?chē)慕嫷年P(guān)聯(lián)性實(shí)在”的合理性。文學(xué)語(yǔ)境是通過(guò)民族、文化、傳統等積淀下的審美經(jīng)驗來(lái)把握文學(xué)的方式，不像客觀(guān)世界那樣可以通過(guò)知覺(jué)把握，所以具有強烈的主觀(guān)性；但是我們也不能否認其實(shí)在性，因為它的的確確在面對文學(xué)活動(dòng)時(shí)，具有一種約束力和闡釋力。因此文學(xué)語(yǔ)境是實(shí)在的，但不是實(shí)體。人類(lèi)對文學(xué)的經(jīng)驗無(wú)窮無(wú)盡，因此文學(xué)語(yǔ)境也在這種經(jīng)驗積累之中不斷生成和發(fā)展著(zhù)。
文學(xué)語(yǔ)境雖然應該與社會(huì )歷史語(yǔ)境區分開(kāi)來(lái)，但是文學(xué)語(yǔ)境源自于社會(huì )歷史語(yǔ)境。因此，不能像形式主義那樣“一刀切”地將社會(huì )歷史語(yǔ)境滲入文學(xué)語(yǔ)境的方面全部排除在外，獨自享受自己那“桃花源”般的真空世界。反過(guò)來(lái)，文學(xué)語(yǔ)境也不能整體性地將社會(huì )歷史語(yǔ)境囊括于身，文學(xué)語(yǔ)境與社會(huì )歷史語(yǔ)境之間存在著(zhù)可以變化的模糊地帶。不同的具體文學(xué)語(yǔ)境下，文學(xué)語(yǔ)境與社會(huì )歷史語(yǔ)境之間的模糊地帶不同。二者之間的關(guān)系是流動(dòng)性的，沒(méi)有絕對的界限。
總之，文學(xué)語(yǔ)境是從文學(xué)的覺(jué)醒開(kāi)始就客觀(guān)存在著(zhù)的，并不同程度地為文學(xué)活動(dòng)提供著(zhù)可能性。文學(xué)語(yǔ)境從屬于社會(huì )歷史語(yǔ)境，文學(xué)活動(dòng)具有一般實(shí)踐活動(dòng)的性質(zhì)，但同時(shí)更重要的是擁有自身獨特的屬性，正如米勒將詩(shī)歌比喻成“卷成一個(gè)球的刺猬”，“每部作品也是一個(gè)單獨的空間，周?chē)加写桃粯拥臇|西保護著(zhù)。每部作品都自成一體，甚至與自己的作者也是隔離的。作品也與‘真實(shí)世界’隔離，與任何統一的超凡世界隔離”。因此，文學(xué)語(yǔ)境于社會(huì )歷史語(yǔ)境之中可以擁有屬于自己相對獨立的空域。
三、文學(xué)語(yǔ)境本體之后形而上學(xué)言說(shuō)
本體性思維源自于傳統形而上學(xué)探尋萬(wàn)事萬(wàn)物本原和基礎的思想，將本體視為一種非經(jīng)驗能把握的超驗的抽象存在。我們的語(yǔ)境本體和文學(xué)語(yǔ)境本體是建立在后形而上學(xué)的基礎之上的，而非形而上學(xué)的理論框架之內。后形而上學(xué)對形而上學(xué)的批評源自于兩個(gè)維度的進(jìn)攻：一是外部批判形而上學(xué)；二是內部顛覆形而上學(xué)。對形而上學(xué)的外部批判最早是科學(xué)實(shí)證主義，他們以經(jīng)驗為基礎，通過(guò)語(yǔ)言邏輯證明了形而上學(xué)的絕對預設的無(wú)意義，即“形而上學(xué)是不可能的”。于是沿著(zhù)這樣的批判路徑，分析哲學(xué)從早期的意義標準性轉到后分析哲學(xué)的語(yǔ)用學(xué)研究，也就是對語(yǔ)境的關(guān)注，“在庫恩那里形成一種后經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)的歷史主義，在羅蒂那里則形成一種后分析哲學(xué)的語(yǔ)境主義”。對形而上學(xué)的內部顛覆主要包括：生命直覺(jué)主義和解釋學(xué)傳統。以非理性主義——新康德主義、意志主義和生命哲學(xué)倡導的意志、情緒、直覺(jué)等對傳統形而上學(xué)的理性主義進(jìn)行顛覆。以存在主義和解釋學(xué)——闡釋和理解對絕對意義進(jìn)行顛覆。內部顛覆都試圖“尋找到某種主體與客體、理性與感性渾然未分的思想狀態(tài)，從而使存在的意義得到本源性的把握”。文學(xué)以“前反思”和非概念性的詩(shī)性語(yǔ)言的方式超越主客體二分的困境。因而文學(xué)語(yǔ)境本體言說(shuō)從兩個(gè)層面上的后形而上學(xué)吸取理論資源。
首先，人類(lèi)對世界的把握是通過(guò)將世界內化為主體的自身的思想、理論和知識來(lái)進(jìn)行的，而思想、理論和知識并不能自我呈現，只能借助于語(yǔ)言和符號，于是人對對象世界的掌控就成為對語(yǔ)言符號的占有和理解了。也就是說(shuō)語(yǔ)言符號成為對象世界的現實(shí)表征，語(yǔ)言就成為思想和理論的本體性言說(shuō)了。而語(yǔ)言和符號一定是存在于自身的語(yǔ)境之中，或者說(shuō)思想就存在于自身的語(yǔ)境之中，為語(yǔ)境所限制和闡釋?zhuān)c語(yǔ)境同在同亡。因而“語(yǔ)境就成了人類(lèi)之知性與理性存在的本體論基底”。而語(yǔ)言符號并非以語(yǔ)法邏輯形式而存在，它是人的本質(zhì)力量往外投射，正如赫爾德所說(shuō)“語(yǔ)言的全部構造方式正是人類(lèi)精神的發(fā)展方式”。語(yǔ)言的分類(lèi)，語(yǔ)言從動(dòng)詞發(fā)展成名詞等過(guò)程都反映出人類(lèi)精神發(fā)展的圖景；人與世界的關(guān)系，因為人類(lèi)原初的愛(ài)憎情感，從而在語(yǔ)言上表現為語(yǔ)法的性，比如事物被分為男性、女性，善良、邪惡。人心中的感覺(jué)浸潤到所有的物體之中。語(yǔ)言的精神性特質(zhì)使得語(yǔ)言?xún)群?zhù)社會(huì )、民族、歷史和文化的因素，“語(yǔ)言的特性是民族精神特性對語(yǔ)言不斷施予影響的自然的結果。一個(gè)民族的人民總是以同樣的獨特方式理解詞的一般意義，把同樣的附帶意義和情感色彩添加到詞上，朝同一個(gè)方向聯(lián)結觀(guān)念、組織思想，并且在民族智力獨創(chuàng )性與理解力相協(xié)調的范圍內同樣自由地構造語(yǔ)言。于是，這個(gè)民族便逐步地使其語(yǔ)言獲得了一種獨一無(wú)二的色彩和情調，而語(yǔ)言則把它所獲得的這類(lèi)特征固定了下來(lái)，并以此對該民族產(chǎn)生反作用。所以，我們從每一種語(yǔ)言都可以推知與它相關(guān)聯(lián)的民族性”。因而，筆者贊同洪堡特的觀(guān)點(diǎn)，語(yǔ)言是在文化之中孕育出來(lái)的，同時(shí)也受到文化語(yǔ)境的束縛和控制。語(yǔ)言符號對主體和文化的依賴(lài)性，也就是對語(yǔ)境的依賴(lài)性，使得語(yǔ)境的本體論具有了一種歷史的確證。
第二，語(yǔ)境是作為人類(lèi)思考問(wèn)題和看待對象的一種與生俱來(lái)的關(guān)系模式，具有一種本體論屬性。正如迪萊（Dilley）所說(shuō)，韓禮德讓語(yǔ)境觀(guān)念“從關(guān)于人們在語(yǔ)境中的所言、所作和所思，轉變?yōu)榱艘哉Z(yǔ)境為框架，對這些所言、所作和所思進(jìn)行解釋”。這樣，語(yǔ)境就逐漸擺脫一種局限于語(yǔ)言層面的研究，走向一種對世界本質(zhì)，對人類(lèi)知識和孜孜以求的真理的深入思考。即語(yǔ)境已經(jīng)成為人類(lèi)言語(yǔ)和思維的潛在規則，甚而具有一種本體性。人對事物的觀(guān)念涉及到意義的生成問(wèn)題，因此語(yǔ)境對意義的生產(chǎn)起著(zhù)決定作用。但是這種語(yǔ)境不能是任意的語(yǔ)境，它是一種意義的頂級約定，不同主體之間的一致評價(jià)性。起作用的語(yǔ)境一定是具有以本體論性為基礎的約定性。主體對實(shí)體本質(zhì)的概括和認識是隨著(zhù)語(yǔ)境的變化而流變著(zhù)的，即對事物不同的本體論態(tài)度是受到不同語(yǔ)境觀(guān)的影響的。語(yǔ)境不同，對對象意義的界定就會(huì )存在很大不同。主體通過(guò)自身對世界的認識和建構，動(dòng)態(tài)地創(chuàng )造和擴充著(zhù)語(yǔ)境。正如萊欣巴哈所說(shuō)：“實(shí)體的存在是在相互關(guān)聯(lián)中表達的�！蓖瑫r(shí)，語(yǔ)境反過(guò)來(lái)對主體的實(shí)踐活動(dòng)具有制約和闡釋的功能，語(yǔ)境的差異性帶來(lái)對對象本質(zhì)認識的不同，決定著(zhù)意義的生成。難怪諾義薩會(huì )說(shuō)：“語(yǔ)境的確是一個(gè)重要的范疇和有意義的方法論支點(diǎn)，但它必須與存在的概念相一致。只有在一個(gè)相關(guān)的語(yǔ)境中，才能發(fā)現事物的本質(zhì)和存在�！�
因此，語(yǔ)境具有一種賦予表征著(zhù)世界的語(yǔ)言符號或者思想知識以意義確定性的本體論特征。然而這種語(yǔ)境本體論并不屬于形而上學(xué)的傳統理論言說(shuō)范疇，而是屬于后形而上學(xué)的哲學(xué)思想體系�？梢哉f(shuō)，語(yǔ)境的本體言說(shuō)是由后形而上學(xué)對形而上學(xué)的反撥而帶來(lái)的。在形而上學(xué)視野之中，超越形而上的永恒的終極本體是語(yǔ)言的本原，如邏各斯（logos）。亞里士多德以十個(gè)范疇作為基礎，創(chuàng )造了形式邏輯，使得形而上學(xué)的語(yǔ)言學(xué)走向形式邏輯。在形而上學(xué)理性的控制下，意義就成為一種關(guān)注語(yǔ)言真值的結果，于是具有了一種確定性和永恒性。而后形而上學(xué)對形而上學(xué)的攻擊主要集中在形而上學(xué)的永恒實(shí)在性、非此即彼的二分性和超驗性。后形而上學(xué)站在這種思想的對立面形成一種以語(yǔ)境為核心的理論意識，“語(yǔ)境主義把一切真值要求都限制在局部的語(yǔ)言游戲和傳統上接受的話(huà)語(yǔ)規則中，并把所有理性標準吸收到僅僅在原地適用的習性或慣例中”。因此，語(yǔ)境也就成為世界意義的本體性源頭。
文學(xué)語(yǔ)境賦予了文學(xué)語(yǔ)言以后形而上學(xué)特質(zhì)。我們知道后形而上學(xué)對形而上學(xué)的顛覆主要還是從內部進(jìn)行的，以非理性的直覺(jué)主義和存在主義的闡釋學(xué)完成對形而上學(xué)感性和理性、主體和客體二分的超越。而文學(xué)自身語(yǔ)言的獨特性使得文學(xué)在后形而上學(xué)理論背景之中具有了一種本體性的言說(shuō)。形而上學(xué)認為概念性和邏輯性是語(yǔ)言的本質(zhì)屬性，后形而上學(xué)認為非概念性和非邏輯性是語(yǔ)言的本性。而這種本性恰恰在文學(xué)語(yǔ)言中淋漓盡致地體現了出來(lái)。因此，文學(xué)語(yǔ)言在形而上學(xué)的理論框架中是毫無(wú)地位的，甚至是被排斥的。但是將文學(xué)語(yǔ)言放入后形而上學(xué)的理論之中，發(fā)現文學(xué)語(yǔ)言詩(shī)性特征使自身成為理論的中心。于是學(xué)者們試圖尋找到文學(xué)語(yǔ)言自身特有的性質(zhì)，讓自身能成為后形而上學(xué)之中的堅實(shí)根基。瑞恰茲就認為科學(xué)語(yǔ)言旨在追求邏輯性和指稱(chēng)的精確性，而文學(xué)語(yǔ)言則在于強調情感性。同樣的還有保羅·利科對科學(xué)和詩(shī)歌的區分，他認為科學(xué)語(yǔ)言追求精確性、一致性和可證實(shí)性�？茖W(xué)語(yǔ)言是通過(guò)語(yǔ)言邏輯規則構建起來(lái)的，其目的是消除歧義，達到語(yǔ)言的明晰性。而詩(shī)歌語(yǔ)言就是以多義性和歧義性作為自己的獨特特征，它與指稱(chēng)性無(wú)涉，不言說(shuō)任何對象，取消世界。將文學(xué)語(yǔ)言從科學(xué)語(yǔ)言和普通語(yǔ)言之中區隔出來(lái)的目的就是試圖維持文學(xué)語(yǔ)言的獨立性和純粹性。
然而，文學(xué)語(yǔ)言的“雜語(yǔ)性”使得我們自以為是地認為所謂的“文學(xué)語(yǔ)言”純粹性落了空。巴赫金的“雜語(yǔ)性”在文學(xué)中體現為“多語(yǔ)體性”，“在文學(xué)作品中我們可以找到一切可能有的語(yǔ)言語(yǔ)體、言語(yǔ)語(yǔ)體、功能語(yǔ)體，社會(huì )的和職業(yè)的語(yǔ)言，等等。（與其他語(yǔ)體相比） 它沒(méi)有語(yǔ)體的局限性和相對封閉性。但文學(xué)語(yǔ)言的這種多語(yǔ)體性和——極而言之——‘全語(yǔ)體性’正是文學(xué)基本特性所然。文學(xué)——這首先是藝術(shù)，亦即對現實(shí)的藝術(shù)的、形象的認識（反映），其次，它是借助于語(yǔ)言這種藝術(shù)材料來(lái)達到的形象反映�！币虼�，我們并不贊同文學(xué)語(yǔ)言與科學(xué)語(yǔ)言是屬于不同的語(yǔ)言，其實(shí)二者同屬于語(yǔ)言，差別主要在于所處的語(yǔ)境。因而，從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)語(yǔ)境成為文學(xué)語(yǔ)言本體特質(zhì)的更深層的本體言說(shuō)。
文學(xué)語(yǔ)言是非文學(xué)語(yǔ)言進(jìn)入文學(xué)語(yǔ)境之中而生成的。瑞恰茲說(shuō)過(guò)并不存在所謂的文學(xué)特性，或者美丑的對象本身令人愉快或者不適的問(wèn)題，語(yǔ)詞給人帶來(lái)的效果也不是它本身天生就攜帶的，相反，是由接受語(yǔ)詞的語(yǔ)境帶來(lái)的，因而“一個(gè)詞語(yǔ)具有的效果即它能介乎所可能產(chǎn)生的某個(gè)效果與它所進(jìn)入的特殊語(yǔ)境之間”。并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的文學(xué)語(yǔ)言存在，語(yǔ)言也并沒(méi)有固定的文學(xué)性，只能在語(yǔ)境之中才能進(jìn)行劃分。語(yǔ)言被作家拉入文學(xué)語(yǔ)境之中，形成文學(xué)語(yǔ)言獨特的魅力。德拉·沃爾佩甚至將科學(xué)語(yǔ)言與文學(xué)語(yǔ)言的區別都歸于不同的語(yǔ)境因素：“我們確信一般科學(xué)與詩(shī)歌（一般藝術(shù)）之間的真正差異，并非在于科學(xué)思想的‘抽象性’或詩(shī)歌想象的‘具體性’，而是在于表達科學(xué)思想所用語(yǔ)言的總語(yǔ)境范疇或技術(shù)特性和表達詩(shī)歌思想所用語(yǔ)言的有機語(yǔ)境范疇�！彼栽趯Α拔膶W(xué)性”進(jìn)行確立的根源性上，文學(xué)語(yǔ)境起著(zhù)至關(guān)重要的作用。文學(xué)性并非形式主義文論所認為的是文學(xué)內部恒定不變的、區別于一般語(yǔ)言的獨特性質(zhì)。語(yǔ)篇和語(yǔ)言能否被判定為文學(xué)以及文學(xué)性是不是恒常的性質(zhì)，都需要被置于文學(xué)語(yǔ)境的場(chǎng)域之中來(lái)審視。文學(xué)是一個(gè)語(yǔ)境的事實(shí)，文學(xué)話(huà)語(yǔ)本身并不能證明自己的文學(xué)性，是否成為文學(xué)決定于它所處的語(yǔ)境。文學(xué)性是變化的，從來(lái)沒(méi)有純粹的文學(xué)和永恒不變的文學(xué)性；文學(xué)性隨著(zhù)社會(huì )歷史語(yǔ)境的變化而具有不同的內涵；文學(xué)語(yǔ)境是復雜和變化的。因此用語(yǔ)境決定的文學(xué)性永遠都是具體化的、語(yǔ)境化的。因此，筆者認為文學(xué)語(yǔ)言的非概念化詩(shī)性特征并非來(lái)自于文學(xué)語(yǔ)言自身的內在屬性，而是源自于文學(xué)語(yǔ)境的確證。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，文學(xué)語(yǔ)境對于文學(xué)來(lái)說(shuō)具有一種形而上的訴求，當然這種本體言說(shuō)是后形而上學(xué)意義上的。
第三，社會(huì )文化語(yǔ)境賦予文學(xué)語(yǔ)言前反思性、審美性和感性特質(zhì)。作為形式語(yǔ)言觀(guān)的對立面，以洪堡特為代表的人文語(yǔ)言觀(guān)認為語(yǔ)言與人的精神生活和世界是密不可分的，不能在一種抽空的環(huán)境中來(lái)研究語(yǔ)言的形式和規則，“即使在純語(yǔ)法研究的領(lǐng)域里，我們也決不能把語(yǔ)言與人、把人與大地隔絕開(kāi)來(lái)。大地、人和語(yǔ)言，是一個(gè)不可分離的整體”。這是因為“語(yǔ)言絕不是產(chǎn)品（Ergon），而是一種創(chuàng )造活動(dòng)（Energeia）”。語(yǔ)言學(xué)是一個(gè)有機的生成過(guò)程，是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的；語(yǔ)言的過(guò)程應該被比喻為生理學(xué)的過(guò)程，而不能比喻為解剖學(xué)的過(guò)程。洪堡特的人文語(yǔ)言思想遠遠早于索緒爾的語(yǔ)言思想，但因為譯介的問(wèn)題和索緒爾語(yǔ)言思想的影響性使得我們長(cháng)期忽視了洪堡特思想的重要意義。他始終強調語(yǔ)言與生活世界，語(yǔ)言與人的精神之間的關(guān)系。語(yǔ)言應該是未分析和抽象地整體地被人所把握的，“人對語(yǔ)言的運用就無(wú)不源于他自身的感覺(jué)、情感、想象、理解、意志與欲求，即使在借助語(yǔ)言進(jìn)行思考、傳達信息的時(shí)候，也無(wú)不表達他自身所特有的感覺(jué)方式、理解方式和評價(jià)方式”。洪堡特的人文語(yǔ)言思想讓我們意識到文學(xué)語(yǔ)言一定是關(guān)涉著(zhù)人的情感、感受、精神、理想等因素的；同時(shí)也正因為文學(xué)語(yǔ)言的敞開(kāi)性和包容性使得文學(xué)與外部社會(huì )、歷史、文化的整個(gè)生活世界緊密聯(lián)系著(zhù)。
正是語(yǔ)言的人文屬性使得文學(xué)所反映的生活世界是一種感覺(jué)的世界、尚未抽象和分解的原樣的整體性生活世界。也就是說(shuō)，文學(xué)語(yǔ)言的非概念性、前反思性、情感性和感受性等等感性特征都是源自于文學(xué)語(yǔ)言對生活世界的整體把握，同時(shí)文學(xué)語(yǔ)言與生活世界具有一種直接性的體驗關(guān)系，因而對文學(xué)語(yǔ)言的理解一定需要將圍繞在語(yǔ)言周?chē)那楦�、感受、審美、訴求等“光暈”聯(lián)系在一起，即置于文化的語(yǔ)境關(guān)聯(lián)之中來(lái)理解。語(yǔ)境與文學(xué)語(yǔ)言之間的關(guān)系不是一種決定與被決定的關(guān)系，而是一種同在的依存關(guān)系。在這種同在關(guān)系之中，語(yǔ)境與文學(xué)語(yǔ)言互相生成，互相內嵌于對方。但對于文學(xué)語(yǔ)言的感性特質(zhì)來(lái)說(shuō)，文化歷史語(yǔ)境具有著(zhù)本體性的言說(shuō)。
【文學(xué)語(yǔ)境的本質(zhì)與本體言說(shuō)論文】相關(guān)文章：
關(guān)聯(lián)理論文化的語(yǔ)境論文08-07
現代文學(xué)語(yǔ)境與古代文學(xué)資源分析06-29
市場(chǎng)經(jīng)濟語(yǔ)境下當代文學(xué)生產(chǎn)機制探析論文10-29
基于全球化語(yǔ)境下的英語(yǔ)文學(xué)教學(xué)研究的論文08-13
關(guān)于當代普世倫理言說(shuō)語(yǔ)境的思考06-25
當代審美實(shí)踐與文學(xué)本體論的構建10-16
試論文學(xué)批評的質(zhì)野取向與道德言說(shuō)的嬗變10-21