從體例角度看《詩(shī)論》的未完成性

摘要：朱光潛先生一生著(zhù)述等身，而他最看重的一種是《詩(shī)論》�！对�(shī)論》也是百年新詩(shī)史上最具性和邏輯性的詩(shī)學(xué)論著(zhù)，該書(shū)在王國維的基礎上為從詩(shī)話(huà)到詩(shī)學(xué)的轉變做出了開(kāi)創(chuàng )性的貢獻。但是在體例上還有不夠統一的地方，本文主要從該書(shū)的第十三章《陶淵明》與全書(shū)的關(guān)系來(lái)揭示這個(gè)，從而證明其未完成性。
關(guān)鍵詞：《詩(shī)論》；《陶淵明》；體例；未完成性
一、《詩(shī)論》的寫(xiě)作與版本
《詩(shī)論》到底寫(xiě)于何時(shí)？朱光潛對此有不同的說(shuō)法。在《詩(shī)論》抗戰版序中，作者說(shuō)：“寫(xiě)成了《文藝心》之后，我就想對于平素用功較多的一種——詩(shī)——作一個(gè)的檢討。在歐洲時(shí)就草成了綱要�！盵1]（p4）在1980年所寫(xiě)的《作者自傳》中，作者說(shuō)在英法留學(xué)的八年中，“一直是我心中主題的《詩(shī)論》，也寫(xiě)出了初稿�！盵2]（p5）前者說(shuō)他在歐時(shí)這里他只是草成了綱要，后者則說(shuō)是初稿。朱光潛是一九三三年秋回國的，朱自清在一九三三年十月三日的日記中說(shuō)“朱孟實(shí)已到平”，五天后二朱就見(jiàn)了面。但是朱自清讀《詩(shī)論》的時(shí)間遠在朱光潛回國之前。1933年1月13日的朱自清日記有“閱孟實(shí)《詩(shī)學(xué)》，甚佳”的記載，翌日又有“讀《詩(shī)學(xué)》畢，大佳，大佳”的贊語(yǔ)。[3](p185)這說(shuō)明早在朱光潛回國前，他的《詩(shī)論》已在國內至少是朋友的圈子里出現，只不過(guò)當時(shí)不叫《詩(shī)論》，而是叫《詩(shī)學(xué)》。徐中舒用《詩(shī)論》初稿向胡適介紹朱光潛時(shí)朱光潛本人尚未回國。這些情況說(shuō)明《詩(shī)論》在作者留歐時(shí)即已初具規模，而不只是綱要，否則朱光潛不會(huì )用此書(shū)作為資歷的證件，朱自清也不會(huì )有“大佳”的稱(chēng)道。
那么《詩(shī)論》的初稿成于何時(shí)呢？《朱光潛全集》第三卷說(shuō)明認為《詩(shī)論》于1931年前后寫(xiě)成初稿，這近似一種推測；王攸欣在《朱光潛著(zhù)述年表》中說(shuō)朱光潛1932年開(kāi)始寫(xiě)作《詩(shī)論》提綱及初稿，1933年完成。[4](p265)王攸欣說(shuō)朱光潛1932年開(kāi)始寫(xiě)《詩(shī)論》也是一種推測，因為作者說(shuō)過(guò)他是在《文藝心理學(xué)》完成之后才寫(xiě)《詩(shī)論》的，《文藝心理學(xué)》初版于1936年，作者說(shuō)他“原來(lái)預備早發(fā)表，所以朱佩弦先生的序還是一九三二年在倫敦寫(xiě)成的”[2](P197)。因此，王攸欣把1932年作為朱光潛開(kāi)始寫(xiě)作《詩(shī)論》的時(shí)間；蒯大申所做的《朱光潛學(xué)術(shù)年表》也說(shuō)是1933年上半年寫(xiě)出《詩(shī)論》初稿，[5](p284)而朱自清在1933年1月13日就讀到了該稿，可見(jiàn)該書(shū)至少在1933年初即已大致成型。他們兩個(gè)都把初稿完成的時(shí)間定在1933年，是因為這年秋天朱光潛回國了，也就是說(shuō)他們基本上把朱光潛回國的時(shí)間定為初稿完成的時(shí)間，事實(shí)上《詩(shī)論》在1943年出版前都可以稱(chēng)為初稿，這里所說(shuō)的初稿完成時(shí)間也只是相對而言的。
回國任教后，在北大和武大講授的過(guò)程中，朱光潛對它不斷修改，朱光潛說(shuō)：“我每次演講，都把原稿大加修改一番�！焙髞�(lái)，陳通伯等人要出一套文藝叢書(shū)，朱光潛這才拿出來(lái)把它發(fā)表了，這就是《詩(shī)論》的第一版即“抗戰版”，1943年由國民圖書(shū)出版社出版。除序外，全書(shū)共十章：第一章《詩(shī)的起源》，第二章《詩(shī)與諧隱》，第三章《詩(shī)的境界——情趣和意象》，第四章《論表現——情感思想與語(yǔ)言文字的關(guān)系》，第五章《詩(shī)與散文》，第六章《詩(shī)與樂(lè )——節奏》，第七章《詩(shī)與畫(huà)——評萊辛的詩(shī)畫(huà)異質(zhì)說(shuō)》，第八章《中國詩(shī)的節奏與聲韻的（上）：論聲》，第九章《中國詩(shī)的節奏與聲韻的分析（中）：論頓》，第十章《中國詩(shī)的節奏與聲韻的分析（下）：論韻》，附錄《給一位寫(xiě)新詩(shī)的青年朋友》。
1948年3月，正中書(shū)局出版了《詩(shī)論》的“增訂版”，除增訂版序外，增收了第十一章《中國詩(shī)何以走上‘律’的路（上）：賦對于詩(shī)的》，第十二章《中國詩(shī)何以走上‘律’的路（下）：聲律的何以特盛于齊梁以后？》第十三章《陶淵明》三章。
1984年7月，《詩(shī)論》的第三版“三聯(lián)版”又增補了《中西詩(shī)在情趣上的比較》（附在第三章后）和《替詩(shī)的音律辯護》（附在第十二章后），并添了一篇后記。
朱光潛逝世后，1987年出版的《朱光潛全集》第三卷里的《詩(shī)論》又附錄了初稿中原有的《詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式》和《詩(shī)與散文》這兩篇�？煞Q(chēng)為“全集版”。
二、體例內外：陶淵明
從前期的積累到后五十年的不斷寫(xiě)作與修改，《詩(shī)論》的寫(xiě)作橫亙了朱光潛的一生，說(shuō)《詩(shī)論》凝結了朱光潛一生的心血是毫不夸張的。也許正因為《詩(shī)論》有這么多版本，朱光潛的者對其版本變遷中的體例產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)。其中最突出的一個(gè)問(wèn)題是對“增訂版”中的新增的第十三章“陶淵明”的意見(jiàn)分歧。
《陶淵明》很顯然是一篇詩(shī)人論，是一篇帶有批評性質(zhì)的傳記，對一個(gè)具體詩(shī)人的研究和論述能否融入詩(shī)學(xué)的體系，換一句話(huà)說(shuō)，這從體例上來(lái)講是否合適？對這個(gè)問(wèn)題，朱光潛的研究者大致可分為兩類(lèi)，一類(lèi)根本不把它作為一個(gè)問(wèn)題提出來(lái)，基本上是默認和贊同的立場(chǎng)。勞承萬(wàn)的《朱光潛美學(xué)論綱》，錢(qián)念孫的《朱光潛與中西文化》就是如此。與他們二人不同，溫儒敏在《文學(xué)批評史》中有專(zhuān)章述評朱光潛，并用一節的篇幅逐章了《詩(shī)論》，但是行文到第十二章就戛然而止了，閉口不提該書(shū)的第十三章。這分明是對第十三章的否定。
另一類(lèi)研究者則看到并提出了這個(gè)問(wèn)題，但有不同的看法。一種認為看似不妥其實(shí)大有深義。商金林、閻國忠、宛小平和朱立元都是這樣看的。商金林認為：“《詩(shī)論》最后一章《陶淵明》，從體例上說(shuō)似乎與全書(shū)不協(xié)調，其實(shí)有著(zhù)很深的內在聯(lián)系。前十二章重在闡述‘詩(shī)是什么’、‘詩(shī)應該如何’，這最后一章重在說(shuō)明‘詩(shī)人應該如何’，從而給這部《詩(shī)論》畫(huà)上了一個(gè)完整的句號�！盵6]（p261）這種說(shuō)法從完整性方面為作者辯護。
閻國忠對這個(gè)問(wèn)題的看法則明顯經(jīng)歷了一個(gè)轉變的過(guò)程：他先說(shuō)：“《陶淵明》作為專(zhuān)章列入《詩(shī)論》，從體例上講是不協(xié)調的。因為其他的各章討論的均是詩(shī)本身的一些問(wèn)題，如詩(shī)的起源，詩(shī)與散文、繪畫(huà)的分別，詩(shī)的節奏、聲韻、律等，唯獨這章把討論全拘泥于一個(gè)詩(shī)人身上�！苯又�(zhù)，他又說(shuō)：“但仔細推敲起來(lái)，則不難發(fā)現其中的特殊用意。在朱光潛看來(lái)，‘像一般一樣，詩(shī)是人生世相的返照’，詩(shī)魂就是人格。陶淵明的人格本身就是久經(jīng)涵養而成就的一首完美的詩(shī)。所以這一章雖寫(xiě)的是陶淵明，卻包括了全部《詩(shī)論》的思想精髓，可以說(shuō)是它的主旨和總綱�！盵7](p5)閻國忠對這個(gè)問(wèn)題對明確否定到極度稱(chēng)道表現出來(lái)的是他對大師著(zhù)述的順向式領(lǐng)悟。
朱光潛的研究者中有一個(gè)是他的孫子，叫宛小平。他對這個(gè)問(wèn)題的看法是：“表面看，這只是對詩(shī)人個(gè)案的一個(gè)研究結果。實(shí)質(zhì)上，意義遠大于此�！币环�分析之后，他道：“總之，朱光潛以人格來(lái)透視藝術(shù)的風(fēng)格，并嘗試用類(lèi)似傳體寫(xiě)嚴肅的學(xué)理著(zhù)作應該視為匠心獨運�！盵8](p163)朱立元在《〈詩(shī)論〉導讀》里也持這種看法，他說(shuō)：“第十三章看似游離于全書(shū)的完整結構，實(shí)則是朱光潛匠心獨運地以陶淵明為個(gè)案印證他的詩(shī)境說(shuō)的普適性�！盵9]（p3）這些人的觀(guān)點(diǎn)大體相似，基本上是先覺(jué)得似乎有問(wèn)題，但是經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的思考才發(fā)現了這種安排的深義。他們雖然都覺(jué)得第十三章是其中的有機組成部分，但是對這一章在全書(shū)中的作用和地位的看法并不相同，或側重內涵，或側重形式，甚至有人把它看作書(shū)中最重要的章節，這種情況本身就說(shuō)明他們對這個(gè)問(wèn)題解釋的隨意性�？傊�，從這些研究者的結論來(lái)看，大師的著(zhù)述不會(huì )有什么不妥，凡是與眾不同之處都需要仔細揣摩，會(huì )從中發(fā)現其匠心獨運之處。
提出這個(gè)問(wèn)題而持否定意見(jiàn)的人只有王攸欣，他說(shuō)的很干脆：“《詩(shī)論》融合中西方詩(shī)學(xué)，從理論上對中國古典詩(shī)歌史進(jìn)行總體探討，在體例上具有開(kāi)創(chuàng )性意義，但再版時(shí)增加的三章之一，即最末一章《陶淵明》不符合此書(shū)體例�！盵10](p194)這個(gè)判斷盡管與眾不同，卻是與我對朱光潛《詩(shī)論》的閱讀相符的。
在建構中國現代詩(shī)學(xué)大廈的過(guò)程中，朱光潛本人對體例問(wèn)題也有所警覺(jué)�！叭�集版”中附錄的兩篇文章《詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式》和《詩(shī)與散文》都是初稿中原有的，為什么朱光潛在出書(shū)時(shí)把它們刪掉呢？對此，朱光潛自己曾有過(guò)回答，他說(shuō)：“這兩篇（即《詩(shī)的實(shí)質(zhì)與形式》和《詩(shī)與散文》——作者按）原是《詩(shī)論》初稿的第三、四章，曾由北京大學(xué)打印過(guò)發(fā)給同學(xué)。到《詩(shī)論》正式出版時(shí)，因與全書(shū)體例不一致，刪去了�！盵11](p603)這兩篇都是對話(huà)，受柏拉圖的，朱光潛對對話(huà)的喜愛(ài)是非同一般的，但是考慮到理論著(zhù)作的特點(diǎn)及其統一性，他還是忍疼割?lèi)?ài)了�，F在的“全集版”把它重新收入，但只作為附錄，從體例方面說(shuō)，這是一條折中可行的。它保存了此書(shū)的原貌，又不與全書(shū)體例構成沖突。既然朱光潛不是沒(méi)考慮過(guò)體例問(wèn)題，他為什么要把《陶淵明》這篇詩(shī)人論作為其中的一章而不是把它作為一個(gè)附錄呢？當時(shí)作者到底是怎么考慮的呢？
《詩(shī)論》增訂版序透漏了此中消息：“從前我還寫(xiě)過(guò)幾篇關(guān)于詩(shī)的文章，在抗戰版中沒(méi)有印行，原想將來(lái)能再寫(xiě)幾篇湊成第二輯。近來(lái)因為在學(xué)校里任課兼職，難得抽出工夫重理舊業(yè)，不知第二輯何日可以寫(xiě)成，姑將已寫(xiě)成的加入本編。這新加的共有三篇，《中國詩(shī)何以走上律的路》上下兩篇是對于詩(shī)作檢討的一個(gè)嘗試，《陶淵明》一篇是對于個(gè)別作家作批評研究的一個(gè)嘗試……”[1]（p5）這說(shuō)明，朱光潛是有意寫(xiě)《詩(shī)論》第二輯的，只是由于工作關(guān)系一時(shí)未能如愿。因而把《詩(shī)論》出版后寫(xiě)的一些原想作為第二輯的幾篇文章放到增訂版里。因此，朱光潛說(shuō)“姑將已寫(xiě)成的加入本編”，這無(wú)疑是權宜之舉，并不是對《詩(shī)論》的成熟建構。直到最后，朱光潛的《詩(shī)論》第二輯也沒(méi)有出現（倒是在八十年代出了一本朱光潛的《詩(shī)論新編》[12]，其中共收朱光潛論詩(shī)文章十三篇，但并無(wú)體系可言。），而姑且加入其中的三篇文章也一直留在其中：三十年后，《詩(shī)論》第三版印行時(shí)，朱光潛不再提第二輯的事了，增訂的三篇已在書(shū)中存在了三十年，也維持了原有地位。他在后記中特別提到了增訂版中的新增的《中國詩(shī)何以走上律的路》：“我在這里試圖用西方詩(shī)論來(lái)解釋中國古典詩(shī)歌，用中國詩(shī)歌來(lái)印證西方詩(shī)論；對中國詩(shī)的音律、為什么后來(lái)走上律詩(shī)的道路，也作了探索分析�！盵1]（p331）由此可見(jiàn)，《中國詩(shī)何以走上律的路》上下兩篇提出了中國詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題并做了詳細論證，從而成為《詩(shī)論》的有機組成部分。對此，從作者到讀者都無(wú)人質(zhì)疑。但是，作者在這里卻不提他同時(shí)增訂入集的《陶淵明》，大概是他也明白這一章在全書(shū)中的尷尬處境，所以盡管喜愛(ài)卻不提起。
那么，這一章的真正歸宿應該在哪里呢？四十年代初，重慶《大公報》的記者對他采訪(fǎng)時(shí)問(wèn)了這樣一個(gè)問(wèn)題：你的下一本書(shū)將是什么？他回答說(shuō)：“二十年前就已蓄意寫(xiě)一部《魏晉人品》，想在魏晉選十來(lái)個(gè)代表人物，替他們寫(xiě)想象的傳記……這些年來(lái)，我頗留意中國詩(shī)，也想挑選一些詩(shī)人出來(lái)作一種批評的研究（如同我去年寫(xiě)的《陶淵明》那一類(lèi)的文章）�！盵13](p312)也就是說(shuō)，這篇《陶淵明》其實(shí)是作者原打算寫(xiě)的《魏晉人品》里的一章，但是由于《魏晉人品》根本沒(méi)有再寫(xiě)，這篇《陶淵明》也就一直呆在《詩(shī)論》里。但是盡管呆在其中，其實(shí)游離局外。
一九七九年冬，朱光潛在給《朱光潛美學(xué)文學(xué)論文集》寫(xiě)的《編后記》中說(shuō)：“《詩(shī)論》大量地談到中國詩(shī)，特別是對于中國詩(shī)的音律分析，北京師大中文系鐘敬文同志和南京大學(xué)中文系程千帆同志都勸我將《詩(shī)論》再版，再版暫不可能，所以多選載了一些。我希望我的初步分析有助于精神在文學(xué)研究方面日益上升�！盵14](p476)這里他又提到了增訂版中的前兩篇，并且表示對《詩(shī)論》“多選載了一些”，查目錄，該集選錄了《詩(shī)論》中的八章，除了表現論和幾篇比較論外盡在入選之列，《陶淵明》這篇被閻國忠認為是《詩(shī)論》的主旨與總綱的章節也不曾入選。
總之，《陶淵明》這篇詩(shī)人論是無(wú)論如何也不能融入其詩(shī)學(xué)理論整體的。由于陶淵明是作者最推崇的詩(shī)人，而《陶淵明》一文又是作者一生讀陶的結晶。直到最后，朱光潛也未忍割?lèi)?ài)，也未作為附錄。這說(shuō)明朱光潛在建構中國現代詩(shī)學(xué)理論的過(guò)程中，還存在著(zhù)這樣那樣的主觀(guān)喜好和制約因素，致使其《詩(shī)論》難免存在著(zhù)一些缺陷。當然，就全書(shū)而言，這畢竟是瑕不掩瑜的�！对�(shī)論》作為一個(gè)變詩(shī)話(huà)為詩(shī)學(xué)的理論建構在中國現代詩(shī)學(xué)中具有開(kāi)創(chuàng )性的意義。他的可貴之處正在于它突破了《人間詞話(huà)》那種保持著(zhù)傳統詞話(huà)形式的現代文論建構的嘗試，而是真正建立了一種富有邏輯的理論體系。但是如果因為著(zhù)者是成就卓越的人而為書(shū)中存在的一些不合邏輯，甚至有違邏輯的地方也一味加以迎合式的辯護不是科學(xué)的態(tài)度，是與朱先生提倡的文學(xué)研究的科學(xué)精神不相符的，因而也是不利于推進(jìn)中國詩(shī)學(xué)理論發(fā)展的。
三、關(guān)于《詩(shī)論》各章的關(guān)系
除了第十三章《陶淵明》以外，朱光潛者對《詩(shī)論》前十二章的關(guān)系也有不同的看法。閻國忠認為：“《詩(shī)論》的開(kāi)篇第一章講詩(shī)的起源……第三章講詩(shī)的境界——情趣與意象……從第五章到第十二章討論了詩(shī)的特點(diǎn)和成分，至于詩(shī)的價(jià)值和意義基本上未提及�！盵15](p126)這并不是從總體上對《詩(shī)論》各章的把握，他所說(shuō)的“從第五章到第十二章討論了詩(shī)的特點(diǎn)和成分”過(guò)于籠統，第五章以前的其實(shí)也可以說(shuō)是“詩(shī)的特點(diǎn)和成分”，而且他并未指明各章的關(guān)系。
朱式蓉認為“《詩(shī)論》第七章‘詩(shī)與畫(huà)——評萊辛的詩(shī)畫(huà)異質(zhì)說(shuō)’是相當特殊的一部分’”，其理由如下：“《詩(shī)論》第四、五、六三章是對詩(shī)的特質(zhì)的說(shuō)明。盡管第七章自有其一個(gè)方面的內容，即詩(shī)與畫(huà)的比較，但在《詩(shī)論》全書(shū)的結構中，它是前3章論點(diǎn)的發(fā)揮，也是前3章在邏輯論證上的歸宿。第七章后的五章專(zhuān)門(mén)討論詩(shī)的音律。前3章旁馳博鶩，從‘聲’、‘頓’和‘韻’三方面替詩(shī)的音律辯護；后兩章則對中古律詩(shī)作了一番的考察�！盵16](p204)后五章談詩(shī)的音律極其明顯，但是第七章并不象他所說(shuō)的那么特殊，他之所以看重這一章是因為他認為朱光潛在本章中道出了治學(xué)的意圖：“一種學(xué)說(shuō)是否精確，要看它能否得到事實(shí)的印證，能否用來(lái)解釋一切有關(guān)事實(shí)而無(wú)罅漏�！钡珡娜珪�(shū)來(lái)看，第七章只不過(guò)是承接第五、六兩章在談了詩(shī)與散文、的關(guān)系之后又談了詩(shī)與畫(huà)的關(guān)系，這三章其實(shí)位于一個(gè)層次上，屬于詩(shī)與散文、音樂(lè )和繪畫(huà)這些文藝形式的比較。他說(shuō)的“《詩(shī)論》第四、五、六三章是對詩(shī)的特質(zhì)的說(shuō)明”是不夠準確的。最能揭示詩(shī)的特質(zhì)的其實(shí)是第三章：《詩(shī)的境界——情趣與意象》。
王攸欣認為詩(shī)境論只統率了前七章，論音律的部分與詩(shī)境論的關(guān)系不密切：“第一、二章以詩(shī)境論為潛在前提考察了中國詩(shī)歌起源的各種因素，第五、六、七章分別論詩(shī)與散文、音樂(lè )、美術(shù)的異同及關(guān)系，仍以詩(shī)境為詩(shī)的根本特征……”[10]（p194）王攸欣這個(gè)質(zhì)疑其實(shí)是沒(méi)有道理的，因為音律是詩(shī)的重要組成部分（至少音律對詩(shī)要比對散文重要得多），是構筑詩(shī)境大廈的基石，怎么能說(shuō)與詩(shī)境論的關(guān)系不密切呢？就此而言，我覺(jué)得朱立元的看法是比較通融的，他認為前七章“從史實(shí)、學(xué)理、橫向比較諸方面展現詩(shī)的特征，可以看作是為詩(shī)‘正名定義’的詩(shī)的本質(zhì)論”，后五章“進(jìn)一步從形式方面深化詩(shī)的本質(zhì)論，突出‘白話(huà)詩(shī)也仍須認舊詩(shī)作祖宗’的論斷的歷史和學(xué)理根據”，[9]（p3）可稱(chēng)為形式論。
《詩(shī)論》這種前七后五的格局是很明顯的。后五章論音律沒(méi)有異議，而前七章的內在關(guān)系就不易說(shuō)清了。有的論者把前兩章合在一起，認為都是探討詩(shī)的起源，上述王攸欣的看法就是如此。但是我認為第二章并不是談詩(shī)的起源問(wèn)題，其實(shí)諧與隱都是一種文體，純粹的文字游戲其實(shí)也是一種常見(jiàn)的文體。所以我認為第二章探討的是詩(shī)與相近文體的關(guān)系問(wèn)題。第三章無(wú)疑是全書(shū)的核心章節，而第四章的重要意義還沒(méi)有得到足夠的重視。宛小平在提到朱光潛的“表現說(shuō)”時(shí)曾這樣說(shuō)：“朱光潛晚年一再聲稱(chēng)在真正有獨立見(jiàn)解的‘還是這本《詩(shī)論》’。當然主要指的就是改造黑格爾、克羅齊美學(xué)觀(guān)點(diǎn)而提出的‘表現說(shuō)’�！盵17]（p158）在我看來(lái)，朱光潛在這里提出的革命性主張就是“情感思想和語(yǔ)言的三位一體論”，他批駁了那種先有思想情感再有語(yǔ)言之類(lèi)流行的看法，認為這三者是同時(shí)發(fā)生的，是三位一體的，并無(wú)先后之分。這里的“情感思想”表現在詩(shī)里就是“情趣”，也就是說(shuō)，情趣和語(yǔ)言是同時(shí)發(fā)生的，情趣就在語(yǔ)言之中，語(yǔ)言表現的就是情趣，通過(guò)語(yǔ)言及其組合形成的聲音和意象來(lái)表現情趣。所以，情趣，語(yǔ)言以及語(yǔ)言組合所形成的聲音（即韻律）和意象就是同時(shí)產(chǎn)生的四位一體。
因此，在我看來(lái)，《詩(shī)論》一書(shū)大致是以起源論（第一章）為背景，以本體論為核心，以比較論為外圍，以詩(shī)律論為基礎的。其中本體論包括“境界論”（第三章）和“語(yǔ)言論”（第四章）兩部分，比較論包括“詩(shī)與諧隱”（第二章）、“詩(shī)與散文”（第五章）、“詩(shī)與音樂(lè )”（第六章）和“詩(shī)與繪畫(huà)”（第七章）四部分，詩(shī)律論包括“中國詩(shī)的節奏與聲韻的”（第八、九、十章）和“中國詩(shī)何以走上‘律’的路”（第十一、十二章）兩部分�！对�(shī)論》的核心無(wú)疑是以“境界論”為主體的本體論部分，“起源論”是它的一個(gè)背景，“比較論”則顯示了詩(shī)與別的文藝形式的差異，更突出了其自身的特征。而“詩(shī)律論”則為如何更好地表達詩(shī)的境界進(jìn)行了技術(shù)分析和探討。這些章節都圍繞在“境界論”的周?chē)�，或作為它出現的背景，或揭示它與其它文藝形式的異同，或為它的形成提供基礎。
縱觀(guān)朱光潛逝世前《詩(shī)論》的三個(gè)版本不斷增補的情況以及《陶淵明》一章在全書(shū)中的體例不協(xié)調問(wèn)題，這說(shuō)明《詩(shī)論》不僅具有開(kāi)拓性，同時(shí)也具有未完成性。如果朱光潛還活著(zhù)，《詩(shī)論》還會(huì )有新的變化，這是顯然的�！对�(shī)論》的增訂版與三聯(lián)版就證實(shí)了這一點(diǎn)。按照巴赫金的對話(huà)理論，研究者和研究對象之間是一種對話(huà)關(guān)系，研究成果就是研究者與研究對象對話(huà)的結晶。而研究者與研究對象的對話(huà)是不斷深入的，是不會(huì )最終定論的。正是在這種不斷的對話(huà)中，研究者對研究對象的了解會(huì )越來(lái)越接近真相，越來(lái)越全面，越來(lái)越深刻。朱光潛先生雖然已經(jīng)逝世了，但是他的《詩(shī)論》成為當代學(xué)者與詩(shī)對話(huà)的基礎，從而使后來(lái)者在這個(gè)基礎進(jìn)一步推動(dòng)對話(huà)的深入。
：
[1]朱光潛全集.第三卷.合肥：安徽出版社.1993.
[2]朱光潛全集.第一卷.合肥：安徽教育出版社.1987.
[3]朱自清全集.第九卷.南京：江蘇教育出版社.1997.
[4]王攸欣.朱光潛學(xué)術(shù)思想評傳.北京：北京圖書(shū)館出版社.1999.
[5]蒯大申.朱光潛后期美學(xué)思想述論.上海：上海院出版社.2001.
[6]商金林.朱光潛與文學(xué).合肥：安徽教育出版社.1995.
[7]閻國忠.朱光潛美學(xué)思想及其體系.合肥：安徽教育出版社.1994.
[8]宛小平魏群.朱光潛論.合肥：安徽大學(xué)出版社.1996.
[9]朱光潛.詩(shī)論.朱立元導讀本.上海：上海古籍出版社.2001.
[10]王攸欣.選擇·接受與疏離.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.1999.
[11]朱光潛全集.第十卷.合肥：安徽教育出版社.1993.
[12]詩(shī)論新編.洪范書(shū)店.1982.
[13]朱光潛全集.第九卷.合肥：安徽教育出版社.1993.
[14]朱光潛美學(xué)文學(xué)論文集.長(cháng)沙：湖南人民出版社.1980.
[15]閻國忠.朱光潛美學(xué)思想.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社.1987.
[16]朱式蓉許道明.朱光潛——從迷途到通徑.上海：復旦大學(xué)出版社.1991.
[17]宛小平.邊緣整合：朱光潛和中西美學(xué)家的思想關(guān)系.合肥：安徽教育出版社.2003.

【從體例角度看《詩(shī)論》的未完成性】相關(guān)文章：

大明泰始詩(shī)論12-06

從營(yíng)銷(xiāo)角度看信息技術(shù)應用03-24

李學(xué)勤：《詩(shī)論》的題材和作者03-18

從跨文化交際的角度看英語(yǔ)習語(yǔ)翻譯03-28

從博弈的角度看內部控制與公司治理的結合12-09

從加值審計角度看內審部分的規模確定03-24

從審計的角度看高�？蒲薪�(jīng)費的管理03-14

關(guān)于空間權的性質(zhì)與立法體例的探討03-26

從功能翻譯理論角度看廣告性材料的翻譯03-11