- 相關(guān)推薦
對基層檢察院檢委會(huì )規范化建設的思考
摘要：本文指出，加強基層檢察委員會(huì )建設，是提升基層檢察院法律監督能力的需要。目前，基層檢察委員會(huì )在組織結構、職能作用和監督制約等方面還存在突出的薄弱環(huán)節，直接影響到檢察委員會(huì )職能的正常發(fā)揮，需要在轉變觀(guān)念，完善議案決策機制、加強業(yè)務(wù)考核和建立監督機制等幾方面尋找規范化路徑。
關(guān)鍵詞：基層 規范化建設 檢察委員會(huì )
檢察委員會(huì )是檢察工作議事決策的最高機構，主要具有決策職能、監督職能、調查職能和管理職能。加強基層檢察院檢委會(huì )建設，是提升基層檢察院法律監督能力的需要，也是規范辦案行為，促進(jìn)執法公正的重要組織保證。近年來(lái)，筆者所在的浙江省松陽(yáng)縣檢察委員會(huì )針對之前存在的一系列弊端，進(jìn)行了頗有成效的改革，應該說(shuō)，這些弊端在基層檢察院中帶有普遍性色彩，成為阻礙檢委會(huì )良性運作的因素，直接影響到檢察委員會(huì )職能的正常發(fā)揮。本文將在轉變觀(guān)念，完善議案決策機制、加強業(yè)務(wù)考核和建立監督機制等幾方面談?wù)勔幏痘鶎釉簷z察委員會(huì )建設的思考。
一、當前基層院檢察委員會(huì )存在的主要問(wèn)題
(1)委員在組成結構上依然存在不合理現象
檢察委員會(huì )是檢察機關(guān)最高權力決策機構，其委員的選任要從德能勤績(jì)等綜合方面考慮。但從基層檢委會(huì )委員的實(shí)際構成上看，基本上是按行政職務(wù)來(lái)確定檢察委員會(huì )委員，無(wú)形中，委員資格成了一種行政待遇，任免標準存在不同程度的行政化、非專(zhuān)業(yè)化現象。另外，對哪些內設機構的負責人可以進(jìn)檢委會(huì )不是以理論水平和業(yè)務(wù)能力來(lái)衡量，主要是看領(lǐng)導對于該內設機構是否重視以及該內設機構的負責人資歷如何。前幾年上級院規定民行科長(cháng)必須進(jìn)檢委會(huì )，這就顯現出了對民行工作的特殊傾斜，但平時(shí)提交討論的多是審查逮捕、審查起訴案件，偵監、公訴的負責人相對來(lái)說(shuō)各方面的能力都比較強，這兩個(gè)科室的負責人不能進(jìn)檢委會(huì )，民行科負責人反而必進(jìn)檢委會(huì )，這不僅不利于檢委會(huì )工作的開(kāi)展，而且會(huì )出現領(lǐng)導想讓誰(shuí)進(jìn)檢委會(huì )，就把他安排到做民行做科長(cháng)的情況，并不管他是不是適合做民行工作。
(2)檢察委員會(huì )的決策地位弱化
《人民檢察院檢察委員會(huì )組織條例》雖然明確了檢察委員會(huì )很高的決策定位，但從基層院的運作實(shí)踐來(lái)看，由于黨組會(huì )、院務(wù)會(huì )等決策機構的并存以及它們在本院內部具有的終極效力，使檢察委員會(huì )的決策地位無(wú)法顯現。多年來(lái)，檢察委員會(huì )的作用基本都是討論案件，檢察工作中遇到的重大問(wèn)題和業(yè)務(wù)情況一般都是通過(guò)召開(kāi)黨組會(huì )或院務(wù)會(huì )研究決定的�！度嗣駲z察院檢察委員會(huì )組織條例》所賦予檢察委員會(huì )的議事職責和權力在司法實(shí)踐中顯得弱化。
(3)檢委會(huì )的有些規定和基層檢察工作脫節
按照實(shí)際，臨時(shí)提交議案，召開(kāi)檢委會(huì )的情況會(huì )經(jīng)常發(fā)生，公訴部門(mén)由于辦案期限較長(cháng)，一般能在確定召開(kāi)檢委會(huì )之前3至5天將案件審查材料提交給檢委辦，而偵監部門(mén)由于辦案期限緊，很難做到這一點(diǎn)，經(jīng)常是今天提交議案，明天就必須召開(kāi)檢委會(huì )予以討論，有時(shí)，案件會(huì )碰到疑難復雜問(wèn)題，也需亟待討論解決�，F在檢委會(huì )議事規則要求，必須在檢委會(huì )召開(kāi)之前三天發(fā)出會(huì )議通知，統一業(yè)務(wù)應用系統也要求每個(gè)案件進(jìn)入檢委會(huì )業(yè)務(wù)流程后都必須發(fā)會(huì )議通知，這必然導致與實(shí)際脫節狀況，另外，由于檢委會(huì )委員大都擔任著(zhù)一定的領(lǐng)導職務(wù)，經(jīng)常會(huì )因為其他行政事務(wù)而調整召開(kāi)時(shí)間，所以書(shū)面會(huì )議通知常常流于形式，不能起到應有的作用，反而花費時(shí)間和精力去刻意走流程。
(4)檢委會(huì )委員工作模式多年缺乏創(chuàng )新
多年來(lái)，基層院檢委會(huì )議事決策采用的是對事實(shí)的認定和證據的運用由承辦人負責，委員只負責討論表決的運作形式。由于檢察委員會(huì )實(shí)行的是“民主集中制”原則，討論結果由檢察委員會(huì )集體負責，不會(huì )追究個(gè)人的失誤，這必然會(huì )淡化委員的工作責任心，使他們產(chǎn)生依賴(lài)和懈怠心理，這種個(gè)人差錯集體埋單的現象，是權利義務(wù)失衡的典型表現�，F在檢委會(huì )在議事或議案時(shí)采用的還都是口頭發(fā)言的形式，而口頭發(fā)言一般缺乏透徹的說(shuō)理和論證，也容易讓委員們之間相互影響，導致案件討論呈現一邊倒。尤其在一些疑難復雜、意見(jiàn)不明確的案件中，由于對案件沒(méi)有明確認識或爭議較大，委員們要么強調局部服從大局，要么在能妥協(xié)盡量妥協(xié)以便盡快達成一致的既定思維模式中去考慮問(wèn)題，往往會(huì )存在求同存異的心理，致使議案失去了論辯本身應有的精彩。此外，在討論疑難案件過(guò)程中，有些委員出于職務(wù)、資歷、學(xué)識等主客觀(guān)因素的考慮，不愿發(fā)表不同的表決意見(jiàn)，使一些原本正確的意見(jiàn)沒(méi)有充分發(fā)表，進(jìn)而影響了檢委會(huì )決定的準確性。
二、加強基層檢察院檢察委員會(huì )規范化建設的幾點(diǎn)思考
(1)增加專(zhuān)業(yè)比重，優(yōu)化檢察委員會(huì )組織結構
基層檢察院檢委會(huì )功能偏重于討論案件，其它需要檢委會(huì )討論決定的重大檢察事項相對較少。這就突出了基層檢察院檢委會(huì )圍繞案件開(kāi)展工作的特點(diǎn)。隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，各種刑事犯罪活動(dòng)多元化裂變。面對新的形勢任務(wù)，加強基層檢察院檢委會(huì )業(yè)務(wù)建設迫在眉睫。當前，基層檢察院檢委會(huì )人員組成的結構形式亟待改變，要打破檢委會(huì )委員必須出自院領(lǐng)導、業(yè)務(wù)科室負責人的思維定式、習慣做法，一切以檢察工作為重，明確規定檢委會(huì )委員的任職條件，要特別注重委員的業(yè)務(wù)能力和道德素質(zhì)，從實(shí)際出發(fā)，不拘一格降人才，多吸收在辦案一線(xiàn)的業(yè)務(wù)骨干和專(zhuān)家型人才進(jìn)檢委會(huì )，增加檢委會(huì )的代表性和權威性，提高檢察委員會(huì )委員任職人員的職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化程度。
(2)加大檢委會(huì )對重大問(wèn)題的決策
《人民檢察院檢察委員會(huì )組織條例》第四條賦予了檢察委員會(huì )討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題的職責和權力，但實(shí)際上基層檢委會(huì )決策地位不同程度上存在邊緣化現象。為此，應加以改進(jìn)：第一，在有關(guān)檢委會(huì )組織條例和議事規則上，進(jìn)一步界定“重大問(wèn)題”和“重大案件”的內涵，規定凡屬檢委會(huì )議事范圍的事項未經(jīng)檢委會(huì )討論的一概無(wú)效;第二，進(jìn)一步明晰檢委會(huì )和黨組會(huì )、院務(wù)會(huì )等議事機構的議事范圍，避免出現職能重復和交叉，切實(shí)落實(shí)檢察委員會(huì )例會(huì )制，事先準備好會(huì )議議題，重視對檢察工作中貫徹執行國家法律、政策方面的重大問(wèn)題討論，總結檢察工作經(jīng)驗，研究檢察工作中的新情況、新問(wèn)題;第三，加強檢委會(huì )制度落實(shí)和運行情況的監督考核制度。上級院應不定期的對下級院的檢委會(huì )運行情況進(jìn)行抽查和督導，從而可以有效地督促下級院嚴格落實(shí)檢委會(huì )制度的各項規定。
(3)對不適應檢察工作的檢委會(huì )規定進(jìn)行修改和完善
不必硬性規定在檢委會(huì )會(huì )議召開(kāi)前發(fā)會(huì )議通知，可以要求辦案部門(mén)盡量留出讓委員們查閱卷宗、資料的時(shí)間。對尚未到期，提交時(shí)間早的案件，檢委會(huì )辦事機構應在會(huì )議召開(kāi)三天前發(fā)出會(huì )議通知，讓委員及早了解案情。對臨時(shí)提交議案、時(shí)間緊或必須盡快決策的案件，承辦人必須細化《提交討論案件審查報告》，報告須按格式要求，做到內容詳實(shí)，證據羅列清晰，對事實(shí)、證據的分析全面、到位，觀(guān)點(diǎn)明確，以便委員們在討論案件時(shí)能對提交討論的問(wèn)題進(jìn)行準確的判斷，避免書(shū)面會(huì )議通知流于形式的狀況，不能起到應有的作用，反而花費時(shí)間和精力去刻意走流程。
(4)創(chuàng )新工作模式、加強業(yè)務(wù)考核、建立監督機制
對多年來(lái)沿用的管理模式要設法創(chuàng )新，對檢委會(huì )委員工作要加強考核和監督。首先，要建立內部考核機制，檢委會(huì )決策錯誤時(shí)，要追究除保留意見(jiàn)以外的所有與會(huì )委員責任，并將委員個(gè)人意見(jiàn)和錯誤情況作為對委員考核、任免的依據。實(shí)務(wù)中可由檢委辦負責對委員履行職責情況進(jìn)行考核，考核范圍應該包括參會(huì )次數、發(fā)言次數、發(fā)言質(zhì)量、遵守保密紀律的情況、測評結果等，對啞巴委員，跟風(fēng)委員和不稱(chēng)職委員每屆或屆中進(jìn)行一次考察調整，打破任用上的終身制，使其任免職競爭化和規范化。其次，要引入外部監督機制，在人大及其常委會(huì )任命檢察委員會(huì )委員后，每年度應要求檢委會(huì )委員述職，對他們的工作情況進(jìn)行考評。對于因個(gè)人錯誤影響檢委會(huì )決定結果的委員，按照錯案追究責任制追究其責任，錯誤累計超過(guò)3件的委員，應免去任職，下一屆檢察委員會(huì )也不得任用。再次，要改變現在委員意思表達時(shí)全部采用“口頭表達”的模式，建議逐步采用書(shū)面表達的形式。一個(gè)基礎檢察院檢委會(huì )的議事決策能力，往往取決于檢委會(huì )委員的工作態(tài)度和行為規范。態(tài)度認真，行為規范，檢委會(huì )會(huì )議質(zhì)量就高，決議的科學(xué)性和準確性也就高。因此，要在加強檢委會(huì )委員責任心、端正工作態(tài)度上采取措施，規范行為。為了制止有些人會(huì )前不看案件材料、不查法律資料、不進(jìn)行調查研究、不作準備發(fā)言意見(jiàn)，會(huì )上或跟著(zhù)他人后面附和，或不講事實(shí)依據胡亂發(fā)言等工作不負責現象，應當要求檢委會(huì )委員發(fā)表時(shí)附帶書(shū)面意見(jiàn)，會(huì )后對各委員的書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行審查，并將檢委會(huì )委員的書(shū)面意見(jiàn)與檢委會(huì )記錄一并存檔備查。
【對基層檢察院檢委會(huì )規范化建設的思考】相關(guān)文章：
淺談高校內部審計的規范化建設03-29
關(guān)于對高校網(wǎng)絡(luò )建設的思考03-05
對法院文化建設的思考03-09
對內部控制建設的若干思考03-23
對法律服務(wù)市場(chǎng)割據現狀與規范化的思考03-26
對和諧社會(huì )道德建設的思考03-28