論洛克政治哲學(xué)的人性論基礎

　　　　論文關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)；人性論基礎；自我保存；自由　　
　　論文摘要：在洛克那里，政治哲學(xué)的理論不僅僅只有認識論的基礎，而且還有另外一個(gè)哲學(xué)基礎，即是人性論的基礎。從人的財產(chǎn)的角度，洛克不但對于人的自我保存進(jìn)行了論證，同時(shí)重要的是洛克指出這種自我保存與人的自由息息相關(guān)。
　　
　　在洛克那里，政治哲學(xué)的理論不僅僅只有認識論的基礎，而且還有另外一個(gè)哲學(xué)基礎，即是人性論的基礎。如果說(shuō)古典思想家假定人類(lèi)擁有某種善或者目的的同時(shí)，所有具體的政治事務(wù)都應該根據符合這些善或者目的的程度加以判斷的話(huà)，那么，像他的前輩馬基雅維里和霍布斯一樣，洛克認為現代政治事務(wù)的主體和客體理解為存在于自然狀態(tài)之中的一個(gè)個(gè)體。所以在這種意義上，人的生存是第一重要的，可以說(shuō)人的生存或者生命是一切生活的基礎。從人的財產(chǎn)的角度，洛克不但對于人的自我保存進(jìn)行了論證，同時(shí)重要的是洛克指出這種自我保存與人的自由息息相關(guān)。由于洛克對于人的自我保存、人的生命的珍視是從對于財產(chǎn)的論證開(kāi)始的，所以如果要恰切地理解人性論的內容，首先就需要對洛克的財產(chǎn)概念有一個(gè)清晰而又全面的了解。
　　洛克在論證父權的時(shí)候說(shuō)，自然給予父母的第一種權力即父權，使其在兒女未成年時(shí)為他們謀取利益，以補救他們在管理自己的財產(chǎn)方面的無(wú)能和無(wú)知�！�—必須說(shuō)明，洛克所謂的財產(chǎn)，在這里和在其他地方，都是指人們在他們的身心和物質(zhì)方面的財產(chǎn)而言，這就說(shuō)明，洛克所強調的是財產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)方面的，而且也一樣包括精神或者心理方面的，也就是說(shuō)，這里所指的財產(chǎn)不但是物質(zhì)、金錢(qián)方面，而且是指向人的生命、自由的�！懊恳粋�(gè)人生下來(lái)就有雙重的權利：第一，他的人身自由的權利，這是他人沒(méi)有權利加以支配的，而只能由他自己自由處理；第二，與其他人相比較，他和他的弟兄最先享有繼承他的父親的財物的權利�！贝颂幍淖杂珊苊黠@是人身的自由，而非政治的或經(jīng)濟的。所以，廣義的財產(chǎn)不但包括錢(qián)財等物質(zhì)方面的東西，而且最為重要的是也包括了人的自由和生命。洛克對于財產(chǎn)權的另一個(gè)定義也就是狹義上的定義是對于萬(wàn)物的權利，即是擁有土地和地上的野獸以及其他的低級生物，專(zhuān)門(mén)供自己個(gè)人之用，把其他所有的人都排除在外。這種狹義的財產(chǎn)上，財產(chǎn)權的最初發(fā)生是因為一個(gè)人有權利來(lái)利用低級生物供自己的生存和享受，它是專(zhuān)為財產(chǎn)所有者的福利和獨自的利益的。因此，在必要的時(shí)候，他甚至可以為了使用它而把他具有所有權的東西加以毀壞。所以在某些時(shí)候對于洛克而言，這種財產(chǎn)由于是為人們自身的福利和需要才屬于他們所有，所以把財產(chǎn)理解成為物質(zhì)有時(shí)候也是合適的。
　　作為人的財產(chǎn)之一的自我保存，洛克認為是天經(jīng)地義的、與生俱來(lái)的，并且洛克堅信只要人們有了這一自我保存的信念，人類(lèi)的生活就會(huì )出現一個(gè)欣欣向榮的景象�！皩�(shí)際上，如果全人類(lèi)的保存，在每個(gè)人的心目中成為其堅定的信念，真正地把它當作每個(gè)人應盡的職責和調節我們的宗教、政治和道德的真正原則，那么，這個(gè)世界將會(huì )比現在的狀況更加恬靜、更加自然�！本褪钦f(shuō)，由于自我保存不但可以調節宗教的紛亂事務(wù)，也可以調節政治或者道德等等那些紛至沓來(lái)的混亂和盲目。所以，人的自我保存至關(guān)重要，以至于人們可以為此而享有關(guān)于支配他物的權利。上帝扎根在人類(lèi)心中和鏤刻在他的天性上的最根本和最強烈的要求，就是保存自己的要求。這就是每一個(gè)人具有支配萬(wàn)物以維持個(gè)人生存與供給個(gè)人使用的權利的基礎。人的生命是最為珍貴的，任何人不但不能隨意地毀滅他人的生命，同時(shí)他也沒(méi)有權利毀滅自己的生命，因為這是超出他的權利之外的。由于屈身服從另一個(gè)人使其有毀滅自己的權利，是超出人類(lèi)的權力以外的，并且上帝和自然也從來(lái)不許可一個(gè)人自暴自棄，以至于忽視對自身的保護，所以他不能剝奪自己的生命，他也就不能授予另一個(gè)人以剝奪他的生命的權利。上帝既然創(chuàng )造了人類(lèi)，便在他身上，如同在其他一切動(dòng)物身上一樣，扎下了一種強烈的自我保存的愿望，也在這個(gè)世界上準備了適于人類(lèi)衣食和其他生活必需的東西，能夠照著(zhù)上帝的旨意，使得人類(lèi)能在地面生存相當長(cháng)的時(shí)期，而不要讓一件如此奇妙的工藝品由于其自身的大意和必需品的缺乏，在生存不久之后便告死亡，即使是對于一個(gè)兒童來(lái)說(shuō)，這樣的自我保存也是同樣合理的。自我保存的心理很快會(huì )使得一個(gè)幼童聽(tīng)從理性的建議，除非有別的情感促使他們變得魯莽沖動(dòng)，沒(méi)有判斷力，沒(méi)有思維力。討厭災禍的情感對于人類(lèi)的天性來(lái)說(shuō)是如此地自然，以至于洛克認為，沒(méi)有人可以不對它心存畏懼。畏懼不是因為別的，而是因為擔心我們不喜歡的東西降臨到頭上，因而帶來(lái)一種不安的感覺(jué)。因此如果有誰(shuí)一味的蠻橫以至于以身涉險，我們可以說(shuō)，那一定是出于無(wú)知或者因為某種其他的緊急的情感支配，使其做出的舉動(dòng)。沒(méi)有誰(shuí)會(huì )如此地作踐自己，自愿地遭遇災禍，為冒險而去冒險�！耙驗槊恳粋�(gè)人必須保存自己，不能擅自改變他的地位，所以基于同樣的理由，當他保存自身不成問(wèn)題的時(shí)候，他就應該盡其所能保存其余的人類(lèi)，而除非為了懲罰一個(gè)罪犯，不應該奪去或者損害另一個(gè)人的生命以及一切有助于保存另一個(gè)人的生命、自由、健康、肢體或者物品的事物�！�
　　但是自我保存絕對不是“自愛(ài)”的同義詞。人們最初的行為更多地出于自愛(ài)的指示，而非出于理性和反思的指導，因此，不足為怪的是，有些幼童很容易偏離是非的正當的標準，這一標準恰好是心智當中理性進(jìn)步和嚴肅思索的結果。幼童越是容易在這一標準上弄錯，就越應該對他們加以嚴格的監視，但是洛克又有另一方面的告誡，要及時(shí)地教他去愛(ài)別人，善待別人，從而為他成為一個(gè)誠實(shí)的人而早早打好堅實(shí)的基礎。一切不公正通常是源于我們太愛(ài)自己，而不太愛(ài)別人的緣故，生命不能被剝奪，“作為一切人類(lèi)之主和父親的上帝，沒(méi)有給予他的任何一個(gè)兒女對世界上的特殊一部分的這種所有權，倒是給予他的貧困的兄弟以享受他的剩余財產(chǎn)的權利，以便一旦他的兄弟有急切的需要時(shí)，不會(huì )遭到正當的拒絕�！彼�以一個(gè)人不能夠基于對土地的所有權或者財產(chǎn)權而取得對別人生命的正當權利，因為任何有財產(chǎn)的人如果不肯從他的豐富財物中給予他的兄弟以救濟，任他饑餓而死，這將永遠是一宗罪惡，正如正義給予每個(gè)人享受他的正直勤勞的成果和他的祖先傳給他的正當所有物的權利一樣，在其沒(méi)有其他辦法維持生命的情況下，仁愛(ài)也給予每個(gè)人以分取他人豐富財物中的一部分，使其免于極端貧困的權利。在洛克看來(lái)，上帝給予了人類(lèi)以自我保存的絕對之權利。因為上帝既然已經(jīng)親自把保存自己生命和存在的欲望——強烈的欲望——作為一種行動(dòng)的原則，扎根于人的身上，作為人類(lèi)心中的上帝之聲的理性就不能不教導他并且使他相信，按照他所具有的自我保存的自然趨向行事，也就是說(shuō)服從他的創(chuàng )造主的旨意，所以對于那些通過(guò)他的感覺(jué)或理性發(fā)現出來(lái)足以養活生命的東西，他就有權利使用。這樣說(shuō)來(lái)，人類(lèi)對于萬(wàn)物的財產(chǎn)權是基于他所具有的可以利用的那些為他生存所必須，或對他的生存有用處之物的權利。
　　所以，人們要勇于保護自己的生命，可以使得我們忍耐我們所擔心的危險和所感覺(jué)到的災禍，它對于我們危機四伏的人生而言，無(wú)疑是大有用處的一筆財富�！叭松�所遭遇的眾多磨難要求我們不能對每一個(gè)細微傷害都過(guò)于緊張。我們的心靈不屈服的事物只能給我們留下輕微的印象，同時(shí)也只能給我們造成很小的傷害，惟有精神所遭遇的磨難才會(huì )給我們帶來(lái)痛苦，而且會(huì )延續這種痛苦。心靈的強健和堅定(insensib小ty)是我們所能擁有的、對付生命中的一般邪惡和意外事件的最好武器�！蓖瑫r(shí)，洛克對于財產(chǎn)的狹義的使用上，有時(shí)候是專(zhuān)指物質(zhì)上的財產(chǎn)，但是這一財產(chǎn)的看法如果與以前有所不同的話(huà)，那就是洛克將財產(chǎn)的內容明確地與人的勞動(dòng)聯(lián)系在一起。只要一個(gè)人使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)滲進(jìn)了他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)。
　　所以，洛克在論述關(guān)于父權的時(shí)候，從財產(chǎn)的角度批評了菲爾麥的理由和觀(guān)點(diǎn)，認為他的論點(diǎn)是沒(méi)有充分根據的。就亞當的嗣子而言，其沒(méi)有超過(guò)他的其他的兒女的特權，使他能夠排除他們，不讓他們享有利用下等生物來(lái)保存自己舒適的生存的同等權利，這種權利就是人類(lèi)對于萬(wàn)物的財產(chǎn)權。這樣說(shuō)來(lái)，建立在財產(chǎn)權——像洛克的對手菲爾美所說(shuō)的那樣——或建立在個(gè)人的支配權之上的亞當的統治權就變成空話(huà)了。無(wú)論哪一個(gè)人都根據和亞當一樣的權利＿即根據一切惡人都具有的自我照顧和自謀生存的權利＿有權支配萬(wàn)物，所以，對于這種財產(chǎn)權，任何一個(gè)人都是享有的，就是亞當的子女也有著(zhù)和他本人一樣的權利。既然這一財產(chǎn)權為大家所共同享有，那么一個(gè)人就有應該把自己的財產(chǎn)遺傳給自己的子女們，如果沒(méi)有什么正式的授予而做其他的安排的話(huà)，它就沒(méi)有理由不傳給自己的下一代。
　　父權是存在的，但是人們沒(méi)有理由認為，這種權利可以擴大到使父母在任何時(shí)間對兒女操有生殺之權，正如他們不能對別人操有這種權利一樣；也不能用任何借口來(lái)證明，當兒童業(yè)已長(cháng)大成人之時(shí)，這個(gè)父權還應當使他受制于他的父母的意志，超過(guò)兒女由于受到父母的生育教養而負有尊敬和贍養父母的終身義務(wù)�！坝纱丝梢�(jiàn)，父權雖然是一種自然的統治，但決不能擴展到政治方面的目的和管理范圍之內，父權決不涉及于兒女的財產(chǎn)，兒女的財產(chǎn)只有他們自己才能處理�！闭�是上帝在人類(lèi)的身上種下了這種最為根本和最為強烈的要求，即是自我保存的要求，這就使得每一個(gè)人享有了維持個(gè)人的生存和供給個(gè)人使用的權利；同時(shí)，上帝又在人們的心里面扎下了延續后代的強烈要求。這兩種要求都使得財產(chǎn)權顯得十分的重要：作為一個(gè)個(gè)人，他有享有財產(chǎn)權的權利。這是十分清楚明白的事情，這與人們的自我保存一樣，人們依據同一的義務(wù)就有責任保存自己的后代，他們的后代自然地就享有他們父母的所有的財產(chǎn)的權利，從上帝的法則看來(lái)，子女們具有這種權利是很明顯的，而人類(lèi)確信其子女享有這種權利，從國家的法律看也是很明顯的，這兩種法律都要求父母供養子女們。所以，即使是一家之中的長(cháng)子，他也沒(méi)有獨占這些財產(chǎn)的權利或者特殊的權利，他和他的諸多兄弟是有著(zhù)同樣的權利享有其父母的財產(chǎn)的。

責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)

　　　　在政治社會(huì )之中，人的自我保存就表現為政治權力的職責之上。在洛克看來(lái)，政治權力是每一個(gè)人把在自然狀態(tài)中所享有的權利交給社會(huì )之后所擁有的一種權力，由社會(huì )交給它設置在自身上面的統治者，附以明確的或者默許的委托，即是規定這種權力應用來(lái)為他們謀福利和保護他們的財產(chǎn)。既然是把在自然狀態(tài)之中人們所擁有的這一權力交給社會(huì )，使得后者保護前者，那么就應該使用他認為較為合適的方法來(lái)保護他的財產(chǎn)，這個(gè)方法或者手段就是政治權力。所以人們在自然狀態(tài)之中，其目的是保護自身、保存自己的生命，其原則或者目的也就是在于保護一切的人類(lèi)。當這一權力在政治社會(huì )之中被行政官員所享有的時(shí)候，其目的也應該與上述的目的一樣：除了保護社會(huì )之中的一切成員的生命、權利和財產(chǎn)之外，就不能再享有別的目的或者是尺度。洛克在這里的意思是十分明確的，那就是這種政治權力絕對不能成為一種支配人們的生命和財產(chǎn)的一種絕對的、專(zhuān)斷的權力，不能凌駕于人們的自由生活之上而任意妄為，其原因是人們的生命和財產(chǎn)是盡一切可能來(lái)加以保護的。人們的自我保存受到這種專(zhuān)制權力的保護，而不是受其損害。洛克對于這種政治權力的看法是：只能是制定法律的權力，同時(shí)可以施加一些懲罰以能夠起到保護人們的生命和財產(chǎn)的作用，因為所懲罰的那些邪惡是足以威脅人們的生命安全的。舍此之外，任何的懲罰都將會(huì )是不合法的。
　　但是，洛克也設置了一種“專(zhuān)制權力”，這種專(zhuān)制權力不是自然所授予的，因為自然在人們之間沒(méi)有做出什么區別；同時(shí)這也不是什么以契約為基礎的權力，因為人們對于自己的生命既然沒(méi)有這種專(zhuān)斷的權力，自然就不能給予另一個(gè)人這樣的權力來(lái)支配他的生命。但是，洛克并非認為人們可以以此為借口損害他人的生命，所以這種專(zhuān)制權“只是侵犯者在使自己與他人處于戰爭狀態(tài)的時(shí)候放棄自己生命權利的結果”。因為這種人放棄了上帝給予人類(lèi)作為人與人之間的準則的理性，所以對于人們來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)脫離了使得人們聯(lián)結成為一個(gè)社會(huì )或集體的共同的約束，放棄了理性所指明的和平道路。他想用蠻橫的戰爭的強力來(lái)達到他對于另一個(gè)人的不正義的目的，這樣他就背離了人類(lèi)而自動(dòng)淪為野獸，所以他也不可避免地成為共同的法律所懲罰的對象。正是由于整個(gè)的人類(lèi)不能與他共同生活，和他在一起生活就不能得到安全。所以，專(zhuān)制的權力是以保護人的生命而有其存在的合理性的，只有在正義和合法的戰爭中捕獲的俘虜才受制于專(zhuān)制權力。也就是說(shuō)，這種權力既不是起源于人們之間的共同的契約，同時(shí)也不能訂立任何的契約，它只是非正常狀態(tài)——戰爭狀態(tài)——的繼續。所以，隨著(zhù)人們進(jìn)入政治社會(huì )訂立契約的開(kāi)始，它就可以壽終正寢了，因為此時(shí)只有人們共同同意的契約擔起了保護人們生命的職責。
　　不管是父權、政治權力抑或是專(zhuān)制權力都是為了保護人的生命和財產(chǎn)而存在的，雖然人們都可以意識到父權不如政治權力，同時(shí)專(zhuān)制權力又有著(zhù)更大的權力，但是所有的一切權力，不管是由什么人掌握著(zhù)，都是為著(zhù)這一目的而言的。父權只是在兒童未成年而不能管理自己的財產(chǎn)的時(shí)候才會(huì )存在；政治權力是當人們享有歸他們自己處理的財產(chǎn)的時(shí)候才會(huì )存在；而專(zhuān)制權力是支配那些完全沒(méi)有財產(chǎn)的人的權力，并且，對于絕對的權力來(lái)說(shuō)，不管是被任何一個(gè)人掌握了，那么這一社會(huì )就絕對不會(huì )是一種公民社會(huì )，而是一種奴役的社會(huì )，其與公民社會(huì )的內在本質(zhì)是格格不入的，正如同奴役地位和人們的財產(chǎn)制格格不入一樣。
　　最后，由于侵略而造成的政府同樣沒(méi)有權利對于他人的生命和財產(chǎn)任意地加以毀滅。征服者可以對于那些因不義戰爭而喪失其生命權利的生命享有一定的權利，但是對于那些沒(méi)有參加戰爭的人的生命或財產(chǎn)以及那些實(shí)際上參加戰爭的人的財產(chǎn)，卻不能享有這種權利，同時(shí)，征服者有權支配的只是那些實(shí)際上幫助、同意那些用來(lái)攻擊他的不義武力的人們，而對于他人是沒(méi)有支配權利的。他沒(méi)有權利統治那一個(gè)國家的對于他沒(méi)有造成傷害的人民，也就是說(shuō)，這些人們是無(wú)辜的，他們沒(méi)有放棄自己的生命權。由此可見(jiàn)，“一個(gè)人通過(guò)征服享有支配一個(gè)人的人身的權利，如果他愿意就可以隨意毀滅這個(gè)人，但并不因此享有一個(gè)占有和使用其產(chǎn)業(yè)的權利�！睂τ谡鞣�的權利只可能及于參加戰爭者的生命，其他的人則不能包括在內。還有一點(diǎn)就是，對于被征服者的子孫，在征服者在其統治期間并沒(méi)有絕對的權力，他沒(méi)有任何權利可以支配人們的生命和財產(chǎn)。他們所有的財產(chǎn)，無(wú)論多少，是他們自己的，并由他們自己處理，而不是聽(tīng)憑征服者處理，否則它就不成其為財產(chǎn)了。
　　洛克說(shuō)“哪里沒(méi)有財產(chǎn)，哪里就沒(méi)有正義”，這句話(huà)不但在廣義的財產(chǎn)定義上而且在狹義財產(chǎn)定義上同樣有效。由于財產(chǎn)在洛克的思想之中包括了生命、自由和財產(chǎn)，所以可以說(shuō)洛克的財產(chǎn)觀(guān)念，其實(shí)是走第三條道路，既不同于柏拉圖和盧梭式的對私有財產(chǎn)的完全的排斥，也不同于中世紀皇室對于自由財產(chǎn)的完全的占有，而是一個(gè)適中的擁有。就是對于這種適中的狹義上的財產(chǎn)，它也是和人的生命有著(zhù)密切的關(guān)系的。在某種意義上，私有財產(chǎn)的占有是人的生命的根本，洛克對于遺產(chǎn)的論述就是一個(gè)很好的證據。盡管洛克不同意霍布斯對于自然狀態(tài)的諸多描述，但是在對于人類(lèi)社會(huì )的安康發(fā)展的追求上是一致的�；舨妓乖谀撤N程度上認為和平就是政治社會(huì )的目的，可是和平本身又不是目的，因為和平的基礎或者其合理性是需要自我的生命保存加以證實(shí)的。但是，由于洛克不能認同霍布斯對于人們追求和平的原因的看法——人們需要和平，那是因為戰爭保存和平，和平摧毀生命是根本不可能的事情。所以在洛克那里，自由或者說(shuō)在很大程度上是政治的自由與和平一起分享了在霍布斯那里和平一人所獨占的崇高地位。洛克這一思路被盧梭所繼承，甚至可以說(shuō)，在盧梭那里和平已經(jīng)沒(méi)有了昔日的輝煌，政治的自由取代了和平，成為政治社會(huì )的唯一的目的。

責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)

【論洛克政治哲學(xué)的人性論基礎】相關(guān)文章：

古代哲學(xué)中的人性論思想述評03-04

論荀子的“民本”政治哲學(xué)01-17

中國哲學(xué)與政治文化關(guān)系論01-06

論析中國傳統證據文化的哲學(xué)基礎03-23

論對旅游本質(zhì)的哲學(xué)思考12-24

論馬克思哲學(xué)的生存論指向01-07

論規范會(huì )計理論和實(shí)證會(huì )計理論的哲學(xué)基礎03-22

當代西方政治哲學(xué)的視野03-21

儒家倫理政治和保守政治模式的建構-政治哲學(xué)11-16