- 相關(guān)推薦
以西釋中與中國哲學(xué)的學(xué)科構建論文
作為現代學(xué)科之一的中國哲學(xué)是在西方文化強勢東侵的大背景下產(chǎn)生的，它自始就與“以西釋中”的詮釋模式相聯(lián)系。經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，中國哲學(xué)研究逐漸深人和成熟。由于中西文化的各自發(fā)展的獨立性以及迥異的思想特色，“以西釋中”模式的合理性也越來(lái)越受到人們的質(zhì)疑。應如何認識“以西釋中”的詮釋模式在中國哲學(xué)研究中的地位和意義，中國哲學(xué)是否只有完全放棄這種模式才能真正回歸其自身，這一直是人們眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。本文即嘗試對此做一些探索。
一
中國傳統學(xué)術(shù)體系中沒(méi)有哲學(xué)之名。19世紀后期，日本學(xué)者西周時(shí)懋為翻譯西方的愛(ài)智之學(xué)(Philosophy)才創(chuàng )造了“哲學(xué)”一詞，并在20世紀初傳入中國，逐漸為當時(shí)的知識分子所采用。該詞起初只是用來(lái)指西方的愛(ài)智之學(xué)，后來(lái)則漸被用于中國思想文化的范疇。1914年，北京大學(xué)設立“中國哲學(xué)門(mén)”，開(kāi)講中國哲學(xué)課程，自是始有中國哲學(xué)之名。就著(zhù)作而言，謝無(wú)量寫(xiě)了第一部《中國哲學(xué)史》。但作為中國哲學(xué)學(xué)科的誕生，一般是被與胡適的《中國哲學(xué)史大綱》聯(lián)系在一起的，而馮友蘭的《中國哲學(xué)史》則以其體系之嚴整和敘述之清晰標志著(zhù)中國哲學(xué)學(xué)科的正式形。
在西方，哲學(xué)之范圍起初非常廣泛，幾乎是一切學(xué)問(wèn)之總匯。當各門(mén)具體科學(xué)獨立出來(lái)之后,哲學(xué)便僅指在西方思想文化中居于核心地位的、最抽象普遍而無(wú)法分屬于各具體科學(xué)的部分。當哲學(xué)的學(xué)科觀(guān)念傳入中國之時(shí)正是這個(gè)意義,就哲學(xué)在西方思想文化中的地位而言，人們很容易就會(huì )類(lèi)比的用它指稱(chēng)中國傳統思想的核心部分，將其也稱(chēng)為哲學(xué)并且是中國的哲學(xué)。因此，在普遍提倡西學(xué)、并模仿西方建立近代化的學(xué)科和教育體系時(shí)，中國哲學(xué)學(xué)科的提出和設置是很自然的。同時(shí)，哲學(xué)在西方就與數學(xué)、化學(xué)等具體科學(xué)不同，它是具有民族性的學(xué)科。正像馮友蘭曾提到的那樣我們常說(shuō)，德國哲學(xué)、英國哲學(xué)等，卻很少說(shuō)，德國化學(xué)、英國化學(xué)，按照西方哲學(xué)的劃分，自然也應該有中國哲學(xué)。事實(shí)上，在將中國與哲學(xué)聯(lián)系在一起而提出中國哲學(xué)這一點(diǎn)上，西方人要遠早于中國人自己。最早提到中國哲學(xué)的當是明末清初的耶穌會(huì )士，法國啟蒙運動(dòng)時(shí)期的思想家亦有此說(shuō)，而黑格爾盡管對中國傳統思想的評價(jià)過(guò)于負面，但仍在其哲學(xué)史著(zhù)作中設立了“中國哲學(xué)”的專(zhuān)章，作為世界哲學(xué)發(fā)展的開(kāi)端。
這充分說(shuō)明，盡管中國古無(wú)哲學(xué)之名，但中國哲學(xué)的產(chǎn)生卻絕非一個(gè)偶然的文化現象，而是在中西文化交融的大背景中有其必然性的。
與此相應的是,如果沒(méi)有西方文化的視角，也不可能有中國哲學(xué)學(xué)科的產(chǎn)生。中國哲學(xué)正是從西方文化出發(fā)觀(guān)察中國傳統思想才提出和形成的。在這一點(diǎn)上，作為現代學(xué)科的中國哲學(xué)與德國哲學(xué)、英國哲學(xué)有根本之不同，即其本身所標示之民族性和身份認同是復雜的。我們可以說(shuō)德國哲學(xué)就是德國自身的哲學(xué)，英國哲學(xué)就是英國自身的哲學(xué)，但卻不能說(shuō)中國哲學(xué)就是中國自身的哲學(xué)。中國哲學(xué)本身就是對中國傳統思想的一種西方化詮釋?zhuān)珺P“以西釋中”的產(chǎn)物。事實(shí)上，中國哲學(xué)研究的先行者們對此是有明確意識的。早在20世紀初，王國維就在其《哲學(xué)辨惑》一文中提出要“通西方哲學(xué)以治吾中國之哲學(xué)”。這應當就是所謂“以西釋中”的最早出處。后來(lái)胡適亦有類(lèi)似之說(shuō)，而馮友蘭的表述則最為典型的代表了“以西釋中”的中國哲學(xué)研究模式。他說(shuō)：“哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問(wèn)中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者,選出而敘述之�！盵2]所謂中國哲學(xué)，并不是中國本有之學(xué)術(shù)，而是“發(fā)現于中國的哲學(xué)”，是以西方哲學(xué)為標準對中國固有思想文化進(jìn)行揀擇、重構而形成的。此中“以西釋中”的詮釋模式對中國哲學(xué)的學(xué)科構建來(lái)說(shuō)是本質(zhì)性的。人們之所以多將中國哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng )之功歸于胡適之《中國哲學(xué)史大綱》，而非當年北京大學(xué)中國哲學(xué)門(mén)的最早授課者，如陳黻宸等人，抑或寫(xiě)出第一部中國哲學(xué)史的謝無(wú)量,也正是由于只有深受西方哲學(xué)正規訓練的胡適才真正開(kāi)始運用西方哲學(xué)的模式來(lái)寫(xiě)中國的哲學(xué)史，真正運用和貫徹了“以西釋中”的詮釋模式。
二
中國哲學(xué)學(xué)科形成于“以西釋中”的詮釋模式。由于當時(shí)的情勢所迫，中國哲學(xué)的先行者們急于運用這一模式構建具有近代意義的中國哲學(xué)學(xué)科,而對于此種詮釋模式的合理性似乎未暇多做考量。此后近百年來(lái)，“以西釋中”一直是中國哲學(xué)的主要敘述方式。從民國時(shí)的胡、馮模式到建國后的蘇聯(lián)教科書(shū)模式,盡管有深淺之別、純粹學(xué)術(shù)與意識形態(tài)之分，其根本不同實(shí)只在于以何種西方哲學(xué)思想作為評判的依據而已。
中西之學(xué)各自都有獨特的源頭和長(cháng)期不相往來(lái)的獨立發(fā)展,兩者具有非常不同的形態(tài)和思想特色。就西方哲學(xué)而言,它始于希臘人對真理的探尋。就其主流而言表現為一種遵循邏輯理性而構筑的知識體系。作為一種客觀(guān)普遍性的知識，哲學(xué)只要可驗證、嚴格符合邏輯規則即可，并不必與實(shí)際人生密切相關(guān)。這一點(diǎn)西方哲學(xué)學(xué)科的奠基者亞里士多德早有明言，他指出，哲學(xué)思考是“為了知而求知識,而并不以某種實(shí)用為目的”，“只有在生活必需品全部齊備之后,為了娛樂(lè )和消遣人們開(kāi)始進(jìn)行這樣的思考”。中國傳統思想則與之完全不同，它產(chǎn)生于對實(shí)際人生的體驗與思考，并且是直接朝向每一個(gè)具體當下之人生實(shí)際的。中國傳統思想的主流，不管是儒家還是道家，甚至佛學(xué)，從根本上說(shuō)都是一種人生修養之學(xué)，而決無(wú)構筑客觀(guān)知識體系的傾向，甚而將這種傾向當成蹈虛涉曠而自覺(jué)加以抵制。正是由于中國傳統思想直接面向實(shí)際人生而并不追求客觀(guān)性知識,所以注重直覺(jué)和體驗，與當下情境密切相關(guān)，在表現形態(tài)上往往顯得零散而無(wú)系統。中國傳統思想與西方哲學(xué)之間的這種巨大差異甚而是截然相反,必然會(huì )使人們對以西方哲學(xué)詮釋中國傳統思想的“以西釋中”模式產(chǎn)生懷疑,而這里的問(wèn)題也確是不容忽視的。如以西方哲學(xué)來(lái)評判中國傳統思想，則零散而無(wú)系統較之嚴密的邏輯性自然只能是低級的、“樸素的”。這種情況在早期的西學(xué)引介者那里即有反映。例如,嚴復就曾明確指出，“中國文字中有歧義者十居七八”，“有時(shí)所用之名之字，有雖欲求其定義，萬(wàn)萬(wàn)無(wú)從者”，“若‘心’字、‘天’字、‘道’字、‘仁’字、‘義’字,諸如此等，雖皆古書(shū)中極大極重要之立名，而意義歧混百出，廓清指實(shí)，皆有待于后賢也”;“出言用字如此，欲使治精深嚴確之科學(xué)哲學(xué)，庸有當乎?”[3]。如果說(shuō)胡適、馮友蘭等人對中西哲學(xué)之不同尚能有所意識，極度意識形態(tài)化的蘇聯(lián)教科書(shū)模式則絕不能容許有絲毫超越和不同于馬列哲學(xué)的中國哲學(xué),中國傳統思想必須完全屈居于馬列哲學(xué)這一普遍真理的統治之下�！耙晕麽屩小蹦Ｊ降倪\用至此可謂登峰造極。
中國哲學(xué)的“以西釋中”式詮釋可以說(shuō)產(chǎn)生了不少問(wèn)題，以至于有學(xué)人質(zhì)疑近百年的中國哲學(xué)研究：“該想的都想到了,該說(shuō)的也都說(shuō)了，但除了古人頭上不斷變換的‘帽子’和其位置的幾度升降之外，我們究竟得到了什么?”然而，通過(guò)中國哲學(xué)的研究，我們究竟想得到什么呢？難道自中國哲學(xué)學(xué)科開(kāi)創(chuàng )以來(lái)寫(xiě)出的眾多哲學(xué)史研究著(zhù)作和論文不是成果嗎？即便是日丹諾夫式的敘述模式不也為中國傳統思想提供了一種解讀嘗試嗎？實(shí)際上，所謂“合理性”、“合法性”必然是相對某種目的而言的。很多人之所以認為“以西釋中”的詮釋模式不合理、不合法，正是相對于回歸中國傳統思想的原貌的目的才說(shuō)的。在他們看來(lái)，這種詮釋模式扭曲和異化了中國傳統思想，因此是無(wú)價(jià)值而必須被拋棄的。然而，既然中國哲學(xué)自始就是中西交融的產(chǎn)物，是中國傳統思想與西方哲學(xué)相互作用形成的,那有什么必然的緣由要將揭示中國傳統思想的原貌作為中國哲學(xué)唯一的目的呢？
現代解釋學(xué)告訴我們，一切理解都必須以“前理解”,即先前理解的東西為前提和基礎，必然受其制約而無(wú)法完全擺脫。文本原意是不可能完全達到的,理解始終存在誤讀的可能性，并且是在創(chuàng )造性誤讀中前進(jìn)的。因此，詮釋活動(dòng)應該保持開(kāi)放性,應該允許多種模式共存。只有這樣，文本的意義才能得以最大限度地展現。我們可以將揭示中國傳統思想的原貌作為詮釋活動(dòng)的理念和目標,但卻完全沒(méi)有理由以此排斥甚至封殺其他詮釋模式。在某種程度上，郢書(shū)燕說(shuō)也未必不可。例如，盡管中國傳統思想本身并非像西方哲學(xué)那樣的客觀(guān)知識，但也未嘗不可以西方哲學(xué)的邏輯分析方法將其中隱涵的思路脈絡(luò )清理和還原出來(lái)，畢竟邏輯規則是人類(lèi)思維都必然遵守的“共法”。雖然思想的發(fā)展有其自身內在的依據和規律，但也不可避免的受到外在的其他社會(huì )因素的影響，因此只要根據充分，基于唯物史觀(guān)的階級分析法也并非不能作為一種可用的詮釋模式。事實(shí)上，過(guò)去中國哲學(xué)研究范式的最大問(wèn)題并不在于其扭曲了中國傳統思想的原貌,而是過(guò)于單一化，封閉了詮釋的多樣化和豐富性。未來(lái)中國哲學(xué)的發(fā)展，真正重要的應是探索和發(fā)展更多的詮釋模式，而不是以新的單一化取代舊的單一化�？梢哉f(shuō)，若將揭示中國傳統思想的原貌作為中國哲學(xué)發(fā)展的唯一目的，則其問(wèn)題和局限性將與過(guò)去一統天下的蘇聯(lián)教科書(shū)模式并無(wú)二致。
三
由于中西思想文化的巨大差異，“以西釋中”的模式是否能真正揭示中國傳統思想的原貌確實(shí)值得懷疑。有鑒于此,有人提出用“以中釋中”取代“以西釋中”。然而，“以中釋中”是否真能取代“以西釋中”在中國哲學(xué)研究中的地位，這同樣是個(gè)需要思考的問(wèn)題。
如前所述,中國哲學(xué)作為一門(mén)現代學(xué)科，本身就是“以西釋中”的產(chǎn)物。它自正式誕生之日便與中國傳統學(xué)術(shù)不管在學(xué)科建構還是在術(shù)語(yǔ)表達上都有很大之不同，而經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，中國哲學(xué)的學(xué)科形態(tài)在一定程度上已基本穩定，正如馮契所說(shuō)已形成了一種新的“傳統”。而長(cháng)期的西式教育及學(xué)術(shù)研究模式使中國傳統學(xué)術(shù)對今人已顯得非常遙遠和陌生。在這種情況下，想回歸傳統學(xué)術(shù)模式以研究中國傳統思想即“以中釋中”，可以說(shuō)基本是不可能的。用一種現代人非常陌生的話(huà)語(yǔ)體系和研究模式來(lái)討論交流現代學(xué)術(shù)是不可想象的，而一種不能為一個(gè)時(shí)代大多數人接受的學(xué)術(shù)是不屬于這個(gè)時(shí)代的,也是不可能在這個(gè)時(shí)代獲得發(fā)展的。同時(shí)，中國哲學(xué)要獲得發(fā)展就必須要參與到世界哲學(xué)的進(jìn)程之中，必須要在解決普遍性的哲學(xué)問(wèn)題中顯示出其獨具之價(jià)值。為此，中國哲學(xué)就不能不與西方哲學(xué)展開(kāi)對話(huà)，從而對西方哲學(xué)的問(wèn)題作出自己的回應。只有能正視和應對西方哲學(xué)的挑戰，中國哲學(xué)才能找到其自身在現代學(xué)術(shù)體系中的主體性地位。片面強調“以中釋中”，為了“純化”中國哲學(xué)而排斥和回避西方哲學(xué)，只會(huì )葬送掉中國哲學(xué)的現實(shí)價(jià)值和發(fā)展余地�？梢哉f(shuō),試圖用“以中釋中”完全取代“以西釋中”的做法既不現實(shí)也無(wú)益處。
實(shí)際上，“以西釋中”的中國哲學(xué)研究模式也并非必然不能趨近中國傳統思想的原貌。若細致區分以西釋中”實(shí)際上可以有兩種情況：一是通常所指的情況，即完全借用西方哲學(xué)的標準和范式來(lái)研究中國傳統思想，這時(shí)中國傳統思想必然無(wú)法保持其原貌，而這樣形成的中國哲學(xué)實(shí)際上是對中國傳統思想的重構，也就是馮友蘭所謂的“舊瓶裝新酒”；另一種則是僅僅借用西方哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)體系來(lái)詮釋和表述中國傳統思想，這時(shí)西方哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)和概念為中國傳統思想所用,服務(wù)于揭示中國傳統思想的固有精神和脈絡(luò )為目的，這樣構建的中國哲學(xué)雖具西方哲學(xué)的外貌而其實(shí)質(zhì)卻仍是中國傳統思想本身。后者之所以可能，首先在于思想之語(yǔ)言形式的不固定性，即一種思想可以有多種語(yǔ)言表達形式，中國傳統思想在某種程度上是可以脫離傳統術(shù)語(yǔ)體系而獲得另一種表達的。更為重要的是，語(yǔ)詞的涵義也不是固定的，總是隨其使用而有相應變化。在對中國傳統思想詮釋的過(guò)程中，西方哲學(xué)術(shù)語(yǔ)也會(huì )產(chǎn)生意義的相應變化。事實(shí)上，由于早期的中國哲學(xué)研究者是以中國傳統思想為基礎理解和接受西方哲學(xué)的，西方哲學(xué)術(shù)語(yǔ)在被引人之初即非純粹西式的，其中早就融人了中國傳統思想的因素。僅就“哲學(xué)”一詞而言，且不說(shuō)熊十力、牟宗三，即便胡適、馮友蘭所理解的哲學(xué)就已不完全等同于西方哲學(xué)。胡適明確將中國哲學(xué)與西方哲學(xué)并列為構成未來(lái)世界哲學(xué)的“兩大支”，而馮友蘭更是將并不見(jiàn)于西方哲學(xué)架構的人生論作為中國哲學(xué)的主要部分。正像安樂(lè )哲（RogerAmes)所說(shuō)：“對于他們，哲學(xué)是一種推動(dòng)和造就當前社會(huì )、政治和文化發(fā)展的思想話(huà)語(yǔ)。這一哲學(xué)傳統所表現的存在主義的、務(wù)實(shí)的，以及堅定的歷史主義的特性拓展了哲學(xué)外延,使它遠遠超出了中國之外‘哲學(xué)’界定的范圍�！盵7]這種涵義隨使用而變化的情況，大大增加了相關(guān)術(shù)語(yǔ)的表達能力，使其有可能融人中國傳統思想之中，從而讓中國傳統思想獲得現代學(xué)術(shù)意義上的表達。應該說(shuō)，只有這種“以西釋中”才是在當前對回歸中國傳統思想自身的真正具有可能性的詮釋模式。
由于歷史和現實(shí)的種種原因，以西方思想文化為標準的“以西釋中”詮釋模式長(cháng)期以來(lái)獨霸中國哲學(xué)的研究領(lǐng)域。對中國哲學(xué)未來(lái)的發(fā)展而言,復興和揭示中國傳統思想的固有精神無(wú)疑將是以后最重要的研究方向之一。然而，正如宋明理學(xué)建立于融匯佛學(xué)的基礎上一樣，揭示中國傳統思想的自身精神無(wú)庸也不能完全排斥西方哲學(xué)。我們應該做的,不是排斥西學(xué)以求所謂“以中釋中”，而是積極探索和發(fā)展“以西釋中”的新模式，以求在融匯西學(xué)的基礎上實(shí)現對中國傳統精神的在更高層次上之回歸。
【以西釋中與中國哲學(xué)的學(xué)科構建論文】相關(guān)文章：
語(yǔ)言哲學(xué)中的名稱(chēng)理論釋解論文10-26
反思當代中國哲學(xué)的精神構建畢業(yè)論文08-27
中國哲學(xué)中的美學(xué)情趣的研究分析論文07-23
中國哲學(xué)的自主與自覺(jué)-論重寫(xiě)中國哲學(xué)史論文10-11
中國現代文學(xué)科學(xué)思維方法的缺失與構建論文08-24
中國哲學(xué)與生命藝術(shù)觀(guān)論文10-09
中國哲學(xué)的合法性論文08-09