- 相關(guān)推薦
新聞聚合行為的規制與報刊出版者鄰接權
聚合新聞是站點(diǎn)用來(lái)和其他站點(diǎn)之間共享內容的一種簡(jiǎn)易方式(也叫聚合內容)，通常被用于新聞和其他按順序排列的網(wǎng)站，例如Blog。一段項目的介紹可能包含新聞的全部介紹等�；蛘邇H僅是額外的內容或者簡(jiǎn)短的介紹。這些項目的鏈接通常都能鏈接到全部的內容。網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)可以在客戶(hù)端借助于支持RSS的新聞聚合工具軟件(例如SharpReader,NewzCrawler、FeedDemon)，在不打開(kāi)網(wǎng)站內容頁(yè)面的情況下閱讀支持RSS輸出的網(wǎng)站內容。網(wǎng)站提供RSS輸出，有利于讓用戶(hù)發(fā)現網(wǎng)站內容的更新。 下面是小編為大家找的一篇新聞聚合行為的規制和報刊出版者鄰接權范文，歡迎大家參考。
摘要：新聞聚合器的出現激化了新舊媒體之間的矛盾。本文認為，新聞聚合無(wú)償利用他人經(jīng)營(yíng)成果的行為應予以規制，德國報刊出版者鄰接權模式不適合我國國情，規范新聞聚合行為的關(guān)鍵是保證新舊媒體傳播者之間的公平競爭，打擊無(wú)償搭他人便車(chē)的行為。
關(guān)鍵詞：新聞聚合;報刊出版者鄰接權;信息網(wǎng)絡(luò )傳播權;反不正當競爭;深層鏈接
傳播技術(shù)是傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的推動(dòng)力，機械印刷技術(shù)的出現促使新聞傳媒業(yè)誕生，調整作品生產(chǎn)者和傳播者之間利益的著(zhù)作權法律隨之產(chǎn)生。此時(shí)主要的傳播媒體是報刊業(yè)，其盈利收入多來(lái)自于廣告，受眾的注意力是影響新聞出版者利益的重要因素。隨后，模擬傳播技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了廣播電視等新傳播媒體的誕生，并分流了傳統報刊業(yè)的受眾。在這種情況下，報刊業(yè)采取錯位競爭的方式，以提供深度分析和觀(guān)點(diǎn)作為自己的核心競爭力，成功適應了模擬技術(shù)帶來(lái)的受眾分流變化。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現，許多傳統新聞出版商有了自己的新聞網(wǎng)站，使用線(xiàn)上和線(xiàn)下相結合的方式傳播相關(guān)的新聞信息。近年來(lái)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展又一次顛覆了以往信息的傳播模式，在新的環(huán)境下，各種新聞信息數量急劇上升，新聞的傳播速度迅速加快，人們的閱讀節奏也步入一個(gè)快速通道。
為了適應人們閱讀習慣的改變，一種能夠抓取各種新聞媒體、報業(yè)集團新聞信息的新聞聚合器( news aggregator)產(chǎn)生了。這種新聞聚合器的服務(wù)商自己并不制作新聞，而是利用RSS(如Google reader)或搜索式聚合(如百度新聞，今日頭條)等技術(shù)，搜集篩選外部新聞出版商的文章，對這些文章進(jìn)行整理、分類(lèi)后再呈現給用戶(hù)。方便快捷的新聞聚合服務(wù)受到了用戶(hù)的歡迎，但它的出現進(jìn)一步擠壓了傳統新聞媒體的生存空間，二者的矛盾越來(lái)越激化，2014年6月我國發(fā)生的“今日頭條案”便是其中的一個(gè)縮影。
新聞聚合行為帶來(lái)的新舊媒體之間的沖突也受到了其他國家的普遍關(guān)注，為了規范新聞聚合行為，2013年8月1日生效的德國《著(zhù)作權法》第八修正案賦予德國報刊出版者一項新的鄰接權，在學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界引起了極大的爭議。
一、德國報刊出版者鄰接權
德國的報刊出版者鄰接權是指，報刊出版者在其報刊產(chǎn)品出版1年之內，享有以商業(yè)目的對其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )傳播的專(zhuān)有權利。具體而言，該項鄰接權的主要內容包括以下幾方面。
第一是權利客體――報刊產(chǎn)品。報刊產(chǎn)品是指，在任意載體上、以某一標題定期出版的匯編物范圍內，通過(guò)編輯技術(shù)固定的新聞稿件，并且該稿件從整體上主要被視為典型的出版物而非主要用于自我宣傳。報刊產(chǎn)品既可以是線(xiàn)上出版也可以是線(xiàn)下出版。其中新聞稿件主要包括但不限于用于介紹信息、形成評論意見(jiàn)或娛樂(lè )新聞的文章與圖片。
第二是權利主體――報紙或期刊的出版者。該項權利的主體是報紙或期刊的出版者，不包括圖書(shū)出版者。圖書(shū)出版者享有的是對自己出版圖書(shū)的版式裝幀鄰接權。
第三是權利期限。報刊出版者鄰接權的保護期限為報刊產(chǎn)品出版后1年之內。
第四是權利的內容與權利的限制。根據修改后的德國《著(zhù)作權法》第87條的規定，報刊出版者有權在報刊產(chǎn)品出版后1年以?xún)�，以商業(yè)目的進(jìn)行排他性的網(wǎng)絡(luò )傳播，也可以將此權利轉讓給他人。
二、我國是否需要引進(jìn)報刊出版者鄰接權
1、對報刊出版者鄰接權的引進(jìn)應持謹慎態(tài)度
首先，德國此次《著(zhù)作權法》的修改是有其特殊原因的。長(cháng)期以來(lái)，德國本土報刊出版業(yè)在Google搜索引擎和Google News新聞聚合服務(wù)的夾擊下發(fā)展面臨困境。相關(guān)統計顯示，2013年8月之前，Google公司在德國搜索引擎市場(chǎng)占有的份額高達90%以上，其長(cháng)期的壟斷地位和巨額收益引起了德國本土新聞出版商的強烈不滿(mǎn)。修法的過(guò)程中，德國本土新聞出版商不斷對立法者施加壓力。為了扶持德國本土的新聞出版產(chǎn)業(yè)，立法者最終通過(guò)了此項修正案，因而該法案也被戲稱(chēng)為“Google法案”。但在我國，并不存在Google或其他外國公司在上述市場(chǎng)長(cháng)期占據壟斷地位的現象，反而是本土公司一直在相關(guān)市場(chǎng)居于主要地位。
其次，報刊鄰接權不利于新聞信息的即時(shí)流通。在日常生活中，新聞的迅速、廣泛傳播是普通公眾獲得信息的一個(gè)重要途徑。賦予報刊出版者長(cháng)達1年的專(zhuān)有傳播權會(huì )導致報刊出版者對新聞信息的全面壟斷，只要其拒絕許可，公眾就無(wú)法從其他渠道獲取這種即時(shí)信息，這對新聞言論自由及公共利益極為不利。因而雖然德國《著(zhù)作權法》修正案得以成功通過(guò)，但德國國內的反對和批評之聲極大，其他國家也鮮有關(guān)于報刊鄰接權的相關(guān)規定。
最后，報刊鄰接權會(huì )妨礙新技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng )新。新聞聚合實(shí)際是一種商業(yè)創(chuàng )新，通過(guò)新技術(shù)的研發(fā)和使用，新聞聚合服務(wù)降低了用戶(hù)的搜索成本，滿(mǎn)足了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下用戶(hù)快節奏閱讀的需求。在瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對新技術(shù)、新商業(yè)模式一味打壓，很可能會(huì )使得本國在國際市場(chǎng)競爭中處于不利地位。
但不可否認的是，在信息生產(chǎn)和傳播的過(guò)程中，傳統新聞媒體付出了巨大的人力、財力成本，而新聞聚合技術(shù)在短短幾秒內就利用了他人辛苦勞動(dòng)的成果，這對傳統媒體而言是極不公平的。那么，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下，法律如何保證新聞聚合在一條正當的軌跡上發(fā)展?怎樣才能確保新舊新聞傳播者之間的公平競爭?對此，筆者的看法是，如果現有法律框架能夠解決，就沒(méi)有必要大動(dòng)干戈修法以新增一項極有爭議的權利。
2、我國現行法框架下新聞聚合行為規制方法的選擇
從技術(shù)上看，新聞聚合使用的是深度鏈接技術(shù)。與普通鏈接不同，這種鏈接技術(shù)并不忠實(shí)反映被鏈網(wǎng)頁(yè)原貌，而是去除了被鏈網(wǎng)頁(yè)除文章內容之外的所有信息，比如原有網(wǎng)站的標志、廣告等，這就使得用戶(hù)對作品的真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生混淆，進(jìn)而影響被鏈接網(wǎng)站的廣告收入。目前，我國學(xué)者對深層鏈接的規制主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認為應利用著(zhù)作權中的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權進(jìn)行規制，另一種觀(guān)點(diǎn)認為應利用反不正當競爭法進(jìn)行規制。
對于第一種觀(guān)點(diǎn)，學(xué)界爭論的焦點(diǎn)在于新聞聚合等深度鏈接行為是否構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。由此，又形成“服務(wù)器標準”“用戶(hù)感知標準”“實(shí)質(zhì)呈現標準”三種不同判斷標準。
目前來(lái)看，這種規制路徑還不是很盡如人意，因為三種標準各有其使用之困。“服務(wù)器標準”單純從技術(shù)角度出發(fā)界定信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的做法不夠準確，因為深層鏈接技術(shù)的發(fā)展可以使設鏈者跳過(guò)將作品存儲在自己服務(wù)器的步驟，而通過(guò)文件分享技術(shù)使作品置于信息網(wǎng)絡(luò )之中。“用戶(hù)感知標準”則因為主觀(guān)性和不確定性太強在司法實(shí)踐中被棄用。“實(shí)質(zhì)呈現標準”認為應當認定深層鏈接行為本身即構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，以確保著(zhù)作權人的商業(yè)利益不受損害。但實(shí)踐中，深層鏈接最強有力的反對者并非作者，而是向作者支付了授權許可使用費的作品初次傳播者――傳統的新聞媒體。因為對新聞作品而言，對作品的利用往往是由報刊、雜志社等媒體經(jīng)營(yíng)者來(lái)實(shí)施而非作者。因而新聞聚合造成的利益沖突核心，不在于設鏈者架空了作者對其作品傳播的控制，而是聚合行為搭便車(chē)的做法對傳統新聞媒體的利益造成了重大的影響。從國際范圍來(lái)看，絕大多數國家或地區并未采用“實(shí)質(zhì)呈現”標準，以避免過(guò)度打壓新的傳播技術(shù)。
實(shí)際上，新聞聚合引發(fā)的矛盾是新技術(shù)導致的新舊商業(yè)模式之間的沖突。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，面對新技術(shù)時(shí)采取寬容和支持的態(tài)度很有必要，因為它可能會(huì )帶動(dòng)一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。何況，新聞聚合與傳統新聞媒體并非是截然對立的，新聞聚合的進(jìn)行需要抓取傳統新聞媒體收集的信息，而傳統新聞媒體可以利用新聞聚合這種新的傳播渠道，更方便、快捷地將其信息傳送給更廣泛的用戶(hù)，雙方完全可以通過(guò)利益分享機制達到共贏(yíng)。此處，法律的作用體現在應當維護公平的市場(chǎng)競爭環(huán)境，以避免無(wú)償搭便車(chē)行為的發(fā)生，而這恰好就是反不正當競爭法的功能。
可見(jiàn)，在我國現行法框架下，對新聞聚合行為的規制是有解決途徑的，雖然目前信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護路徑在解決此問(wèn)題時(shí)遇到了一些障礙，但兜底性的反不正當競爭法可以迂回解決這個(gè)問(wèn)題。在確保公平競爭環(huán)境的前提下，能夠交給市場(chǎng)解決的問(wèn)題，沒(méi)必要通過(guò)大動(dòng)干戈新增一個(gè)不符合我國國情、存在極大爭議的報刊鄰接權強行介入。面對新技術(shù)帶來(lái)的新型法律問(wèn)題，可以先發(fā)揮法律解釋或者司法能動(dòng)作用，即使窮盡上述路徑后仍然感覺(jué)有修改法律的必要，也應全面考慮本國新聞出版業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況和未來(lái)發(fā)展，注意平衡著(zhù)作權人、作品的不同傳播者、社會(huì )公眾之間的利益，并在此基礎上制定一個(gè)符合我國國情的方案。
參考文獻：
[1]劉海虹. 媒體融合背景下新聞聚合的著(zhù)作權法規制――以網(wǎng)絡(luò )商業(yè)模式的創(chuàng )新為視角[J]. 新聞大學(xué)，2015(2).
[2]顏晶晶. 報刊出版者權作為鄰接權的正當性探析――基于德國著(zhù)作權法第八修正案的思考[J]. 比較法研究，2015(1).
[3]范長(cháng)軍. 新聞出版者權――德國著(zhù)作權法的新修改[J]. 知識產(chǎn)權，2015(1).
[4]王遷.“今日頭條”著(zhù)作權侵權問(wèn)題研究[J]. 中國版權，2014(4).
[5]崔國斌. 加框鏈接的著(zhù)作權法規制[J]. 政治與法律，2014(5).
【新聞聚合行為的規制與報刊出版者鄰接權】相關(guān)文章：
著(zhù)作權與鄰接權的區別研究03-27
網(wǎng)絡(luò )侵權行為依法規制路徑構想03-10
物權行為概念辨析12-07
物權行為理論之重構03-25
我國物權立法不應采納物權行為理論03-22
淺談網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為及其法律規制03-02
物權行為理論及其原則11-26