談現代司法理念與民事審判方式改革
民事訴訟，與老百姓的生活息息相關(guān)，實(shí)際上就是人們現實(shí)生活的真實(shí)反映，怎樣分析現代司法理念與民事審判方式改革?
摘要：民事審判方式改革是我國司法體制改革的突破口，近年來(lái)得到司法界的普遍關(guān)注，在司法實(shí)踐中也作了大量的嘗試。然而面對我國目前的司法現狀，讓我們不得不正視實(shí)踐中出現的諸多問(wèn)題，反思我國基層民事審判方式改革的現代司法理念的正確定位?本文從我國的實(shí)際出發(fā)，以基層法院現狀為主，以當前正在實(shí)行的審判方式與我國國情的結合為主線(xiàn)，結合作者的多年審判實(shí)踐，運用比較法學(xué)中的方法，對我國民事審判方式 改革的前后現狀、我國和英美法系國家的社會(huì )背景以及在此基礎上存在的訴訟模式進(jìn)行比較，從而肯定了當前具有現代司法理念的審判方式改革取得的成績(jì)和我國傳統審判模式中優(yōu)秀經(jīng)驗的價(jià)值，闡述了當前模式在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題和弊端，并針對出現的不足和弊端，對民事審判方式改革的現代司法理念應該如何定位，進(jìn)行了客觀(guān)而大膽的設想。
關(guān)鍵詞：法制 民事
隨著(zhù)我國法制進(jìn)程的向前發(fā)展，現代司法理念在人們思想中的深入，我國司法界一直進(jìn)行著(zhù)如火如荼的司法體制改革，近幾年來(lái)民事審判方式的改革無(wú)疑是這場(chǎng)變革的突破口，是學(xué)術(shù)界和司法界普遍關(guān)注的問(wèn)題。我們在司法實(shí)踐中的探索，取得了很大的成效，但是也存在諸多不符合我國社會(huì )文化背景和現實(shí)狀況的弊端。正確對待出現的問(wèn)題，去糟存精，正確樹(shù)立適合我國國情的民事審判方式的現代司法理念，制定一套即符合改革發(fā)展方向又符合我國國情的民事審判方式，才是我們正確對待改革的態(tài)度。在繼續深化改革的同時(shí)，明確今后民事審判方式改革的方向在哪里，成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。
一、樹(shù)立民事審判方式的現代司法理念，審判體制改革取得了顯著(zhù)的成績(jì)
1、法院和法官中立、被動(dòng)的現代司法理念得到體現。在我國傳統的民事審判中，法官被賦予了雙重的身份，既是裁判員，又是偵察員。法官在整個(gè)訴訟過(guò)程中十分積極，民事訴訟程序的進(jìn)行、證據材料的收集等權能全由法院承擔。在這種形勢下，法官很容易成為當事人的代言人。以1991年民事訴訟法的頒布實(shí)施為契機，我國民事審判方式大量吸收了英美法系國家當事人主義的民事訴訟原則，進(jìn)行了重大變革。
在當前的審判實(shí)踐中，法院內部一般實(shí)行了立、審、執分離的審判流程制度，使立案、審理、執行相分離，案件的受理、審判、執行分別由不同的庭室、不同的人員辦理，審判法官不再主動(dòng)收案，徹底改變了過(guò)去那種由審判業(yè)務(wù)庭直接收案，案件受理、審判、執行都由同一個(gè)庭室、同一人員辦理，幫助當事人理順證據、調查取證，甚至具有偵察性質(zhì)的法院職權主義色彩濃重的弊端�？剞q式審判方式的改革，削弱了法院的職權主義色彩，強化了當事人的責任，訴訟主張的提出、理由及證據的搜集都由當事人負責。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》出臺以來(lái)，完善了我國民事訴訟中的證據制度，進(jìn)一步規定了當事人舉證和法院調查取證的范圍，規定了當事人舉證的期限以及不能舉證和不能按期舉證的法律責任，進(jìn)一步強化了當事人的職責。這些改革措施的實(shí)施，使人民法院實(shí)現了保持中立的角色轉換，把原本應當由當事人承擔的闡明案件事實(shí)、提供證據材料等權能還給了當事人，法院只是居中裁判，行使訴訟指揮權。這不僅糾正了法院和法官在審理案件中的主觀(guān)傾向，而且將法官從對案件的偵察中解放出來(lái)，專(zhuān)心致力于法律事實(shí)的審查和法律的適用，這是真正意義上的司法公正的體現，也相對提高了法院和法官的威望。
2、牢固樹(shù)立現代的程序理念，保障程序穩定方面得到加強，公正得到更好的實(shí)現。對法律程序的重視，在西方法律界是十分普遍的，而在我國過(guò)去則十分淡薄。"重實(shí)體輕程序"一直是困擾我們的問(wèn)題，這些年也引起了法學(xué)界和司法界的普遍關(guān)注。
自1991年民事訴訟法頒布實(shí)施以后，最高人民法院相繼頒布了一系列的解釋和規定，有效地完善了程序機制。立、審、執分離審判流程體制的實(shí)施，使各庭室之間形成互相監督機制，使得案件受理、審判、執行透明化，每一個(gè)案件都必須按照法定程序審理完畢，使所有案件都能在法定的審限內審結，杜絕了原來(lái)那種因為同一庭甚至同一人受理、審判、執行，而導致無(wú)法監督，致使形成抽屜案，甚至案件出現對原告不利局面時(shí)，自行撤消案件的混亂、違法局面。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》的實(shí)施，進(jìn)一步穩定了審判程序，規定了證據在什么時(shí)間舉、反訴和變更訴訟請求在什么時(shí)間提等等，將舉證范圍、舉證時(shí)限、證據認定問(wèn)題予以詳盡的規定，將長(cháng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到卻又無(wú)法可依的問(wèn)題明確出來(lái)，這在我國訴訟制度發(fā)展史上具有歷史性的意義。法律文書(shū)的改革創(chuàng )新充分體現了案件審理的整個(gè)過(guò)程，以及法袍、法槌的使用，審判場(chǎng)所的正規化，都使得審判程序更加穩定，法院審判活動(dòng)的威嚴得到提高，使公正得到更好的實(shí)現。
3、民事審判方式現代司法理念的實(shí)現，使審判效率和質(zhì)量得到明顯提高。審限制度的落實(shí)，加強了監督機制，使得超審限辦案的現象得到有效遏制，積案大量減少，大大提高了訴訟效率。當庭舉證、質(zhì)證、認證及舉證期限等證據規則程序的運用，有效地糾正了民事審判中當事人延期舉證、證據形式不規范等現象，不但使審判程序簡(jiǎn)化而且更加規范�？剞q式審判方式的改革，當事人責任的加強，將法官從大量繁雜的調查取證工作中解放出來(lái)，使得法官有充分的時(shí)間和精力來(lái)考慮法律的適用，將案件的實(shí)體審理作為法官的主要職責，當庭宣判成為現實(shí)，這不僅提高了審判效率，而且有效地保障了審判質(zhì)量。
二、出現的問(wèn)題和弊端——對現代司法理念應該正確定位
1、脫離實(shí)際，與國情的結合不夠，現代司法理念應該與國情相結合。每一種訴訟模式建立和發(fā)展的背后，都存在制約它的社會(huì )、文化背景。特別是民事訴訟，與老百姓的生活息息相關(guān)，實(shí)際上就是人們現實(shí)生活的真實(shí)反映，蘊含著(zhù)廣大人民群眾的期望和要求，因而必然與社會(huì )基礎有著(zhù)非常密切的聯(lián)系。如果脫離了這個(gè)基礎，就一定會(huì )影響其功效并最終無(wú)法生存。法律屬于上層建筑的范疇，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，我國的經(jīng)濟基礎、社會(huì )文化背景與發(fā)達的西方英美法系國家相差甚遠，就拿美國來(lái)說(shuō)，美國的人均生產(chǎn)總值是中國的幾十倍，美國的法律發(fā)展了100多年，平均320人就有一名律師，而中國10000多人才有一名律師。在中國5000 年發(fā)展史中，有2000多年受儒家思想的控制，中西方國家的國情差異之大，可以說(shuō)是天壤之別。而現在的民事審判方式改革照搬西方國家的東西太多，不注重結合我國國情進(jìn)行改造吸收，致使審判實(shí)踐中較難操作，有違真正意義上的公正。
我國原有的職權主義模式——糾問(wèn)式審判方式具有其弊端是不爭的事實(shí)：在追求客觀(guān)真實(shí)的理想訴訟模式下，法院的權利和當事人的權利關(guān)系失衡。法院在訴訟中為了查清案情，不受當事人所提出的事實(shí)和證據的限制，可以任意的調查取證，甚至對當事人雙方均未主張的事實(shí)逕行判決，當事人的主體地位沒(méi)有得到保障，在訴訟程序中處于相對被動(dòng)的位置，使民事訴訟程序核心的辯論程序形同虛設，最終導致整個(gè)民事訴訟程序空洞化。所以，我國民事訴訟制度是非改不可的。但是，我們在選擇當事人主義模式——控辯式審判方式為轉型目標時(shí)要謹慎。在我國轟轟烈烈地向當事人主義模式改革的同時(shí)，許多發(fā)達的西方國家卻在努力加強法院的職權，近年來(lái)的英美法系中 ，無(wú)論是被稱(chēng)為"徹底的當事人主義" 的法國民事訴訟法、還是被稱(chēng)為"現代當事人主義典范"的美國民事訴訟法，都明顯加強了法院的職權，同時(shí)，大陸法系中一直作為"職權主義"代表的德、日等國也在加強法院對訴訟的干預。因此，兩大法系都在通過(guò)改革來(lái)加強法院職權的國際大背景下，我們卻往傳統意義上的當事人主義的老路上走，這是極不明智的。這不僅不符合我國人民群眾文化素質(zhì)普遍較低、法律意識不強的社會(huì )背景，而且很容易導致程序復雜、費用增加的后果。
例如當事人主義為主的控辯式審判方式的改革，由當事人當庭舉證、質(zhì)證，法官當庭認證，當庭舉證不能則承擔敗訴責任，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》規定在舉證責任期限內舉證否則不予組織質(zhì)證等等，而中國90%的案件在基層法院審理，而基層老百姓的經(jīng)濟狀況和文化素質(zhì)是怎么樣的?我想大家都是清楚的，他們無(wú)法負擔相對昂貴的律師費，很多案件標的額只有幾千、幾百，也不可能去請律師，美國標的額只有幾千、幾百的案件有幾個(gè)?這也是經(jīng)濟基礎決定的。實(shí)際上我國的農村還有一定數量的文盲，大部分人對法律可以說(shuō)是一竅不通，甚至有些人根本不知道什么是法律。他們不知道什么是舉證，需要證明什么問(wèn)題，也不會(huì )舉證，而且受 5000年傳統文化的影響愛(ài)認死理，這樣會(huì )導致很多實(shí)體上勝訴的案件因程序問(wèn)題而敗訴，而中國的老百姓不理解，從而導致群眾對法院、法官一肚子意見(jiàn)，引發(fā)上訪(fǎng)、上告甚至引發(fā)社會(huì )問(wèn)題。我們就經(jīng)常發(fā)現這樣的情況，當事人雖然手里握著(zhù)法院送達的舉證須知，卻仍然不能按照規定的時(shí)間、形式提供符合條件的證據材料，而經(jīng)濟水平的限制，又不允許人們去請律師，這樣往往使得原本非常明了的案件，卻無(wú)法達到預期的效果。在這種情況下，法官仍然"鐵面無(wú)私"的堅守著(zhù)自己被動(dòng)的地位，顯然是違背了我們審判方式改革的初衷。
由于以上我們所闡明的種種原因，導致我國目前民事審判中存在的一個(gè)比較突
出的問(wèn)題是，庭審的功能得不到有效發(fā)揮。特別是第一次開(kāi)庭，往往成為法官指導當事人如何舉證和當事人互相交換證據的過(guò)程。而對于證據的認定和法律適用以及案件的最終裁判，這些工作全要由法官放到庭后去作。這樣，庭審就只是作為一個(gè)程序而存在，大大降低了庭審的效用。另外，英美法系國家審判機制的運作，是在經(jīng)濟高度發(fā)展、社會(huì )各項制度配套的條件下進(jìn)行的 .而我們不得不承認，在我國，各部門(mén)特別是一些職能部門(mén)，官僚習氣嚴重，當事人僅靠自己根本無(wú)法取得相關(guān)證據。在這種社會(huì )遺留問(wèn)題得不到解決的形勢下一味的談審判方式改革，一味的強調當事人主義，必定是困難重重。
2、對調解、法院控制訴訟、案件調查等傳統優(yōu)秀經(jīng)驗的保留和改造不夠，現代司法理念與傳統優(yōu)秀經(jīng)驗是不相沖突的、是相輔相成的。我們在學(xué)習借鑒當事人主義國家的經(jīng)驗時(shí)，必須充分地認識到在適用控辯式審判方式的國家，還有許多其他制度相互配合，例如英國的庭前程序包括案情聲明、證據開(kāi)示、和解、付款、缺席判決、簡(jiǎn)易程序、審前救濟等等。案情聲明中包括"進(jìn)一步信息"既法官可根據案情責令當事人提供相關(guān)信息，當事人也可以申請法官責令對方提供進(jìn)一步信息，"進(jìn)一步信息"包括法官認為缺少什么證據而責令當事人提供，可以理解為指導當事人舉證。通過(guò)這一整套庭前程序，能夠窮盡當事人的主張和證據，而我國控辯式訴訟制度的改革只是片面地使用了這種訴訟模式，刻意的追求從一種模式到另一種模式的變革，陷入了"非此即彼"的誤區，忽略了英美訴訟模式多年來(lái)得以生存并發(fā)展的配套設施，而沒(méi)有認識到我國傳統的訴訟模式存在的一些值得保留和發(fā)揚的東西，使得很多當事人有證舉不出，嚴重影響了改革的效果。
就拿調解制度來(lái)說(shuō)，調解制度在我國民事訴訟法中的確立，經(jīng)歷了一個(gè)從"調解為主"到"著(zhù)重調解"，再到"根據合法、自愿原則進(jìn)行調解"的歷程。傳統的調解制度在我國，以極具特色的調解與審判相結合的方式存在，在實(shí)踐中為化解糾紛、維護社會(huì )治安發(fā)揮了重要的作用。但是隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，"調解型"的審判方式日益暴露出其弊端，使得法學(xué)界一度有人對調解制度存在的必要產(chǎn)生懷疑，在司法界也因為強調注重程序而越來(lái)越忽視了調解制度，僅將其作為庭審的一個(gè)環(huán)節來(lái)開(kāi)展，也就是在法庭辯論終結后，根據雙方當事人的意愿，決定是否進(jìn)入調解程序。這不僅不符合民商事案件靈活、機動(dòng)的特點(diǎn)，而且極大地增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。這無(wú)疑是我們在強調程序化、制度化的過(guò)程中的一種矯枉過(guò)正的表現，我們這種過(guò)于機械的做法也使得一些原本很容易解決的矛盾更加激化起來(lái)。在80年代初，美國曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)派人來(lái)我國學(xué)習調解制度，現在在民事案件的審理中也十分重視調解的運用。而在我國，調解制度作為我們訴訟法中的一項優(yōu)良傳統，卻在改革的過(guò)程中走入了十分尷尬的境地。實(shí)踐中我們的很多法院，特別是基層法院已經(jīng)認識到了這個(gè)問(wèn)題，庭前調解制度已經(jīng)作為一種先進(jìn)的經(jīng)驗得以推廣。
我國使用多年的調解制度可以達到簡(jiǎn)化程序、提高效率以及繁簡(jiǎn)分流的效果，調查取證制度可以象"提供進(jìn)一步信息"制度一樣使案情明朗化，雖然這些優(yōu)秀傳統制度也有其弊端，但是只要我們注意辨證的吸收，仍然可以使它們在今后的審判實(shí)踐中發(fā)揮積極的功效。
3、盲目冒進(jìn)，走入只談改革，而不注重司法穩定性與成效的誤區，現代司法理念應該具有現實(shí)性。由于我國的法制基礎比較薄弱，法制建設事業(yè)可以說(shuō)是任重道遠，所以我們當前所處的是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷完善的時(shí)期。為了尋找到一種最適合中國社會(huì )文化背景的審判模式，我們必須要在實(shí)踐中反復嘗試，不斷的摸索。伴隨著(zhù)理論界對許多前沿問(wèn)題的探索和對現有制度的研究，立法方面各種解釋和規則相繼出臺，而各級法院則根據立法的精神和當地不斷發(fā)展的實(shí)際情況，經(jīng)常性的改變訴訟程序和制度。應當說(shuō)我們的初衷是積極而美好的，邊嘗試邊改革，聽(tīng)起來(lái)似乎無(wú)可非議。但是我們不能忽視的是，這種"朝令夕改"的做法，有的制度剛剛推行甚至沒(méi)有來(lái)得及推行就被廢改了，在老百姓看來(lái)"今天一個(gè)樣，明天一個(gè)樣"，使本來(lái)就法制觀(guān)念比較淡、素質(zhì)相對較低的我國當事人更加無(wú)所適從，這不僅損害了司法程序的穩定性，而且極大地影響了法律在人們心目中神圣、威嚴的形象。
由于刻意強調改革，很多情況下我們的法院就是"為改革而改革 "，錯誤的領(lǐng)會(huì )了國家和上級法院提倡改革的出發(fā)點(diǎn)和目的所在，沒(méi)有結合當地的實(shí)際情況，只是盲目的推經(jīng)驗、要新意。這種在不正確的指導思想下匆忙推出的所謂"經(jīng)驗"，通常只是在形式上有所變化，只停留在問(wèn)題的表面，并不能觸動(dòng)實(shí)質(zhì)上的東西，難及問(wèn)題之體膚，往往經(jīng)不住時(shí)間和實(shí)踐的
考驗，在實(shí)行一段時(shí)間之后就必然面臨著(zhù)廢止或者新的改革，而我們必須認識到的是，改變一項失敗的制度所花費的成本要遠遠大于建立一項原本并不存在的制度。
4、對現有審判程序落實(shí)不夠、缺乏監督體制的制約，要建立完整的現代司法理念。孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)"一切有權力的人都易濫用權力，而且他猛使用權力一直到遇到界限的地位才休止，這是一條萬(wàn)古不變的真理。"權力如果不受到監督和制約，必然導致專(zhuān)斷和濫用，而這樣的結果只能是貪腐。隨著(zhù)法官獨立審判的呼聲日益強烈，我們的審判程序的規定相繼出臺并予以實(shí)施。這些制度的本身是可行的，但是因為缺乏配套的監督機制或制約措施，使法官的隨意性太大，制度得不到很好的執行。如庭前固定證據、固定訴訟請求、固定當事人的三固定制度，我認為如果該制度結合庭前聽(tīng)證并在聽(tīng)證過(guò)程中指導當事人舉證，將是一個(gè)比較好的制度，但是當事人是否在舉證責任期限內向法院提供了證據或申請變更了訴訟請求，對方當事人并不知曉，完全在于法官的操縱，致使法官可以隨意審理當事人未在舉證期限內提交的證據，并可以無(wú)限制的多次開(kāi)庭，使該制度得不到很好的執行。又如二審中對當事人在一審存在而沒(méi)有提交的新證據應該不予審理，但是審判實(shí)踐中卻存在隨意性太大的弊端，是否審理完全在二審法官的態(tài)度而沒(méi)有監督措施。
三、改革的方向和設想-民事審判方式的現代司法理念之我見(jiàn)
由以上的闡述不難看出，我們的改革中確實(shí)存在許多不足和弊端，有的甚至阻礙了司法改革的進(jìn)程，許多現代司法理念得不到很好的實(shí)現，但這并不是說(shuō)改的不對，應該說(shuō)我們改革的目的、方向和制度的本身是好的，關(guān)鍵是如何結合我國國情進(jìn)一步完善的問(wèn)題，建立適應我國國情的現代司法理念。我認為我們今后的改革應當注意從以下幾個(gè)方面入手：
1、糾問(wèn)式和控辯式庭審制度相結合，制定一套既能與國際接軌又符合我國國情的審判體制和庭審程序�，F在基層民事審判方式改革的方向應該向控辯式審判方式結合法院指導當事人舉證以及能控制法官隨意性的方向發(fā)展，從而完善現有的審判方式。當事人主義和職權主義交錯，是當今世界各先進(jìn)國家在民事訴訟模式問(wèn)題上形成的共識和共同的發(fā)展趨勢，也應當成為我國民事審判方式改革的目標。如何保留我國糾問(wèn)式審判方式中的優(yōu)秀審判制度，同時(shí)吸取國外控辯式審判制度中的先進(jìn)經(jīng)驗，結合我國的國情，有機地將二者結合起來(lái);在采用先進(jìn)制度的同時(shí)，如何解決基層當事人不會(huì )舉證導致舉證不能、如何及時(shí)化解矛盾及庭前解決簡(jiǎn)易糾紛、如何制約法官權力的濫用，從而提高審判效率，實(shí)現真正意義上的公正，才是我們最應該下功夫解決的問(wèn)題。
對于這些問(wèn)題，筆者有如下設想：
(1)庭前聽(tīng)證法定化，并增加指導當事人舉證程序。這種程序有點(diǎn)類(lèi)似于英國的要求當事人"提供進(jìn)一步的信息".規定案件必須進(jìn)行庭前聽(tīng)證，在聽(tīng)證結束階段，總結雙方當事人提供證據情況，然后指導當事人舉證，向當事人說(shuō)明還應該提交哪方面的證據、還須證明什么問(wèn)題以及當事人認為還應提交的相關(guān)證據，使當事人現有的證據窮盡，這樣做可以使案件基本事實(shí)和證據以及當事人訴辯主張明朗化，給開(kāi)庭審理打下扎實(shí)的基礎，同時(shí)避免了二審成為實(shí)際上的一審的延續的現象。庭前聽(tīng)證也是進(jìn)行調解工作的良好時(shí)機，當事人爭議不大的案件可以逕行調解，使簡(jiǎn)易案件不再進(jìn)入審理程序。這種做法，解決了由于我國經(jīng)濟落后、國民素質(zhì)偏低引起的舉證不能問(wèn)題，保證了在公正的前提下來(lái)提高效率的問(wèn)題。
(2)二次開(kāi)庭事由法定化。經(jīng)過(guò)庭前聽(tīng)證，當事人的訴辯主張、證據已經(jīng)明朗，完全可以經(jīng)過(guò)一次庭審查明案件事實(shí)和解決適用法律問(wèn)題。如何杜絕法官隨意開(kāi)庭、無(wú)次數限制開(kāi)庭的問(wèn)題，克服庭審成為羅列證據的機械化過(guò)程，就是要求一次庭審結案。同時(shí)作出二次開(kāi)庭事由法定化的規定，即出現不可抗力、發(fā)現必要的共同訴訟人、有新發(fā)現的證據等事由，才能進(jìn)行二次開(kāi)庭，除這些事由外的其他事項均不得成為法官任意安排二次開(kāi)庭的理由。這樣規定不但能夠制約案件審理中的等、拖、靠現象，制約無(wú)限制開(kāi)庭的隨意性，提高審判效率和當庭宣判率，還可以?xún)?yōu)化法官隊伍，淘汰不能適應現代審判要求、素質(zhì)較低的法官。
(3)落實(shí)法官助理制度(或叫準備法官)，讓法官從繁雜、瑣碎的事物中脫離出來(lái)，提高審判效率和質(zhì)量。這一點(diǎn)北京的某些法院已經(jīng)落實(shí)，并收到了良好的效果。法官助理和書(shū)記員負責送達、調查取證、庭前聽(tīng)證、相關(guān)環(huán)節的調解工作、卷宗整理以及法官交辦的其
他事項。法官專(zhuān)心根據證據和庭審情況考慮法律適用問(wèn)題，審判效率和質(zhì)量肯定會(huì )大幅度提高，相應地可以減少審判法官的數量，優(yōu)化法官隊伍，讓業(yè)務(wù)水平不高的法官從事法官助理工作。這樣做同時(shí)避免了法官進(jìn)行庭前聽(tīng)證容易引起先入為主的弊端。當前有些比較先進(jìn)的地區在考慮庭長(cháng)這一職位是否還有存在的必要的問(wèn)題，事實(shí)上結合法官助理制度，完全可以解決這一問(wèn)題，可以實(shí)行1+2+2制度，即一名審判長(cháng)既主審法官加兩名法官助理加兩名書(shū)記員，兩名法官助理和兩名書(shū)記員分工協(xié)作，完成法官助理應完成的工作，審判長(cháng)專(zhuān)門(mén)負責案件的庭審和裁判，可以與兩名助理法官組成合議庭，他們的工作取代了原來(lái)一個(gè)審判庭的工作，而去掉了庭長(cháng)這一稱(chēng)呼。
2、破除庭審三大塊，弱化職權主義，將法庭辯論貫穿庭審的始終，調解貫穿于整個(gè)審判程序中。
(1)我國民訴法對于辯論的規定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有充實(shí)的內容。在實(shí)踐中雙方當事人之間的辯論往往對法院判決不產(chǎn)生任何作用，即使在雙方當事人相互之間也不產(chǎn)生拘束作用。這就意味著(zhù)在法庭辯論階段，當事人可以任意發(fā)揮，讓自己在法庭調查階段不能隨便講的話(huà)可以有機會(huì )宣泄，這實(shí)際上是為當事人雙方提供了一個(gè)爭論的場(chǎng)所和機會(huì )，對于案件事實(shí)的查明、證據的認定作用甚微。我們目前這種調查與辯論完全分離的模式，使得法庭辯論失去了其存在的價(jià)值，可以說(shuō)是可有可無(wú)的，當事人的訴權得不到維護，特別是在基層顯得尤為突出，這可能與我國是成文法國家也有一定關(guān)系。如何更好的發(fā)揮辯論的作用，我認為在這一點(diǎn)上有必要借鑒英美法系國家的做法，將辯論貫穿于整個(gè)庭審過(guò)程中，雙方可以針對與案件有關(guān)的問(wèn)題，遵循著(zhù)庭審的程序，在法官的指揮下進(jìn)行辯論。通過(guò)辯論，來(lái)達到進(jìn)一步查明事實(shí)的目的。在舉證、質(zhì)證階段，可以就某一證據展開(kāi)辯論，也可就某一組證據展開(kāi)辯論，使當事人的意見(jiàn)能在恰當的時(shí)機及時(shí)的反映出來(lái)，法庭辯論階段再結合案件整體進(jìn)行辯論，讓當事人能自由發(fā)揮，及時(shí)的窮盡其意見(jiàn)，法官主持好庭審秩序，禁止當事人發(fā)表與本案無(wú)關(guān)以及重復的發(fā)言等。
(2)調解制度是適合我國國情的一項傳統優(yōu)秀制度，在我國的審判實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用，我們應該做的是如何結合新的審判方式去使用它，而不是弱化它。我國民事訴訟法專(zhuān)門(mén)用一章對它做了規定，而我們現在出臺的關(guān)于審判程序的規定卻很少提及，沒(méi)有給它一個(gè)應有的位置。我認為應該把他貫穿于整個(gè)案件審理過(guò)程中，特別是我國基層的大部分案件事實(shí)都很清楚、爭議不大，能夠及時(shí)的調解將大幅度提高審判效率，審判實(shí)踐中很多法院也是這樣做的，在送達時(shí)、庭前聽(tīng)證中、庭審過(guò)程中、庭審結束后都可以做調解工作。結合庭前聽(tīng)證制度，可以規定法官助理在進(jìn)行庭前聽(tīng)證時(shí)必須進(jìn)行調解工作，將簡(jiǎn)易案件消滅在庭審前。
3、裁判文書(shū)的創(chuàng )新。裁判文書(shū)是法院行使審判權的體現，是法院審判活動(dòng)的載體，裁判文書(shū)改革是審判方式改革的延續，近兩年改革力度較大。一個(gè)案件的處理過(guò)程和結果怎樣、法院審判活動(dòng)公正與否，最終都要通過(guò)裁判文書(shū)表現出來(lái)。一份好的裁判文書(shū)，應當如實(shí)記載和客觀(guān)反映審判程序方面的內容，是對案件審理全過(guò)程的再現。周道鸞教授就曾經(jīng)將裁判文書(shū)制定的原則歸納為"公正原則、公開(kāi)原則、說(shuō)理原則、針對性原則".針對我國法院作出的裁判文書(shū)內容過(guò)于簡(jiǎn)單、推理部分解釋不清的現象，我們對裁判文書(shū)進(jìn)行了改革，借鑒英美國家的經(jīng)驗，力求內容詳細、推理嚴謹，特別是在證據的認定方面下了一番功夫。過(guò)去的裁判文書(shū)透明度不高，對案情陳述不詳盡，判決說(shuō)理及法理的分析不夠，并且法官對某些問(wèn)題的陳述和認定可以摸棱兩可、打擦邊球，例如對合同效力不作認定而只對付款和賠償問(wèn)題進(jìn)行判決，如果判決數額正確，你如何評判他的對與錯?近兩年我們在這方面的改革是很成功的，注重了體現整個(gè)庭審過(guò)程，增加了案件審理的通明度，增加了對證據的分析認定，加強了判決說(shuō)理，已經(jīng)基本形成了一套合理的模式，但是出現了大量堆砌羅列證據、冗長(cháng)不條理、缺乏邏輯分析、簡(jiǎn)繁不分、樣式繁多的現象。
筆者認為在裁判文書(shū)改革上，應該注重對雙方爭議焦點(diǎn)的主要證據加強分析認定，進(jìn)一步加強判決說(shuō)理，除對法律如何適用外，加強對法理的說(shuō)明，加強對當事人權利的闡釋?zhuān)潭ê?jiǎn)繁分離的兩種書(shū)寫(xiě)模式。另外，對民事法律行為的效力、證據的分析認定等法定化既規定判決中必須對這些事項作出認定。
(1)進(jìn)一步加強判決說(shuō)理。這是一個(gè)老問(wèn)題，但是我們做得遠遠不夠。在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì )因為判決說(shuō)理部分只有"理由不當"或者"證據不足"這幾個(gè)字，根本無(wú)法說(shuō)服當事人，從而導致當事人拿著(zhù)
判決書(shū)到處反映、申訴。能夠透徹的講明道理，是對一份裁判文書(shū)最起碼的要求。裁判文書(shū)的作用不在于羅列大量的事實(shí)，而必須是事實(shí)推導出正確的結論，了解為什么要這樣推導以及推導的過(guò)程是當事人的權力。這一點(diǎn)我們已經(jīng)有很大進(jìn)步，需要強調的是，在今后的判決說(shuō)理中應該注意對法理的運用和說(shuō)明。
(2)注重對爭議較大的主要證據分析認定，固定簡(jiǎn)繁分離的兩種書(shū)寫(xiě)模式。機械的對每一個(gè)證據分析認定，我認為是沒(méi)有必要的，當事人提交的有些證據與案件關(guān)系不大，沒(méi)有必要逐一進(jìn)行分析認定，這樣做反而使判決書(shū)內容龐雜、晦澀難懂。另外，建議在對判決文書(shū)樣式進(jìn)行改革時(shí)，建立簡(jiǎn)繁分離的兩種式樣。
(3)注重文書(shū)送達后的效應。法院的職權不僅僅在于審理案件，不是說(shuō)案件審理完畢、送達文書(shū)后就萬(wàn)事大吉，我們更應該注重的是當事人的實(shí)體權利和訴訟權利是否得到了完整的實(shí)現。在實(shí)踐中有很多當事人雖然拿到了勝訴的判決，卻不明白如何使自己的權利得到實(shí)現，更為普遍的是很多人不了解法律關(guān)于上訴、申訴的規定而錯過(guò)了法定期限。我認為對于裁判結果產(chǎn)生后導致的一系列法律后果，有必要在裁判文書(shū)中予以詳細的說(shuō)明。這樣才能使得裁判文書(shū)真正發(fā)揮其效用，案件處理也就劃下了一個(gè)完滿(mǎn)的句號。
總之，我們應當認識到，具有現代司法理念的民事審判方式改革不僅體現著(zhù)司法界的職責，更寄托著(zhù)廣大人民群眾的期望。這項改革的成敗和改革進(jìn)程的快慢，將直接關(guān)系著(zhù)我國的法制建設事業(yè)和人民的切身利益。在深刻體會(huì )到這一點(diǎn)之后，我們在進(jìn)行改革的過(guò)程中，就不致于太草率、太急促，不致于為了追求業(yè)績(jì)而使我們的改革誤入歧途。盡管在新生事物誕生之前，現代司法理念實(shí)現之前，探索和嘗試是必需的，必要的代價(jià)也是一定要付出的，但是不適當的和錯誤的改革措施所帶來(lái)的不僅僅在于成本的耗費，更嚴重的是它們在人們觀(guān)念中的深遠影響。因此，我們必須慎之又慎，注重移植和繼承的完美結合，建立適合我國國情的正確的現代司法理念，在提倡創(chuàng )新的同時(shí)，把改革的腳步走的再穩一些。上述論述主要針對最廣大的基層法院，我們也可以設想建立適合于基層和上級法院的兩套民事審判方式。
【談現代司法理念與民事審判方式改革】相關(guān)文章：
古代家族司法審判程序12-06
談改革基礎醫學(xué)教育理念促進(jìn)轉化醫學(xué)發(fā)展03-29
談改革傳統課堂教學(xué)向現代教學(xué)模式轉變11-26
談酒吧的設計理念01-18
談司法變更權的立法與反思02-26
談我國民事調解制度11-19
談現代營(yíng)銷(xiāo)新策略01-17
發(fā)展現代教育技術(shù)與改革教育思想理念同步進(jìn)行論文03-02
- 相關(guān)推薦