巴斯卡與吉登斯思想的相似性比較分析論文

　　羅伊·巴斯卡，英國著(zhù)名科學(xué)哲學(xué)家，批判實(shí)在論哲學(xué)的創(chuàng )始人;安東尼·吉登斯，英國著(zhù)名的社會(huì )學(xué)家和社會(huì )理論家，以結構化理論而聞名。我們發(fā)現，同為英國當代著(zhù)名的思想家，二者的思想理論有許多相似之處。當然，他們思想的相似性己經(jīng)被一些學(xué)者提到，如伊恩·克雷布、艾拉·科恩。因此，對巴斯卡與吉登斯思想的相似點(diǎn)進(jìn)行比較研究，無(wú)疑有著(zhù)重要的理論意義。

　　一、重視本體論

　　本體論是哲學(xué)的基礎�？茖W(xué)哲學(xué)家奎因指出，科學(xué)研究不能沒(méi)有任何本體論觀(guān)點(diǎn)的指導，科學(xué)理論研究都是在一定的世界觀(guān)或本體論的指導下進(jìn)行的。然而，社會(huì )科學(xué)為了確保與自然科學(xué)的同質(zhì)性，于是采取了功利主義和物質(zhì)主義的立場(chǎng)來(lái)淡化社會(huì )本體的復雜性，從而導致慣例上缺乏一種對于本體論的思考。事實(shí)上，關(guān)于社會(huì )現實(shí)性質(zhì)的認識確實(shí)影響到我們在試圖解決社會(huì )現象時(shí)所運用的推理方式和方法。因此，在本體論上的稍事努力，是我們亟需要做的。

　　關(guān)注本體論，是巴斯卡與吉登斯所共同呼吁的。巴斯卡強調，社會(huì )科學(xué)研究的重心應由認識論轉移到本體論上。在他看來(lái)，實(shí)證主義與后實(shí)證主義哲學(xué)的主要缺陷就在于缺乏一種適當的本體論，這兩種哲學(xué)傳統分別從經(jīng)驗和話(huà)語(yǔ)界定真實(shí)，從而把本體論和認識論混淆在了一起，導致本體論維度的消失。巴斯卡把視角重新定位在本體論上，追問(wèn)世界本身應當是什么，因為這才是主要的。巴斯卡的批判實(shí)在論認為，世界的實(shí)在是不及物的，即它獨立于我們的社會(huì )知識之外，獨立于我們認識主體之外。實(shí)在可以被劃分為三個(gè)不同層面:真實(shí)層(指結構、機制、力量、趨勢)、實(shí)際層(指事件和事物狀態(tài))和經(jīng)驗層(指經(jīng)歷與印象)。其中，真實(shí)層面的事件(機制)雖然無(wú)法觀(guān)察到，但是它們構成了我們經(jīng)驗到的事件的基礎，創(chuàng )造出并統治著(zhù)現實(shí)中的世界。真實(shí)層面是科學(xué)研究的關(guān)鍵。無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì )科學(xué)，都可以通過(guò)分層本體論的觀(guān)點(diǎn)加以研究。特別是對于社會(huì )科學(xué)而言，因果機制存在于真實(shí)的層次中，并不一定能被感官經(jīng)驗所體察到，不可及的真實(shí)必須通過(guò)科學(xué)知識的哲學(xué)，也就是對經(jīng)驗知識的二階探討才能逼近真實(shí)。比如我們看到火柴燃燒，導致它燃燒的因果機制在于其不穩定的化學(xué)結構;馬克思追究貧富差距的原因，最終發(fā)現資本主義財產(chǎn)私有制是導致異化與勞動(dòng)剝削的根本因果機制。并且，巴斯卡承襲馬克思的思想，認為本體論不僅是分層的，而且是轉換的，社會(huì )的本質(zhì)是由結構和能動(dòng)性之間相互影響的方式所構成的。

　　同樣，吉登斯的結構化理論亦十分強調本體論的重要性。在他所處的時(shí)代，存在著(zhù)各種流行的社會(huì )理論，如理解論、符號論、結構論和心理分析等，它們共同的特點(diǎn)就是反本體論。而吉登斯的理論則更多地受到馬克思主義的影響，他認為，如果不像馬克思那樣從本體論出發(fā)來(lái)闡釋當代社會(huì )所面臨的重大問(wèn)題，顯然無(wú)法抓住問(wèn)題的根本。因而，人類(lèi)生存境況、社會(huì )再生產(chǎn)與社會(huì )結構轉型等問(wèn)題，立足于日常生活，是基礎的本體性研究，在當代社會(huì )生活中顯得越來(lái)越重要。吉登斯就說(shuō)道:“社會(huì )理論中所謂的‘語(yǔ)言學(xué)轉向’和后經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)的興起所激起的絕大多數爭論都突出地表現出認識論方面的特征，都十分關(guān)注相對主義，證實(shí)、證偽之類(lèi)的問(wèn)題。誠然，對認識論的關(guān)注或許的確有它的重大意義，但這會(huì )轉移我們的注意力，忽略社會(huì )理論更為‘本體性’的關(guān)懷，而后者正是結構化理論的主要關(guān)注點(diǎn)。我認為，社會(huì )理論的探求者們首先應該關(guān)注的，是重新構造有關(guān)人的存在與行為、社會(huì )再生產(chǎn)與社會(huì )轉型的概念，而不是愈益沉溺于認識論爭論，在究竟是否能系統的闡述歷來(lái)被視作認識論的東西這種問(wèn)題上糾纏不清。也就是說(shuō)，社會(huì )科學(xué)家們花了許多的時(shí)間去爭論我們所獲得的知識是否是真正的知識，以及這樣的知識能否用來(lái)描述、解釋、預測社會(huì )現象，卻忽視了在本體論的層次上，作為社會(huì )主體的結構和行動(dòng)者是如何彼此影響的。結構與能動(dòng)性(包括社會(huì )與個(gè)人、整體與個(gè)體、客觀(guān)與主觀(guān)等)關(guān)系的問(wèn)題，一直以來(lái)就是社會(huì )科學(xué)理論中最為棘手的老問(wèn)題。社會(huì )與個(gè)人的對立問(wèn)題可追溯到文藝復興時(shí)期兩大哲學(xué)派別—唯名論和唯實(shí)論，而它們所追問(wèn)的，正是社會(huì )與個(gè)人何者具有實(shí)在性。唯名論傾向于個(gè)人是具有實(shí)在性的唯一實(shí)體，而唯實(shí)論主張社會(huì )本身就是具有實(shí)在性的實(shí)體。吉登斯則指出，結構與能動(dòng)性的對立是社會(huì )理論的本體論問(wèn)題，而不僅僅是認識論的問(wèn)題。他試圖調和結構與能動(dòng)性的二元對立結構與能動(dòng)性并非是二元對立的，它們之間的自然的互動(dòng)構成了社會(huì )實(shí)在。這樣，吉登斯就立足于社會(huì )生活實(shí)踐，在結構、能動(dòng)、意識等多個(gè)層面開(kāi)展一種對社會(huì )生活的總體性研究。

　　吉登斯提出的社會(huì )理論本體論觀(guān)點(diǎn)具有非常重要的意義。因為在西方社會(huì )理論中，許多的社會(huì )理論家也曾經(jīng)提出過(guò)一些調和二元對立的觀(guān)點(diǎn);但是，由于他們都沒(méi)有把這一問(wèn)題提升到本體論高度，當然也都沒(méi)有取得突出的進(jìn)展和重大成就。而吉登斯從本體論上追問(wèn)二元對立，無(wú)疑是找到了解決問(wèn)題的新方向。正如他所言，這將“創(chuàng )立”一種科學(xué)研究的嶄新思路，以開(kāi)拓與社會(huì )思想既有傳統又有實(shí)質(zhì)性差異的“新路徑”。

　　總之，巴斯卡與吉登斯首要的哲學(xué)主旨都指向了本體論，正是因為社會(huì )現象的本質(zhì)指導了研究者適合采取什么樣的認識論觀(guān)點(diǎn)。比如，他們都認為社會(huì )世界本質(zhì)上是不同于自然世界的，社會(huì )科學(xué)是復雜的，結構與能動(dòng)性的互構與互動(dòng)構成了社會(huì )實(shí)在。然而，兩位學(xué)者所秉持的本體論哲學(xué)立場(chǎng)還是有一些區別的。巴斯卡的批判實(shí)在論相信世界是分層本體論的，并且本體實(shí)在是客觀(guān)存在的，無(wú)論它是社會(huì )結構還是行星運轉，即使我們沒(méi)有感覺(jué)到地球公轉，這一事實(shí)依然是真實(shí)存在的。同理，即使是社會(huì )科學(xué)不適合用自然科學(xué)的方法來(lái)研究，但社會(huì )結構依然是不可否認的具有一定的物質(zhì)基礎存在。巴斯卡本體論哲學(xué)的不足之處在于，太多的概念搭建與過(guò)度強調本體論的意義，拉高了其研究的抽象高度，忽略了本體論可能存在的經(jīng)驗研究意義。而吉登斯的本體論哲學(xué)立場(chǎng)受到詮釋學(xué)的較大影響，他認為結構——能動(dòng)性關(guān)系整合理論建構的正是社會(huì )生活的本體，并且這一本體與自然世界有著(zhù)截然不同的性質(zhì)。此外，吉登斯將主體能力高估，過(guò)于強調了“有認知能力的行動(dòng)者”，忽視了結構的重要性，難以在平衡的位置上解決結構和能動(dòng)性之間的關(guān)系，使整個(gè)研究顯得不如他所聲稱(chēng)的那樣具有本體論的深度。

　　二、整合結構與能動(dòng)性

　　結構與能動(dòng)性的關(guān)系問(wèn)題是社會(huì )科學(xué)理論中的一個(gè)長(cháng)期的熱點(diǎn)問(wèn)題。自20世紀60年代以來(lái)，不同的社會(huì )學(xué)家往往從自身理論角度出發(fā)得出了非此即彼或者兩極對立的觀(guān)點(diǎn)。因而，西方社會(huì )理論陷入了方法論的二元紛爭之中，迫使當代西方理論家努力重構一個(gè)新的社會(huì )理論分析框架，從而出現了一股“新的綜合復興努力的跡象”。從洛克伍德的社會(huì )整合與系統整合，到阿徹的結構生成說(shuō)，莫澤利斯的社會(huì )層級說(shuō)，再到布迪厄的關(guān)系主義理論，無(wú)不體現出社會(huì )科學(xué)家們?yōu)樽叱鲞@種二元對立的困境所做出的不懈努力。巴斯卡與吉登斯則共同從本體論的立場(chǎng)出發(fā)，探討了結構與能動(dòng)之間的互構與互動(dòng)的關(guān)系。

　　在分層本體論的基礎上，巴斯卡統一了自然科學(xué)與社會(huì )科學(xué)。之后，他又構建了把本體論從對社會(huì )的本質(zhì)探究到進(jìn)行轉換的可能性，即社會(huì )與個(gè)人是如何相互影響的。巴斯卡在《自然主義的可能性》中處理了社會(huì )與個(gè)人關(guān)系的問(wèn)題，提出了著(zhù)名的社會(huì )行為轉換模型，把結構和行為結合起來(lái)。根據這一模型，社會(huì )結構通過(guò)社會(huì )化過(guò)程影響個(gè)人，而個(gè)體通過(guò)其行為轉變，再造新的社會(huì )。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì )結構預先存在，然后形成和決定了人類(lèi)行為。與此同時(shí)，這些結構的繼續存在要依靠人們能動(dòng)的行為，但是，社會(huì )結構不能還原為個(gè)體的行動(dòng)、目的或意識。人們通過(guò)無(wú)意識的再生產(chǎn)復制與轉變社會(huì )結構—個(gè)體的能動(dòng)是有目的的行動(dòng)，但集體的行動(dòng)會(huì )產(chǎn)生更廣泛而非目的性的后果。比如，當一個(gè)人出賣(mài)他的勞動(dòng)力，其目的是獲取工資，而數百萬(wàn)工人做這同一件事情的非目的性結果是資本主義剝削結構的再生產(chǎn)�？偟膩�(lái)說(shuō)，巴斯卡認為，社會(huì )與個(gè)人間的互動(dòng)關(guān)系構成了社會(huì )實(shí)在。結構與能動(dòng)性并非是二元對立的，它們是無(wú)法分割的，雙方既是彼此的前提，也是彼此的結果，兩者是相互構成的關(guān)系。結構和能動(dòng)性是不同的實(shí)體，是非對稱(chēng)非線(xiàn)性存在的，雖然他們相互依賴(lài)，但它們是不同的、有差異的，它們是同一事物或過(guò)程的不同方面，是有時(shí)序性的，社會(huì )結構先于個(gè)體而存在，結構具有時(shí)間上的優(yōu)先性。社會(huì )結構只可能有相對的穩定性，它會(huì )受到人類(lèi)的實(shí)踐影響而不斷變遷。

　　20世紀80年代，結構與能動(dòng)性關(guān)系問(wèn)題的研究得到極大促進(jìn)，很大程度上是受到了安東尼.吉登斯的結構化理論的激發(fā)。結構化理論把結構與能動(dòng)關(guān)系問(wèn)題定位在本體論層面上，試圖調和結構與能動(dòng)性等各種形式的二元關(guān)系。結構化理論的核心是結構的二重性概念，以結構的二重性超越二元論。不能簡(jiǎn)單地認為結構是對人類(lèi)能動(dòng)性的限制，它實(shí)際上也是對人類(lèi)能動(dòng)性的促進(jìn)。這就是我所說(shuō)的結構的二重性。也就是說(shuō)，社會(huì )結構不僅對人的行動(dòng)具有制約作用，而且也是行動(dòng)得以進(jìn)行的前提和中介，它使行動(dòng)成為可能;而行動(dòng)者的行動(dòng)既維持著(zhù)結構，又改變著(zhù)結構。結構與行動(dòng)之間這種相互依持，互為辯證的關(guān)系反映在處于時(shí)空之中的社會(huì )實(shí)踐中，結構就是不斷地卷入到社會(huì )系統的再生產(chǎn)過(guò)程之中的規則和資源。而社會(huì )實(shí)踐便是調和結構與行動(dòng)者、社會(huì )與個(gè)體之間的二元主義矛盾的媒介。社會(huì )制度和個(gè)人行為是通過(guò)循環(huán)的實(shí)踐活動(dòng)而連接地構成的，在本體論的分析意義上，沒(méi)有哪一個(gè)要素能超過(guò)另一個(gè)。結構與行為者更像是同一過(guò)程的兩個(gè)方面，就如同一枚硬幣的兩個(gè)面。通過(guò)對于實(shí)踐的考察，我們能夠看到行為者和行動(dòng)，如果我們以另一種方式看它們，我們就能看到結構。結構和行動(dòng)互為構成、對稱(chēng)構成。吉登斯指出，相對于個(gè)人而言，結構并不是什么“外在之物”:從某種特定意義上來(lái)說(shuō)，結構作為記憶的痕跡，具體體現在各種社會(huì )實(shí)踐之中，“內在于”人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說(shuō)的是“外在”的，或者說(shuō)，社會(huì )結構并非是外在于個(gè)人行動(dòng)，它們存在于社會(huì )行為者的頭腦中。因而，結構化理論所強調的是一種內在于行動(dòng)者的結構，反映的是有意圖的行為者無(wú)意識的實(shí)踐結構的邏輯(有意圖的社會(huì )行為產(chǎn)生的非意圖性后果)。

　　不難看出，巴斯卡與吉登斯的理論同樣都試圖調和結構與能動(dòng)性之間的關(guān)系，他們把結構與能動(dòng)性之間的互構與互動(dòng)視為本體論，并在這個(gè)基礎之上解釋社會(huì )現象:結構與行為者是互相構成的，結構是行為者的前提，又是其再生產(chǎn)實(shí)踐的結果，結構并不是固定不變的實(shí)體，是經(jīng)由人類(lèi)的能動(dòng)作用不斷變遷的，人類(lèi)總是在實(shí)踐中無(wú)意識的傳承和改變著(zhù)社會(huì )結構。如此一來(lái)，新的人類(lèi)行為帶來(lái)新的社會(huì )結構生成的可能性，結構不斷在社會(huì )中產(chǎn)生新的規則與形貌，以至于現實(shí)是永遠不完整的、復雜的和在本質(zhì)上是不可能完全把握得到的。

　　當然，盡管巴斯卡與吉登斯調和結構——能動(dòng)性關(guān)系的思想極為相近，但仍然有一些細致的區別。巴斯卡區分了結構和個(gè)人是不同的實(shí)體，指出社會(huì )是預先存在的，結構和個(gè)體是有時(shí)序性的，結構先于個(gè)體而歷史地存在。這樣，結構就被賦予了超出能動(dòng)性的優(yōu)先地位和突出地位。然而，這一思想卻有可能誘導人們走入一種誤區:即結構無(wú)論怎樣，都能約束個(gè)體活動(dòng)并能有充足的理由去解釋它，自然地，這就將重點(diǎn)放到了結構是如何限制個(gè)體上了。與巴斯卡相反的是，吉登斯的結構化理論對歷史時(shí)間未做適當處理。他談道:“人類(lèi)社會(huì )并不是一個(gè)‘預先給定的’客體世界，而是一個(gè)由主體的積極行為所構造或創(chuàng )造的世界。在吉登斯看來(lái)，結構和行為是同一過(guò)程行為的兩個(gè)方面，如同一枚硬幣的兩面。結構與行為不僅是對稱(chēng)構成的而且還是聯(lián)合的，它們通過(guò)實(shí)踐而連結，結構內在于行為者。很明顯，吉登斯的理論拒絕把結構從行動(dòng)中解放出來(lái)，沒(méi)能認識到結構和主體是在不同時(shí)間間隔上發(fā)揮作用的。社會(huì )理論家瑪格麗特·阿徹批判吉登斯的理論是一種中間合并，即將結構和行動(dòng)僅僅合并到實(shí)踐活動(dòng)這一單一層次中，把結構和行為混為一談，無(wú)法清晰確切了解結構與行動(dòng)是在什么樣的脈絡(luò )下互動(dòng)。再者，吉登斯過(guò)分夸大了主體的能動(dòng)性，以至于貶低了物質(zhì)在人類(lèi)社會(huì )中的重要地位，最終使結構化理論帶有了鮮明的唯意志論色彩。盡管在處理結構與能動(dòng)性關(guān)系問(wèn)題上，兩位學(xué)者的理論都稍有缺口，但是，我們認為，巴斯卡理論比吉登斯理論更加貼近社會(huì )現實(shí)。即結構與能動(dòng)性的關(guān)系是一個(gè)歷時(shí)的動(dòng)態(tài)因果轉換進(jìn)程。社會(huì )結構可以被改變，但初始狀態(tài)卻不是我們可以選擇的。這就打破了結構和能動(dòng)性是對稱(chēng)的觀(guān)念，同時(shí)也向時(shí)間和歷史打開(kāi)了大門(mén)，使得我們能夠掌握社會(huì )動(dòng)態(tài)發(fā)展的全過(guò)程。結構與能動(dòng)性是緊密相關(guān)的，非對稱(chēng)的，并且處于不斷的變遷之中，結構條件——社會(huì )互動(dòng)——結構變化——結構調整——新的結構連續不斷地循環(huán)。

　　三、走向人類(lèi)的解放

　　廣泛地看，人的自由與解放一直是馬克思等一些社會(huì )科學(xué)家為之努力的目標。啟蒙時(shí)期，人們努力擺脫了宗教的束縛;資本主義社會(huì )，人們又逐漸意識到應從“人為物役”的狀態(tài)中解放出來(lái)。對于這一歷久彌新的課題，巴斯卡和吉登斯也分別進(jìn)行了探討，他們都致力于尋求人類(lèi)解放的方案，他們相信通過(guò)人的解放有可能創(chuàng )造社會(huì )的美好未來(lái)。

　　巴斯卡批判實(shí)在論的核心精神便是解放。巴斯卡認為，解放是某種在性質(zhì)上特別自由的狀態(tài)，這種自由必須建立在行為者從一種他不需要也不愿意的因果決定環(huán)節中，轉化于我解放到一種需要與愿意的環(huán)節中，但是此種轉化必須依靠實(shí)踐行為才能實(shí)現。解放是通過(guò)解釋性批判來(lái)完成的，即解釋、批判與揭露社會(huì )中各種導致錯誤觀(guān)念產(chǎn)生的機制、結構和趨勢，揭露表象與實(shí)在的不一致，進(jìn)而“為某些批判性的價(jià)值判斷提供客觀(guān)依據，并據此提出社會(huì )變革的可能性”。所以，巴斯卡所談到的解放，就是在特定歷史條件下，批判并且揭露那些引發(fā)錯覺(jué)與苦難的機制，來(lái)幫助人們在實(shí)踐上努力用其他的結構來(lái)取代這些結構，以給社會(huì )各階層提供更大的和更平等的發(fā)揮創(chuàng )造潛力的機會(huì )。

　　巴斯卡指出，解放的過(guò)程是由個(gè)人的解放達致社會(huì )的解放。實(shí)踐上，具體可以分為三個(gè)步驟。首先，是對陳舊社會(huì )制度的揭露。我們要對社會(huì )世界進(jìn)行層化分析與研究，探究潛伏于表面現象之下的結構、趨勢和機制，通過(guò)反思與批判，揭露社會(huì )中所產(chǎn)生的一些虛假觀(guān)念。其次，是要獲得個(gè)人的解放與自由。先從個(gè)人的啟蒙開(kāi)始，丟棄虛假觀(guān)念，除去非良知，不斷完善自我達到個(gè)人的解放。最后，再將個(gè)人的解放狀態(tài)開(kāi)始向外擴張，延伸到社會(huì )層次。借助個(gè)人解放的實(shí)踐行動(dòng)并團結起大家，促成社會(huì )經(jīng)濟結構、機制和趨勢發(fā)生改變、逆轉或變革，最終將人類(lèi)從那些壓迫與限制人們的外在結構和機制中解放出來(lái)，達到了全社會(huì )的解放與自由。從中我們可以體會(huì )到巴斯卡的人類(lèi)解放的社會(huì )現實(shí)意義:它蘊含有團結、解放和社會(huì )改革的精神，代表著(zhù)人類(lèi)社會(huì )發(fā)展和進(jìn)步的趨向。

　　同樣，吉登斯也積極倡導人類(lèi)的解放。吉登斯是從現代性這個(gè)語(yǔ)境下來(lái)談?wù)撊祟?lèi)解放的。在他看來(lái)，現代性造成了理性主義以及人們對一些事物的恐慌、焦慮，人們應該從現代性壓制的思維框架中解放出來(lái)。他指出，現實(shí)生活中的人們要想擺脫現代性思路的束縛，要想真正的實(shí)現自由與平等，應該走一條解放政治與生活政治相結合的路線(xiàn)。從解放政治來(lái)看，其定義為“一種力圖將個(gè)體和群體從對其生活機遇有不良影響的束縛中解放出來(lái)的一種觀(guān)點(diǎn)。解放政治的主要作用是:一是要力圖打破過(guò)去陳舊制度的束縛，建立一種新的未來(lái)的態(tài)度;二是要力圖克服社會(huì )中的某些個(gè)人或群體支配另一些個(gè)人或群體的非法性統治。前者主要針對的是束縛人類(lèi)的傳統思想及教條;后者主要針對的是社會(huì )等級差異及特權階層。解放政治表達了，只有在辨識了傳統思想及人類(lèi)群體的社會(huì )等級差異之后，才能夠通過(guò)運作平等、正義和參與使人們脫離諸如壓迫、剝削和不平等的生活機遇。簡(jiǎn)言之，吉登斯的解放政治就是要把人類(lèi)從舊有的封建體制、倫理秩序中解脫出來(lái)，消滅那些不平等、不自由的體制，創(chuàng )造一個(gè)人人平等的理想社會(huì )。解放政治的具體途徑是區別人群，如把人們劃分為統治階級和被統治階級、富人和窮人、有權者和無(wú)權者等等，之后，再把無(wú)特權的群體從舊有觀(guān)點(diǎn)、制度中解放出來(lái)。

　　如果說(shuō)，吉登斯的解放政治是一種生活機會(huì )的政治，關(guān)注的是階級、權利、制度、國家等宏觀(guān)的外在解放;那么，吉登斯的生活政治則是一種生活方式的政治，關(guān)注的是個(gè)體微觀(guān)層面的內在解放問(wèn)題，如生態(tài)、身體、性、情感、生命意義和個(gè)體自主性等等。生活政治是對解放政治的一種補充，也是對解放政治的一種超越，其定義為:它關(guān)涉的是來(lái)自于后傳統背景下，在自我實(shí)現過(guò)程中所引發(fā)的政治問(wèn)題。在那里全球化的影響深深地侵入到自我的反思性投射中，反過(guò)來(lái)自我實(shí)現的過(guò)程又會(huì )影響到全球化的策略�？梢�(jiàn)，生活政治就是把人們的生活問(wèn)題上升到政治領(lǐng)域，追問(wèn)“我們該如何生活”。這樣，吉登斯就將他的生活政治理念運用于現代社會(huì )的政治、經(jīng)濟、軍事等眾多領(lǐng)域，分別從超越匱乏型經(jīng)濟與環(huán)境倫理的重建、協(xié)商民主的政治以及非暴力化社會(huì )等四個(gè)方面針對晚期現代性的危機和風(fēng)險開(kāi)出了救世方藥，在社會(huì )科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域開(kāi)啟了積極的變革，描繪出了社會(huì )發(fā)展的未來(lái)藍圖。實(shí)際上，生活政治就是在解放政治之后，人類(lèi)的一種更高追求—自我發(fā)展、自我實(shí)現(如生態(tài)保護、自我設計與發(fā)展、女性解放等等)。吉登斯認為，只有將解放政治與生活政治相互對照、相互結合起來(lái)才能解決好現實(shí)的社會(huì )問(wèn)題，才能真正使人類(lèi)走向解放。

　　通過(guò)以上論述可以看出，無(wú)論是巴斯卡的由個(gè)人解放達致社會(huì )解放的路徑，還是吉登斯的解放政治與生活政治相結合的路徑，都指向一個(gè)共同的目標—人類(lèi)的解放，這一思想主旨是相通的。他們都是要把人類(lèi)從舊有的、桎梏我們的傳統思想和制度中解放出來(lái)，回歸到人人平等與公平的境遇中。除此以外，兩位學(xué)者所共同主張的解放的哲學(xué)計劃，都不可避免地具有一些烏托邦的傾向。比如，巴斯卡的解放的哲學(xué)計劃倡導解釋性批判，然而，傳統認知與個(gè)人信念之間的關(guān)系，其實(shí)比巴斯卡所認為的更加牢不可破和密不可分。我們不可能簡(jiǎn)單地將傳統視為是一種完全外在的東西，僅僅通過(guò)理性與批判性地分析，便能夠對其全然拒絕或接受。我們不免會(huì )疑慮它在實(shí)際社會(huì )中真正的實(shí)踐性，其骨子中未免透著(zhù)一絲烏托邦的色彩回。再來(lái)看吉登斯的解放思想。社會(huì )問(wèn)題的層出不窮和生活世界的變化多端，迫使吉登斯對原來(lái)的政治模式進(jìn)行重新思考，并提出解放政治+生活政治的理論建構，努力為生活在現代性背景中的人指出獲得解放的途徑。吉登斯更是直接把他對未來(lái)的政治構想稱(chēng)作為“烏托邦現實(shí)主義，�！盀跬邪睢北磉_了他虛構出一種完美的理想的社會(huì )圖景，或者說(shuō)他的構想不能在現存制度框架下真正與完全付諸實(shí)踐，有著(zhù)空想成分;“現實(shí)主義”則說(shuō)明了實(shí)際上人們是處于不完美的社會(huì )圖景中，任何政治策略的實(shí)施必須與現實(shí)的社會(huì )要求相結合。有了烏托邦理想，還要與現實(shí)社會(huì )的發(fā)展趨勢相結合，從而才有實(shí)現理想圖畫(huà)的可能性。吉登斯的“烏托邦現實(shí)主義”，正是力求在“烏托邦主義”與“現實(shí)主義”之間尋找平衡。當然，盡管兩位學(xué)者關(guān)于人類(lèi)解放的構想都不免有些烏托邦主義，但總的來(lái)說(shuō)，他們二者都相信人類(lèi)具有能動(dòng)性的解放能力，通過(guò)人類(lèi)的實(shí)踐有創(chuàng )造美好未來(lái)的可能。人類(lèi)所具有的反思與批判能力，雖然不能為未來(lái)提供必然的保證，但是至少可以懷有理想，并且有可能付諸于實(shí)踐，使得人們能夠看到社會(huì )生活的某種現實(shí)主義曙光。

　　綜上所述，通過(guò)比較，我們澄清了巴斯卡與吉登斯在重視本體論、調和二元論、走向人類(lèi)解放這些問(wèn)題上相似而又不同的理論旨趣，拓展了理論視野。特別是，不同學(xué)科理論之間關(guān)聯(lián)性的討論，有助于開(kāi)拓哲學(xué)社會(huì )科學(xué)的研究空間，促進(jìn)學(xué)科之間的交叉互動(dòng)并增進(jìn)創(chuàng )新。

【巴斯卡與吉登斯思想的相似性比較分析論文】相關(guān)文章：

淺論吉登斯的結構化理論12-08

試析阿薩巴斯卡大學(xué)遠程語(yǔ)言學(xué)習工具的應用分析03-05

孔子和柏拉圖思想涵義比較分析論文02-27

亞當·斯密的倫理思想特征11-16

淺論亞當斯密的經(jīng)濟倫理思想12-12

英漢被動(dòng)結構比較分析論文03-11

亞當斯密的經(jīng)濟倫理思想及當代思考12-12

斯多亞哲學(xué)人性論的論文03-05

鉆孔施工卡鉆的分析論文11-25

簡(jiǎn)析西斯蒙第人本經(jīng)濟倫理思想11-17