試論金融消費者隱私保護
在大數據時(shí)代，信息的二次挖掘使金融消費者的隱私具有了巨大的經(jīng)濟價(jià)值。以下是yjbys小編為您整理的試論金融消費者隱私保護，希望能提供幫助。
1大數據視野下的金融消費者隱私
在分析金融消費者隱私之前不得不簡(jiǎn)述本文語(yǔ)境下的金融消費者概念。金融消費者在我國學(xué)術(shù)界是一個(gè)頗具爭議的概念。但實(shí)踐中銀監會(huì )等行政機關(guān)已經(jīng)將購買(mǎi)銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客均視作“金融消費者”，并在大量官方文件中使用“金融消費者”這一概念。本文遵循問(wèn)題導向思路，無(wú)意糾纏于學(xué)術(shù)界關(guān)于金融消費者是否是消費者，進(jìn)而受到與傳統消費者一樣的傾斜保護的問(wèn)題。而是回應實(shí)踐，借用實(shí)踐文本中的這一概念，重點(diǎn)分析金融消費者隱私相較傳統隱私權概念的特點(diǎn)。制度的形成具有歷時(shí)性，其構建、發(fā)展與變遷都是由歷史實(shí)踐所促成的。隱私權制度設立之初具有明顯的人格屬性，其目的是為了保護人格尊嚴不受侵犯。
法律體系通過(guò)運用共同的簡(jiǎn)化術(shù)語(yǔ)，自我關(guān)聯(lián)的溝通以及廣泛的價(jià)值共享，使協(xié)調成為可能。大陸法系向來(lái)青睞法教義學(xué)的思維模式，將多樣化的概念以不同的抽象程度構建出具有層次的制度體系。因此，有觀(guān)點(diǎn)認為金融消費者隱私具有人格屬性，其本質(zhì)上是隱私權作為基本人權在金融領(lǐng)域的延伸，金融消費者對其個(gè)人隱私擁有完整的控制權。然而，制度的核心概念經(jīng)過(guò)發(fā)展越發(fā)明晰，而其邊緣化概念則出現模糊化的趨勢。制度擴張本身亦有限度，若強硬地將性質(zhì)具有顯著(zhù)差別的概念納入制度體系中，則勢必將會(huì )超過(guò)原有的制度容量。
如前文所述，在大數據時(shí)代，信息的二次挖掘使金融消費者的隱私具有了巨大的經(jīng)濟價(jià)值。在此我們需要探析的問(wèn)題是，金融消費者的隱私能否作為一種財產(chǎn)權的標的?或者說(shuō)金融消費者的隱私權是否具有財產(chǎn)屬性?從個(gè)人權與財產(chǎn)權發(fā)展的歷史關(guān)系來(lái)看，二者經(jīng)歷了從“混同” 到“分離”再到“融合”的歷程。波斯納指出“：無(wú)形財產(chǎn)的一個(gè)非常規的例子是隱私權。它通常被作為是侵權法的一個(gè)分支討論。但從實(shí)際情況來(lái)看，它確實(shí)是財產(chǎn)權法的一個(gè)分支。”而薩繆爾森亦指出“：信息隱私是從豐盛可用的個(gè)人資料當中所產(chǎn)生的稀有資源”“，實(shí)際上是財產(chǎn)應如何界定與交換，以及應采取怎樣形式的問(wèn)題。英國通過(guò)侵權訴訟制度保護隱私權的財產(chǎn)價(jià)值，而美國則另辟蹊徑，從隱私權(righttoprivacy)中衍生創(chuàng )造出獨立的公開(kāi)權 (rightofpublicity)，以保護隱私公開(kāi)的財產(chǎn)利益。
由此可見(jiàn)在英美法領(lǐng)域，隱私權的財產(chǎn)屬性實(shí)際上已經(jīng)得到廣泛的認可。而大數據時(shí)代金融消費者隱私的財產(chǎn)屬性更是毋庸置疑。因此，若將金融消費者隱私完全納入傳統人格隱私權的制度保護體系內，則勢必會(huì )沖擊原有的人格權制度，同時(shí)也難以為金融消費者隱私提供有效的保護。因此，要有效保護金融消費者隱私則必須尋找更加合理的保護方式。
2傳統金融消費者隱私分配模式的反思
在確定了金融消費者的隱私具有財產(chǎn)屬性之后，筆者將金融隱私納入產(chǎn)權的研究范疇。一方面，只有當金融隱私的產(chǎn)權歸屬明晰，才能在金融交易中定紛止爭，這為大數據時(shí)代金融隱私信息的有效利用提供前提。另一方面，產(chǎn)權具有激勵和約束功能，產(chǎn)權清晰可以促使人們充分利用金融隱私帶來(lái)的效用。而對于金融消費者隱私的產(chǎn)權歸屬可能會(huì )有人認為，金融消費者的隱私是以消費者的個(gè)人信息為核心內容的，因此財產(chǎn)性權利理應完全歸屬于消費者個(gè)人。這樣的論斷在傳統金融業(yè)或許理論上還成立，然而在大數據時(shí)代的背景下則與實(shí)踐情況相距甚遠，具體理由如下：
2.1金融消費者隱私是一個(gè)動(dòng)態(tài)積累的過(guò)程
與傳統隱私不同，金融消費者的隱私并不靜止于金融消費者初步披露之后。而是隨著(zhù)金融交易活動(dòng)的進(jìn)行而不斷累積。顯然，雖然初級金融隱私源自消費者個(gè)人，但在金融交易中，金融機構對后續累積的金融隱私進(jìn)行了大量投入。若將金融消費者隱私的產(chǎn)權完全分配給消費者則有違背公平原則的嫌疑。
2.2金融機構獲取、保存金融消費者隱私也是實(shí)踐中法律、行業(yè)規范的要求
以銀行為例，金融消費者辦理業(yè)務(wù)時(shí)的各類(lèi)身份、交易、信用信息，銀行都有義務(wù)按照會(huì )計準則和有關(guān)法律規定進(jìn)行留存。在事實(shí)上，消費者與金融機構已經(jīng)對這部分隱私進(jìn)行了共享。
2.3金融消費者披露初步信息是金融交易進(jìn)行的基礎
“金融消費者隱私”這一概念實(shí)際上已經(jīng)隱含了消費者對外披露初級意思的含義。因為只有當消費者已經(jīng)或者潛在有進(jìn)入金融消費領(lǐng)域，其才能被稱(chēng)之為消費者。而在消費者進(jìn)行金融活動(dòng)時(shí)，其必須主動(dòng)向銀行披露初步的身份、甚至財產(chǎn)信息，才能獲取金融機構提供的各種金融服務(wù)。因此，實(shí)際上，一旦某人涉足金融市場(chǎng)，成為金融消費者之時(shí)，他的金融隱私便在實(shí)際上對金融機構進(jìn)行了披露，進(jìn)而金融機構在實(shí)際上獲取并控制了這些隱私。以上理由已初步說(shuō)明了無(wú)論是金融實(shí)踐中還是現行法規中，金融消費者隱私的產(chǎn)權分配方式應該并且已經(jīng)突破傳統隱私權的產(chǎn)權分配結構，構建新的產(chǎn)權分配方式勢在必行。進(jìn)而，下文筆者將嘗試從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析金融消費隱私的最佳產(chǎn)權分配方式。
3法經(jīng)濟學(xué)視角下消費者隱私的類(lèi)型化分析
法經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生并發(fā)展于上世紀50年代的美國，該學(xué)科運用經(jīng)濟學(xué)的概念、分析模型解決法學(xué)問(wèn)題。法經(jīng)濟學(xué)作為一門(mén)交叉學(xué)科，自產(chǎn)生以來(lái)便為人們解決法律難題提供了新的思路。波斯納指出“：各種法律對行為產(chǎn)生影響的主要因素是交易成本，而法律的目的正應是推進(jìn)市場(chǎng)交還，促進(jìn)交易成本最低化。”因此從法經(jīng)濟學(xué)的角度來(lái)看，要更好地保護金融消費者的隱私權，法律就應該探尋金融消費者隱私的最優(yōu)所有權配置模式，降低消費成本，實(shí)現效用的最大化。本文試圖運用法經(jīng)濟學(xué)的“成本——收益”這一基本思維模式，來(lái)分析金融消費者隱私的最佳配置方式。
3.1金融消費者隱私產(chǎn)權歸屬于消費者
在這樣的產(chǎn)權配置模式下，金融消費者對其隱私擁有完整的控制權。在不完美信息博弈理論中，金融市場(chǎng)中的信息不對稱(chēng)是常態(tài)�；趯硇越�(jīng)濟人的假定，消費者會(huì )選擇成本最低，收益最高的方式披露其隱私。即向金融機構披露其正面的金融隱私，而隱藏其負面的隱私，進(jìn)而導致金融機構收集到的金融信用信息失真。若金融機構長(cháng)期依據有限并且失真的信用信息作出經(jīng)營(yíng)決斷，則會(huì )產(chǎn)生嚴重的金融危機風(fēng)險。
并且，在這樣的產(chǎn)權配置模式下，即使金融消費者已經(jīng)將其金融隱私向金融機構披露，未經(jīng)消費者明確許可，金融機構不得將其隱私信息披露給任何第三方金融機構。此情形下，金融消費者個(gè)人進(jìn)行金融活動(dòng)的成本最小，而隱私披露的收益也直接歸屬于消費者個(gè)人。然而，一方面一旦消費者拒絕披露金融隱私，則金融機構和征信機構則不可能享受到金融隱私帶來(lái)的利益。另一方面，若金融機構利用其控制的動(dòng)態(tài)累計的金融隱私都需要事先征詢(xún)消費者同意，否則金融交易的成本將難以計量，金融交易也難以進(jìn)行。從整個(gè)社會(huì )的角度來(lái)看，將金融消費者隱私的所有權完全配置給消費者則不能達到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)。
3.2金融消費者隱私產(chǎn)權歸屬于金融機構
即法律將金融消費者隱私的所有權全部配置給金融機構。在此種情形下，披露金融隱私成為消費者的義務(wù)。金融機構和征信機構能夠獲得相對完整的信用信息，從而達到金融市場(chǎng)的經(jīng)濟效率的提高。然而，這種模式實(shí)質(zhì)上是將金融消費隱私置于公共領(lǐng)域，最終嚴重損害消費者的利益�？梢�(jiàn)，此種情形下整個(gè)社會(huì )的成本與收益仍然不能達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。
3.3金融消費者、金融機構以及征信機構分享金融隱私產(chǎn)權
由于金融消費者隱私實(shí)際上可以分為不同屬性的不同類(lèi)別，因此下文將對分別不同屬性的金融消費者隱私進(jìn)行產(chǎn)權歸屬的探討。
(1)初級隱私(主要包含消費者的個(gè)人信息等)，消費者對此類(lèi)信息擁有完整的所有權。但在進(jìn)行金融交易時(shí)往往以供個(gè)人基本信息為前提(瑞士銀行的情況稍有不同)，此時(shí)消費者可以選擇披露此類(lèi)信息，以獲取金融機構提供的相應服務(wù)。
(2)次級信息(主要指消費者在接受金融機構服務(wù)過(guò)程中累積的金融交易記錄等信息)此類(lèi)信息由金融消費者與金融機構共享。金融機構可以在其機構內部使用此類(lèi)信息。例如銀行可以根據消費者的交易記錄，分析出消費者的消費水平，并利用此類(lèi)信息向金融消費者推薦具有針對性的金融產(chǎn)品。
(3)加工信息(即征信機構，利用大數據分析手段對金融消費者隱私進(jìn)行加工后，獲取的相應信息)此類(lèi)信息應該由金融消費者、金融機構與征信機構共同所有�？傮w上說(shuō)，按照金融隱私權類(lèi)別而將其產(chǎn)權賦予不同的主體共享，將能有效平衡金融隱私保護和利用之間的關(guān)系�？傮w看來(lái)，金融機構與第三方機構的收益有所提高，并且消費者的收益并沒(méi)有減少。因此在此種情形下，共享產(chǎn)權利于整個(gè)社會(huì )福利的提高。
4金融消費者隱私產(chǎn)權共享模式下的權利分配
科斯定理指明了法律制度在具有交易成本的世界中的重要地位。既然從理論上說(shuō)，金融消費者隱私產(chǎn)權共享模式將最有利于社會(huì )福利的最大化，那么在實(shí)踐中該如何配置金融消費者、金融機構與第三方機構之間的關(guān)系則顯得至關(guān)重要。筆者認為，在產(chǎn)權共享模式下，是消費者具有決定是否向金融機構披露其初級隱私，成為真正意義上的金融消費者是合理的。因為法律不應強迫不愿參與交易之人披露隱私。
而對于金融機構在金融服務(wù)中由記錄積累而獲得的次級信息，則應當由金融機構與消費者共享。當金融機構將這部分信息用于其內部機構時(shí)，則應免于在利用這些隱私前向消費者征求同意。然而對于金融機構在將此類(lèi)信息向第三方披露時(shí)，以及當第三方機構獲取金融隱私后，通過(guò)對信息的二次挖掘得到了加工隱私時(shí)，該如何在金融消費者、金融機構與第三方機構之間分配權利與義務(wù)則是十分值得研究的問(wèn)題。
實(shí)際上，針對隱私共享模式下的權利分配，美國立法具有十分值得借鑒的經(jīng)驗。美國《金融服務(wù)現代法案》(GLBA)采取的是一種“選退” (optout)的立法模式。即如果金融消費者沒(méi)有提前告知金融機構，不得向第三方機構披露其隱私，則在GLBA規定的條件下，金融機構可以披露消費者隱私。而美國的部分州的法令、條例、或者解釋都提供了比GLBA更加嚴格的保護模式。即采用一種“選入”機制(optin)。
即當金融機構在向第三方披露金融消費者隱私時(shí)，應提前向消費者征求同意，并適當向金融消費者提供補償。顯然在選退機制下，銀行對消費者金融隱私的披露具有主動(dòng)權，有利于節約交易成本。而選入機制則更利于保護金融消費者隱私。筆者認為，就此不宜對所有金融消費者隱私做籠統的統一規定。而宜在立法中將金融消費者隱私分為普通隱私與敏感隱私。對前者采用效率更高的選退機制，而對后者則采用較為嚴格的選入機制。然而，在大數據時(shí)代的背景下，立法如何合理地將消費者金融隱私劃分為普通隱私與敏感隱私則是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
由此，在確立了基本的選入與選退并行的權利運行模式后，為了應對大數據時(shí)代隱私的二次挖掘可能產(chǎn)生的難以預料的后果，宜設置責任機制作為補充。所謂責任機制是指，金融機構或第三方機構在經(jīng)過(guò)選入機制或者基于選退機制向第三方披露金融消費者隱私前，應當對隱私披露的后果作出評估，若其披露行為最終產(chǎn)生了信息披露之初沒(méi)有預見(jiàn)的危險時(shí)，則依據其過(guò)錯大小，向消費者承擔賠償責任。當然如何設置具體的法條，以有效實(shí)現上述機制的有效運行則有待立法者運用其高超的立法技巧。
5結語(yǔ)
法經(jīng)濟學(xué)為大數據時(shí)代金融消費者隱私分配利用模式的優(yōu)劣分析提供了更為有效的路徑。首先，應當承認大數據時(shí)代用戶(hù)隱私財產(chǎn)權屬性擴張;其次，應當對具體的用戶(hù)信息進(jìn)行類(lèi)型化分析。對于初級隱私中的敏感性隱私應當強調保護其人身屬性，將之歸為消費者完全享有。而對于與消費者人身權利關(guān)聯(lián)不大的次級和加工信息中非敏感性?xún)热萑缳徫锖圹E等，則應當保護金融機構在遵守法律法規、商業(yè)道德下的合理使用。
【試論金融消費者隱私保護】相關(guān)文章：
試論消費者安全權的保護現狀與法律對策12-08
試論互聯(lián)網(wǎng)金融與個(gè)人信息保護問(wèn)題02-21
隱私權民法保護研究分析03-29
探析醫院病案管理中患者隱私的保護02-25
試論傳統金融學(xué)與行為金融學(xué)的理論分歧11-15
試論網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的保護02-22
試論確保繼電保護可靠運行的方法12-04
- 相關(guān)推薦