探析日本民法保證合同修法論文
一、前言
日本民法從1898年起開(kāi)始實(shí)施，自20世紀末起雖陸續修正財產(chǎn)法等相關(guān)規定，但并未做出全盤(pán)改正。鑒于社會(huì )結構及經(jīng)濟環(huán)境等發(fā)生重大改變，現行財產(chǎn)法已漸漸無(wú)法適應時(shí)代需求，法學(xué)界乃至社會(huì )各界都認為其有全面性修正的必要。因此，日本內閣于2015年3月31日向國會(huì )提出民法部分修正草案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2015年修正案”)，其主要內容為：整合消滅時(shí)效期間、增訂變動(dòng)法定利率、保護保證人及定型化合同等規定。
關(guān)于保證，2004年日本民法的改正雖已從保護保證人的立場(chǎng)予以修正，但保證人破產(chǎn)及自殺問(wèn)題尚未得到解決，因此，2015年修正案增訂主債務(wù)人的信息提供義務(wù)等規定以保障保證人權益。本文從保護保證人的觀(guān)點(diǎn)，先對日本現行民法保證規定做出簡(jiǎn)要說(shuō)明，并提出日本現行民法的問(wèn)題，同時(shí)針對2015年修正案做出分析及探討，希望從日本民法修正中挖掘可資借鑒的經(jīng)驗，為中國的保證合同相關(guān)法律的完善帶來(lái)新的啟示。
二、日本現行民法中的保證規定
(一)保證合同的特性
1.個(gè)別性
保證債務(wù)為保證人與債權人的合同關(guān)系，而主債務(wù)為債權人與主債務(wù)人之間債的關(guān)系，兩者分屬于不同債的關(guān)系。例如，如果主債務(wù)為民法債務(wù)，依日本民法第167條第1項規定，消滅時(shí)效期間為10年;如果保證債務(wù)為商法債務(wù)，依日本商法第522條規定，消滅時(shí)效期間為5年。
2.同一性
保證的標的為主債務(wù)人的主債務(wù)，從而保證債務(wù)與主債務(wù)的標的具有同一性。但是關(guān)于“主債務(wù)為不可代替性債務(wù)的時(shí)候，主債務(wù)人不履行債務(wù)，主債務(wù)與保證債務(wù)的標的是否仍具同一性”這一問(wèn)題，法律并無(wú)明文規定，學(xué)術(shù)界也存在很大的分歧。
傳統學(xué)派認為：主債務(wù)與保證債務(wù)的標的具有同一性，即保證人對不可代替性債務(wù)做出保證時(shí)，該保證合同視為一開(kāi)始附有停止條件。當主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，不可代替性債務(wù)則轉換成損害賠償的債[1]。而新興學(xué)派主張：“同一性’’不是保證合同的特性，即主債務(wù)與保證債務(wù)的標的是否具有同一性，應在尋求保證合同當事人的意思表示后，通過(guò)解釋的方式來(lái)處理，不可一概而論。
3.從屬性
可由下列三個(gè)層面說(shuō)明：第一，“成立上的從屬性”，即保證合同的成立須以主債務(wù)有效存在為前提;第二，“消滅的從屬性”，即主債務(wù)因清償、時(shí)效完成或其他事由消滅時(shí)，保證債務(wù)也隨之消滅;第三，“內容的從屬性’’，即保證債務(wù)以主債務(wù)的限度為范圍，保證債務(wù)的內容不能比主債務(wù)重(日本民法第448條)。4.伴隨性債權人將債權讓與他人時(shí)，保證債權同時(shí)轉移，也被稱(chēng)為“轉移上的從屬性”。
5.補充性
債權人必須先向主債務(wù)人請求履行債務(wù)，當主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人才可以向保證人請求履行保證債務(wù)(日本民法第446條第1項)。
(二)保證債務(wù)的內容
保證債務(wù)的內容，包含主債務(wù)的利息、違約金、損害賠償及其他從屬于主債務(wù)的負擔(日本民法第447條第1項)。關(guān)于“主債務(wù)人未履行回復原狀義務(wù)時(shí)，保證人是否應負擔履行的責任”，法律并無(wú)明文規定。大多數學(xué)術(shù)派及實(shí)務(wù)派主張：保證合同的目的為保障債權人不因主債務(wù)人不履行而受損害，因此除非有特別約定，保證人有擔保主債務(wù)人的債務(wù)及其所派生的回復原狀的責任。
(三)保證人的抗辯權
首先，基于保證債務(wù)的補充性，保證人擁有“催告抗辯權”及“檢索抗辯權”。所謂“催告抗辯權”，即當主債務(wù)人不履行債務(wù)，債權人向保證人請求履行債務(wù)的時(shí)候，保證人可以向債權人請求先向主債務(wù)人催告其履行責任。保證人如果未行使催告抗辯權，則不得拒絕清償(日本民法第452條)。所謂“檢索抗辯權”，即債權人對主債務(wù)人做出催告后，向保證人請求履行債務(wù)時(shí)，如保證人能證明“主債務(wù)人具有清償能力”且“主債務(wù)人的財產(chǎn)易于執行者”時(shí)，保證人可以向債權人請求先執行主債務(wù)人的財產(chǎn)。保證人未主張檢索抗辯權時(shí)，不得拒絕清償(日本民法第453條)。
其次，基于保證債務(wù)的從屬性，保證人可以援用主債務(wù)人的抗辯權。例如，保證人可以主張主債務(wù)人對債權人的債權，也可以稱(chēng)之為抵消抗辯(日本民法第457條第2項);保證人也可以援用主債務(wù)人對債權人同時(shí)履行的抗辯權當主債務(wù)人訂立合同時(shí)被詐欺或被脅迫，主債務(wù)人可以行使撤銷(xiāo)權(日本民法第96條)，主債務(wù)因主債務(wù)人撤銷(xiāo)意思表示而視為自始無(wú)效(日本民法第121條)，同時(shí)保證合同溯及既往不生效力。
最后，關(guān)于“保證人明知主債務(wù)有撤銷(xiāo)事由但主債務(wù)人未行使撤銷(xiāo)權時(shí)，保證人能否代替主債務(wù)人行使撤銷(xiāo)權”這一問(wèn)題，基于撤銷(xiāo)權的行使只限于本人、代理人或其繼承人(日本民法第120條第2項)，所以保證人不得代替主債務(wù)人行使撤銷(xiāo)權，但是保證人可以在主債務(wù)人撤銷(xiāo)權的除斥期間屆滿(mǎn)前拒絕清償。
(四)保證人的求償權
1.求償權的范圍
受委任的保證人代替主債務(wù)人清償或保證人以自己的財產(chǎn)代替主債務(wù)人清償后，可以對主債務(wù)人求償(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事后求償權”)。事后求償權的范圍，包括原本、法定利息、必要費用及其他損害賠償(曰本民法第459條)。至于事前求償權，基于保證合同的目的是擔保主債務(wù)的履行，如果受委任的保證人對主債務(wù)人主張事前求償權，保證則失去其實(shí)際意義。因此僅在下列四種情況之外允許受委任的保證人主張事前求償權:第一，無(wú)過(guò)失的保證人收到應向債權人清償的判決的情況(日本民法第459條第1項);第二，主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告且債權人未加人破產(chǎn)財團分配的情況;第三，主債務(wù)已到清償期的情況;第四，保證合同已逾期10年，同時(shí)主債務(wù)未定清償期并且最長(cháng)期限無(wú)法確定的情況(日本民法第460條)。
關(guān)于“未受委任的保證人無(wú)事前求償權僅有事后求償權”這一問(wèn)題，該事后求償權的范圍，根據是否適法清償而有所不同：適法清償者，保證人可以就清償時(shí)主債務(wù)人所得利益的限度向主債務(wù)人求償，但不得請求利息及損害賠償;不適法清償者,保證人僅可以就主債務(wù)人現今所得利益的限度向主債務(wù)人求償(日本民法第462條)。
2.求償權的要件
不論保證人與主債務(wù)人間是否有委任關(guān)系，保證人在清償保證債務(wù)前后均應通知主債務(wù)人。保證人在清償保證債務(wù)前應先通知主債務(wù)人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事前通知義務(wù)”)，未履行事前通知義務(wù)者事后求償權會(huì )被受限。保證人在清償保證債務(wù)后也應通知主債務(wù)人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“事后通知義務(wù)”)，保證人未履行事后通知義務(wù)，主債務(wù)人又對債權人清償者，主債務(wù)人所做出的清償有效(日本民法第463條第1項)。此時(shí)，保證人不得對主債務(wù)人主張事后求償權，僅能對債權人主張不當得利。
至于主債務(wù)人的通知義務(wù)，主債務(wù)人在清償前無(wú)需通知保證人，但在清償后應通知受委任的保證人。主債務(wù)人在清償后未通知受委任的保證人，善意保證人再對債權人清償者，保證人的清償有效(日本民法第463條第2項)。
(五)根保證合同
1.根保證合同的定義及分類(lèi)
所謂根保證合同，是指主債務(wù)為一定范圍內的不特定債務(wù)，由保證人予以保證的合同(日本民法第465條第1項)。根據保證債務(wù)的內容有無(wú)限制，可分為“限度根保證”及“包括根保證”�！跋薅雀ＷC”，系對于保證債務(wù)的最高額度或(及)保證期間予以限制的保證�！鞍ǜＷC”，系對于保證債務(wù)的最高額度及保證期間皆無(wú)限制的保證。2004年民法修改之前，實(shí)務(wù)上認為根保證并未違反公序良俗，承認其效力。而2004年民法修法，首次明令禁止根保證，并規定根保證債務(wù)的最高額度及保證期間。
2.借款等根保證合同
借款等根保證合同的成立要件除了保證須為根保證合同之外，主債務(wù)的內容須為金錢(qián)消費借貸或票據貼現且保證人須為自然人(日本民法第465條之2第1項)。而借款等根保證的最高額度，包括原本、利息、違約金、損害賠償、其他從屬于主債務(wù)的負擔及保證債務(wù)相關(guān)違約金或損害賠償。如果當事人約定最高額度僅針對主債務(wù)不包括利息等情況下，該約定無(wú)效。另外，最高額度的金額應以書(shū)面或電子等方式記錄(日本民法第465條之2第1、3項)。
關(guān)于保證期間保證人與債權人關(guān)于主債務(wù)原本到期日已有約定的場(chǎng)合，該到期日應自訂立借款等根保證的日期不得超過(guò)5年，超過(guò)者不生效力。超過(guò)5年者，視為當事人未約定;保證人與債權人未針對主債務(wù)原本到期日約定的場(chǎng)合，該原本到期曰為訂立借款等根保證的日期滿(mǎn)3年的第一天(日本民法第465條之3第1、2項)。除了約定原本到期日之外，借款等根保證的原本根據下列事由確定：第一，債權人已對主債務(wù)人或保證人的財產(chǎn)請求強制執行或實(shí)行擔保物權的情況;第二，主債務(wù)人或保證人受破產(chǎn)宣告的場(chǎng)合;第三，主債務(wù)人或保證人死亡的情況(日本民法第465條之4)。
鑒于法人與債權人訂立根保證時(shí)，大多經(jīng)過(guò)慎重考慮，且法人并沒(méi)有維持生計等問(wèn)題，所以，法人根保證不適用最高額度及保證期間規定。另外，法人根保證有下列情形之一時(shí)，法人不得將其求償權與自然人訂立保證合同(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“求償保證合同”)：第一，未定最高額度者;第二，未定原本到期曰者;第三，原本到期日或變更未依第465條之3第1項的情況(日本民法第465條之5)。
三、2018年日本民法修正案的保證規定
(一)保證債務(wù)的從屬性
現行法規定保證人的負擔相對于主債務(wù)人來(lái)說(shuō)較重的情況下，應縮減為主債務(wù)的限度(日本民法第
448條)，但關(guān)于“訂立保證合同后主債務(wù)的范圍或內容有加重者，保證債務(wù)是否隨同加重”這一問(wèn)題，現行法無(wú)明文規定�；诒ＷC債務(wù)的從屬性，2015年修正案規定，即使主債務(wù)的目的或種類(lèi)比當初訂立保證合同時(shí)內容較重，保證人的負擔也不受影響(修正條文第448條第2項草案)。
(二)保證人援用主債務(wù)人的抗辯權
現行法規定保證人可以援用主債務(wù)人的抵消權(日本民法第457條第2項)，但關(guān)于“保證人是否能夠援用主債務(wù)人其他抗辯權”這一問(wèn)題，現行法無(wú)明文規定。2015年修正案基于保證債務(wù)從屬性，確定保證人可以主張主債務(wù)人的所有抗辯，并增訂主債務(wù)人對債權人有抵銷(xiāo)權、撤銷(xiāo)權或解除權時(shí)保證人在該范圍內，須拒絕清償(修正條文第457條第2、3項草案)。
(三)保證人的求償權
關(guān)于事后求償權,2015年修正案的修正內容為受委任的保證人清償后，對其所支出的金額(超過(guò)主債務(wù)的額度者，以主債務(wù)的清償限度為限)可以向主債務(wù)人求償(修正條文第459條第1項草案)。受委任的保證人在清償期前清償時(shí)，可以在主債務(wù)人所受利益限度內向主債務(wù)人求償，也可以對主債務(wù)人(對債務(wù)人)的債權主張抵消。
關(guān)于事前求償權的“主債務(wù)未定清償期且最長(cháng)期限無(wú)法確定者”在實(shí)務(wù)上并不多見(jiàn)，且其弊病除了事前求償權的金額無(wú)法確定，保證人實(shí)際上無(wú)法主張事前求償權之外，同時(shí)受委任的保證人還長(cháng)期處于不安定狀態(tài)。因此，2015年修正案刪除現行法有關(guān)主債務(wù)未定清償期，且最長(cháng)期限無(wú)法確定的規定，并將現行法第459條第1項中的“無(wú)過(guò)失的保證人收到應向債權人清償的判決者”等字語(yǔ)，移至修正條文第460條第3款。
關(guān)于保證人的事前通知義務(wù)，20xx年修正案刪除未受委任的保證人的事前通知義務(wù)，僅對受委任的保證人課以事前通知義務(wù);即受委任的保證人在清償前對主債務(wù)人負有通知義務(wù)，如果受委任的保證人未先通知主債務(wù)人而對債權人清償者，主債務(wù)人對債權人的抗辯事由可以向受委任的保證人主張。主債務(wù)人對受委任的保證人主張抵消時(shí)，受委任的保證人在抵消限度內可以對債權人請求。另外，主債務(wù)人清償后未通知受委任的保證人，受委任的保證人善意再為清償時(shí)，受委任的保證人的清償視為有效(修正條文第463條第1、2項草案)。
再者，關(guān)于保證人的事后通知義務(wù)，在2015年修正案的內容中規定，未受委任的保證人適法清償或受委任的保證人清償之后，負有事后通知義務(wù)。如果保證人未履行事后通知義務(wù)，主債務(wù)人善意再對債權人為清償者，主債務(wù)人的清償視為有效;當未受委任的保證人做出不適法清償時(shí)，該保證人無(wú)事后通知義務(wù)，主債務(wù)人善意再對債權人為清償者，主債務(wù)人的清償視為有效(修正條文第463條第3項草案)。
(四)個(gè)人根保證合同
基于保護自然人保證人的立場(chǎng)，根保證的主債務(wù)除了現行法規定的金錢(qián)消費借貸或票據貼現之外，其他例如具有繼續性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的價(jià)金債務(wù)或不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的承租人所產(chǎn)生的債務(wù)等，亦應加以規范。故2015年修正案增訂“個(gè)人根保證合同”，并將現行法“借款等根保證合同”改為“個(gè)人借款等根保證合同”。
所謂個(gè)人根保證合同，指主債務(wù)為一定范圍內的不特定債務(wù)由自然人保證人予以保證的合同。其最高額度包括原本、利息、違約金、損害賠償、其他從屬于主債務(wù)的負擔及保證債務(wù)相關(guān)的違約金或損害賠償。未預定最高額度者，個(gè)人根保證合同無(wú)效(修正條文第465條之2草案)。其中，主債務(wù)為金錢(qián)消費借貸或票據貼現者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“借款等債務(wù)”)，為個(gè)人借款等根保證合同(即現行法“借款等根保證合同”)(修正條文第465條之3草案)。
符合下列事由之一的情形時(shí)，個(gè)人根保證的原本可以被確定:第一，債權人就金錢(qián)債權對保證人的財產(chǎn)請求強制執行或實(shí)行擔保物權時(shí);第二，保證人受破產(chǎn)宣告時(shí);第三，主債務(wù)人或保證人死亡時(shí)(修正條文第465條之4第1項草案)。另外，個(gè)人借款等根保證除上述三種情形之外，有下列情形之一也可以被確定:第一，債權人就金錢(qián)債權對主債務(wù)人的財產(chǎn)請求強制執行或實(shí)行擔保物權時(shí);第二，主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告時(shí)(修正條文第465條之4第2項草案)。
關(guān)于求償保證合同，法人根保證未預定最高額度時(shí)，法人與第三者(自然人)訂立的求償保證合同無(wú)效。法人根保證的主債務(wù)包括借款等債務(wù)且未約定原本到期日、原本到期日的約定或變更未依修正條文第465條之3第1項或第3項時(shí)，法人與第三者(自然人)訂立的求償保證合同無(wú)效(修正條文第465條之5草案)。
(五)個(gè)人保證的限制
20xx年修正案以保護自然人保證人的權益為
出發(fā)點(diǎn)，增訂公證制度、主債務(wù)人及債權人的信息提供義務(wù)規定。對大部分新興企業(yè)而言，公司本身無(wú)法提供足夠的擔保，僅能以第三者為保證人的方式來(lái)取得金融機構的融資�，F實(shí)情況中，除了公司執行業(yè)務(wù)的董監事外，第三者(個(gè)人)保證也具有相當程度的重要性。20xx年修正案增訂在一定條件下的主債務(wù)人因公司業(yè)務(wù)而負有借款等債務(wù)時(shí)，例外允許個(gè)人保證人與債權人訂立(根)保證合同。所謂“一定條件”，即主債務(wù)人因公司業(yè)務(wù)而負有借款等債務(wù)者，保證人必須在訂立(根)保證合同前一個(gè)月內提交公證書(shū)。公證書(shū)上應寫(xiě)明保證人有清償保證債務(wù)的意思，未載明者保證無(wú)效(修正條文第465條之6第1項草案)。保證人應依保證合同的類(lèi)型，向公證人提供說(shuō)明，具體內容如下。
(1)一般保證合同的說(shuō)明內容為：債權人、主債務(wù)人、原本、利息、違約金、損害賠償、其他從屬于主債務(wù)的負擔，以及主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)保證人負全部履行責任。保證人與主債務(wù)人為連帶保證時(shí)，不論債權人是否向主債務(wù)人催告、主債務(wù)人能否履行債務(wù)或是否有其他保證人，保證人應負全部債務(wù)履行責任(修正條文第465條之6第2項第1款第1目草案)。
(2)個(gè)人根保證的說(shuō)明內容為：債權人、主債務(wù)人、主債務(wù)的范圍、最高額度、原本的到期日，以及在最高額度的范圍內主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)原本清償期限過(guò)后，依第465條之4第1、2項原本確定者保證人就原本、利息、違約金、損害賠償、其他從屬于主債務(wù)負履行責任。關(guān)于連帶保證的說(shuō)明內容與一般保證合同相同(修正條文第465條之6第2項第1款第2目草案)。
(3)公證人應將保證人的言詞制作筆錄，向當事人朗讀或供其閱覽，保證人承認無(wú)誤后簽名蓋章。如保證人不能簽名，公證人須代書(shū)簽名并記明其事由。此外公證人應在公證書(shū)上寫(xiě)明“本公證書(shū)已依第465條之6第2項第1一3款方式制作”等字樣，并簽名蓋章(修正條文第465條之6第2項第2—4款草案)。因為公證書(shū)是為保護個(gè)人保證人而新增的規定，所以法人為保證人時(shí)不適用(修正條文第465條之6第3項草案)。
(4)主債務(wù)人因公司業(yè)務(wù)負有借款等債務(wù)而保證人與債權人訂立(根)保證合同后，保證人就主債務(wù)人的求償權再與第三者訂立求償(根)保證合同者準用公證書(shū)相關(guān)規定，但當法人為保證人時(shí)不適用(修正條文第465條之8第1、2項草案)。
(六)主債務(wù)人的信息提供義務(wù)
其具體內容為：第一，主債務(wù)人因公司業(yè)務(wù)負有借款等債務(wù)者，受委任的保證人與債權人訂立(根)保證時(shí)，主債務(wù)人應提供財產(chǎn)及收支狀況、主債務(wù)以外的債務(wù)、債務(wù)金額及清償情形、主債務(wù)的其他擔保及擔保內容;第二，主債務(wù)人未提供信息或提供不實(shí)信息致保證人誤信因而訂立保證合同者，債權人知其具體事由或因過(guò)失而不知其事由時(shí)，保證人可以撤銷(xiāo)保證合同;第三，當法人為保證人時(shí)，主債務(wù)人的信息提供義務(wù)不適用(修正條文第條之10草案)。
(七)債權人的信息提供義務(wù)及通知義務(wù)
20xx年修正案增加了“受委任的保證人請求債權人提供主債務(wù)清償情況等信息時(shí)，債權人應立即提供主債務(wù)的原本、利息、違約金、損害賠償、其他從屬于主債務(wù)負擔的清償情況、清償余額及已到清償期的金額”(修正條文第458條之2草案)。另外，增訂主債務(wù)人期限利益喪失時(shí)，債權人應當知悉該事由后2個(gè)月內通知保證人。債權人未通知保證人時(shí)，債權人不得向保證人請求自期限利益喪失曰起到通知時(shí)的滯納金。另外，法人為保證人時(shí)，債權人的通知義務(wù)不適用(修正條文第458條之3草案)。
四、結論
筆者認為，對于日本民法20xx年修正案的具體施行應注意兩點(diǎn)[6]。
第一，主債務(wù)人與債權人訂立借款合同時(shí)當事人約定該借款非公司業(yè)務(wù)所用，因此在訂立個(gè)人保證時(shí)保證人不承擔制作公證書(shū)的義務(wù)。但是，關(guān)于“主債務(wù)人日后變更借款用途為公司業(yè)務(wù)所用的時(shí)候,個(gè)人保證合同是否因未制作公證書(shū)而失效”這一問(wèn)題，如個(gè)人保證合同仍有效，則日后主債務(wù)人當在訂立借款合同時(shí)，先主張借款非公司業(yè)務(wù)所用后再變更為公司業(yè)務(wù)所用，以規避提供公證書(shū)的義務(wù)。
關(guān)于此問(wèn)題，首先，保證合同是否生效應當在訂立保證合同時(shí)予以判斷，即便事后借款用途有所變更，仍不影響保證合同的效力。其次，為避免此問(wèn)題發(fā)生，主債務(wù)人與債權人訂立借款合同時(shí)應該在借款合同明示“借款日后不得轉為業(yè)務(wù)所用，違者無(wú)效”，如主債務(wù)人日后將借款轉為公司業(yè)務(wù)所用則借款合同無(wú)效�；诒ＷC合同的從屬性，個(gè)人保證合同也隨之無(wú)效。
第二，當事人以“并存債務(wù)承擔”方式規避個(gè)人保證的制作公證書(shū)的義務(wù)問(wèn)題。20xx年修正案首次將并存債務(wù)承擔寫(xiě)入規范(修正條文第470條一第472條之4草案)，但未將公證書(shū)規定寫(xiě)人并存債務(wù)承擔。因此，以并存債務(wù)承擔方式來(lái)規避個(gè)人保證合同的制作公證書(shū)的義務(wù)，便成為將來(lái)面臨的重要課題。當無(wú)明文規定的時(shí)候，主張以類(lèi)推適用的方式將制作公證書(shū)的義務(wù)適用于并存債務(wù)承擔以解決此問(wèn)題。
中國的民法保證合同為諾成合同(擔保法第13條)，主債務(wù)人或債權人對保證人無(wú)信息提供義務(wù)或通知義務(wù)。為保障保證人的權益，本文擬以誠實(shí)信用原則(民法通則第4條、合同法第6條)保護保證人。當保證合同的當事人為保證人與債權人的時(shí)候，誠實(shí)信用原則的效力范圍僅止于債權人無(wú)法規范主債務(wù)人。當訂立保證合同時(shí)，債權人對于保證合同的意義、內容、類(lèi)型，是否為連帶保證，訂立最高限額保證合同時(shí)最高額度及原本到期日等應據實(shí)告知保證人。債權人若未據實(shí)告知，保證人可以依誠實(shí)信用原則對債權人主張損害賠償。關(guān)于“保證人能否解除保證合同”這一議題，筆者認為，雖解除權適用起來(lái)不易但仍不乏商榷的余地。
【探析日本民法保證合同修法論文】相關(guān)文章：
民法轉型的法源缺陷與校正12-05
淺談民法的公平原則論文06-08
民法論文格式模板參考03-17
思修論文提綱11-17
民法與經(jīng)濟法的經(jīng)濟學(xué)比對解析03-28
論判例法作為民法淵源的意義與局限11-22
民法沖突解決中的利益衡量論文12-05
- 相關(guān)推薦