多維道德與東西方文化對話(huà)論文
【論文關(guān)鍵詞】倫理學(xué) 東西方文化對話(huà) 黑格爾 自由主義 道德維度 倫理維度 羅爾斯
【論文摘要】本文突破傳統的對“道德”的片面理解，根據一系列倫理生活中重要現象的有規律變化，將道德劃分為“公正”、“倫理”、“道德”、“普愛(ài)”四個(gè)維度，闡述了一種“多維道德”的倫理學(xué)思路，從而在理論上為東西方文化的白我理解與相互理解提供了一個(gè)深層荃礎，并為建構完整、多元、平衡的新社會(huì )道德體系探索了一個(gè)有益的方向.
美國哈佛大學(xué)亨廷頓教授近幾年有一新說(shuō):冷戰之后的國際沖突將主要發(fā)生在各大文明圈之間.國家和地區將分化并按“文化”、尤其是東、西方兩大文化重新集合。不同文化之間的隔閡與敵意看來(lái)是永恒的。一旦相互間發(fā)生經(jīng)濟、政治上的沖突，很難緩解，易于走向訴諸暴力的局面。此論一出，立即在世界范圍學(xué)術(shù)界引起激烈反響，批評者甚眾。然而，不少批評仍停留在情緒化反應或泛泛之論上.在我們看來(lái)，亨廷頓的“新識見(jiàn)”的意義在于用一種戲劇化方式再一次挑明了人類(lèi)社會(huì )中一個(gè)由來(lái)已久的更深層間題:倫理生活與倫理學(xué)說(shuō)中許多相互爭執與不理解，都可以迫溯到人們對于“道德”這一現象的復雜性、異質(zhì)性的估計不足。本文將進(jìn)一步揭示不同倫理價(jià)值觀(guān)之間沖突與不理解的普遍存在及其特性;然后提出一種“多層道德維度”的理論模式，深入分析道德生活的復雜性及文化間相互不理解的根本原因，超出亨廷頓，探索消除誤解和增進(jìn)相互同情式理解的有效途徑。
亨廷頓認為，雖然意識形態(tài)之間的“鐵幕”已經(jīng)消失，但文化之間的“絨帷”卻仍在，依然厚重而不透明。這一觀(guān)點(diǎn)有一定道理.不同“文化”的內核實(shí)際上是不同的倫理價(jià)值體系。近代社會(huì )各大文明圈在交往中確實(shí)存在不少相互不理解之處.而且其特征往往呈現為“極端性”:不是相互指出有“不足之處”，而是公開(kāi)或暗中認定對方價(jià)值體系從根本上說(shuō)就是“非道德的”。西方的“人權加貿易”政策除了有國家間周旋策略的一面外，也體現了西方主流文化—自由主義價(jià)值體系—的典型信念:所謂道德，就是保護人權、公正、自由;東方文化中居然不具備這套概念和意識，這只能說(shuō)明東方文化尚處于“前道德”階段.反過(guò)來(lái)說(shuō)，東方文明圈中不少人卻認為，西方文明什么都發(fā)達，就是道德淪喪。公立學(xué)校由于“宗教寬容原則”而不開(kāi)德育課;父母也不教育子女，子女不贍養老人，人際關(guān)系冷漠，性、暴力、吸毒泛濫，正等待東方文明在21世紀復興去協(xié)助拯救。東方文明作為典型“道德主義文化”(moralism)，缺什么也不缺道德。
這種“徹底否定對方”式的論斷不僅發(fā)生在倫理實(shí)踐領(lǐng)域，而且常常見(jiàn)諸倫理學(xué)理論沖突。比如義務(wù)論與目的論這兩大倫理學(xué)潮流在互相批評時(shí)，都不是說(shuō)對方“有欠缺”，而是說(shuō)對方會(huì )從根本上葬送道德�？档聢孕湃魏螐摹昂谩�(善)出發(fā)建立倫理學(xué)的企圖都不可避免地會(huì )把經(jīng)驗成份引入純粹理性，從而使“自律”蛻變?yōu)椤八伞�，喪失普遍性與必然性。羅爾斯也認為要構建公正理論就決不能走功利主義目的論的道德。但近一、二十年興起的“社團共同體主義”卻批評說(shuō)，這種不在社團共同價(jià)值而在“個(gè)人權利”、“公正”等上構建起來(lái)的倫理學(xué)是無(wú)根的、虛假的倫理話(huà)語(yǔ)，正好反映現代西方自由主義倫理社會(huì )的“非道德性”
我們認為，之所以在人類(lèi)倫理生活與倫理學(xué)理論中會(huì )一再出現這些“非道德”之相互指責，一個(gè)重要的原因是用本質(zhì)主義觀(guān)點(diǎn)看“道德”:每位論者都立下一個(gè)“道德本質(zhì)”標準，然后將合于此者贊為“道德”，其他則視為“非道德”。然而，如果采取歷史的(系譜學(xué)的)、異質(zhì)的(多元的)視兔看道德，情況便會(huì )大不一樣，就會(huì )發(fā)現在道德范圍之中，不存在著(zhù)鐵板一塊的“本質(zhì)”，毋寧說(shuō)存在著(zhù)多種道德(維度)。許多人都在談?wù)�、爭論、褒揚、批評“道德”，但是他們談的是一種“道德”嗎?荷馬與斯多亞，尼采與羅爾斯，他們心目中的“道德”可能是一種嗎?即使表面上人們運用的術(shù)語(yǔ)相同(“品德”、“義務(wù)”、“良知”、“權利”等等)，也有可能由于種種原因(比如麥金泰爾說(shuō)的由于原先概念架構的基礎斷裂，女權主義認為的由于女性思考方式與男性不同)，而指稱(chēng)完全不同的東西.④維特根斯坦認為，語(yǔ)言因生活形式而異，并不存在“一種語(yǔ)言”，而是多種語(yǔ)言，其間差異大到幾乎可以稱(chēng)為“異質(zhì)”的程度。它們之所以仍被用一個(gè)語(yǔ)詞(“語(yǔ)言”)來(lái)指稱(chēng)，是由于“家族相似”。我們希望這種開(kāi)放、寬闊的視野對于解決道德領(lǐng)域中的紛繁而激烈的爭執也有所啟發(fā).
有一系列“指標”，經(jīng)過(guò)一定組合，可以將某些生活現象圈入“道德”范疇。從家族相似理論看，這些指標不一定在每種(或每層)道德中都出現。在諸種“道德維度”中，時(shí)而這種指標重要，時(shí)而那種指標突出。這些指標是:內容，意義，要求，社會(huì )評價(jià)，實(shí)施辦法，語(yǔ)句，情感，批評對象，要求(代價(jià))，人數。當然這張表是開(kāi)放的，還可以繼續加添新的指標。不過(guò)這十種指標已經(jīng)涵括倫理學(xué)討論中常常受到關(guān)注的主要特征。比如“意義”這一指標表明:道德的基本意義在于社會(huì )生活的調節。一個(gè)社會(huì )有不同層次、不同強度的調節系統.從基層向上，如果調節系統受到削弱，則社會(huì )將經(jīng)受愈來(lái)愈大的瓦解壓力.再如“情感”，也是許多倫理學(xué)家熱烈討論的題材�；浇剃P(guān)于神的憤怒和康德關(guān)于“敬重”的詳盡闡發(fā)，都是著(zhù)名的例子。我們這里只想指出:在不同維度的道德中，道德情感也是不同的。不宜以唯有“一種道德情感”的口氣說(shuō)話(huà)。再次，“道德語(yǔ)言”是當代西方倫理學(xué)投入極大熱情的主題。
著(zhù)名論斷有比如C.L.斯蒂文森的道德語(yǔ)言是“勸說(shuō)性的”說(shuō)法和R.M.海爾的道德語(yǔ)言是“命令式的”之反駁。我們的看法仍然是:二者各在一定層面上是對的，在不同層面上是錯的。因為“道德語(yǔ)句”性質(zhì)由于不同的道德維度(“游戲”)而不同，并無(wú)統一本質(zhì)。最后說(shuō)一下“代價(jià)”。代價(jià)在決定是否出現了“道德”或是出現了哪一層級的道德上也常常起很大作用.亞里士多德就曾說(shuō)過(guò)“公正”之為品格，標志著(zhù)極高的道德層面的形成，因為公正是待人以德，而“這是困難的”.康德認為代價(jià)的大小是衡量道德的唯一標尺。不過(guò)這種過(guò)于狹窄的看法在舍勒看來(lái)難以成立。無(wú)論如何，在人際利益關(guān)系中是否付出代價(jià)，常�？梢杂脕�(lái)衡量道德維度層級，這一點(diǎn)我們還會(huì )進(jìn)一步闡明。
下面我們將討論這些指標的不同組合如何將“道德”分化為四個(gè)度級，即:“公正”—“倫理”—“道德”—“普愛(ài)”在道德領(lǐng)域中，越是基層的(靠左邊)，則越是否定性的，越是強制的，越是一切人都必須遵守的，社會(huì )越可能出面干預;遵守之，不會(huì )被稱(chēng)·(贊)為“道德的”，不遵守，則受譴責。反之，越是“高層”(靠右邊)，越是肯定性的道德，越訴諸人的自愿，社會(huì )越是不強制。做不到，往往不受指責，做到的，則被稱(chēng)(贊)為“道德的"這些一般性特征的意義將會(huì )隨著(zhù)我們對各個(gè)度級的展開(kāi)討論而得到進(jìn)一步彰顯。
(一)公正維度
這一維度也以稱(chēng)為“準法律維度”，這是社會(huì )生活中道德域與法律域接軌的邊緣層。法律往往出面保護這一度，而法律自身的道德基礎(“自然法”)也常常從這一度中取得。
這是最基本的道德度級。其主要含義是“不得傷害別的主體�！彼云鋬热萃且幌盗械摹安坏谩�(YouShallNot)或否定性的禁令。它的意義是保衛社會(huì )的基礎。一個(gè)社會(huì )將什么視為自己的“基礎”，那是因時(shí)因地而異的.東、西方不一樣，古、近代也不同，但只要某價(jià)值被視為基礎(一般來(lái)說(shuō)，生命安全，財產(chǎn)，穩定與秩序等等會(huì )被包括入內)，也就是說(shuō)如果它們受傷害則社會(huì )無(wú)法生存下去，
該社會(huì )便會(huì )用“公正”層道德(或“準法層")來(lái)維護。這一度級從對個(gè)人的要求上講，屬于義務(wù)層:一切人都應當行之。當然，這并不是說(shuō)現實(shí)中一切人都做到了該層要求.不過(guò)，破壞與例外正體現了此層的“無(wú)例外”初衷.做到該層要求一般來(lái)說(shuō)也不需付出很大代價(jià)。所以當人盡了自己義務(wù)時(shí)，并不會(huì )受到表?yè)P(不殺人，不會(huì )受贊美)，但如果沒(méi)有按義務(wù)而行，則會(huì )引起憤怒(注意，這是“義憤”—一種道德情感，與一般的非道德性的不高興情緒有別)，遭致社會(huì )的激烈反應(殺人者，償命).社會(huì )在維護這一層道德時(shí)，往往(但并不總是)動(dòng)用暴力的、機構化的方式(國家政權)或是宗教。前者的威力較容易理解，其實(shí)后者—對于信教者—也具有同樣、甚或更強的威力。希臘宗教中的“詛咒”，“復仇神(Furie)”，“尼米希斯(Nemesis)"都代表著(zhù)“憤怒”—由于公正層道德被破壞而憤怒，基督教中的“最后審判”，也是公正被破壞(罪)后神圣憤怒進(jìn)行懲罰和恢復公正。我們能說(shuō)希臘人和基督徒會(huì )對神圣的憤怒無(wú)動(dòng)于衷，毫不畏懼嗎?
這一層級在古代重要，所謂“公正”(希臘)、“義”(中國)、“約”與“自然法”(基督教)都屬于此層。大約是由于古代社會(huì )中物質(zhì)需求難以得到滿(mǎn)足，所以人際傷害是普遍現象，傷人至深，況且，即使倉察實(shí)也不一定就都守禮節，變態(tài)欲望(如對貨幣的無(wú)止境追求)使為富不仁的人更是傷害的一大來(lái)源。所以，古代社會(huì )極力推許“公正”以制約之。公正是對弱者一方的保護，無(wú)論這弱者是個(gè)人還是國家;因為“公正”是以普遍中立原則面目出現的對利益的得與失進(jìn)行限制.再者，一個(gè)社會(huì )的存在需要種種基本秩序，如對陌生人的(好客)，對朋友的(不得忘恩負義)，經(jīng)濟來(lái)往的(不可賴(lài)債)。既然古代高層級道德尚未出現，這些基本秩序只有靠公正層來(lái)護持。
到了近代，“公正”更成了西方倫理學(xué)的基本內容.這可能是由于西方以自由主義哲學(xué)為立國之本，而在自由主義的個(gè)人主義本體論上，只能建立“公正”倫理學(xué)。我們不必引用二十世紀的種種公正理論，只要看一下黑格爾所謂的“抽象法”層道德的原則，便可以理解自由主義公正觀(guān)的基本精神:“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。
(二)倫理維度
把道德進(jìn)一步分為“倫理”與“道德”，是黑格爾的功勞。(參看其《法哲學(xué)原理)第二、第三篇》)我們這里并不完全按黑格爾的理路走。我們說(shuō)的“倫理維度”是指家庭、家族、親友等“親密關(guān)系”中的道德要求。在古代部族時(shí)期，這是主要的，甚至是唯一的道德。隨著(zhù)歷史的發(fā)展，它的地位逐漸削弱，尤其在西方更是如此，以至于近來(lái)女權運動(dòng)批評西方現代倫理學(xué)太偏重男性的“競爭與公正”道德，而忘記了還有建立在家庭親情上的“關(guān)懷”道德。
實(shí)際上，即使在近代西方，這一層仍然十分重要。因為家庭至今仍是“社會(huì )細胞”。倘若細胞不穩定，社會(huì )機體的生存必然要受到威脅，所以社會(huì )自然會(huì )視其為基層道德而保護之。這一層是所謂“責任層”。盡了自己的責任，不會(huì )被稱(chēng)贊為“道德上的好”，未盡貴任，則被譴貴為道德上的惡。比如一位母親盡心盡力養育自己的孩子，不會(huì )受“表?yè)P”;但倘若她棄嬰，則會(huì )被譴責為“不道德”。
可以想象，法律會(huì )參預這一層的實(shí)施。不過(guò)這一層還自有另外兩種實(shí)施辦法。一種是頗具威力的“社會(huì )輿論壓力”—千夫所指，無(wú)疾而死。另一種是親情。中國傳統較為強調這種親情的“自然血緣關(guān)系”，以為在父母與子女，兄弟姐妹之間，有夭然人倫關(guān)系，“莫不有應盡之義”，牢不可破.不過(guò)這種親情究竟主要是“自然的”還是“文化的”，還是可以討論的一個(gè)間題。即使在《論語(yǔ)》的那段著(zhù)名的“宰予問(wèn)孝”中，孔子主要也是強調父母后天的撫養之恩.。朋友之間的感情更屬于非血緣性的。無(wú)論如何，這一層的特點(diǎn)是親密性、排他性或局部性。也就是說(shuō)“圈子中”講道德，圈子外即使要講，地位也排在后面。儒家十分推崇這層道德，黑格爾亦然。黑格爾認為這一層是道德發(fā)展的頂峰，因為道德已不再停留在抽象“應當”的軟弱意志中，而是具體地實(shí)現在大地之上。
(三)道德維度
如果說(shuō)“倫理維度”的代表是黑格爾，那么“道德維度”的維護人便是康德。這一層指的是主體經(jīng)過(guò)自覺(jué)的思考之后，自我決定去積極主動(dòng)地幫助別人。這里如果有道德批評的話(huà)，對象也不是“他者”，而是自己(良心自責)。它對道德主體的要求(代價(jià))很高，因為這是要求人犧牲自己的利益去幫助并非自己親友的人。所以，這一層不是“義務(wù)”或“責任”的，也很少有人能達到這一層次�？档屡c黑格爾都會(huì )說(shuō)這一層的標志性特征是“應當”(ought)而非“實(shí)存”。
如果沒(méi)有這一層，社會(huì )基本上還能存在并運行下去(當然如果有了這一層，社會(huì )質(zhì)量會(huì )提高，存在得會(huì )更好)。所以，如果一個(gè)人沒(méi)做到這一層道德，往往不會(huì )受到(嚴厲的)譴責。比如一個(gè)不太會(huì )游泳人沒(méi)有救一個(gè)陌生的溺水者，不會(huì )被人指貴為“不道德的”。但假如有人做到了，就會(huì )被稱(chēng)贊，被感激，被欽佩為“有道德的”的人，比如不會(huì )水的人奮不顧身救陌生詡水者。羅爾斯有一段關(guān)于“好的行為”(善行)的描述，將我們關(guān)于“道德層”的幾種主要指標都包括進(jìn)去了。他認為“好的行為”就是人們可做可不做的—非強制的，無(wú)義務(wù)或貴任，它是為了增加別人的“好”(利益)的，它會(huì )令實(shí)行者自己的利益受到損害。所以它是“超責任”的(supererogatory)。在超責任行為的頂峰，還有更高一層道德維度，即“普愛(ài)”層道德。
(四)普愛(ài)維度(agapism)
這一層在歷史上出現頗遲，而一旦出現，雖然實(shí)行者很少，卻立即給人類(lèi)文明史帶來(lái)質(zhì)的變化。這是個(gè)人自覺(jué)自愿地犧牲自己的生命，獻身于全人類(lèi)的拯救事業(yè).達到這一層，必然相信人的生命—甚至一切生命—自身有無(wú)限價(jià)值和尊嚴。這一層的原則如果確立，則奴隸制以及其它欺壓人格的制度從理論上便失去存在的合法性論證。
達到這一層的世界性人物不多，有耶穌(的一種意義)，馬丁·路德·金，地藏王菩薩(我不下地獄，誰(shuí)下地獄?)墨子(摩頂放踵，利天下為之)。弗蘭克納曾指出“愛(ài)的倫理學(xué)”受到哲學(xué)家的普遍忽視，反而是在基督教中得到重視和討論.。所以，稱(chēng)這一度級為“準宗教”層也不無(wú)道理。但由于宗教畢竟不同于倫理(神不同于人)，況且“宗教”一詞在漢語(yǔ)中有太多歧義(如偶像崇拜等等)，所以我們寧可用“普愛(ài)”。
由于“普愛(ài)”維度在認識上和生命代價(jià)上的要求極高，只有極少數人能做到。它不是普遍義務(wù)，更不是強制命令，一個(gè)社會(huì )沒(méi)有它也能存在下去(當然有了它會(huì )美好).人們做不到這層道德，不會(huì )招致批評(為“不道德的”);倘若做到，會(huì )引起深沉的敬仰情感。
有一些思想家已注意到“道德”內部的層級性，并嘗試過(guò)各種“道德分層”的努力。黑格爾將道德分為三層:“抽象法”，“道德”，“倫理”.康德分為“完全的義務(wù)”與“不完全的'義務(wù)”。哈貝馬斯近幾年將實(shí)踐理性劃分為“實(shí)用的”，“倫理的”和“道德的”。羅爾斯則區分了“責任”與“超責任”。我們的區分與他們的并不完全相同，有時(shí)名同而實(shí)異，這是必須注意的。
我們認為，這樣一個(gè)多元道德度級的思維模式將有助于人們更好地認識“道德”生活的復雜性，解決倫理學(xué)、倫理史以及文化比較等等許多領(lǐng)域中的間題。本文講的是文化對話(huà)問(wèn)題，下面我們就在這方面作一些討論。
對照這一道德度級體系，我們可以清楚看到，東、西方文化占據著(zhù)不同的道德維度，哪一方也不能自許為“普遍真理”。西方文化主要處在“公正層”上。羅爾斯在其思想的后來(lái)發(fā)展中，日益強調自己的工作并不在描述永恒絕對真理，而只是在把近現代西方政治經(jīng)濟體制特有道德直覺(jué)理論化。。其實(shí)，早在其巨著(zhù)《公正論》中，他就說(shuō)過(guò)自己反對功利主義而構建新道德理論的目的之一，是為了防止功利主義理論所導致的為集體利益而犧牲個(gè)人基本權利的后果.他所立下的“自由第一”原則更是清楚地表明他的整個(gè)公正理論屬于“防護型、，—在“個(gè)人”四周筑起獷.道“權利”堡壘，防止他人或國家的侵犯。這樣的道德學(xué)不對人提出“高標準，嚴要求”，講的是對別人利益增減不感興趣的個(gè)人們在一起生活會(huì )認同怎樣的分配原則，而不是熱心公益者如何“犧牲自己、幫助他人”。
相比之下，東方文化主要地處在“倫理層”.在所謂“無(wú)知之幕”之后的東方人，大約會(huì )選擇一個(gè)人情關(guān)系密切、大家庭式相互照應保障的社會(huì )功能網(wǎng)絡(luò )的目的論體系�！皞惱韺印比匀粚儆诨镜牡赖露燃�，其作用也是“防護”的。不過(guò)西方文化主要防的是“外”對“我”的干預(歷史原因:宗教戰爭以來(lái)對“寬容”的敏感等等)，東方文化卻主要防個(gè)人的反社會(huì )性欲望的過(guò)頭(歷史原因:家庭本位社會(huì )體制的綿延不斷等等).東方文化也保護“人”，但不是抽象個(gè)人，而是作為功能角色的社會(huì )人。這種保護并不僅僅限于用“忠”、“孝”原則來(lái)保護上層，也是用“仁、慈”來(lái)保護大眾。當然，由于整個(gè)符號系統是辯證關(guān)聯(lián)的，所以，護“民”也就護了“王”。
當我們說(shuō)東、西方文化各自主要隸屬于某類(lèi)“基本”道德層面時(shí)，我們并沒(méi)任何說(shuō)它們“低級”的暗示。首先，“基本的”常常意味著(zhù)“起碼的”，而人們正是在起碼的東西都得不到保證時(shí)，才會(huì )憤怒.其次，“基本的”并不等于“易得的”，人類(lèi)幾千年歷史至今仍然主要地在為爭取基本的東西而奮斗。不過(guò)，超出基本層之上還存在更高道德維度，它們雖然并非維系一個(gè)社會(huì )所必需，但有了它們卻也會(huì )使社會(huì )生活得更美好�？梢钥吹�，東、西方文化都以各自的方式擁有某種“高層”道德.比如西方道德除了公正層之外，還有康德式道德理想主義與基督精神。東方孺學(xué)中，也有“為萬(wàn)世開(kāi)太平”的仁—圣的大同理想(準宗教)層面。
由此看來(lái)，東、西方文化都是(有)道德的文化，都以各自方式完成著(zhù)社會(huì )向道德提出的任務(wù)，都沒(méi)有理由指責對方是“非道德文化”并在潛意識中一定要“清除異類(lèi)”而后快.至于為什么東、西文化會(huì )以不同方式占據道德維度并從而形成了幾乎相互不理解的局面，是一個(gè)復雜的、需要大量研究來(lái)回答的間題.我們只提出一個(gè)一般性的方向:也許不同的倫理范式只承認不同社會(huì )歷史背景下的間題，并有針對地形成特定價(jià)值模式去加以解決，倘用這些模式去解決另外歷史背景下的間題，便不一定有效.現時(shí)代的東、西方文化仍然各自有自己的倫理間題，但它們面臨的處境也許會(huì )日益具有更多共性。
如此，則雙方可能都會(huì )要求建立一個(gè)較全面的、四度級同時(shí)存在而各自發(fā)揮一定作用的張力和諧倫理范式，也就是說(shuō)，任何“略去一層”并用拉下或升上別的一層去頂替空缺的作法都可能造成反常壓縮式緊張效應，使負荷過(guò)多的那一層疲勞并最終不勝其負而遭破壞.一味用“大家庭”道德話(huà)語(yǔ)解決“公正”領(lǐng)域中的事，必不能長(cháng)久，而且可能會(huì )成為遮蔽具體、真實(shí)間題的意識形態(tài)。至于把“公正層”運用于一切領(lǐng)域，甚至以為它可以說(shuō)明家人朋友摯愛(ài)慈悲生命的內在價(jià)值等所有道德現象，也會(huì )使“公正”蛻變?yōu)橐环N“單一原則跨界稱(chēng)霸”的不公正，無(wú)怪乎要受到當代“社團主義”和女權運動(dòng)倫理學(xué)的尖銳批評。
這樣看來(lái)，東、西方文化不僅能夠對話(huà)(假如一方是文明人，另一方是Barbarros，那就無(wú)法話(huà)—互相聽(tīng)不懂)‘而且應當對話(huà)。像亨廷頓那樣訴諸“備戰”，并不能真正解決文化圈之間可能出現的緊張局面。平等地、懷善意地傾聽(tīng)對方，不僅有助于理解對方，也有助于真正理解自己，并且有助于發(fā)現自己所缺之倫理維度，從而逐漸構建較為包容、完整、平衡的道德范式.
【多維道德與東西方文化對話(huà)論文】相關(guān)文章：