淺談歷史哲學(xué)中的批判哲學(xué)
歷史學(xué)家對歷史形成了知識，而這樣的知識所對應的對象也有著(zhù)明確的限制。如何分析歷史哲學(xué)中的批判哲學(xué)?
一、“分析的歷史哲學(xué)”的提出
在很多語(yǔ)言中，“歷史”(History)都有著(zhù)兩種含義，在《歷史哲學(xué)——導論》里，沃爾什首先明確了“歷史”一詞的這種雙重意義：即它可以指(1)過(guò)去人類(lèi)各種活動(dòng)的全體;也可以指(2)我們現在用以構造的敘述和說(shuō)明。前者的研究涉及到歷史事件的實(shí)際過(guò)程;后者則關(guān)注歷史思維的過(guò)程，這種詞義的模糊性，給歷史哲學(xué)“同時(shí)打開(kāi)了兩個(gè)可能領(lǐng)域。”沃爾什由此正式將歷史哲學(xué)做了系統而明確的區分，由于研究對象的不同，可以區別出兩種不同的歷史哲學(xué)，即“思辨的歷史哲學(xué)”和“分析的歷史哲學(xué)”，前者所研究的是歷史事件過(guò)程本身，而后者研究人們對于歷史的思維過(guò)程。
二戰以后，分析的歷史哲學(xué)勢頭日盛，逐步占據了思辨歷史哲學(xué)的勢力范圍，成為西方歷史哲學(xué)中的顯學(xué)。20世紀70年代以后，持批評意見(jiàn)的學(xué)者認為“思辨的歷史哲學(xué)”與“分析的歷史哲學(xué)”的分界過(guò)于絕對。但事實(shí)上，這并非沃爾什提出這一劃分的本意。
二、把“純粹理性批判”引入歷史哲學(xué)
沃爾什的歷史哲學(xué)在討論很多問(wèn)題的時(shí)候都采用了康德哲學(xué)的思路。比如在討論關(guān)于歷史學(xué)的解釋時(shí)，沃爾什提出的歷史的知識是“綜合”的知識，即歷史知識的產(chǎn)生是在“適當的概念”下，通過(guò)歷史學(xué)家的“綜合”，把具體的歷史事件聯(lián)系成一個(gè)連貫的有意義可循的整體。
在康德的認識論中，“綜合”是一個(gè)十分重要的概念，康德認為構成知識的起點(diǎn)不是亞里士多德、萊布尼茲所強調的概念，而是判斷。形成判斷就是綜合的過(guò)程，所以康德對一切對象的先天知識，都經(jīng)過(guò)了純粹直觀(guān)雜多的給予，經(jīng)過(guò)想象力的綜合，再由知性范疇給綜合提供知識所必要的統一性，才形成知識。而沃爾什很明顯是借用了這種構成觀(guān)點(diǎn)來(lái)處理歷史知識的形成過(guò)程的。特殊的歷史事件都是相互獨立的，如果歷史學(xué)僅停留在編年史的階段，那我們看到的就只是毫無(wú)關(guān)聯(lián)性的流水賬，這就像是被感性直觀(guān)接受處理的經(jīng)驗雜多一樣，本身不構成知識，必須依靠知性的綜合才能形成知識，這個(gè)過(guò)程在歷史學(xué)研究里就是歷史學(xué)家對編年史的處理，使之具有可理解性和統一性。
通過(guò)綜合，歷史學(xué)家對歷史形成了知識，而這樣的知識所對應的對象也有著(zhù)明確的限制。沃爾什強調歷史學(xué)家在適當的觀(guān)念綜合各種事件而在歷史中找到可理解性時(shí)，這種可理解性并不來(lái)自于歷史中根本的最終原動(dòng)力，而是來(lái)自歷史學(xué)家的判斷。換句話(huà)說(shuō)，歷史學(xué)研究的對象不是所謂歷史本身而只是歷史學(xué)家通過(guò)綜合，自己構建出來(lái)的研究對象。就像康德認為人類(lèi)只能對處于時(shí)空中的對象獲得知識一樣，歷史學(xué)家也只能對那些他們所可以提供論證的“歷史素材”給出歷史知識。
不管是唯心主義的直覺(jué)的觀(guān)點(diǎn)還是蘭克史學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，都是將歷史素材的獲得簡(jiǎn)單的等同于一種直接的接受。但事實(shí)上，雖然歷史素材似乎是直接給予我們的，但是其實(shí)那都是歷史學(xué)家的先驗因素參與的結果。對于唯心主義的直覺(jué)，沃爾什的批駁基于對過(guò)去歷史人物思想的重建是一種依靠了歷史學(xué)家所設定的普遍性原則的運作而獲得的，在這個(gè)過(guò)程中是概念的推理在其作用，而不是什么直覺(jué)。對于蘭克史學(xué)，讓史料自身呈現出其意義，沃爾什同樣是認為史料本身并不構成證據，而真正具有史料意義的，除了給予我們的史料，還必須包括歷史學(xué)家現在的觀(guān)念對史料證據性的判斷�？档抡J為，感性雖然是被動(dòng)的，它的對象是被給予的，但在經(jīng)驗形成的過(guò)程中，已經(jīng)有知性主動(dòng)的參與了。沃爾什可以說(shuō)是把這一觀(guān)點(diǎn)，用于處理的歷史學(xué)中的“先驗”和“經(jīng)驗”問(wèn)題，即普遍性原則和歷史素材。
康德的批判哲學(xué)不但要解決科學(xué)知識何以可能，還要解決形而上學(xué)何以可能的問(wèn)題。其根本目的是為了為一種科學(xué)的形而上學(xué)掃清障礙，奠定基礎，而不是像近代分析哲學(xué)那樣要拒斥形而上學(xué)。
與此相應的，沃爾什雖然提出了分析的歷史哲學(xué)(歷史學(xué)的知識論)和思辨的歷史哲學(xué)(歷史學(xué)的形而上學(xué))，但是他并不是如后來(lái)的分析歷史哲學(xué)家們那樣，是要徹底的排除歷史學(xué)中的形而上學(xué)。作為一個(gè)受到實(shí)證主義和分析哲學(xué)影響的現代哲學(xué)家，沃爾什也認為思辨的歷史哲學(xué)應該定性為“完全錯誤的思路”，是“企圖從外部來(lái)領(lǐng)會(huì )歷史”，“對實(shí)際工作著(zhù)的歷史學(xué)家是不可能有任何號召力的”。但是，沃爾什也像英國唯心主義或觀(guān)念論者一樣，強調在歷史學(xué)研究中形而上學(xué)的不可或缺性。“這種類(lèi)型的哲學(xué)思維究竟有沒(méi)有任何前途，是另一個(gè)問(wèn)題”，因為形而上學(xué)與“任何一個(gè)人對于歷史所采取的航程做出一種站得住腳的道德辯護”有著(zhù)密切的聯(lián)系。歷史的形而上學(xué)，對歷史學(xué)的發(fā)展有著(zhù)一種范導作用，這一點(diǎn)從19世紀歷史學(xué)的空前發(fā)展中可以獲得支持。任何歷史解釋都是建立在道德和形而上學(xué)的信念之上的，而歷史學(xué)家的主要工作就是對歷史的解釋。沃爾什最后還強調“只要‘惡’被看作構成為一個(gè)形而上學(xué)的問(wèn)題，就總是會(huì )出現的”。
這說(shuō)明沃爾什對歷史哲學(xué)的分析是一種全面的分析，從人們對歷史的本體論的要求來(lái)說(shuō)，他是肯定思辨的歷史哲學(xué)的形而上學(xué)性的，他所反對的是這種形而上學(xué)對歷史學(xué)的知識來(lái)源的誤導。沃爾什提出的分析的歷史哲學(xué)也是為了說(shuō)明歷史學(xué)知識的“可能性、使用原則和界限”，以使歷史學(xué)的知識能夠找到自己建立的正確基礎。
所以，沃爾什并不是要把這兩種歷史哲學(xué)截然分開(kāi)，固定或對立起來(lái)，而是要把它們放置在各自應該適用的位置上，避免它們對對方勢力范圍的非法侵占。
三、沃爾什歷史哲學(xué)的意義
沃爾什的歷史哲學(xué)的確在很大程度上是借鑒了康德的批判哲學(xué)，但這種借鑒是否就代表了批判哲學(xué)在歷史哲學(xué)中的貫徹呢?
分析的歷史哲學(xué)可以說(shuō)產(chǎn)生于對齊美爾提出的那個(gè)康德式問(wèn)題：“歷史科學(xué)如何可能?”的回答。我們看到康德作為西方哲學(xué)史一個(gè)承上啟下的哲學(xué)家，對于后代的哲學(xué)家都有著(zhù)重大的啟發(fā)意義，但是康德對于歷史的處理，更多的是從實(shí)踐理性的角度展開(kāi)的，而不是把歷史作為歷史學(xué)這樣一門(mén)知識學(xué)科來(lái)進(jìn)行處理，雖然康德從他前瞻性和對理論的卓越洞見(jiàn)，在其歷史哲學(xué)中表現出許多從后來(lái)分析的歷史哲學(xué)來(lái)看都是值得肯定的觀(guān)點(diǎn)，但是康德并沒(méi)有像《純粹理性批判》中那樣，首先從人們對歷史的認識能力進(jìn)行批判，而是試圖去直接去討論歷史的本質(zhì)，所以造成了是否存在“第四批判”的長(cháng)期爭論。何兆武先生認為存在“第四批判”，但他認為康德把人文科學(xué)的認識理解為一種先驗道德力量的驅使，從而可以不通過(guò)批判而直接使我們直接的“明心見(jiàn)性到”。(1)
從沃爾什的評述中，我們發(fā)現康德的處理是有問(wèn)題的�？档掠煤夏康男院秃鸵幝尚詠�(lái)處理歷史問(wèn)題，雖然有其有啟發(fā)性的一面，但這樣也就混淆了歷史與歷史學(xué)這兩個(gè)不同的東西。作為將歷史理解為一種具有道德意義的現實(shí)對象的哲學(xué)思考，它刺激了其后思辨歷史哲學(xué)的發(fā)展，但這種發(fā)展卻也引起了歷史學(xué)與歷史哲學(xué)的分裂和歷史學(xué)家們對歷史哲學(xué)的厭棄，這種局面恐怕也非康德本人所樂(lè )見(jiàn)。人們畢竟期望歷史學(xué)是一門(mén)知識體系，既然是知識，那么它就應當與廣義上知識有著(zhù)基本的一致，如果康德要為一切知識尋找形而上學(xué)的基礎，并且要嚴格限制它們適用的有效范圍，那么他也不應將歷史學(xué)排除在這個(gè)努力之外。
在這之后，也有很多哲學(xué)家試圖解決這個(gè)問(wèn)題。其中比較突出的是狄爾泰，他試圖通過(guò)建立“歷史理性批判”完成康德的純粹理性批判。他的目的是要將理性建立在歷史的根基上，以此給人文科學(xué)奠定基礎。但是正如沃爾什所說(shuō)，狄爾泰的思想和他提出的一些重要概念雖然對后來(lái)的歷史哲學(xué)家們有重要的啟發(fā)，而且他也提出了歷史知識的基礎問(wèn)題，但狄爾泰提出的對歷史的內在理解，并不是真正意義上的內在性的，它必然會(huì )帶來(lái)對歷史的外部理解，克羅齊論述闡明了這一點(diǎn)。這樣的話(huà)仍然可能因歷史學(xué)的研究對象的混淆而導致這種嘗試的最終失敗。
而沃爾什提出分析的和思辨的歷史哲學(xué)，其意義并不僅僅是一種劃分方式，它也是一種歷史哲學(xué)的思維框架。這種框架為我們明確：歷史學(xué)要成為一門(mén)科學(xué)，它就需要歷史哲學(xué)上的限制。對于歷史本身的研究，只能是建立在一種思辨的形而上學(xué)基礎上，從科學(xué)性的角度講，它對歷史知識的產(chǎn)生有著(zhù)范導作用，并且它還承擔著(zhù)人們對歷史所要求的倫理學(xué)意義。但是這樣的一種思辨性研究，不能成為歷史學(xué)科學(xué)性的堅實(shí)基礎。所以，一種建立在對歷史學(xué)家本身的思考、研究方式、歷史知識的形成、性質(zhì)、有效性的思考，才是歷史學(xué)所要求的哲學(xué)基礎。沃爾什的劃分廓清了歷史哲學(xué)的研究對象，為歷史學(xué)尋找到了自身科學(xué)性的哲學(xué)依據。從這個(gè)意義上講，正是沃爾什提出了思辨的歷史哲學(xué)和分析的歷史哲學(xué)的劃分理論，第一次較為完整地回答了“歷史科學(xué)如何可能?”的問(wèn)題，使康德的批判哲學(xué)的要求在歷史哲學(xué)中真正得到了貫徹。
對歷史任何一種單一的處理方法而不加以限制，或者導致我們對歷史的實(shí)踐性要求直接影響到歷史學(xué)的研究，致使歷史知識與政治宣傳混淆在一起;或者一種來(lái)自于歷史決定論的設計，將讓我們不得不面臨一種人類(lèi)的歷史主體性完全被剝奪的困境。
沃爾什的歷史哲學(xué)是一種對康德哲學(xué)的在歷史哲學(xué)領(lǐng)域的繼續和發(fā)展，正是這樣一種繼承，在有關(guān)歷史的哲學(xué)思考中劃出了一個(gè)知識的范圍。讓我們可以確定歷史知識在這個(gè)極其有限，但卻確實(shí)存在的范圍內是可能的，而倫理學(xué)的要求可以在這里保持起碼的克制，雖然這種克制相較在自然科學(xué)中的克制要微弱許多。它使得當歷史作為一門(mén)學(xué)科的研究對象時(shí)，不會(huì )被主觀(guān)的目的性完全吞噬，也給人類(lèi)保留下了作為歷史主體的尊嚴。
【淺談歷史哲學(xué)中的批判哲學(xué)】相關(guān)文章：
淺談中國哲學(xué)中的辯證思維對傳統法律的影響11-16
淺談案例教學(xué)在中專(zhuān)哲學(xué)基礎課中的應用12-08
淺談《南行集》中的江水意象與蘇軾哲學(xué)思考發(fā)軔12-11
關(guān)于淺談美學(xué)與哲學(xué)的混淆的論文02-12
淺談音樂(lè )哲學(xué)還是音樂(lè )美學(xué)12-11
淺談住宅與安居的哲學(xué)理念12-11
淺談禮樂(lè )哲學(xué)論綱論文02-13
淺析馬克思的哲學(xué)批判與科學(xué)理想11-19
- 相關(guān)推薦