- 相關(guān)推薦
最新汽車(chē)保險理賠經(jīng)典案例分析
保險欺詐是保險業(yè)重點(diǎn)打擊對象，多家保險公司聯(lián)合公安等部門(mén)共同開(kāi)展反保險欺詐工作。下面是小編為大家分享最新汽車(chē)保險理賠經(jīng)典案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
熱點(diǎn)1 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展引發(fā)保險理賠新案件
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的快速到來(lái)，出現了一些保險理賠新案件。例如，互聯(lián)網(wǎng)保險方面，出現高現金價(jià)值業(yè)務(wù)、保險公司跨界業(yè)務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)等問(wèn)題亟需進(jìn)行整治。網(wǎng)約車(chē)服務(wù)發(fā)展迅猛，消費者可以通過(guò)手機等智能設備，登陸網(wǎng)約車(chē)平臺，預約代步工具。隨之而來(lái)的車(chē)輛行駛的危險性有所增加，就涉及到車(chē)輛營(yíng)運風(fēng)險的分擔問(wèn)題。相關(guān)的還有網(wǎng)約車(chē)駕駛人的監管及乘客的安全意識的提高等問(wèn)題。
典型案例：網(wǎng)約車(chē)出事故，網(wǎng)約車(chē)平臺需要擔責。
2016年6月17日，在北京市海淀區小營(yíng)西路毛紡路東向西，廖某駕駛小客車(chē)在由東向西行駛，因機動(dòng)車(chē)道上因車(chē)輛擁堵停駛等待過(guò)程中，自行車(chē)行駛人秦某亦由東向西行駛過(guò)廖某車(chē)輛右側時(shí)，廖某車(chē)內乘客顏某開(kāi)啟右后車(chē)門(mén)與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某人身及財產(chǎn)損害。該事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)認定廖某負全部責任。秦某訴至法院，請求法院判令廖某、廖某車(chē)輛的保險公司及網(wǎng)約車(chē)平臺公司、乘車(chē)人共同承擔賠償責任。
法院結合查明的事實(shí)及雙方的意見(jiàn)認為，賠償的主體系本案爭議的焦點(diǎn)，首先“網(wǎng)約車(chē)”作為以家庭自用車(chē)輛進(jìn)行營(yíng)運的形式，在交通事故中造成他人人身、財產(chǎn)損害的,交強險、三者商業(yè)險是否應當承擔賠償責任;其次，網(wǎng)約車(chē)駕駛人及網(wǎng)約車(chē)平臺的營(yíng)運人應如何承擔責任;再次，乘客在乘坐車(chē)輛過(guò)程中，因過(guò)錯造成他人人身，財產(chǎn)損害的是否應當承擔賠償責任。
法院根據事故發(fā)生的原因力及避免危險發(fā)生的控制力等確定，顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分各承擔50%的賠償責任。判決交強險保險公司在交強險范圍內賠償乘客秦某醫療費、營(yíng)養費等1.3萬(wàn)余元; 顏某與滴滴出行公司分別賠償秦某4000余元。
該法院判決在社會(huì )上引起了較大反響，在保險業(yè)內引起廣泛關(guān)注，有關(guān)專(zhuān)家就網(wǎng)約車(chē)保險提出了建議。
熱點(diǎn)2 保險理賠訴訟爭議解決規則日漸清晰
在保險理賠糾紛訴訟案件中，雙方當事人爭議較大，意見(jiàn)相左。涉及的法律問(wèn)題主要有當事人是否履行明確告知義務(wù)，保險人如何履行好代位求償權，退保應退回多少保險費，網(wǎng)絡(luò )投保如何保障投保人的權益，何種情形下保險公司不承擔商業(yè)三者險賠償責任，全車(chē)盜搶險的賠償范圍，如何判定車(chē)輛自燃，準駕車(chē)型不符、車(chē)輛未年檢引起的理賠糾紛等問(wèn)題。2016年在最高院和多家中級人民法院發(fā)布的典型案例中就涉及到傳統保險理賠糾紛的部分法律問(wèn)題，為類(lèi)似的案件處理提供了可資借鑒的規則樣本，大大增強了法律規則的可預測性和對人們行為的指導性，正義正以看得見(jiàn)的方式悄然落地。
典型案例一：豪車(chē)運輸途中燒毀保險公司代位求償200萬(wàn)勝訴
日前，兩輛滿(mǎn)載豪車(chē)的物流運輸貨車(chē)在途中失火，包括保時(shí)捷卡宴、寶馬740、奧迪Q6、Q5等在內的幾輛豪車(chē)被燒毀，保險公司在向被保險人理賠后，將物流公司起訴至人民法院，要求行使保險人代位求償權。
原告某保險公司起訴稱(chēng)，因被告某物流公司承運的兩輛載滿(mǎn)汽車(chē)的物流運輸貨車(chē)，在滬昆高速上發(fā)生燃燒事故，造成了投保人委托被告某物流公司運輸的商品車(chē)保時(shí)捷卡宴、寶馬740等車(chē)輛被燒毀，該商品車(chē)已在原告公司投保，原告在向被保險人理賠后，現向被告行使代位求償權，訴至法院請求判令被告向原告支付車(chē)輛損失費2078417.5元。
被告某物流公司辯稱(chēng)，在運輸過(guò)程中確實(shí)發(fā)生了貨車(chē)起火事故，但這是不可抗力，不是我方主觀(guān)故意所為，而且我方也在另一保險公司投保，故我方現在沒(méi)有支付義務(wù)。而且被告不是本案的承運人，被告將車(chē)輛運輸工作委托給第三方魏某所屬的一物流公司運輸。故不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。法院認為，由于某汽車(chē)公司與某物流公司存在直接的運輸合同關(guān)系，某保險公司在履行理賠義務(wù)后依法取得了某汽車(chē)公司相應的權利，其有權依據運輸合同直接向某物流公司主張賠償。某物流公司在承擔賠償責任后，其與第三方之間的關(guān)系可以另行解決。最后法院判決被告某物流公司給付原告某保險公司賠償金2078417.5元。
典型案例二：老年代步車(chē)發(fā)生交通事故擔多少責?
梁某看望完住院的老伴，騎著(zhù)老年代步車(chē)剛從醫院出來(lái)就被一輛小客車(chē)撞傷，后經(jīng)鑒定構成八級傷殘。因梁某所騎的老年代步車(chē)經(jīng)鑒定為三輪摩托車(chē)屬于機動(dòng)車(chē)，而梁某卻沒(méi)有摩托車(chē)駕駛證，已構成無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)，故交警認定梁某負事故的次要責任，小客車(chē)駕駛人負事故主要責任。
梁某將小客車(chē)駕駛人及小客車(chē)投保交強險的保險公司起訴到地區法院，梁某認為其騎的老年代步車(chē)是非機動(dòng)車(chē)，自己不應負事故責任，應由小客車(chē)駕駛人負事故全部責任，故要求小客車(chē)駕駛人與保險公司賠償其各項損失共計20余萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認為，梁某所騎的老年代步車(chē)為電動(dòng)三輪車(chē)，車(chē)輛經(jīng)過(guò)鑒定已達到《機動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》關(guān)于“摩托車(chē)”的規定，屬于機動(dòng)車(chē)，而梁某沒(méi)有摩托車(chē)的駕駛資格，屬于無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)，交警認定其負事故次要責任，故法院認定保險公司在交強險限額內先行賠償梁某的損失，對于梁某超出交強險的損失，由小客車(chē)駕駛人承擔70%的賠償責任，而梁某自己也要自行負擔30%的損失。
熱點(diǎn)3 打擊保險欺詐多措并舉
保險欺詐是保險業(yè)重點(diǎn)打擊對象，多家保險公司聯(lián)合公安等部門(mén)共同開(kāi)展反保險欺詐工作。車(chē)險以外，健康險也是騙賠案的多發(fā)區。據了解，在投�？蛻�(hù)中，存在帶病投保而不如實(shí)告知的情況，出險后有的還與醫院串通進(jìn)行多報銷(xiāo)，市場(chǎng)上還曾出現重疾患者在出險前在多家保險公司購買(mǎi)大額重疾險，存在騙保嫌疑。2016年新年伊始，中國保監會(huì )發(fā)布了《中國保監會(huì )關(guān)于印發(fā)車(chē)險反欺詐數據規范的通知》，從頂層設計的角度，為車(chē)險反欺詐數據規范和采集工作指明了方向。中國保險信息技術(shù)管理有限責任公司將按照統一的數據規范，向全國各保險公司采集車(chē)險反欺詐數據，建設“車(chē)險反欺詐信息系統”。全國范圍內利用車(chē)險信息共享的“大數據”優(yōu)勢聯(lián)合打擊車(chē)險欺詐行為的大幕正式拉開(kāi)。
保監會(huì )還推出了車(chē)險反欺詐數據規范，包括《車(chē)險反欺詐數據元》和《車(chē)險反欺詐代碼集》。推動(dòng)保險業(yè)運用信息技術(shù)防范保險欺詐風(fēng)險，提高車(chē)險反欺詐信息數據的規范性、準確性和完備性，保監會(huì )多地市開(kāi)展專(zhuān)項行動(dòng)，重點(diǎn)防范打擊故意制造保險事故或偽造保險事故、伙同汽修廠(chǎng)夸大事故損失、故意提供虛假證明文件、先出險后投保、頂包欺詐等五類(lèi)常見(jiàn)車(chē)險詐騙行為。
大數據不僅提高了保險業(yè)經(jīng)營(yíng)服務(wù)效率，也成為保險業(yè)防范違法違規行為的重要武器。11月21日，中國保信聯(lián)手螞蟻金服共同防范保險欺詐，并將以車(chē)險和健康險為突破口，建立反欺詐平臺。
典型案例：酒駕調包被查企圖騙賠被拘
某日，一保財險理賠人員與當地公安局派出所民警緊密配合，成功查獲一起酒駕調包肇事逃逸保險騙賠案，案值近13萬(wàn)元。
當天夜晚11時(shí)許，95518接到許某報案，稱(chēng)其當晚10點(diǎn)20分左右，駕車(chē)行駛在高架橋岔路口70M處，因對面駛來(lái)的一輛商務(wù)車(chē)大燈太亮，視線(xiàn)在強光照射下模糊不清，為避免迎面碰撞，憑感覺(jué)往右猛打了一把方向不幸撞斷了道路右側護欄，造成護欄和本車(chē)受損。許某告知95518，當地派出所民警已到達現場(chǎng)，正在處理事故。海鹽人保財險理賠查勘員小范接到查勘指令后，隨即聯(lián)系報案人許某核實(shí)情況，并驅車(chē)趕往出險地。
在事故現場(chǎng)，小范發(fā)現受損的是一輛奔馳轎車(chē)。根據許某的陳述，小范了解到，許某不是車(chē)主，車(chē)主是魯某，許某與魯某是連襟關(guān)系，車(chē)是許某向魯某借用的，他是送朋友回家的途中發(fā)生了交通事故。從許某的陳述和車(chē)輛碰撞的痕跡來(lái)看，此案似乎并沒(méi)有什么問(wèn)題，按照正常手續，經(jīng)許某同意，小范通知修理廠(chǎng)值班人員將車(chē)拖至修理廠(chǎng)，第二天對車(chē)輛進(jìn)行估損。
次日中午12時(shí)左右，小范接到派出所民警電話(huà)，民警告知他，經(jīng)調取當天事發(fā)路段的監控錄像，晚上10時(shí)至11時(shí)并沒(méi)有如許某所說(shuō)的商務(wù)車(chē)經(jīng)過(guò)，事發(fā)時(shí)，奔馳車(chē)呈現明顯加速和方向打偏的狀況，此案可能有假。得知這一消息，小范立即通知修理廠(chǎng)暫停拆卸受損車(chē)輛，并與民警商量調查方案。下午，許某被傳喚至派出所，民警向其出示了監控錄像資料和事發(fā)當時(shí)他與魯某的通話(huà)記錄，在證據和政策攻心下，許某交代了替酒后駕車(chē)肇事逃逸的魯某“頂包”，企圖編造謊言掩蓋酒駕事實(shí)從而騙取保險賠款的違法經(jīng)過(guò)。真相大白后，魯某和許某分別受到拘留處罰，該保險索賠案件也被注銷(xiāo)。
熱點(diǎn)4 保險消費者權益得到更好保護
今年以來(lái)，保險消費者權益得到更好保護。
7月26日，為保護保險消費者合法權益，方便群眾理賠，避免出現保險公司在意外險理賠過(guò)程中要求理賠當事人提供“非打架斗毆受傷證明”等不合理證明資料的問(wèn)題，中國保監會(huì )發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規范保險理賠服務(wù)有關(guān)事項的通知》。
10月13日，互聯(lián)網(wǎng)保險方面，中國保監會(huì )聯(lián)合十四個(gè)部門(mén)印發(fā)了《互聯(lián)網(wǎng)保險風(fēng)險專(zhuān)項整治工作實(shí)施方案》，重點(diǎn)對高現金價(jià)值業(yè)務(wù)、保險公司跨界業(yè)務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)這三大“亂象多發(fā)地”進(jìn)行整治。
11月14日，為進(jìn)一步推進(jìn)保險糾紛訴調對接機制建設，充分發(fā)揮該機制的功能與作用，最高人民法院與中國保監會(huì )聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、中國保險監督管理委員會(huì )關(guān)于全面推進(jìn)保險糾紛訴訟與調解對接機制建設的意見(jiàn)》。主要從加強平臺建設、規范運作程序、創(chuàng )新工作機制、強化措施保障、加強引導與宣傳教育等方面對保險糾紛訴調對接機制建設進(jìn)行規范。
多家公司積極響應，紛紛表示愿意將更多的保險賠案轉由調解解決。在總部層面的則確定了由法律合規部門(mén)負責平臺的搭建和對系統內此項工作的指導，相關(guān)的承保、理賠及業(yè)務(wù)處理部門(mén)配合;在分公司層面則是確定了相應的崗位和人員，并開(kāi)展了必要的培訓。從保險公司一方來(lái)說(shuō)主要就是減少被保險人的舉證要求，簡(jiǎn)化調解的流程，縮短糾紛處理的時(shí)間等。相信經(jīng)過(guò)業(yè)內人士的多年努力，訴調對接機制將對保險法治進(jìn)步起到積極而深遠的影響。
典型案例：運用合理期待原則調解重大疾病保險合同糾紛
2004年4月28日，投保人王某以自己為被保險人投保了一份H保險公司的重大疾病保險，保險金額為20000元，受益人為其兒子王某某，合同生效日為2004年5月1日。
2015年5月5日，被保險人被首都醫科大學(xué)附屬安貞醫院診斷為主動(dòng)脈瓣狹窄伴關(guān)閉不全并伴有升主動(dòng)脈擴張，后在安貞醫院進(jìn)行了主動(dòng)脈瓣機械瓣膜置換術(shù)。出院后被保險人向H保險公司申請重大疾病保險金理賠，H保險公司以被保險人進(jìn)行的主動(dòng)脈瓣機械瓣膜置換術(shù)非開(kāi)胸手術(shù)為由拒付重大疾病保險金。被保險人不服拒賠決定，認為保險公司僅以手術(shù)方案是否經(jīng)過(guò)開(kāi)胸或者開(kāi)腹來(lái)決定該疾病是否為重大疾病不符合消費者投保目的，向河北省保險行業(yè)協(xié)會(huì )消費者權益保護中心投訴。
消保中心接到投訴后，積極聯(lián)系H保險公司，H保險公司認為王某進(jìn)行的主動(dòng)脈瓣機械瓣膜置換手術(shù)，未實(shí)施開(kāi)胸故該疾病不在重大疾病保險保障范圍內。消保中心人民調解員走訪(fǎng)其他會(huì )員公司，征詢(xún)法院等司法機關(guān)意見(jiàn)，形成了調解方案，綜合認定，王某所投保險為重大疾病保險，而不是重大疾病治療方式保險，以被保險人投保時(shí)的手術(shù)方式來(lái)界定被保險人是否在重大疾病保險保障范圍內，不符合醫學(xué)發(fā)展的客觀(guān)規律。因此，當保險合同當事人就合同內容的解釋發(fā)生爭議時(shí)，應以被保險人對于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對保險合同進(jìn)行解釋。H保險公司以合同約定手術(shù)方式來(lái)判斷是否為重大疾病有失公平，H保險公司認可消保中心的調解方案和理賠思路，認為隨著(zhù)醫療水平的提高，保險條款亦應符合現代醫療發(fā)展的規律和治療方式，遂與保險消費者達成了調解協(xié)議，并在短期內積極理賠，補償消費者在此次手術(shù)中的重大損失。
【最新汽車(chē)保險理賠經(jīng)典案例分析】相關(guān)文章：
最新汽車(chē)保險理賠知識10-24
最新汽車(chē)保險理賠攻略方法08-16
最新汽車(chē)保險理賠對方全責方式01-21
汽車(chē)保險理賠流程08-28
汽車(chē)保險理賠程序及技巧01-21
最全汽車(chē)保險理賠流程07-07
汽車(chē)保險理賠知識匯總09-29