科學(xué)知識：淺談表象抑或建構

　　論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識觀(guān)；表象主義；科學(xué)知識社會(huì )學(xué)；社會(huì )建構論

　　論文摘要：白近代科學(xué)革命以來(lái)，科學(xué)知識便以其普遍性、客觀(guān)性、價(jià)值中立性為標榜。正是在這種“標準”的視角之下，科學(xué)知識被看作是對自然的精確表象，是一種去情境化和去局域化的理論體系。然而，隨著(zhù)科學(xué)知識自身發(fā)展的日益復雜化，科學(xué)知識現便逐漸從傳統的“標準”形象進(jìn)而轉向為一種涉及歷史的、社會(huì )的廣泛情景。其中，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)以社會(huì )建構論為綱領(lǐng)對傳統的科學(xué)知識觀(guān)進(jìn)行了深刻地解構，相對性、境域性、多元性成為審視科學(xué)知識的一個(gè)有益的新視角。

科學(xué)觀(guān)問(wèn)題是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中最根本、最重要的問(wèn)題之一，它是科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展主脈，它在不同的語(yǔ)境中具有不同的表現形式。由邏輯實(shí)證主義者所創(chuàng )立的科學(xué)哲學(xué)基于“科學(xué)邏輯”的定位提出了表象主義的科學(xué)觀(guān)。然而，隨著(zhù)科學(xué)知識自身發(fā)展所日益顯露出來(lái)的完整特征以及科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會(huì )化，這似乎都在向我們表明科學(xué)并不能簡(jiǎn)單地被視為一種理性知識。正是在這種背景之下，在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的視野中，科學(xué)知識觀(guān)發(fā)生了根本性的擅變。

一、“標準”的表象主義

從科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展來(lái)看，傳統科學(xué)哲學(xué)的研究任務(wù)在于搞清科學(xué)究竟是什么?科學(xué)知識的起點(diǎn)、發(fā)展動(dòng)力及其進(jìn)程是什么?科學(xué)知識的構成及其辯護方式是怎樣的?以及判斷科學(xué)知識真偽的標準是什么?等問(wèn)題。面對這些問(wèn)題,20世紀50 - 60年代兩個(gè)重要的哲學(xué)方法，邏輯實(shí)證主義、批判理性主義(證偽主義)相繼出現。盡管他們在理論上存在差別，但他們的工作實(shí)際上都是在主張一種與數理邏輯相結合的，靜態(tài)地分析、研究自然科學(xué)的邏輯方法，并由此給出了一種規范性的科學(xué)概念:“科學(xué)是一種規范的行為”，“科學(xué)的特征就是理論和數據間的形式關(guān)系”，進(jìn)而表達了與此相對應的表象主義的(representa-tionalist )科學(xué)觀(guān)，即“科學(xué)知識是已證明了的知識�？茖W(xué)理論是嚴格地從用觀(guān)察和實(shí)驗得來(lái)的經(jīng)驗事實(shí)中推導出來(lái)的�！�…個(gè)人的意見(jiàn)或愛(ài)好和思辨的想象在科學(xué)中沒(méi)有地位�？茖W(xué)是客觀(guān)的。

這就是說(shuō)，在這種“標準”的視角之下，科學(xué)知識被看作是對自然的精確表象，是一種去情境化(decontextualized)和去局域化(delocalized)的理論體系。換言之，這種“標準”的科學(xué)知識觀(guān)“無(wú)非就是一種把科學(xué)及科學(xué)活動(dòng)理解為非社會(huì )的、非人類(lèi)活動(dòng)的‘既有觀(guān)念’—一副實(shí)證主義的、甚至是機械論的圖景:科學(xué)自己決定自己的邏輯與發(fā)展，決定自己的價(jià)值與目標。

二、危機:“自然之鏡”表述的終結

盡管這種抽象地、非歷史地，能與社會(huì )相分離的科學(xué)知識觀(guān)把科學(xué)知識表述為“自然之鏡”，即科學(xué)知識是對外部世界的真實(shí)摹寫(xiě)，是不以科學(xué)家的個(gè)人品質(zhì)和社會(huì )屬性為轉移的客觀(guān)知識。但是，隨著(zhù)小科學(xué)向大科學(xué)的過(guò)渡，科學(xué)知識自身的發(fā)展日益顯露出其完整性，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也越來(lái)越社會(huì )化、政治化。這似乎都向我們表明科學(xué)并不能簡(jiǎn)單地被視為一種理性知識。

與此同時(shí)，20世紀以來(lái)，西方文化史上出現了十分吊詭的現象，這就是作為人類(lèi)文明象征的現代科學(xué)最終受到了文明社會(huì )的懷疑和批判。這也意味著(zhù)一個(gè)科學(xué)反思時(shí)代的來(lái)臨。

正如我們所看到的，20世紀二三十年代法蘭克福學(xué)派率先將現代科學(xué)和技術(shù)理性推上了“社會(huì )批判”的祭壇。隨后，對科學(xué)的深刻懷疑情緒不斷蔓延且愈演愈烈。這種懷疑首先針對的是科學(xué)技術(shù)的社會(huì )應用，然后就是科學(xué)知識本身。法蘭克福學(xué)派代表人物霍克海默、馬爾庫塞等人在繼承馬克思社會(huì )批判理論的基礎上，對現代工具理性、工業(yè)文明和資本主義進(jìn)行了意識形態(tài)上的批判。然而，這僅僅只是對科技質(zhì)疑的開(kāi)始。在20世紀六七十年代遍及西方的社會(huì )運動(dòng)和文化反叛運動(dòng)中，來(lái)自不同學(xué)術(shù)背景的激進(jìn)主義者更進(jìn)一步地對各種理論提出了普遍質(zhì)疑。在他們看來(lái)，整個(gè)西方傳統文化和各種傳統理論對于人類(lèi)社會(huì )及其歷史的總觀(guān)點(diǎn)和研究方法，都是令人懷疑的，因而都值得給予徹底的批判。其中，他們對科學(xué)知識的批判尤為用心，因為理性與科學(xué)畢竟是西方文化和社會(huì )制度的基礎。這些趨勢的后果之一“就是使知識真理的標準喪失了客觀(guān)性”，“普遍主義的形而上學(xué)受到解構，知識變成了非知識，真理變成了非真理”。

除了來(lái)自社會(huì )理論領(lǐng)域的懷疑主義傾向，科學(xué)自身的邏輯限度也受到了來(lái)自科學(xué)實(shí)踐的挑戰。一方面，科學(xué)自身發(fā)展的事實(shí)表明，科學(xué)總有某些錯誤的東西。換言之，科學(xué)知識并不能夠被證明為真，盡管我們希望科學(xué)家建構的知識能夠確定為真理。另一方面，盡管科學(xué)哲學(xué)的研究對象是自然科學(xué)，但它本身仍屬于人文社會(huì )學(xué)科。因此，就其研究方法來(lái)說(shuō)，若是按照傳統科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會(huì )、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構成類(lèi)似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是成問(wèn)題的。因為科學(xué)活動(dòng)說(shuō)到底是并且無(wú)可抗拒地是一項人的(社會(huì )的)公共性的事業(yè)，它始終無(wú)法脫離社會(huì )文化情境，因而僅僅從靜態(tài)的、理性的角度來(lái)研究科學(xué)也是遠遠不夠的。

毋庸置疑，這不僅對傳統“自然之鏡”的科學(xué)表述形成了巨大挑戰，而且更使人們感到了20世紀科學(xué)表述上的某種“世紀末”情結。人們不斷地開(kāi)始質(zhì)詢(xún):那種普適的惟一的科學(xué)存在嗎?科學(xué)知識的性質(zhì)是什么?社會(huì )因素以及其他非理性因素在科學(xué)知識的產(chǎn)生過(guò)程中到底起了什么樣的作用?等等。伴隨著(zhù)對這一系列問(wèn)題的質(zhì)疑和探尋，對傳統科學(xué)知識觀(guān)進(jìn)行反思和批判并重新審視科學(xué)的地位和形象就成為了一件勢在必行的事情�？梢哉f(shuō)，也正是在這一過(guò)程中，科學(xué)知識出現了認識論上的社會(huì )學(xué)轉向，即科學(xué)知識觀(guān)從傳統的“標準”形象，進(jìn)而逐漸轉向一種生動(dòng)活潑的多面形象。這里涉及了科學(xué)更為廣泛的情景，也就引起了諸如歷史的、社會(huì )的等多重視角的研究。

　　三、它山之石:認識論的社會(huì )學(xué)轉向

提到科學(xué)認識的轉換，不能不地提及庫恩( T. Kuhn )的功勞。因為自從庫恩的經(jīng)典名著(zhù)《科學(xué)革命的結構》(1962)發(fā)表以來(lái)，盡管對庫恩的不同解讀造成了不同的研究路向，但庫恩開(kāi)啟了科學(xué)的社會(huì )學(xué)研究視角仿佛是沒(méi)有爭議的�？梢哉f(shuō)，庫恩是一個(gè)分水嶺，他的出現徹底打破了傳統科學(xué)哲學(xué)的“科學(xué)邏輯”的定位，使科學(xué)哲學(xué)進(jìn)人到T“解釋學(xué)”( hermeneutics)階段。其革命性思想告訴我們，“我們都關(guān)心獲得科學(xué)知識的動(dòng)態(tài)過(guò)程，更甚于關(guān)心科學(xué)產(chǎn)品的邏輯結構”，并由此展開(kāi)了對傳統認識論和科學(xué)觀(guān)的集中清算，堅持對那種將邏輯和證據看作是科學(xué)有效性的理性主義和客觀(guān)主義進(jìn)行強烈質(zhì)疑，進(jìn)而把相對主義公開(kāi)引人了科學(xué)哲學(xué)。這樣，經(jīng)驗性的社會(huì )學(xué)研究也就順理成章地在這種考察中扮演核心和基礎性的角色。同時(shí)，維特根斯坦(L. Wittgenstein )后期哲學(xué)影響日盛，在后期代表作《哲學(xué)研究》(1953)中，維氏試圖擺脫傳統哲學(xué)思想定勢的左右，甚至還試圖對他前期思想中所反映的一直統治西方思想領(lǐng)域的邏各斯中心主義和本質(zhì)主義作出徹底清算。我們看到，他完全放棄了前期那種視邏輯分析為哲學(xué)主要任務(wù)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀(guān)，拋棄了用邏輯分析手段建構世界和命題的理想，轉而考察了日常語(yǔ)言的用法，提出了“語(yǔ)言游戲”理論。他告訴我們，傳統科學(xué)哲學(xué)其實(shí)都犯了簡(jiǎn)單化的毛病，即把生活中豐富的語(yǔ)言用法都納人到狹窄的意義框架中去了，事實(shí)上語(yǔ)言并非像邏輯實(shí)證主義所描述的那樣，是靜態(tài)反映世界的鏡子，而是一種活動(dòng)或一種生活形式的組成部分。

總之，庫恩、維特根斯坦等人對傳統科學(xué)哲學(xué)的改造以及由此帶來(lái)的新的思維方式，已經(jīng)為科學(xué)的社會(huì )學(xué)轉向打下了一個(gè)良好的基礎。不過(guò)，至此真正科學(xué)的社會(huì )學(xué)研究還尚未最終形成，這很大程度上就在于傳統的(“標準的”)科學(xué)知識觀(guān)所產(chǎn)生的思想禁錮。

[1][2]下一頁(yè)

【科學(xué)知識：淺談表象抑或建構】相關(guān)文章：

論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構及其限度03-18

淺談社會(huì )建構主義的理論特征03-07

淺談建構主義在音樂(lè )理論教學(xué)中的運用03-21

淺談建構主義學(xué)習理論與英語(yǔ)教學(xué)03-18

事實(shí)判斷抑或價(jià)值判斷12-06

“個(gè)體主義”抑或“整體主義”12-07

淺議油畫(huà)技法的表象02-26

淺談高職大學(xué)英語(yǔ)建構式課堂教學(xué)模式初探03-20

獨立審計準則：魔鬼抑或天使12-10