- 相關(guān)推薦
財務(wù)預測信息虛假陳述的認定
[摘 要]由于預測信息具有明顯的模糊性和不確定性，因此，對于財務(wù)預測信息是否存在虛假陳述的判斷標準的建立，擬借鑒美國的“安全港規則”和“忠實(shí)表達警示文字原則”，即只要預測性財務(wù)信息是基于誠信原則編制，并且編制時(shí)所采用的各種基本假設、基本原則、預測目的和范圍、編制方法、基本步驟均屬合理性，并對預測信息中可能存在的虛假陳述作了必要的警示，且一旦客觀(guān)條件變化導致原先據以作出預測的合理假設、基礎發(fā)生變化或不存在而使預測信息變得不真實(shí)時(shí)，已及時(shí)披露并且出具更正信息，那么即使預測信息沒(méi)有達到預定目標，也不屬于虛假陳述行為，不應承擔責任和民事責任。[關(guān)鍵詞]財務(wù)預測信息 披露 虛假陳述 安全港規則
�。ㄒ唬�2003年1月9日，最高人院發(fā)布了《關(guān)于審理因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1.9規定》），預示著(zhù)我國證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事訴訟浪潮即將來(lái)臨�！�1.9規定》第一十七條規定：“證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券規定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為�！钡缗c法律界在認定披露的財務(wù)信息是否存在虛假陳述的標準上存在較大分歧，突出表現在：會(huì )計界認為，判斷財務(wù)信息“真實(shí)性”的現實(shí)標準是“法律真實(shí)”，遵循的是“程序理性”，會(huì )計標準是衡量法律真實(shí)的直接依據；而體現了法律界意志的《證券法》、《1.9規定》則直接以“客觀(guān)真實(shí)”作為判斷財務(wù)信息是否真實(shí)的標準，遵循的是“結果理性”，特別是對財務(wù)預測信息的披露，現有的會(huì )計準則、制度及證監會(huì )頒布的有關(guān)披露準則均沒(méi)有作出詳細的、可具操作性的規定，這勢必會(huì )影響在司法實(shí)踐中對財務(wù)預測信息是否存在虛假陳述作出正確的判斷，從而影響證券民事賠償機制的有效運行。因此，從我國證券市場(chǎng)的現實(shí)出發(fā)，對我國上市公司財務(wù)預測信息虛假陳述的認定標準進(jìn)行科學(xué)界定，具有理論意義和現實(shí)意義。
�。ǘ⿻�(huì )計信息是決策的基礎，這就決定了會(huì )計信息的功能不單純是對已有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“觀(guān)念”，而是更需要對經(jīng)營(yíng)活動(dòng)運行狀態(tài)及可能的發(fā)展趨勢進(jìn)行反映，以提供系統、全面、完整的會(huì )計數據。會(huì )計數據具有很強的離散性，所謂離散性意味著(zhù)這些數據集是對活動(dòng)各個(gè)部分和各個(gè)環(huán)節之間的內在聯(lián)系的描述，反映的是投入———產(chǎn)出的相對變化及其變動(dòng)規律。因此，者及其者必須掌握來(lái)自不同信息源的會(huì )計數據，才能對投資及市場(chǎng)潛力作出合理的判斷，或者說(shuō)，孤立的會(huì )計數據往往不能產(chǎn)生導向作用，會(huì )計信息的使用者所要求的是能全面反映經(jīng)濟活動(dòng)各方面狀態(tài)的會(huì )計數據集。但傳統的所強調的是對已經(jīng)發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結果的總結，這種總結是對經(jīng)營(yíng)活動(dòng)變動(dòng)規律的反映，是決策活動(dòng)必不可少的工具。但決策活動(dòng)最顯著(zhù)的特征，是對未來(lái)投資活動(dòng)的籌劃或規劃，是一種包含有預期的經(jīng)濟行為，這就是說(shuō)，如果會(huì )計數據僅僅局限于對以往經(jīng)營(yíng)過(guò)程的簡(jiǎn)單描述，便會(huì )形成會(huì )計數據信息的性與決策活動(dòng)的未來(lái)性之間的不對稱(chēng)。未來(lái)事項由于受現在和未來(lái)各種必然和偶然因素的影響，它的發(fā)展變化是模糊和不確定的。
不確定性是指事物發(fā)展結果有多種可能性。按的觀(guān)點(diǎn)，不確定性意味著(zhù)在既定環(huán)境狀態(tài)下人們的主觀(guān)概率分布處于離散狀態(tài)。不確定性包含兩個(gè)方面的含義：一是與概率事件相聯(lián)系，其出現的結果有穩定的概率。此時(shí)，可以用隨機變量的方差來(lái)定義該變量的不確定性，并描述其大小，即通常所說(shuō)的風(fēng)險。一是與概率無(wú)關(guān)，是一種沒(méi)有穩定概率的隨機事件。經(jīng)濟不確定性按產(chǎn)生的原因又可以分為外生不確定性和內生不確定性，前者指生成于某個(gè)經(jīng)濟系統之外的不確定性，后者指生成于某個(gè)經(jīng)濟系統自身范圍之內，影響系統操作績(jì)效的不確定性。模糊性指在對事物進(jìn)行判斷時(shí)所進(jìn)行的“亦是亦非”抑或“似是而非”的不明確判斷。此時(shí)，對事物的性質(zhì)很難斷言其歸屬。無(wú)論是模糊性，還是不確定性，都是事物所固有的客觀(guān)屬性，它們都可以使人們在認識事物時(shí)難于甚至不能作出準確、唯一的判斷。模糊性是對事物確認上的不確定性，而隨機性是對事物各種可能發(fā)生結果的不確定性。因此，模糊性表現在事物發(fā)生的結果上是單一的和確定的，但這種結果卻是不清晰的和模糊的；而不確定性表現在事物發(fā)生的結果是清晰的，但在多種可能的結果中到底發(fā)生哪一種結果卻是不確定的（唐有瑜，1998）。模糊性和不確定性是客觀(guān)事物所具有的特征的本質(zhì)體現，是客觀(guān)存在的，雖然人們努力探討各種預測方法，試圖盡可能準確地預測，但只要我們將會(huì )計預測結果與實(shí)際發(fā)生情況進(jìn)行比較就不難發(fā)現其準確性是值得懷疑的。同時(shí)會(huì )計本身是反應性的，導致會(huì )計信息與實(shí)際情況間存在“時(shí)滯”現象，當用戶(hù)使用有關(guān)信息努力作出判斷時(shí)，未來(lái)情況的發(fā)展可能大大出乎其預料，遠遠超出了會(huì )計信息可能提供的預測結論。引人注目的“安然事件”就是一個(gè)很好的例子。安然的大多數業(yè)務(wù)是基于“未來(lái)市場(chǎng)”的，雖然簽訂的合同收入將計入公司現時(shí)財務(wù)報告，但在合同履行之前并不能給安然帶來(lái)任何現金流入，合同簽訂的越多，賬面數字和實(shí)際現金收入之間的差距就越大。由于經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的不確定性和工具的多元化，在現有的會(huì )計原則下，賬面利潤的人為可控因素實(shí)在太多，職業(yè)判斷的空間很大，再加上安然還有不少虛假收入和利潤，最終于2001年第二季度突然宣布虧損，且虧損巨大，不得不于12月2日破產(chǎn)，成為美國有史以來(lái)最大的一宗破產(chǎn)案，其股票價(jià)格也從2001年初最高的90.75美元一落千丈至破產(chǎn)時(shí)的50美分。投資者投資的是一個(gè)公司的未來(lái)，而不是現在，更不是過(guò)去；公司內含價(jià)值的基本決策變量絕不是賬面盈余，而是公司未來(lái)獲取自由現金流量的規模和速度。公司實(shí)實(shí)在在地獲取現金的能力是價(jià)值評價(jià)的基礎，也是資本風(fēng)險回報的前提。而目前的會(huì )計信息含量恰恰只反映了會(huì )計主體過(guò)去的經(jīng)濟事項，現有的會(huì )計標準也只對過(guò)去事項進(jìn)行規范，而對未來(lái)事項缺乏起碼的衡量標準。我們現在所說(shuō)的會(huì )計信息質(zhì)量特征，實(shí)際上也只是就過(guò)去事項而言的，而對未來(lái)事項尚未有明確的判斷標準。鑒于財務(wù)預測信息在投資者決策中的重要性，分析研究財務(wù)預測信息是否存在虛假陳述行為的判斷標準，不但具有前瞻性，更具有現實(shí)意義。
�。ㄈ╊A測是指以過(guò)去的資料及現在所取得的信息為基礎，運用科學(xué)的方法來(lái)推測或設計事物發(fā)展的必然性和可能性，它是人們對客觀(guān)事物未來(lái)發(fā)展變化的趨勢以及對人類(lèi)活動(dòng)后果事先所作的分析和預計。從財務(wù)會(huì )計角度看，財務(wù)預測是對未來(lái)經(jīng)濟事項的反映，是企業(yè)管理當局根據其計劃及經(jīng)營(yíng)環(huán)境，對未來(lái)財務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現金流量所作的最佳估計。
從20世紀40年代起，美國證券界和會(huì )計界就對預測性財務(wù)信息的披露問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀的發(fā)展，其間經(jīng)歷了由禁止發(fā)布到鼓勵但非強制性披露的政策演變過(guò)程。20世紀40年代，美國證券交易委員會(huì )（SEC）一直禁止上市公司公開(kāi)披露預測性財務(wù)信息，究其原因主要有兩個(gè)方面（陳志強，2001）：一是從投資者的角度來(lái)看，由于早期證券市場(chǎng)中投資者的判斷能力不足，自我保護能力較弱，證券發(fā)行人往往利用投資者的弱點(diǎn)，對上市公司的發(fā)展前景作出夸大的陳述，有的甚至蓄意欺詐，以騙取投資者的資金，從而造成證券市場(chǎng)的急劇動(dòng)蕩，引起證券監管當局對財務(wù)預測行為產(chǎn)生偏激的看法。SEC認為，預測性財務(wù)信息與“事實(shí)”無(wú)關(guān)，是一種推測，因此，“在本質(zhì)上是不可信賴(lài)的 ”，而且會(huì )促使“無(wú)經(jīng)驗的者在作出時(shí)不適當地依賴(lài)這種信息”。二是當時(shí)許多學(xué)者對預測性信息的可靠性表示懷疑。因為“沒(méi)有哪家公司的者準備去虧錢(qián)，如果真要虧錢(qián)，他們將會(huì )馬上被撤換”。所以他們據此作出推測，公司管理者所作的財務(wù)預測無(wú)論如何也不會(huì )是真實(shí)的，無(wú)非是其對未來(lái)所抱的一種愿望罷了。即使預測信息為投資決策所需要，但相比之下，保護弱小投資者不受誤導或欺騙無(wú)疑更為重要。到1969年，“WheatCommission”仍認為，雖然大部分投資決策都是基于對未來(lái)盈利的估計，但是因披露預測性信息而帶來(lái)的“訴訟危險、更新義務(wù)和投資者不正當依賴(lài)的風(fēng)險”將超過(guò)接受這種信息所帶來(lái)的利益。但在此之后，SEC仍然在考慮這個(gè)問(wèn)題，并于1973年提出將對預測的自愿性披露設立一種制度，以使之不受制于反欺詐條款設定的民事責任。這雖然表明了SEC不再禁止預測性信息披露的立場(chǎng)，但并不意味著(zhù)明確鼓勵這種披露。直到1978年，SEC終于發(fā)布了相關(guān)準則以鼓勵預測性信息的披露，并于1979年采納了“安全港”制度。安全港制度是用以保障正當預測性信息披露不受民事責任追究的制度。SEC認為，公司預測性信息的可獲取性和分析性信息的披露對正確評估公司的潛在盈利能力是非常重要的，因此對投資者決策也是至關(guān)重要的。1995年12月22日的《私人證券訴訟改革法案》（PSLRA）規定了預測性信息披露的免責制度，并采用了修正過(guò)的安全港制度，確立了“預先警示學(xué)說(shuō)”，以減輕預測性信息披露者的潛在訴訟風(fēng)險，減少了無(wú)理由的訴訟（齊斌，2000）。至今美國已基本形成了較為完備的預測性財務(wù)信息的披露監管體系。其主要內容包括以下方面：
1 對預測性財務(wù)信息內容的界定。包含對利潤、收入（或虧損）、每股盈利（或虧損）、資本、股利分紅、資金結構或其他財務(wù)事項預測的陳述；公司管理者對未來(lái)運營(yíng)的計劃與目標的陳述，包括有關(guān)發(fā)行人產(chǎn)品或服務(wù)的計劃與目標；對未來(lái)表現的陳述，包括管理者在對財務(wù)狀態(tài)分析與討論中的任何陳述；任何對上述事項所依據的假設前提及其相關(guān)事項的陳述；任何證券管理機構可能要求對上述事項預測與估計的陳述。
2 前瞻性信息和預測性信息的區分標準的確立。強制性要求披露的前瞻性信息與自愿性披露的預測性信息的根本區別在于已知趨勢或事件的確定程度上，強制性披露是建立在目前已知的趨勢、事件和可以合理預見(jiàn)將會(huì )對公司產(chǎn)生重大影響的不確定因素的基礎上的，例如已知的未來(lái)勞動(dòng)力或成本的增加；而自愿性披露涉及對未來(lái)趨勢事件或不確定因素的猜測，其可觀(guān)測性完全是建立在現實(shí)假設前提的基礎上的。這類(lèi)趨勢、事件或不確定因素對公司的影響遠比前瞻性信息具有可確知性。
3 安全港規則的確立。1979年，美國SEC采用證券法Rule175和證券交易法Rule3b-6，為自愿性財務(wù)預測信息的披露提供了免責制度———即安全港規則：只要預測性財務(wù)信息的披露是建立在合理的基礎上，并且以誠實(shí)信用的方式披露或確認，便不被視為虛假或誤導，即使現實(shí)與上述預測不符。但1979年的安全港規則僅是適用于在上報SEC文件中的書(shū)面陳述。1995年美國通過(guò)的私人證券訴訟改革法案強化并確立了法定安全港規則———它由兩個(gè)基本要件構成：一是與預測性信息相伴隨的警示性提示的充分性， 這里的充分性的主要含義是指，一般性的警示不足以構成有意義的警示性陳述；所有可能影響預測性陳述實(shí)現的重要因素都必須在警示性聲明中揭示。二是預測性信息披露者的確知要件，即發(fā)行人及其他有關(guān)人士真實(shí)地相信這種陳述；他們有合理的理由這樣相信；陳述的發(fā)出者在當時(shí)并不知道任何未披露的可能對該陳述準確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。如果上述三個(gè)事實(shí)性陳述中有一個(gè)是不真實(shí)的，這種預測性陳述便可能受到民事訴訟。
4 建立起相對完善的財務(wù)預測準則和制度。在1975年至1985年的10年間，美國執業(yè)師協(xié)會(huì )（AI）先后發(fā)布了《財務(wù)預測編制制度指南》、《財務(wù)預測揭示與說(shuō)明———立場(chǎng)聲明75—4》、《財務(wù)預測檢查指南》、《財務(wù)預測可行性研究報告》、《財務(wù)預測會(huì )計準則》及其相應的《預測財務(wù)報表指南》，使預測性財務(wù)信息更能反映公司的客觀(guān)情況，使市場(chǎng)價(jià)格更準確、可靠地反映其本質(zhì)價(jià)值。
�。ㄋ模┪覈鴮ω攧�(wù)預測（主要指盈利預測）的規范從1990年證券市場(chǎng)建立開(kāi)始至今，期間經(jīng)歷了由強制性廣泛披露到自愿性有限披露的政策演變過(guò)程。1990———1994年間，中國證監會(huì )對盈利預測規范遵循的是強制性披露的原則，要求新股上市公司在招股說(shuō)明書(shū)和上市公告書(shū)中均披露一至三年的盈利預測，并且已上市公司也須在年度報告中對外披露盈利預測信息。1994年1月10日中國證監會(huì )發(fā)布《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內容與格式準則第2號》之后，便只要求公開(kāi)發(fā)行股票公司披露其財務(wù)預測，預測期間也縮短至一年，對年度報告有關(guān)盈利預測的規定則由強制性披露改為自愿性揭示。推進(jìn)這種轉變的驅動(dòng)力在很大程度上源于監管層認定上市公司盈利預測品質(zhì)低下所致，中國證監會(huì )認為披露此類(lèi)預測信息反而會(huì )誤導投資者。但伴隨著(zhù)中國股票發(fā)行體制從審批向核準制的轉變，中國證監會(huì )對證券市場(chǎng)信息披露規范體系進(jìn)行全面的修訂，對新股上市盈利預測的披露立場(chǎng)也開(kāi)始趨向選擇性披露。但不管是新股上市盈利預測還是年度報告中披露新一年度盈利預測，都必須經(jīng)過(guò)具有從事證券相關(guān)資格的審核并發(fā)表意見(jiàn)。
總的說(shuō)來(lái)，我國上市公司預測性財務(wù)信息的披露剛剛起步，相關(guān)的法規和制度建設（尤其是針對年度報告財務(wù)預測的法規和制度）還相當落后，這勢必會(huì )影響對上市公司披露的預測性財務(wù)信息是否存在虛假陳述、其披露的綜合質(zhì)量如何作出正確的判斷。因此，借鑒美國的成功經(jīng)驗，建立符合中國證券市場(chǎng)現狀的、對預測性財務(wù)信息是否存在虛假陳述行為、是否可靠的判別標準和相應的披露制度顯得尤為必要�？偟脑瓌t有二：一是應鼓勵所有的信息披露義務(wù)人向市場(chǎng)提供充分的財務(wù)預測信息披露，使市場(chǎng)更為有效，使股票價(jià)格更好地反映證券價(jià)值；二是既要對虛假陳述的財務(wù)預測信息披露者給予必要的制裁，同時(shí)又不要傷害誠實(shí)信用或善意的信息披露義務(wù)人披露財務(wù)預測信息的積極性�；谝陨显瓌t，我們認為，預測信息盡管是建立在現實(shí)事實(shí)的基礎上，但不可避免地帶有預測者的主觀(guān)判斷，因此對于財務(wù)預測信息是否存在虛假陳述的判斷標準的建立，擬借鑒美國的“安全港規則”和“忠實(shí)表達警示文字原則”，即只要預測性財務(wù)信息是基于誠信原則編制，并且編制時(shí)所采用的各種基本假設、基本原則、預測目的和范圍、編制方法、基本步驟均屬合理性，并對預測信息中可能存在的虛假陳述作了必要的警示，且一旦客觀(guān)條件變化導致原先據以作出預測的合理假設、基礎發(fā)生變化或不存在而使預測信息變得不真實(shí)時(shí)，已及時(shí)披露并且出具更正信息，那么即使預測信息沒(méi)有達到預定目標，也不屬于虛假陳述行為，不應承擔責任和民事責任。具體地說(shuō)，一項可靠的、不構成虛假陳述的財務(wù)預測信息必須同時(shí)滿(mǎn)足以下要件：
第一，預測信息應是在對一般經(jīng)營(yíng)條件、經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)情況，披露義務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件和財務(wù)狀況等進(jìn)行合理假設的基礎上，按照信息披露人正常的發(fā)展速度作出的。
第二，預測發(fā)布的目的具有正常性，即必須是為了有助于投資者作出正確的決策。
第三，假設的合理性，作為假設條件的事實(shí)具有相當的真實(shí)性，并且與預測結果具有上的關(guān)聯(lián)性和計量上的對應性。財務(wù)預測假設按公司管理當局的可控程度可分為內部假設和外部假設，內部假設如投資項目假 設、生產(chǎn)計劃假設等；外部假設如政策法規假設，利率、匯率、稅率假設等。但公司在編制預測信息時(shí)，無(wú)論作出何種假設，都必須建立在理性的、合理的基礎之上。
第四，信息披露義務(wù)人應滿(mǎn)足確知要件，即信息披露義務(wù)人及其他相關(guān)人士真實(shí)地相信和有合理的理由相信這種陳述，且披露義務(wù)人在披露時(shí)并不知曉任何未披露的可能對該項預測準確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。
第五，警示性陳述必須顯著(zhù)地傳遞實(shí)質(zhì)性信息，即在顯著(zhù)的位置用明晰的揭示可能現實(shí)地導致實(shí)際結果與預測信息嚴重不符的因素。這是實(shí)現警示性語(yǔ)言充分性的基礎，也是免除相關(guān)責任的前提。因為“當一份發(fā)行文件中的預測、觀(guān)點(diǎn)或預計伴隨有意義的警示性陳述時(shí)，如果這些陳述并不影響提供給者文件中的信息總和，那么這些陳述不能成為欺詐的基礎。換言之，充分的警示性語(yǔ)言使一項遺漏或不實(shí)陳述在上不具有重大性”。也就是說(shuō)，充分的警示性語(yǔ)言的存在，使得財務(wù)預測信息對上市公司公開(kāi)披露的財務(wù)報告信息的總體構成及其給理性投資者的決策判斷不具有重大性。由于財務(wù)預測固有的風(fēng)險性，上市公司基于合理的基礎及誠實(shí)信用原則提供預測信息，并輔之以充分的警示性語(yǔ)言，目的是為了在披露預測性信息的同時(shí)充分揭示這種預測性信息的風(fēng)險性，從而使理性的投資者在決策時(shí)就是否信賴(lài)這種充滿(mǎn)風(fēng)險的信息作出自己的判斷。也就是說(shuō)，信賴(lài)或不信賴(lài)或在多大程度上信賴(lài)在本質(zhì)上屬于投資者的經(jīng)驗與投資風(fēng)險的范疇。通過(guò)這樣的認定，一方面有利于上市公司基于誠實(shí)和信用原則積極地披露預測信息，從而大大提高財務(wù)報告的信息含量，提高信息用戶(hù)的判斷能力和決策效率；另一方面，警示性語(yǔ)言的存在，也使上市公司不必為自己的預測性信息可能事后落空而膽戰心驚，從而充分體現法律鼓勵披露預測性信息的宗旨。但上市公司的警示性語(yǔ)言應避免使用“成功是沒(méi)有保障的”這類(lèi)籠統的免責聲明，因為這樣的聲明將使預測信息變得沒(méi)有多少真實(shí)價(jià)值了，也有違充分警示原則的宗旨。
第六，已及時(shí)履行更正先前披露的不實(shí)信息的義務(wù)。由于預測性信息具有明顯的不確定性，一項預測信息在披露當時(shí)是真實(shí)的，且所有保證信息不具有誤導性的事實(shí)也都適當地披露了，但隨著(zhù)時(shí)間的流逝而可能變得具有誤導性，即后來(lái)發(fā)生的事件使原先的陳述具有了誤導性。這時(shí)，只要的交易仍然在合理的信賴(lài)這種已具有誤導性質(zhì)的陳述，信息披露義務(wù)人就有義務(wù)就以前的陳述及時(shí)的、準確的作出變更或更新，以保證對外披露的預測信息不具有虛假性。
同時(shí)，為了使我國上市公司財務(wù)預測信息披露及對其披露質(zhì)量的評價(jià)和監督有章可循，中國準則委員會(huì )應盡快制定出臺《財務(wù)預測準則》，對預測性財務(wù)信息編制的基本假設、基本原則，預測的目的和范圍，編制的基本方法和步驟等作出原則規范，以制度保證財務(wù)預測信息的可靠性。協(xié)會(huì )應將現行的《獨立實(shí)務(wù)公告第四號———盈利預測審核》擴展成《獨立審計實(shí)務(wù)公告第×號———財務(wù)預測審核》，對財務(wù)預測審計的目標、范圍、審計計劃的編制、審計證據的收集、的控制等基本問(wèn)題作出規范，并在此基礎上制定《財務(wù)預測審核規范指南》。中國證監會(huì )應結合會(huì )計準則委員會(huì )頒布的《財務(wù)預測準則》，在《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則》中專(zhuān)門(mén)制定一項《財務(wù)預測信息的內容與格式準則》，對財務(wù)預測信息編制的基本假設、基本原則、基本方法、具體步驟、具體內容、時(shí)間跨度、披露方式、“重大差異”等作出更加詳細、具體的規定，使上市公司編制和報告財務(wù)預測信息時(shí)有章可循。最后，修改現行的《證券法》、《會(huì )計法》、《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》及其他相關(guān)的法律法規，對上市公司披露的財務(wù)預測信息的可靠性，特別是是否存在虛假陳述行為作出明確界定，同時(shí)設置相應的免責條款及民事處罰條款。
參考文獻：
[1]齊斌 證券市場(chǎng)信息披露監管[M] 北京：法律出版社，2000
[2]陳志祥 預測性財務(wù)信息披露的國際比較[J] 上市公司，2001，（8）
[3]王鵬程 對盈利預測若干問(wèn)題的分析和研究[J] ，1999，（3）
[4]亨德里克森 [M] 上海：立信會(huì )計圖書(shū)用品社，1987
[5]IASC 關(guān)于編制和提供財務(wù)報表的框架[M] 北京：中國財經(jīng)出版社，1992
【財務(wù)預測信息虛假陳述的認定】相關(guān)文章：
企業(yè)虛假會(huì )計信息屢禁不止原因及治理對策03-08
信息與計算科學(xué)專(zhuān)業(yè)就業(yè)趨勢預測03-07
上市公司預測性信息披露制度研究03-18
論析虛假行為的代價(jià)03-18
建立攀鋼財務(wù)信息治理系統實(shí)現財務(wù)信息治理高效運行03-20
探析管理會(huì )計預測功能03-18