- 相關(guān)推薦
淺議民法中的乘人之危
摘要:我國的民事法律對乘人之危與顯失公平行為有不同的規范,《民法通則》將二者分開(kāi),《合同法》則認為均為可撤消的民事行為。根據我國現實(shí)經(jīng)濟社會(huì )現狀,和乘人之危的構成要件,把乘人之危與顯失公平分立較為符合我國國情。
關(guān)鍵詞:乘人之危;顯失公平;分立;構成要件
(一)
我國民事法律對乘人之危進(jìn)行規定是有差異的.《民法通則》與《合同法》將顯失公平與乘人之危并列,卻有區別�！睹穹ㄍ▌t》將乘人之危行為規定為無(wú)效民事行為,將顯失公平行為規定為可撤銷(xiāo)的民事行為;《合同法》將乘人之危和顯失公平行為都規定為可撤銷(xiāo)的民事行為�！睹穹ㄍ▌t》把顯失公平行為單列,只須一個(gè)客觀(guān)要件“在該行為成立時(shí).依一般社會(huì )情勢可判斷其有失公平”即可。
由于我國民事法律對乘人之危和顯失公平的規定差異,理論界有不同見(jiàn)解,可分為兩種觀(guān)點(diǎn):一種認為《民法通則》將乘人之危與顯失公平分開(kāi)是不妥當的,因為: ( 1)根據最高人民法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第70條規定,可以認定為乘人之危的判定標準與經(jīng)濟脅迫的判斷標準是一致的,因而乘人之危沒(méi)有必要作為單獨的原因與顯失公平分立。( 2)根據最高人民法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條的規定,當事人明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認定為顯失公平。此規定與其他國家作業(yè)一致。(3)在市場(chǎng)交易中,當事人從事交易活動(dòng),都應當承擔交易風(fēng)險,法律不可能保證每個(gè)交易當事人都獲得利益,尚若某人在實(shí)施一項不成功的交易以后,便以結果對其不利、以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同,必然導致經(jīng)濟秩序的紊亂。
另一種觀(guān)點(diǎn)認為,《民法通則》把乘人之危與顯失公平分立是科學(xué)的,理由是: ⑴乘人之危行為有時(shí)產(chǎn)生顯失公平的后果,有時(shí)則不是。⑵顯失公平行為之所以不構成民事法律行為,其原因在于行為的內容不適當。乘人之危行為不構成民事法律行為,原因則在于相對人采取違法手段而造成表意人的意思表示不真實(shí)。⑶乘人之危和脅迫行為在相對人利用表意人處于危難境地這一點(diǎn)上是相同的,但表意人陷于危難境地的原因是不同的,在脅迫的民事行為中,表意人陷入恐怖的境地,原因在于脅迫人故意實(shí)施的違法行為。在乘人之危的民事行為中,表意人之所以陷入急迫需要或緊急危難的境地,并不是由于相對人的故意行為所致,相對人只不過(guò)利用了表意人的這種境況而已。
在此認為,后一種觀(guān)點(diǎn)的理由充分合理,更加適合我國國情。因為,在我國的民事活動(dòng)中,雖然民事行為在內容上的顯失公平可由多種原因所引起,但總的說(shuō)來(lái)可分為三種:第一、由一方當事人實(shí)施的惡意行為所致。第二、當事人非惡意的行為、第三人的原因或某種客觀(guān)情況而引起。第三、當事人主觀(guān)意志之外的客觀(guān)情況也可導致民事行為的顯失公平,如雙方訂立合同以后,由于經(jīng)濟形勢的重大變化,合同的履行將會(huì )為一方當事人造成嚴重損失等。不難看出,顯失公平的行為違背了我國民法“平等、等價(jià)”的基本原則,缺乏民事法律行為的要件,不能具有法律效力。但是,我國民法在確認這類(lèi)行為的法律效果時(shí),一方面要考慮尊重當事人的意愿;另一方面更要考慮對社會(huì )公共利益的著(zhù)重保護,所以,對之賦予了不同的效果:涉及當事人個(gè)人利益保護的行為,其后果為相對無(wú)效,法律賦予受損方選擇權利,只有在受損方當事人提出撤銷(xiāo)的情況下該民事行為才歸于無(wú)效。涉及社會(huì )公共利益保護的,其后果是絕對無(wú)效。乘人之危行為是一方故意利用對方的危難緊迫狀態(tài),主動(dòng)地、公然地以“見(jiàn)死不救”相威脅,迫使對方違背意志與之為民事行為,這種行為不僅損害了一方當事人的合法權益,而且擾亂了社會(huì )經(jīng)濟秩序。所以,我國民法乘人之危而為的行為從顯失公平行為中分離出來(lái),將他歸入絕對無(wú)效的民事行為,賦予其與顯失公平行為不同的法律效果,規定乘人之危而為的行為為絕對無(wú)效,顯失公平的行為為相對無(wú)效,符合我國民事立法的基本原則。
(二)
從以上的分析中可以看出,乘人之危而為的民事行為應該具有以下的構成要件:
1. 行為人實(shí)施了乘人之危的行為
乘人之危是一種以積極的“作為”方式迫使他人作不真實(shí)的意思表示的違法行為,即行為人公開(kāi)地以拒絕提供幫助向對方施加壓力,迫使對方就范。如果行為人雖明知相對方陷入危難、有所急需,但未實(shí)施任何主動(dòng)的,積極的行為對其施加壓力,只是消極地、被動(dòng)地接受了對方提出的要求,則其行為不構成乘人之危。乘人之危行為可采用各種方式,但必須表現為“作為”,在一般情況下,“不作為”即在他人陷入危難時(shí)不予救助這一行為本身,不能構成乘人之危。
2. 表意人客觀(guān)上陷入危難緊迫狀態(tài)
危難緊迫狀態(tài)是指當事人所實(shí)際面臨某種重大的損害危險,“不存在產(chǎn)生競爭價(jià)格之可能的條件下,迫于對方壓力不合真意的意思表示。”,當事人的危難緊迫狀態(tài)必須是現實(shí)的而非想像的,是重大的而非輕微的,其產(chǎn)生的壓力足以使當事人違背其意志作不真實(shí)的意思表示。當事人參與民事活動(dòng)不能不承受一定的壓力,只要這種壓力不超過(guò)必要的限度,就不構成危難緊迫狀態(tài)。例如,賣(mài)方“奇貨可居”,利用買(mǎi)方急于購得該物的心理,提高出賣(mài)物價(jià)格,從而在交易中獲得對自己較為有利的條件,這種行為,不構成乘人之危。對于“危難緊迫狀態(tài)”的認定,是確認因乘人之危而為的民事行為的核心。對此,司法實(shí)踐中應同時(shí)將主、客觀(guān)兩方面的標準結合起來(lái)加以認定;首先,應考察當事人主觀(guān)上是否因危難狀態(tài)而達到不得不違心地進(jìn)行意思表示的程度。
由于人的個(gè)體差異,同一狀態(tài)對不同的人會(huì )產(chǎn)生不同的影響。因而,同一境況在甲看來(lái)是危難緊迫狀態(tài),在乙看來(lái)則可能不是,故因根據當事人所處的具體環(huán)境,結合當事人的個(gè)體特征,對其加以分析;其次,應根據社會(huì )的一般評價(jià)尺度,以客觀(guān)的標準考查當事人所處的境況是否構成危難緊迫狀態(tài)。
3. 相對方的危難緊迫狀態(tài)非因行為人的行為所造成
如前所述,乘人之危而為的行為中當事人進(jìn)行違心的意思表示,是基于外界強大的壓力。這種壓力可以是精神壓力,也可以是物質(zhì)性壓力,顯然,就當事人基于某種“壓力”而作違心的意思表示這一點(diǎn)而言,乘入之危與脅迫看似相同,卻有區別,因為在脅迫的情況下,當事人所承受的壓力是直接來(lái)源于脅迫行為人的威脅或強迫行為,即其危難緊迫狀態(tài)系脅迫行為人造成,而在乘人之危的情況下,作為當事人所承受的壓力來(lái)自緊迫危難狀態(tài),并非由行為人的行為所直接造成,而是由行為人行為之外的原因所造成,包括第三人的行為,天災人禍及意外事故等。這表明,當事人的危難緊迫狀態(tài)是否因行為人故意實(shí)施的違法行為所引起,是脅迫行為與乘人之危行為的根本區別。
4. 行為人主觀(guān)上具有乘入之危的故意
例如,甲妻病重,急需用錢(qián),乙乘機要求甲將其房屋以半價(jià)出售,甲迫于危難,只得違心地表示同意。乙即具有乘入之危的故意。應當指出,行為人具有乘人之危的故意以明知相對方陷入危難的事實(shí)為前提。如果相對方雖事實(shí)上陷入危難,但行為人并不知情,在雙方實(shí)施民事行為的過(guò)程中,行為人覺(jué)察到相對方表現出來(lái)的急于出賣(mài)或購買(mǎi)物品的心理,遂大幅度壓低或抬高價(jià)格, “漫天要價(jià)”,使對方接受重大不利條件。這種情形,行為人主觀(guān)上不具備乘人之危的故意,這種行為構成顯失公平,但不構成乘人之危�？梢�(jiàn)《民法通則》把乘人之危與顯失公平分立基本符合我國經(jīng)濟社會(huì )的現狀
【淺議民法中的乘人之�！肯嚓P(guān)文章：
私法自治的變遷與民法中“人”的深化03-18
談民法中的衡平法原則之適用03-18
淺議語(yǔ)文教學(xué)中的創(chuàng )新與反思03-28
淺議防水板在隧道施工中的應用03-02
淺議易安詞中的梅花意象11-15
淺議廣告藝術(shù)中繪畫(huà)藝術(shù)的表現11-13
淺議博客在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)傳播中的應用03-21